v ničom nevybočuje z medzí pripustnej kritiky vlády a jednotlivých ministrov. Aj na tomto prípade má sl. vláda príležitosť presvedčiť sa o tom, že bratislavská cenzúra okrem toho, že hatí konsolidáciu Slovenska, ťažko poškodzuje ad reputáciu nášho štátu v zahraničí. Z referátu o Štefánikových oslavách v tom istom čísle »Slováka« zkonfiškovaná bola táto stať:
»Navonok celá oslava vyznela akosi nasucho, nebolo cítiť z nej ani iskry úprimnosti; všetko sa tu dialo úradne, akosi nasilu, veď ju odbavili neslovenskí ľudia, a to asi z obavy, aby pri spomienke na veľkého Slováka nezačalo sa tlejúce slovenské povedomie, keby hádam bol vystupoval aj Slovák. Nebolo ani jediného bodu slovenského. Ani reč, ani recitácia, ani sborové spevy, hoci taký sme čakali aspoň od učiteľského ústavu, keďže žiaci - budúci to učitelia - pôjdu medzi slovenský ľud. Neboli by mohli zaspievať na príklad: »Čo čušíš, Slováku... «? Veríme mu, že sa tu cítil ako v Prahe. Veď sa on drží slovenského príslovia: »Čo je tvoje, to je aj moje, čo je moje, do toho ťa nič!«
Z referátu o prednáške dr. Fr. Kocourka na vysokej škole politických náuk v Prahe, uverejneného v tom istom čísle »Slováka«, prepadla cenzúre táto čiastka:
Dr. Kocourek prechádza na chovanie sa slovenských ministrov po Nitre. Ich úlohou malo byť vtedy »nasadiť všetku svoju autoritu v kabinete i verejnosti na urovnanie sporu cestou čo najmiernejšou už i preto, že ich krajania sa v Nitre nedopustili ničoho špatného, ani zločinného «. Videli sme však u jedného z týchto ministrov prudké zvýšenie agresívnosti proti Slovákom, opuncovaným sériové nálepkou »nepriatelia republiky« a u druhého vyčkávacie stanovisko, ktoré síce natoľko nedráždilo, ale v podstate nebolo správne a mužné. Dr. Kocourek sa odvoláva na svoju prednášku v klube »Přítomnost«, kde zdôrazňoval, že v tomto prípade javí sa mu ako nepriateľ republiky aj ten, kto, súc rodom Slovák, volal na Slovensko verejne silnú ruku.
V Nitre nezvíťazila niektorá politická strana, ale predstavila sa tam mohutne reálna politická sita, ktorá sa potlačiť za žiadnych okolností nedá.
Konečne zo zprávy »Dobrý vplyv reči dr. Osuského na prezidenta 0rszágha?«, uverejnenej v rubrike »Denné zvesti« toho istého čísla »Slováka« zkonfiškovaná bola táto veta:
Nechce si to pokaziť ani v Prahe, kde zomiera čsl. centralizmus, a ani na Slovensku, kde dnes-zajtra oživený slovenský nacionalizmus prevezme vládu vecí slovenských do svojich rúk.
Ako teda vidno, jediné číslo »Slováka« konfiškované bolo na siedmich miestach. Znovu zdôrazňujeme, že vo všetkých prípadoch neopodstatnene, lebo niet toho zákonného predpisu, o ktorý by bratislavské štátne zastupiteľstvo vedelo oprieť túto konfiškáciu. Keďže celé Slovensko je neustálymi konfiškáciami »Slováka« a me-
novite touto konfiškáciou krajne znepokojené, podpísaní v povedomí svojej zodpovednosti za vývoj udalosti na Slovensku, pýtajú sa sl. vlády republiky Československé:
1. či má vedomosť o týchto hrubých prechmatoch bratislavskej cenzúry,
2. či je ochotná tieto prechmaty vyšetriť a zasadiť sa o to, aby bratislavské štátne zastupiteľstvo pri cenzurovaní denníka »Slováka« pridržiavalo sa zákonných predpisov a
3. či je ochotná v tomto smysle zabezpečiť úplnú slobodu tlače aj na Slovensku?
V Prahe, dňa 15. mája 1934.
Hlinka,
Čuřík, Danihel, dr. Fritz, dr. Gažík, Grebáč-Orlov, dr. Labaj, Galovič, dr. Mederlý, Mojto, Onderčo, dr. Polyák, dr. Pružinský, dr. Ravasz, Sivák, Šalát, Slušný, Rázus, Zajiček, dr. Petersilka, dr. Tiso, Suroviak, Fritscher.
2712/VIII.
Interpelácia
poslanca Jozefa Siváka a druhov ministru vnútra
pre verejné shromaždenie slovenskej ľudovej strany v Prievidzi.
Slovenská ľudová strana usporiadala v Prievidzi 29. júna t. r. verejné shromaždenie, ktoré bolo tamojšiemu okresnému úradu riadne oznámené a ktoré okresný úrad i povolil výmerom zo dňa 25. júna 1994, č. 9444/1934.
Keď sa miestna organizácia slovenskej ľudovej strany v Prievidzi dozvedela, že na shromaždenie chystajú sa občania z celého okresu hromadne s hudbou, pod národnými prápormi, podala na okresný úrad žiadosť a prosila, aby hromadnému príchodu občanov na shromaždenie nebolo prekážané, a to najmä so strany četníctva, - - - miestna organizácia žiadala i o to, aby občania mohli prísť na shromaždenie pod národnými rozvinutými prápormi.
Na túto žiadosť miestnej organizácie okresný úrad odpovedal výmerom č. 9444/. 1934, ktorým povolil, aby z jednotlivých obcí mohli sa dostaviť občania na shromaždenie hromadne s prápormi a eventuelne s hudbou pod podmienkou, že prápory nebudú rozvinuté.
Po obdržaní tohoto výmera posl. Jozef Sivák a Michal Klimko vyhľadali na okresnom úrade dr. Gejzu Konku, hlav. komisára a zástupcu okresného náčelníka, aby okresný úrad stanovisko svoje zmenil a povolil príchod občanov pod rozvinutými práporomi. Hláv. komisár Konka tejto žiadostí vyhovel a dal ústne povolenie, aby pochodujúci občania mohli svoje národné prápory rozvinúť a tak prísť do Prievidze. Súhlasil dr. Konka i s tým, aby občania, ktorí budú chcieť, mohla prísť koňmo do Prievidze na snromaždenie. V tomto smysle boli potom občania upovedomení miestnou organizáciou slov. ľudovej strany.
Avšak i naproti svojmu písomnému a ústnemu povoleniu okrasný úrad jednako zakázal všetko. Zakázal rozvinúť národné prápory, zakázal prísť na shromaždenie vozmo, zakázal prísť na koňoch, ba zakázal prísť občanom i hromadne a dovolil, aby občania len po jednom mohli prichádzať do Prievidze.
Tento svoj zákaz okresný úrad vydal verejne a tajne. Vyzvané boly totiž notariáty, aby po obciach zakázaly občanom prísť do Prievidze koňmo; toto bol verejný zákaz. Tajne upozornené boly notariáty, aby zakázaly do Prievidze hromadný pochod s hudbou, alebo hromadný príchod na vozoch. Tento tajný rozkaz notariáty daly znať po obciach bubnovaním, ako sa to zistilo. Zakázané bolo prísť na vozoch menovite obciam odľahlým a tak sa potom stádo, že občania z ďalších obcí na shromaždenie ani prísť nemohli.
Je zrejmé, že okresný úrad pri vydávaní svojich zákazov postupoval nielen protizákonne,
Je nesporné, že okresný úrad pri svojom nekorektnom počínaní vedený bol snahou znemožniť -shromaždenie slovenskej ľudovej strany, to zhromaždenie, ktoré spomenutým už výmerom on sám povolil. Prinajmenšom však chcel zastrašiť ľud, ktorý na vlaňajšie oslianske a veľkouherecké udalostí má beztak trpké rozpomienky, keďže pri výtržnostiach četníctvom zapríčinených, ľud bol nevinne, bez príčiny bitý a týraný.
Okresný úrad v Prievidzi svojim odsúdeniahodným počínaním hrubo sa prehrešil proti občianskej slobode a rovnoprávností, čoho dôkazom bolo, že toto počínanie vyvolalo pohoršenie v celom okresi, a tým väčšie, keďže nikomu ani ma um neprišlo, aby gazda svojim príchodom na shromaždenie rušil verejný pokoj a poriadok.
Okresnému úradu malo by záležať, na tom, aby národné povedomie slovenského ľudu rástlo a vzmáhalo sa, aby toto povedomie utužavané bolo každým prostriedkom; okresný úrad mal by sa tešiť každému verejnému prejavu národného povedomia - a nie ubíjať z úradu a deptať toto povedomie.... Čo je ale najpovážlivejšie: okresný úrad zrušil svoj sľub, nedodržal svoje verejne dané čestné slovo, o čom nepovažoval za potrebné ani patričné stránky uňho intervenujúce upovedomiť, čím sám seba zdiskreditoval pred
verejnosťou. Okresný úrad naštrbil sám svoju autoritu v očiach ľudu a pozbavil sa dôvery. Verejnosť nevidí v osobe dr. Konku, hlavného komisára, úradníka nestranného a nepredpojatého, akého by totiž chcel vidieť na tak odpovednom mieste.
Po tomto podpísaní opýtajú sa pána ministra:
Či je ochotný proti okresnému úradu v Prievidzi zakročiť a disciplinárne potrestať previnilšieho sa hlavného komisára politickej správy dr. Gejzu Konku?
Či je náklonný urobiť potrebné opatrenie,
aby sa prípady, ako je i prípad verejného shro-
maždenia slovenskej ľudovej strany v Prievidzi, neopakovaly?
V Prahe, dňa 3. júla 1934.
Sivák,
Hlinka, Šalát, Čurík, Danihel, dr. Fritz, dr. Gažík, Grebáč-Orlov, Mojto, dr. Tiso, Suroviak, Slušný, dr. Ravasz, dr. Pružinský, dr. Polyák, -Onderčo, Chmelík, Rázus, dr. Labaj, (Galovíč, dr. Mederlý.
2712/IX (překlad).
Interpelácia
poslanca Hokkyho a druhov predsedovi vlády,
aby Sigmundovi Nagy-Idaymu, obyvatelovi v Sevľuši, bankovému pokladníkovi, nahradená bola škoda 8. 160 Kč.....
Pane predseda vlády!
1OOdolarová bankovka; zakúpená za 8. 100 Kč bankovým pokladníkom Sigmundom Nagy-Iday, obyvateľom v Sevluši, bok zabavená.....
Vo svojom podaní zo dňa 10. augusta 1929, riadenom na ministerstvo vnútra v Prahe, predniesol Sigmund Nagy Iday, že v r. 1921 kúpil jednu lOOdolarovú bankovku od Jána Bihuna, bytom vo Veľkej Kopáni. Bankovku, ktorá bola uznaná za padelanú, zabavil úradne úradník ministerstva financií Ján Sláma pri revízii vykonanej u bankovej jednoty ugočskej, kde sťažovateľ bol pokladníkom. O zabavení bola vystavená jemu stvrdzenka. Menovaný podal proti Jánovi Bihunovi žalobu o náhradu 8. 100 Kč, za ktorú sumu kúpil bankovku od Bihuna. Súd žalobu zamietol, lebo žalobca nemohol na výzvu súdu predložiť 1OOdolarovú bankovku, ktorú už ani Ján Sláma nemal, lebo ju odovzdal četníctvu v Sevluši.
Na to žalobca požiadal ministerstvo financií, aby mu ono nahradilo škodu 8. 100 Kč, keďže Ján Sláma, ktorý bol úradníkom ministerstva financií, neuschoval zabavenú bankovku, následkom čeho znemožnil, aby žalobca mohol bankovku predložiť súdu.
Ministerstvo financií túto žiadost zamietlo, lebo Ján Slama podľa výpovedí svedkov Plicku a Babáčka odovzdal túto bankovku četníkom a preto ministerstvo financií nie je povinné náhradou. Žalobca požiadal potom četníctvo v Sevľuši, ktorému bankovka táto vraj odovzdaná, aby ono mu bankovku vydalo. Četníctvo však poprelo, že by mu bola bývala bankovka odovzdaná. Keďže však svedkovia Plicka a Babáček i Ján Slama tvrdia, že bankovka bok odovzdaná četníctvu v Sevľuši, žalobca vyslovil svoj názor (podozrenie), že dotyčná bankovka bola orgánmi tejto četnickej hliadky zničená, k čomu však četníci práva nemali, lebo k tomu by mohlo mať právo jedine ministerstvo financií, a žiadal, aby bolo zavedené vyšetrovanie proti členom četníckej hliadky cieľom zistenia, čo sa stádo s bankovkou odovzdanou Jánom Slámom, a aby ministerstvo vnútra, do jehož oboru pôsobnosti patri četníctvo, nahradilo žalobcovi škodu 8. 100 Kč, ktorú on utrpel stratou bankovky.
Žalovaný úrad previedol vyšetrovanie za intervencie zemského vrchného četníckeho veliteľstvá v Užhorode, aby bol zistený fakt, či bola četníckej hliadke vo Veľkej Sevľuši odovzdaná sporná 100 dolárová bankovka, a potom dňa 4. februára 1930 vydal pod čís. 4392/30 žalobu napadnutý výnos, vo ktorom vyslovil, že k žiadosti žalobcovej zo dňa 10. augusta 1929 konštatuje, že v priebehu vyšetrovania nebolo zistené, že dotyčná bankovka bola odovzdaná četníctvu v Sevľuši alebo že by snáď bola bývala zničená a preto nemôže uvažovať o prípadnej náhrade škody spôsobenej stratou bankovky.
Proti tomuto výnosu podal poškodený sťažnosť u najvyššieho správneho súdu. Podaná sťažnosť popiera správnosť zistenia žalovaného úradu, že vraj dotyčná bankovka nebola odovzdaná, a dovodzuje, že práve opak toho bol konštatovaný vo výnose ministerstva financií, ktorým toto ministerstvo žiadosť sťažovateľa o náhradu škody spôsobenej stratou 100dolarovej bankovky vybavilo zamietavo z toho dôvodu, lebo za vyšetrovania prevedeného vo vlastnom obore pôsobnosti zistilo, že revízny orgán od ministerstva financií Jan Slama odovzdal dotyčnú bankovku četníctvu v Sevľuši a následkom toho ministerstvo financií nie je povinné hradiť škodu spôsobenú sťažovateľovi stratou bankovky. Podľa názoru vyloženého v sťažnosti je ministerstvo vnútra, ktoré o žiadosti sťažovateľa rozhoduje, viazané práve uvedenými konštatáciami ministerstva financií, a v dôsledku toho jakožto nadriadený úrad četníctva malo o tejto žiadosti in merito podľa práva materiálneho rozhodovať; a poneváč ku strate bankovky a ku vzniku škody tým spôsobenej došlo následkom opomenutia četníctva, a tedy v dô-
sledku neplatného výkonu úradnej moci, žiada sťažovateľ, aby ministerstvu vnútra bol uložený záväzok hradiť škodu 8. 100 Kč.
Najvyšší správny súd nenašiel zákona, na základe ktorého by mohol tento bezpríkladný prípad posúdiť. A je to prirodzené, lebo veď ešte sa nevyskytol takýto prípad, .....
Vo svojich dôvodoch vyjadruje sa nejvyšší správny súd takto:
»I keby sa pripustilo, že bankovka táto bola četníctvu v Sevľuši odovzdaná a že strata bankovky môže byť pričítaná na vrub protizákonného vykonávania úradnej moci četnictvom v Sevľuši, - niet právnej normy, na základe ktorej by žalobca svoj nárok na náhradu škody spôsobenej jemu stratou bankovky mohol v ceste administratívnej voči štátu uplatňovať a preto niet iného riešenia, než žalobu ako neodôvodnenú zamietať. «
Správne; jestliže však žaloba nemôže byť v ceste administrativnej uplatňovaná, preca musí tu byť možnosť v demokratickom státe, aby mohla byt nejako uplatnená, lebo u súdu nemohla byt uplatňovaná preto, keďže súdu nemohla byť predložená 100dolárová bankovka. - - - totiž neodviedli ju.
Je-li súkromník odpovedný za svojho kočiša, ba i za svojho psa, keď tento zpôsobí škodu, tedy i štát musí byť odpovedný za svojho úradníka, lebo veď Sigmund Nagy-Iday nebol by nikdy odovzdal 100dolarovú bankovku Jánu Slámovi, keby sa bol o ňu hlásil ako taký; avšak on dostavil sa ako reprezentant štátnej moci a následkom toho menovaný pokladník bol donútený osvedčiť poslušnosť voči reprezentantu úradnej moci.
S úctou tážem sa na základe toho pána predsedu vlády:
Či ste ochotný učiniť čo najskôr opatrenie, aby buďto Ján Sláma alebo četníctvo v Sevľuši tú 100dolarovú bankovku predložili, by Sigmund Nagy-Iday mal možnosť zakročiť súdne proti Bihunovi, alebo ak by to nebolo možné, aby Sigmundovi Nagy-Idayimu bola zo štátnej pokladne hradená škoda 8. 1000 Kč, ------
V Prahe, dňa 30. mája 1934.
Hokky,
dr. Jabloniczky, Nitsch, dr. Törköly, Oehlinger, Scharnagl, Kunz, dr. Luschka, dr. Petersilka, Bobek, Szentiványi, Dobránsky, dr. Szüllö, Fedor, dr. Holota, Grelf, dr. Mayr-Harting, Fritscher, Zajiček, Eckert, Stenzl, Krumpe.
2712/X (překlad).
Interpelácia
poslanca Töröka a súdruhov ministrovi vnútra
o teroristickej samovláde četníkov
v Chuste-Boroňave nad tamojším
obyvateľstvom.
Je ešte v živej pamäti verejnosti celej Podkarpatskej zeme neslýchaný teror, ktorým pôsobili chustskí četníci a chustská polícia na obyvateľstvo Chust-Boroňavy v r. 1928. Toto neslýchané teroristické vystupovanie voči bezbrannému obyvateľstvu vydráždilo verejnosť celej Podkarpatskej Rusi. Obyvateľstvo Podkarpatskej Rusi ešte sa ani nevzpamätovalo z tohoto teroristického rozčúlenia, keď četníctvo zo Sokernice poriadalo novú provokáciu pracovníkov u kostola v Chuste-Baroňave v r. 1929. Sériové provokácie četnícke proti pracovníkom opakujú sa od tých čias nepretržite a vyvolávajú veľkú nespokojnosť v obyvateľstve už bez toho vyhladovelom a zbiedačenom, ktoré zadĺžené a bez práce zápasí o svoj život.
V mene pracovníkov v Chuste-Boroňave upozorňujeme pána ministra vnútra na teroristické činy, ktorých sa tamojšie četníctvo v posledných rokoch dopustilo proti bezbrannému obyvateľstvu. Umučený pracovný ľud Podkarpatskej Rusi už to ďaled nesnese. Samovláda četníctva v Chuste-Boroňave pripúšťa dovodzovať ne neudržiteľné pomery. Že je to skutočná pravda, to dosvedčujú nasledujúce faktá:
1. V r. 1933 zaútočilo četníctvo na mládež pri zábave a rozohnalo ju pažbami bez akejkoľvek príčiny. Tento bezdôvodný teroristický čin četníkov oproti pracujúcej mládeži dosvedčia: Michal Opalkun, Ivan Dranko a Jurko Fedurca.
2. Taktiež v r. 1933 zaútočil veliteľ četníkov v Chuste-Boroňave na Pavla Jandrušku a bil bez príčiny po hlave a chrbte.
3. V januári r. 1934 oboslal četnícky veliteľ Olexa Timku na obecný dom k výslednú a za tohoto výslednú bolo mu neľudsky ubližované. Toto ubližovanie počuli tamojší obyvatelia Andrej Djakun a Ivan Djakun.
4. V apríli r. 1934 jedného večera o 1/2 8 hodine útočili četníci na ulici na Demetra Popoviča a Odexa Timku, bili, mlátili a kopali ich, vyhrožujúc im slovami: »Tu nie je Rusko. « Tento čin četníkov videli: Štefan Bonkalo a Vasil Kucsejavi.
5. Dňa 17. mája 1934 o 8. hodine ráno útočil četník Jozef Kút na 50 rokov starú ženu Hafiju Djakunovú, keďže ona potrestala svoje dieťa. Menovaný četník bil ženu po hlave. Očitými svedky činu četníka sú Ivan Kovcsár a Cija Fedurca.
Tážeme sa pána ministra vnútra, čo hodláte učiniť, aby tieto ázijské pomery v Cbuste-Boroňave body odstránené?
Či hodláte, pane minister vnútra, potrestať a pozbaviť miesta četníckeho veliteľa a ostatných četníkov v Sokennici, ktorí sa tých teroristických činov dopustili?
V Prahe, dňa 17. júla 1934.
Török,
Krehan, Valášková, Hodinová-Spurná, Tyll, Procházka, Novotný, Hadek, Juran, Kliment, Zápotocký, Bílek, Russ, J. Svoboda, Krosnář, Čižinská, Hrubý, Kopecký, Štourač, Kubač, Dvořák.
Původní znění ad 2712/III.
Interpellation
der Abgeordneten Krehan, Babel, Russ, Hadek und Genossen
an den Minister für Schulwesen und Volkskultur und
an den Minister für öffentliches Gesundheitswesen und körperliche Erziehung
in Angelegenheit der Verfolgungen oppositioneller Arbeiter-Turn- und Sportvereine, betreffend des Schülerturnens u. s. w.
Der Arbeiter-Turnverein Buschullersdorf, Mafferdsdorf, Johannisthal, Pauldorf, Ruppendorf, Röchlitz, Althabendorf, Rosenthal I. Franzensdorf, Schönborn, Ratschendorf, Oberrossenthal, Machendorf, Christofsgrund, Kratzau, Weisskirchen, Ullersdorf, Ketten, Niederberzdorf, Wittig, Dönis, Neundorf, alle im Bezirke Reichenberg, wurde unter Zahl 5808 vom Bezirksschulausschuss Reichenberg-Land das Schülerturnen verboten, ohne eine Begründung, d. h. «eine nachweisbare Uebertretung der gesetzlichen Bestimmungen.
Gegen diesen Bescheid wurde der Rekurs an die Landesschulbehörde gemacht, doch bis heute noch »nicht erledigt.
Den Arbeiter-Turnvereinen des Reichenberger Kreisverbandes im Bezirke Komotau u. zw. Komotau, Görkau, Bartelsdorf, Kunnersdorf, Tauschkowitz wurde vom Bezirksschulausschuss in Komata« nicht nur da« Schülerturnen verboten, sondern sogar die Benützung der Schulturnsäle für diese Vereine eingestellt u. zw. mit der Begründung »wegen politischer Tätigkeit«, was nicht bewiesen werden kann.
Dem Arbeiterturnverein in Trinkseifen, Bezirk Neudek, wurde das Schülerturnen verboten, weil der Schülerturnwart Mitglied der kommunistischen Partei ist.
Den A. T. V. in Schwadebach, Bezirk Graslitz, wurde das Schülerturnen verboten, weil die Schüler Arbeiterlieder gesungen haben sollen. Nun wunde der Verein auch gezwungen seine Turnhalle, die auf dem Boden der Schule steht, abzutragen, obwohl die seinerzeitige Gemeindevertretung, nicht aber der Ortschulrat die Zustimmung zum Bau der Schulturnhalle auf Schulgrund unter der Bedingung gegeben hatte, wenn die Schulkinder beim Schulturnen in dieser Halle turnen können, was, auch durch 10 Jahre geschehen ist. Dem Vereine erwachsen dadurch tausende Kronen Kosten und Verlust seiner Turnhalle.
Wir fragen die Herren Minister:
1. Sind ihnen diese Verfolgungen bekannt?
2. Ob sie bereit sind diese Bescheide der Bezirksbehörden, Reichenberg, Komotau, Neudek. Graslitz u. s. w. aufzuheben und die Verfolgungen oppositioneller Arbeiterturnvereine einzustellen?
Prag, den 26. Juni 1934.
Krehan, Babel, Russ, Hadek,
Čižinská, Štourač, Török, Valášková, Höhnel, Novotný, Dvořák, Procházka, Kubač, Šliwka, Juran, J. Svoboda, Vallo, Bílek, Tyll, Steiner, Kliment.
Původní znění ad 2712/IV.
Interpellation
der Abgeordneten Hadek, Krehan und Genossen
an den Justizminister
in Sachen beim Bezirksgerichte in Braunau.
Wir verweisen auf die merkwürdigen Verhältnisse beim Bezirksgericht Braunau, wo - wie uns mitgeteilt wird - der Bezirksrichter Dr. Morgenstern wiederholt in jeder Woche in betrunkenem Zustand zu später Vormittagstunde in seinem Amtsraum erscheint und sonach nicht in der Lage ist, die Rechte der Parteien und die Pflichten eines Richters mit der entsprechenden Gewissenhaftigkeit zu wahren. Wir vertagen die sofortige strenge Untersuchung der Angelegenheit.
Wir verweisen auf das auffällige Vorgehen das Bezinksgericht in Braunau in der Person des Bezirksrichters Dr. Rohrsetzer, welcher in der Strafangelagenheit gegen den Fabriksmeister Franz Ringel, Zahl T 625/33 sich weigerte, die von dem Privatbeteiligten Kvetoslav Hradecký namhaft gemachten Zeugen einzuvernehmen. Franz Ringel hat bei einem Streik im Monat Juni 1933 dem Arbeiter Kvetoslav Hradecký mit böser Absicht mit einem 25 am breiten Schraubenzieher in den Kapf gestossen, sodass eine Splitterung des Stirnbeins eintrat und Hradecký im Braunauer Bezirkskrankenhause einer Operation unterzogen werden mussie. Die Arbeiter Schwanse, Meixner und Eger haben in den Voruntersuchung bestätigt, dass Ringel den Hradecký verfolgte, einholte und mit Wucht und vorsätzlich mit dem Schraubenzieher in den Kopf stiess. Der Bezirksrichter Dr. Leo Rohrsetzer in Braunau hat es jedoch nicht für nötig gefunden, die Zeugen zur Verhandlung zu laden und es soll augenscheinlich auf diese Weise die Freisprechung des Franz Ringel in die Wege geleitet werden.
Der Primarius der Brauneuer Bezirkskrankenkasse Dr. Novotný hat zuhanden des Verteidigers ein ärztliches Zeugnis ausgegeben, welches sich ebenfalls beim Gerichtsakt T 625/33 befindet. Laut diesem Zeugnis sind die Verletzungen Hradecky's als schwer zu beurteilen während nach einem dem Gericht abgegebenen Zeugnis die Verletzungen Hradecky's leichter Natur sein sollen.
Wir stellen damit fest, dass durch das gesetzwidrige Vorgehen der Staatsanwaltschaft in Königgrätz Hradecký die Möglichkeit genommen wunde, die Subsidiaranklage wegen Verbrechen der schweren Körperverletzung einzubringen.
Wir stellen an den Herrn Justizminister die Fragen:
1. Ob ihm diese Fälle bekannt sind?
2. Ist der Herr Minister bereit darüber Aufklärung zu geben, warum in dem oben genannten Falle die Staatsanwaltschaft in Königgrätz unter Verletzung des Legalitätsprinzips gegen Franz Ringel nur den Strafantrag wegen Verletzung bei Raufhändeln, also wegen Uebertretung gestellt hat?
3. Was gedenkt der Herr Minister zu unternehmen zwecks exenplarischer Bestrafung aller derjenigen, welche sich in der Erfüllung ihrer
Pflichten in den oben genannten Fällen etwas tu schulden kommen fressen?
Prag, den 27. Juni 1934.
Hadek, Krehan,
Štourač, Török, Kliment, Valášková, Höhnel, No-
votný, Juran, Dvořák, Procházka, Russ, Sliwka,
J. Svoboda, Vallo, Bitek, Tyll, Babel, Kubač,
Čižinská, Steiner.
Původní znění ad 2712/V.
Interpellation
der Abgeordneten Krehan, Babel, RUSS, Hodinová-Spurná und Genossen
an den Innenminister
in Angelegenheit der Verfolgungen proletarischer Emigranten in Prag und verschiedenen Städten in der ČSR.
1. In Weipert wurde ein Emigrant im Gasthaus, wo er als Gast war, verhaftet. Dort wurde auch der Sekretär des roten Textilarbeiterverbandes Toms, auf Grund erfolgter Denuuzierungen verhaltet. Beide wurden dem Krehgerichte in Brüx eingeliefert und trotz erfolgter Interventionen erst nach 7 wöchentlidher Untersuchungshaft entlassen und das ganze Strafverfahren gegen beide eingestellt.
2. In Leitmeritz erfolgte die Verhaftung von zwei Emigranten, die sich Jetzt schon langer, als 6 Wochen im Kreisgerichte Leitmeritz befinden und trotz erfolgter Interventionen nicht freigelassen werden. Beide waren zufällig auf einem Ausflug im Walde und trafen dort Gesinnungsfreunde, die sich über den 1. Mai unterhatten haben und ebenfalls verhaftet worden sind.
3. Im Kreisgerichte Eger wird ein Emigrant sohon mehrere Wochen in Haft gehalten, weil ihm die reichsdeutschen faschistischen Behörden in eine Sittlichkeitsaffäre verwickeln, um ihn ausgeliefert zu bekommen.
4. In Friedland wurde ein Emigrant von der Gendarmerie über die Grenze ins Reich der faschistischen Behörden geschafft wegen des Verdachtes der Venbreitung antifaschistischer Flugblätter, was ihm aber nicht nachgewiesen werden kann.
Und so könnte man noch eine ganze Reihe derartiger und ähnlicher Fälle anführen z. B. die
Verfolgungen von österreichischen Schutzbündlern in Prag und Brünn, den Landesverweis numänischer proletarischer politischer Emigranten in Prag.
Wir fragen den Herrn Minister:
1. Ob ihm diese willkürlichenVerfolguttgeaund Landesverweise der emigierten politischen AntiFaschisten und ohnehin schon gehetzten, armen Menschen bekannt sind?
2. Ob er bereit ist die Anweisungen zu geben, die Verfolgungen politischer proletarischer Emigranten einzustellen und diejenigen zu bestrafen, die polit. Flüchtlinge oft direkt den sicheren Tod ausliefern?
Prag, den 26. Juni 1934.
Krehan, Babel, Russ, Hodinová-Spurná,
Bílek, Sliwka, Kliment, Juran, Čižinská, Steiner, Kubač, Procházka, J. Svoboda, Vallo, Valášková, Tyll, Dvořák, Höhnel, Novotný, Török, Hadek,
Původní znení ad 2712/IX.
Interpelláció
Beadják Hokky Károly országgyifléd képviselö és társai
a miniszterelnök úrhoz,
Nagy-Iday Zeigmont nagyszöllösi lakos,
bankpénztármok, 8100 Kč kártéritése
tárgyában - - - -
Miniszterelnök Úr!
Nagy-Iday Zsigmond, nagyszöllösi lakos, bankpénztárnoknak 8100 Kč -ért vásárolt 100 dolláros bankjegyét ekobozták,
Nagy - Iday Zsigmont 1929 augustus 10-én kelt a prágai belügyminiszteriumnak cimzett beadványában előadta, hegy 1921 éyben Bihun János felsöveresnarti lakostól vett egy 100 dolláros bankjegyet Ján Sláma pészügyminiszteri hivatalnok éltal az Ugocsai Bank megtartott revizeé folyamán, mely banknak a panaszló pénsztánnoka volt, tekintettel erre, hogy a bankjegy hordósnak találtatott, hivatallesen elkebottatott, melyzöl meki egy elismervényt állitet-
tak ki. Nevezett kártéritési keresetet adott be Bihun János ellen 8100 korona töke iránt, mely összegért Bihuntól a bankjegyet vette. A biróság a keresetét elutasitotta, mert a panaszló a biróság felhivására nem tudta becsatolni a 100 dolláros bankjegyet, mely már Ján Slamánál sem volt, mert átadta azt a nagyszöllösi csendörségnek.
Erre a panaszló kéréssel fordult a pénzügyminisztériumhoz, hogy téritse meg neki a 8100 koronás kárát, minthogy Sláma János, aki a pénzügyminiszterium hivatalnoka volt, az elkobzott bankjegyet nem őrizte meg, minek következtében lehetetlenné tette azt, hogy a panaszló a bankjegyet a biróságnál felmutathassa.
A p. ü. miniszterium ezen kérvényt elutasitotta, mert Ján Sláma, Plicka és Babáček tanuk vallomása szerint átadta a kérdéses bankjegyet a csendörségnek és ezért a pénzügyminiszterium a kártérítésre nem köteles.
Erre a panaszló kérte a nagyszölösi csendörséget, amelynek a kérdéses bankjegy állitólag átadatott, hogy adja ki a bankjegyet. Ez azonban tagadta, hogy neki a bankjegy átadatott. Minthogy azonban Ján Sláma és Plicka és Babáček tanuk állitják, hogy a bankjegy a nagyszöllösi csendörségnek átadatott, a panaszló azon véleményének (gyanusitásának) adott kifejezést, hogy a kérdéses bankjegy ezen csendörörs szervei által megsemmisittetett, amely tényhez nevezetteknek joguk nem volt, amelyhez egyedül a pénzügyminiszteriumnak lett volna joga és kérte, hogy vizsgálatot inditsanak a nagyszöllösi csendörörs tagjai étien, annak megállapitása iránt, hogy mi történt a Sláma János adtai beadott bankjeggyel, és hogy a belügyminiszterium, melynek hatáskörébe tartozik a csendörség, térítse meg a panaszlónak a bankjegy elvesztésével neki 8100 korona összegben okozott kárt.
A perelt hivatal az ungvári országos csendörföparancsnokság közbe jöttével lefolytatta a nyomozást, azon tény megállapitása iránt, hogy átadatott-e a nagyszöllösi csendörörsnek a vitás 100 dolláros bankjegy, s ezután 1930 február 4-én kiadta a 4392/30 számú a panasz által sérelmesnek talált határozatot, amelyben kimondta, hogy a panaszló által 1929. augusztus 10-én kelt kérvényére megállapitja, hogy a vizsgálat során nem állapittatott meg, hogy a kérdéses bankjegy a nagyszöllösi csendörségnek átadatott volna és hogy esetleg megseminiszttetett volna és ezért nem mérlegelheti az elveszett bankjegy folytán keletkezett kár esetleges megtéritését.
Az ezen határozat ellen a kárt szenvedett panaszt adott be a Legf. Közig. Birósághoz. A beadott panasz tagadja a perelt hivatal megállapitásának helyességét, hogy a kérdéses bankjegy átadva nem lett, és következteti, fogy éppen ennek az ellenkezője állapittatott meg a p. ü. minisztérium végzésében, mellyel a panaszló által beadott s az elveszett 100 dolláros folytán öt ért
kár megtérítésére vonatkozó kérvényt elutasitólag intézte el, mert a saját hatáskörű nyomozás alapján megállapította, hogy a pénzügyminiszterium felülvizsgáló hivatalnoka Jan Sláma átadta a kérdéses bankjegyet a nagyszöllösi csendörségnek, miént is a pénzügyminiszterium a bankjegy elvesztése folytán a panaszlót ért kár megtéritésére nem köteles. A panaszban kifejtett vélemény szerint a panaszló kérvénye felett határozó belügyminisztérium a pénzügyminiszterium előbb felsorolt megállapitásaival kötve van, és ezért mint a csendörség feletti felettes hatóságnak ezen kérvényről érdemiben anyagi jog szerint kellett volna döntenie; és minthogy a bankjegy elvesztése és az ezáltal okozott kár a csendörség mulasztása folytán, tehát hivatalos hatalmának érvénytelen gyakorlása folytán keletkezett, ezért kéri a panaszló, hogy köteleztessék a belügyminisztérium a 8100 koronás kár megtérítésére.
A Legf. Közigazgatása Biróság nem talált oly törvényt, melynek alapján a példátlan esetet elbirálhatta válna. Ez természetes is, mert hiszen még ilyen eset nem fordult elő, -----
A Legf. Közigazgatási Biróság indokolásában a következőket mondja:
»Ha megengedhető volna, hogy a kérdéses bankjegy a szöllösi csendörségnek átadatott és hogy a bankjegy elveszítése a nagyszöllösi csendörség által hivatalos hatalom törvénybe ütköző módon való gyakorlása rovására irható, nincs oly jogszabály, melynek alapján a panaszló a bankjegy elvesztése folytán a neki okozott kár megtérítésére irányuló igényét az állammal szemben közigazgatási uton érvényesithetné és ezért nem volt más megoldás, mint a panaszt, mint indokolatlant elutasitani«.
Helyes, de ha közigazgatási uton nem érvényesíthető a panasz, valamikép érvényesithetö kell legyen egy demokratikus államban, mert birói uton nem volt azért érvényesithetö, mert a 100 dolláros bankjegyet nem lehetett bemutatni a biróság előtt. - - - vagyis nem szolgáltatták be.
Ha magánember felelős a kocsisáért, sőt a kutyájáért is, ha az kárt okoz, akkor az állam is kell, hogy felelős legyen a tisztviselőjéért, mert a 100 dolláros bankjegyet Nagy-Iday Zsigmond sohasem adta volna oda Ján Slámának, ha ő mint ilyen jelentkezik nála, de ö mint az államhatalom képviselöje jelent meg s igy nevezett pénztárnok kénytelen volt a hivatalos hatalom képviselőjének engedelmeskedni.
Tisztelettel kérdem ezek után a miniszterelnök urat:
Hajlandó-e mielöbb intézkedni, hogy vagy Ján Sláma, vagy a nagyszöllösi csendérség a 100 dolláros bankjegyet elöadják, hogy Nagy-Iday Zsingmondnak legyen módja birói uton eljárni Bihun ellen, vagy amennyiben ez nem volna le-