2130/XL
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Novotného a soudruhu
0 postupu úředních orgánů při domovních prohlídkach (tisk 1930/V).
Domovní prehliadka u Rudolfa Macháčka v Sušici byla provedena pre důvodné podezření porušení předpisů spolkového zákona. Poněvadž Macháček nebyl doma, bylo posláno pro jeho manželku, která se však dostavila až po prohlídce. Aby bylo učiněno zadost ustanovení § 142 tr. byla prohlídka provedena v přítomnosti náměstka starosty obce,
Postupu okresního úradu v Chrudimi nelze nic vytýkati.
Písemnosti při prohlídce zabavené byly připojeny jako věci doličné k trestnímu oznámeni, které učinil okresní úřad vzhledem k výsledku domovní prohlídky, takže mně ohledně těchto předmetú nějaké opatřeni více nepřísluší.
V Praze dne 3. ledna 1933.
Ministr vnitra:
Černý, v. r.
2130/XII.
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Jurana a soudruhů
0 brutálnim zákroku kroměrížské policie
a četníctva proti nezaměstnaným
(tisk 1930/VI).
Postavu v interpelaci jmenovaného úředníka a bezpečnostních orgánu nelze ničeho vytýkati.
Tábor uspořádaný na náměstí byl rozpušten, poněvadž nebyl úředně povolen a řečník neomezil se na sdělení výsledku jednání s komisařem politické správy drem Strakou.
Poněvadž část účastníků neuposlechla opětovné výzvy k rozchodu, byla rozptýlena čet-
nictvem a městskou stráží. Pažeb při tom použito nebylo.
Nemám tudíž důvodu k nějakému opatření z podnětu této interpelace.
V Praze dne 28. prosince 1932.
Ministr vnitra: Černý, v. r.
2130 XIII (původní znění).
Odpověď
vlády
na Interpelaci poslance dra Bachera a druhů
o nařízení předsednictva ministerské rady (tiskového odboru) č. 1280 T. O., podle něhož oznámeni v československém Úřednín liste, sepsaná menšinovým Jatykem, musí býti uveřejňována také Česky (tisk 1907/X) a
na interpelaci poslance dra F. Hassolda a druhů
o postupu Úředního listu Československé
republiky, odporujícím ustanoveni jazy-
kového zákona (tisk 1907/XXffl).
Vydávání Úředního listu spadá pod pojem úřadováni ve smyslu § l, odst. 2, bod l jazykového zákona. Tím je odůvodněno,, aby veškerý obsah Úředního listu byl především v jazyku státním. Namítaná okolnost, že v jazykovém zákone neni o Oředním listě zminky, nemá významu, ježto výpočet úředních úkonů. Jež dlužno konati v jazyku státním, jest toliko přikladný.
Ke zrušení učiněného opatření není právního důvodu.
V Praze dne 3. ledna 1933.
Předseda vlády: J. Malypetr, v. r.
2130/XIV. (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance inž. O. Kalliny a druhů
o chováni chebské státní policie k německému obyvatelstvu (tisk 1930/IX).
Proti výměru policejního komisařství v Chebu, jehož se týká interpelace, bylo podáno odvolání, o němž nebylo dosud rozhodnuto. Bude se tedy případem zabývati zemský úřad v Praze, který naříkaný výměr se vší pečlivosti přezkoumá. Proti jeho rozhodnuti strany mohou dovolati se ochrany Nejvyššího správního soudu. Nemám tudíž zatím důvodu, abych z podnětu této interpelace učinil opatření v interpelaci žádaná.
V Praze dne 28. prosince 1932.
Ministr vnitra: Černý, v. r.
2130/XV. (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance Rud. Kaspera a druhů
o stranickém úřadování okresního hejtmana dra Adolfa Srba v Novém Městě n. Met. (tisk 1930/XIV).
Okresní hejtman v Novém Městě n. Met., byv požádán zástupci odborových organisací dělnictva, zaměstnaného u firmy Semerák v Olešnici, aby zprostředkoval ve mzdovém sporu mezi dělnictvem a firmou, ochotně žádosti vyhověl a zkoumaje objektivně a nestranně požadavky obou sporných stran, všemožně usiloval o smírnou likvidaci sporu. Tvrzení, že okresní hejtman prohlásil, že ve svém obvodu nestrpí stávku, spočívá pravděpodobné na nedorozumění.
Okresní hejtman pouze upozornil, když jednáni o smírné vyřešení mzdového sporu nemělo zatím úspěchu, že nebude během tohoto sporu trpěti akce, ohrožující veřejný klid a pořádek v okresu. Když pak z podnětu mzdového sporu
vypukla stávka, a to v době hospodářsky nejvýš nevhodné, kdy v okolí byla celá řada nezaměstnaných textilních dělníků, kteří ochotně nahradili stávkující, zahájil okresní hejtman na žádost stávkujícího dělnictva opětně jednání a docílil smírného urovnání mzdového sporu.
Tvrzeni o domněle stranickém postupu okresního hejtmana v Novém Městě n. Met. neodpovídá tudíž skutečnosti a nemámí proto důvodu činiti z podnětu této interpelace nějaké opatření.
V Praze dne 28. prosince 1932.
Ministr vnitra: Černý, v. r.
2130 XVI (původní zněni).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance dra E. Schollicha a druhů
o zpronevěrách u opavského policejního ředitelství (tisk 1977/V).
Jakmile vzniklo proti úředníkům policejního ředitelství v Opavě, v interpelaci uvedeným, podezření ze zpronevěry úředních peněz, byli ihned suspendováni a státnímu zastupitelství v Opavě učiněno trestní oznámení. Do potvrzeni suspense byli přiděleni přechodně k policejnímu ředitelství v Mor. Ostravě a zproštěni služby, když jejich suspense byla potvrzena. Pro vazbu nebylo po dohodě se státním zastupitelstvím zákonného podkladu, ježto po zajištění spisů a odstranění jmenovaných z úřadu nebylo nebezpečí kolluse ani nebezpečí útěku neb opakováni trestného činu. Když později vzniklo podezření, že Pagáč mohl by snad dopisy působiti na určité osoby, byla ihned nařízena jeho vazba, k niž však nedošlo pro jeho sebevraždu mezitím spáchanou.
Revisí zjištěná zpronevěřená částka činí 81. 264 Kč 30 h. Náhrada způsobené škody byla zajištěna Jednak soukromými prostředky jmenovaných, jednak zabavením jejich služebních příjmů.
Není tudíž oprávněno tvrzení, že se proti jmenovaným postupovalo s neobyčejnou šetrnosti.
Podáni zprávy veřejnosti ve smyslu dožádání pánů interpelantú pokládám za předčasné a za neúčelné.
Pokud jde o pověsti o nepřístojnostech u policejního komisařství v Krnově, sděluji, že se dopustil u tohoto úřadu strážník Antonín Hovadík zpronevěry části jemu svěřených úředních peněz, pročež byl ze služby propuštěn a 28. června 1932
kraj. soudem v Opavě odsouzen do těžkého žaláře na 3 měsíce nepodmínečně a k náhradé způsobené škody. Proti orgánu pověřenému kontrolou úředních peněz bylo zavedeno disciplinární řízení, které není dosud skončeno.
Při propůjčování míst v bezpečnostní službě rozhoduje jedině kvalifikace uchazečů, nikoli jejich národnost, která se ani u zmíněných zaměstnanců nevede v evidenci, takže mi není možno sděliti žádaná data o jejich příslušnosti.
V Praze dne 28. prosince 1932.
Ministr vnitra: Černý, v. r.
2130/XVII (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance dra E. Schollicha a druhů,
že organisaci »Grenzlandjugend« bylo
zakázáno nositi praporky (tisk 1977/VI).
Osoby, které při sjezdu německé národní strany dne 22. května t. r. v Suchdole n. O. nosily bez povolení úřadu a při slavnosti dne 3. července t. r. ve Štachovicích proti výslovnému zákazu praporky a byly proto okresním úřadem v Novém Jičíně potrestány, nepodaly proti uloženým trestům odvoláni k zemskému úřadu přes správné poučení o opravných prostředcích a vzdaly se tak samy práva, resp. nepoužily příležitosti, aby oprávněnost a důvodnost postupu okresního úřadu byly nadřízeným úřadem přezkoumány. Neshledávám proto důvodu, abych z podnětu těchto případů vydal podřízeným úřadům pokyny v interpelaci žádané.
Pokud jde o žádané vypracování zákonných ustanovení o právním Dostaveni politických stran, poukazuji na odpověď, kterou jsem dal v téže věci ve II. volebním období na interpelaci poslance dra Koberga a druhů o úpravě právního (Postaveni politických stran (č. t. 1433/VI) a která byla otištěna pod č. 1568/XIV. Stanovisko v této odpovědi vyslovené zastávám beze změny i nyní. Na novém předpise, upravujícím používání praporů, stejnokrojů a odznaků ministerstvo vnitra pracuje.
V Praze, dne 28. prosince 1932.
Ministr vnitra: Černý, v. r.
2130/XVIII (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance dra J. Keibla a druhů,
že varnsdorfský okresní úřad zakázal prázdninovou kolonii pro školní dítky a nezaměstnané, která se měla konati v době od 10. do 17. srpna 1932 na »Schindelhengstu« u Horní Chřibské-Krásného Pole (tisk 1989/XIX).
Ohlášeni spolku »Bezirksverband Niederland des Bundes der Deutschen in Böhmen« se sídlem ve Šluknově, že uspořádá v době od 10. do 17. srpna 1932 prázdninovou kolonii pro školní dítky a pro nezaměstnané, okresní úřad nevzal na vědomi proto, že spolek ten není podle stanov oprávněn prázdninové kolonie školních děti pořádati. Spolek se z výměru okresního úřadu ve Varnsdorfu podle daného poučení vůbec neodvolal a uznal tak sám správným výklad, jejž jeho stanovám okresní úřad dal.
Proto nemohu vyhověti žádosti, abych dal jmenovanému okresnímu úřadu pokyn, by vyhověl podobné nové žádosti spolku.
V Praze dne 28. prosince 1932.
Ministr vnitra: Černý, v. r.
2130/XIX (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance dra F. Bachera a druhů
o zabavení článku »Nejnovější příhody
z Tolštejna«, který byl uveřejněn ve
varnsdorfském časopise »Abwehr« ze
dne 19. října 1932, č. 242
(tisk 2035/VI).
Okresní úřad ve Varnsdorfu, vykonávaje tiskovou prohlídku, časopisu »Abwehr«, vycházejícího ve Varnsdorfu, zabavil č. 242 tohoto časopisu ze dne 19. října 1932, poněvadž shledal v jednom
místě článku, nadepsaného »Die neueste Geschichte vom Tollenstein«, které jest v interpelaci uvedeno, skutkovou podstatu přečinu dle § 300 tr. zák.
Krajský jako tiskový soud v České Lípě na-, lezem ze dne 19. října 1932, č. TI 34, zabavení okresním úřadem ve Varnsdorfu nařízené v plném rozsahu potvrdil, uznav tak, že opatření to bylo zákonem odůvodněno.
Též zabavení č. 224 časopisu »Abwehr« ze dne 27. záři 1932, okresním úřadem ve Varnsdorfu nařízené, o němž se v interpelaci rovněž děje zmínka, bylo krajským jako tiskovým soudem v České Lípě potvrzeno.
Pokud se v interpelaci poukazuje na to, že zpráva v jednom časopise zabavená vyšla snad bez závady v jiných časopisech, dlužno podotknouti, že řešeni otázky, zda veřejný zájem nutně toho vyžaduje, aby rozšíření závadných míst v tiskopisu bylo zabráněno zabavením, dlužno posuzovati dle místních a časových okolností konkrétního případu.
Podle toho, co uvedeno, nemám důvodu činiti z podnětu této interpelace další opatření.
Zodpovědění interpelace převzal jsem za pana ministra spravedlnosti, poněvadž zabavení, jehož se interpelace týká, nařídil úřad, podřízený ministerstvu vnitra.
V Praze dne 28. prosince 1932.
Ministr vnitra: Černý, v. r.
2130/XX (původní znění).
Odpověď
ministra vnitra
na interpelaci poslance inž. O. Kalliny a druhů
o zabavení článku »Strašná nouze v Rudohoří«, »Proč schází vládě právní podklad, když jde o podporu nouzových území v Rudohoří?«, otištěného dne 2. listopadu 1932 v časopise »Teplitz-Schönauer Anzeiger« (tisk 2042/X).
Okresní úřad v Teplicích-Šanově, vykonávaje tiskovou prohlídku časopisu »TeplitzSchönauer Anzeiger«, vycházejícího v TeplicíchŠanově, zabavil čís. 254 tohoto časopisu ze dne 2. listopadu 1932, shledav ve dvou místech článku, nadepsaného »Die furchtbare Not im Erzgebirge«, z nichž jedno jest v interpelaci uvedeno, skutkovou povahu přečinu dle § 300 tr. zák.
Krajský jako tiskový soud v Litoměřicích nálezem ze dne 5. listopadu 1932, č. TI VIII 323 zabavení, okresním úřadem v Teplicích-Šanově nařízené, v plném rozsahu potvrdil, uznav tak, že opatření to bylo zákonem odůvodněno.
Podle toho nemám důvodu činiti z podnětu této interpelace další opatřeni.
V Praze dne 28. prosince 1932.
Ministr vnitra: Černý, v. r.
Překlad ad 2130/II.
Antwort
des Ministers des Innern
auf die Interpellation des Abgeordneten Ing. R. Jung und Genossen,
betreffend neuerliche Uebergriffe von Gendarmen (Druck 1930/XIX).
Auf Grund der durchgeführten Erhebung beruhen die Angaben der Interpellation zum grossen Teile auf einer unrichtigen Information. Der interpellierte Vorfall hat sich zur Zeit der Untersuchung über die Jugendorganisationen der deutschen nationalsozialistischen Partei zugetragen. Im Verlaufe dieser Untersuchung hat sich der Gendarmeriepostenkommandant in Tattenitz, Oberwachtmeister Franz Žák, an den ehemaligen Obmann der Lokalorganisation der deutschen nationalsozialistischen Arbeiterpartei in Budigsdorf, Josef Heger, mit dem er persönlich bekannt war, mit dem Ersuchen gewendet, er möge ihm von Zeit zu Zeit die Zeitschrift »Jungdeutsches Volk« zusenden und ihn von den Sitzungen und sonstigen Unternehmungen der genannten Organisation, welche laut Gesetz der Behörde nicht angezeigt werden müssen, verständigen.
Der Oberwachtmeister hat weder darum ersucht, es möge ihm diese Zeitschrift regelmässig zugeschickt werden, noch auch darum, dass ihm jede Versammlung durch die nationalsozialistische Jugendgruppe selbst angezeigt werde. Heger hat auch nicht gefragt, durch welche Vorschriften das Ersuchen des Oberwachtmeisters begründet ist, da es sich lediglich um ein Ersuchen wegen einer Gefälligkeit aus persönlicher Bekanntschaft gehandelt hat. Im übrigen hat Heger dem genannten Oberwachtmeister keinerlei Berichte erstattet, noch auch die erwähnte Zeitschrift je zugeschickt.
Es kann daher dem Oberwachtmeister Žák hinsichtlich seines Vorgehens nichts vorgehalten
werden und habe ich daher aus Anlass dieser Interpellation keinen Grund zu irgendeiner Verfügung.
Prag, am 15. Dezember 1932.
Der Minister des Innern: Černý, m. p.
Překlad ad 2130/III.
Antwort
des Justizministers
auf die Interpellation des Abgeordneten Dr. E. Schollich und Genossen,
betreffend die Stellenbesetzung beim
Bezirksgericht in Kojetein
(Druck 1977/VIII).
Die Dienststelle des Geriohtsrates und Vorstandes des Bezirksgerichtes in Kojetin ist mit Beschluss der Regierung vom 16. Juni 1932 durch öffentlichen Konkurs besetzt worden. Die Stelle ist nach meinem Vorschlage dem Bewerber vergeben worden, welcher von den drei sich im Konkurse meldenden Gesuchstellern physisch, im Dienstrange und nach der Dienstdauer der älteste war und für die verlangte Stelle dadurch besondere Eignung besessen hat, dass er acht Jahre hindurch die Stelle des Vorstandes eines anderen Bezirksgeriches einwandfrei versehen hat, was -bei den übrigen Mitbewerbern nicht der Fall war.
Dieser Bewerber, dessen Qualifikation eine sehr gute Ist, und welcher durch den Personalsenat des Kreisgerichtes in Olmütz und des Obergerichtes für die erledigte Stelle primo loco empfohlen worden war, hat daher die Beförderung in -die VI. Stufe des Funktionsgehaltes, Welcher, mit der Verleihung der genannten Stelle verbünden ist, vor den übrigen Bewerbern verdient
Dieser Bewerber hat zwar im Laufe der Verhandlungen über die Besetzung der genannten Stelle sein Ansuchen widerrufen, dasselbe jedoch noch früher, als der Personalsenat des Obergerichtes Wirten Besetzungsvorschlag erstattet hat, erneuert und die Wiederholung des Gesuches damitmotiviert, dass sich seine persönlichen und gesundheitlichen Verhältnisse geändert hätten.
Die Behauptung, dass er das Gesuch über Aufforderung wiederholt hätte, entspricht nicht den Tatsachen, weil das Gesuch spontan ohne
irgendeine amtliche oder nichtamtliche Aufforderung erneuert worden ist.
Gegen das Vorgehen bei der Besetzung der Vorstandstelle am Bezirksgerichte in Kojetín können daher keinerlei Einwendungen erhoben werden.
Prag, am 9. Dezember 1932.
Der Justizminister: Dr. Meissner, m. p.
Překlad ad 2130/IV.
Antwort
des Finanzministers
auf die Interpellation der Abgeordneten Viereckl, Gläsel und Genossen
in Angelegenheit der durch mangelhafte Umlagenzuweisung von Seite der Steuerämter verschuldeten misslichen Finanzlage verschiedener Gemeinden (Druck 1907/ XXII).
Die Zuweisung und Auszahlung der Gemeindezuschläge durch die Steuerärmter an die Gemeinden richtet sich einerseits nach der Höhe des Jahreserfordernisses, d. i. der Höhe der Vorschreibung dieser Zuschläge, andererseits nach der Höhe der in dem betreffenden Zeitabschnitte an Steuern und Zuschlägen der territorialen Selbstverwaltungsverbände empfangenen Zahlungen. Bei der Auszahlung der Gemeindezuschläge nehmen die Steuerämter weiter noch verschiedene Abzüge zur Deckung der Gegenforderungen der Finanzverwaltung, namentlich zur Deckung der Steuern und Abgaben, zu denen die Gemeinde verpflichtet ist, zur Deckung der eventuell im vorhinein gewährten Vorschüsse auf die Zuschläge, der Ueberzahlungen am Zuschlägen aus der abgelaufenen Zeit, zur Deckung der Zuzahlungen für die Altersunterstützungen nach § 4 des Gesetzes vom 21. März 1929, S. d. G. u. V. Nr. 43, u. dlg. vor. Daraus ist ersichtlich, dass die monatlichen, bezw. jährlichen Auszahlungen der Gemeindezuschläge bedeutend niedriger sein können als die Gemeinde auf Grund der Zuschiagsgrundlage zu bekommen hätte. Ueber die Höhe des Monatsanteiles an den Zuschlägen sowie über die vorgenommenen Abzüge wird jede Gemeinde, für welche das Steueramt die Gemeindezuschläge einhebt, von diesem Amte allmonatlich und zwar auch dann verständigt, wenn der Monatsanteil aus irgendeinem Grunde nicht zugeteilt oder ausgezahlt wird; am Jahresschlüsse erhält die Gemeinde nach dem Rechnungsabschlüsse
durch einen besonderen Ausweis die Abrechnung über die ganzjährige Gebarung mit den Gemeindezuschlägen.
Was die Befreiung der Kolonisten van der Grundsteuer anbelangt, teile ich mit, dass auf Grund der Bestimmung des § 102 des Gesetzes über die direkten Steuere das Finanzministerium ermächtigt ist, im Einvernehmen mit den Ministerien für Landwirtschaft und des Innern die zeitliche Befreiung von der Grundsteuer für Grundstücke zu bewilligen, auf denen eine neue Massenansiedelung vorgenommen worden ist. Diese Befreiung, welche sich auch auf die Zuschläge der territorialen Selbstverwaltungsverbände bezieht, setzt ein individuelles Ansuchen des Kolonisators voraus, welches bei der Finanzbehörde II. Instanz einzubringen ist; das Finanzministerium überprüft im Einvernehmen mit den Ministerlen für Landwirtschaft und des Innem jedes derartige Ansuchen, ob und bis zu welchem Masse die für die Befreiung durch die zitierte Gesetzesbestimmung und die hiezu herausgegebene Durchführungsvorschrift festgesetzten Bedingungen bei der betreffenden Kolonie erfüllt sind und es bewilligt je nach dem Ergebnisse die Befreiung längstens auf die Dauer von 6 Jahren. In Böhmen ist die Befreiung von der Grundsteuer bisher bloss für die Kolonie Březno (Steuerbezirk Lovosice) auf die Dauer von 6 Jahren bewilligt worden, weil hier alle für die Befreiung festgesetzten Bedingungen erfüllt waren; Ansuchen um die Befreiung von der Grundsteuer seitens anderer Kolonien in Böhmen sind dem Finanzministerium entweder bisher noch nicht zugekommen oder sind zu einer neuen genauen Erhebung rückgeleitet worden. Die auftauchenden Gerüchte über eine zeitliche Befreiung der Restgutbesitzer von der Grundsteuer sowie über eine allgemeine Befreiung der Kolonisten von dieser Steuer auf die Dauer von 6 Jahren beruht daher nicht auf Wahrheit. Ebenso entspricht es nicht den Tatsachen, dass mit Erlass des Staatlichen Bodenamtes in Prag vom 25. Jänner 1932, Z. 12539/32V/41, alle Kolonisten und Restgutbesitzer von der Zahlung der Grundsteuer mit allen Zuschlägen auf die Dauer von 6 Jahren (vom Jahre 1928 bis zum Jahre 1934) allgemein befreit worden wären. Mit diesem Erlasse hat das Staatliche Bodenamt lediglich die Steuerämter in Komotau und Saaz ersucht, die Selbstverwaltungszuschläge zur Grundsteuer von den Kolonisten exekutiv nicht für die Zeit einzutreiben, für welche sie hievon voraussichtlich befreit werden würden, wobei es gleichzeitig darauf verwies, dass das Finanzministerium den Kolonisten eine Stundung bis zur Erledigung der Gesuche um die zeitliche Steuerbefreiung, längstens jedoch bis Ende des Jahres 1932 bewilligt hat.
Zu den konkreten in der Interpellation enthaltenen Beschwerden erlaube ich mir folgendes anzuführen:
Die Zuschlagsgrundlagen sind der Gemeinde Strojetitz im Bezirke Podersam durch das Steueramt in Podersam für die Jahre 1928-1931 auf Grund der Vorschreibungen aus den früheren
Jahren mitgeteilt worden. Die genaue Zuschlagsgrundlage und die auf Grund derselben berechneten Gemeindezuschläge haben betragen für das Jahr
1928 bei der Zinssteuer 253 Kč, die Gemeindezuschläge 78% 198 Kč, bei den übrigen Steuern 9. 103 Kč, die Gemeindezuschläge 146% 13. 290 Kč, zusammen 13. 488 Kč,
1929 bei der Zinssteuer 207 Kč, die Gemeindezuschläge 157% 325 Kč, bei den übrigen Steuern 12. 354 Kč, die Gemeindezuschläge 200% 24. 707 Kč, zusammen 25. 032 Kč,
1930 bei der Zinssteuer 234 Kč, die Gemeindezuschläge 59% 138 Kč, bei den übrigen Steuern 12. 093 Kč, die Gemeindezuschläge 200% 24. 186 Kč, zusammen 24. 324 Kč,
1931 bei der Zinssteuer 234 Kč, die Gemeindezuschläge 123% 287 Kč, bei den übrigen Steuern 12. 141 Kč, die Gemeindezuschläge 240% 29. 137 Kč, zusammen 29. 424 Kč.
Die Zuschlagsgrundlage für das Jahr 1932 hat nach den letzten Steuervorschreibungen bei der Zinssteuer 234 Kč, bei den übrigen Steuern 12. 141 Kč, die Gemeindezuschläge zur Zinssteuer (125%) 292 Kč, die Gemeindezuschläge zu den übrigen Steuern (242%) 29. 374 Kč, im ganzen 29. 666 Kč betragen.
Im Jahre 1928 sind der genannten Gemeinde an Gemeindezuschlägen 14. 390 Kč zugeteilt worden. Bei der Auszahlung ist der Gemeinde zur Deckung des 10%igen Beitrages zu der Grundsteuer ein Betrag von 815. 64 Kč und zur Deckung der Ueberzahlung aus d. J. 1927 per 945. 21 Kč und der bilanzmässig ausgewiesenen Ueberzahlung für d. J. 1927 per 27. 467. 63 Kč ein Betrag von 11. 859. 57 Kč abgezogen worden, so dass der Gemeinde tatsächlich bloss 1. 714. 79 Kč ausgezahlt worden sind. Hiebei blieb Ende 1926 eine noch ungedeckte Ueberzahlung an Gemeindezuschlägen von 16. 553. 27 Kč übrig.
Im Jahre 1929 sind der Gemeinde Strojetitz 25. 032 Kč zugeteilt worden. Von dem zugeteilten Betrage sind der Gemeinde bei der Auszahlung folgende Beträge abgezogen worden: für den Beitrag zu den Altersunterstützungen 12. 50 Kč, für den 10%igen Beitrag zur
Grundsteuer 815. 40 Kč,
und zur völligen Deckung der
Ueberzahlung v. J. 1928 16. 553. 27 Kč,
sowie der Bilanzüberzahlung v. J.
1928 263. 37 Kč,
17. 644. 54 Kč.
Der Gemeinde sind daher in barem bloss 7. 387. 45 Kč ausgezahlt worden.
Im Jahre 1930 sind der genannten Gemeinde an Gemeindezuschlägen 22. 297 Kč zugeteilt worden; hiebei hat jedoch im Monate November d. J. ein die geltenden Vorschriften nicht genau beherrschender Beamter der Gemeinde zu Unrecht den Anteil ohne Rücksicht auf die Höhe der bereits empfangenen Zahlungen mit 20. 211 Kč zugeteilt Rechtmässig hätten für das ganze Jahr
1930 im Verhältnisse zu den erhaltenen Zahlungen bloss 8. 108 Kč zugeteilt werden sollen. Von dem Betrage von 22. 297 Kč sind der Gemeinde bei den Auszahlungen im Laufe des Jahres abgezogen worden zur Deckung des Beitrages zu den Altersunterstützungen 191. 60 Kč, des 10% igen Beitrages zur Grundsteuer 811. 85 Kč, der bilanzmässigen Ueberzahlung
v. J. 1929 10. 342. 25 Kč,
ausserdem sind der Gemeinde zur Deckung der zu erwartenden bilanzmässigen Ueberzahlung für dieses Jahr zurückgehalten worden 9. 001. 20 Kč,
im ganzen 20. 346. 90 Kč.
Der Gemeinde sind daher nur 1. 950. 40 Kč ausgezahlt worden.
Im Jahre 1931 sind der Gemeinde an Zuschlägen zugeteilt worden:
der laufende Anteil von 26. 972. - Kč,
der Ende 1930 zurückgehaltene Betrag von 9. 001. 25 Kč,
im ganzen 35. 973. 25 Kč.
Auch hier ist jedoch im November 1931 der Gemeinde zu Unrecht der Anteil ohne Rücksicht auf die Höhe der empfangenen Zahlungen im Betrage von 18. 864 Kč zugeteilt worden, obwohl der Gemeinde für das ganze Jahr ordnungsmässig bloss 12. 260 Kč zugeteilt werden sollten. Von dem zugeteilten Betrage von 35. 973. 25 Kč sind der Gemeinde bei den Auszahlungen im Laufe des Jahres abgezogen worden zur Deckung: des Beitrages zu den Altersunterstützungen 216. 65 Kč, des 10% igen Beitrages zur Grundsteuer 814. 35 Kč, zur vollständigen Deckung der bilanzmässigen Ueberzahlung im Jahre 1930 15. 929. 74 Kč. ausserdem sind der Gemeinde zur Deckung der erwarteten bilanzmässigen Ueberzahlung für das J. 1931 zurückbehalten worden 9. 258. 45 Kč.
im ganzen 26. 219. 19 Kč.
Der Gemeinde sind dem zufolge bloss 9. 754 Kč ausgezahlt worden.
Im Jahre 1932 sind der Gemeinde für 9 Monate an Zuschlägen folgende Beträge zugeteilt worden:
der laufende Anteil von 19. 616. - Kč,
der Ende 1930 zurückgehaltene Betrag von 9. 258. 45 Kč, der Anteil aus den staatlichen
Steuern von 1. 461. 35 Kč,
im ganzen 30. 335. 80 Kč.
Von diesem Betrage sind der Gemeinde bei den Auszahlungen im Laufe des Jahres abgezogen worden:
für den Beitrag zu den Altersunterstützungen 270. 80 Kč,
für den 10% igen Beitrag zur
Grundsteuer 474. - Kč,
zur teilweisen Deckung der bilanzmässigen Ueberzahlung v. J. 1931 von 19. 044. 52 Kč 18. 957. - Kč.
im ganzen 19. 701. 80 Kč,
so dass der Gemeinde in barem bloss 10. 634. Kč ausgezahlt worden sind. Ausserdem hat die Gemeinde im September 1932 von der Finanzlandesdirektion in Prag einen Vorschuss auf die Zuschläge im Betrage von 10. 000 Kč erhalten.
Aus dem Angeführten geht hervor, dass an der ungenügenden Zuteilung und den Auszahlungen der Gemeindezuschläige an die Gemeinde Strojetitz das Steueramt in Podersam keine Schuld trägt, da die Hauptursache der unzureichenden Zuteilungen die unzureichenden Zahlungen der Einwohner dieser Gemeinde auf die schuldigen Steuern samt Zuschlägen gewesen sind (Ende 1931 hafteten an den Gemeindezuschlägen dieser Gemeinde noch Rückstände im Betrage von 62. 898. 90 Kč). Dem genannten Steueramte kann die unzureichende Zuteilung von Zuschlägen nicht zur Last gelegt werden, denn die obangeführten Ziffern zeigen, dass dieses Amt lediglich in Berücksichtigung der Zuschlagsgrundlage und unter Ausserachtlassung der tatsächlich in Empfang genommenen Zahlungen der Gemeinde im Gegenteile viel mehr überwiesen hat, als ihr gebührte, woraus Ende jedes Jahres zu Ungunsten der Gemeinde bedeutende bilanzmässige Ueberzahlungen entstanden sind, welche allerdings im folgenden Jahre der Gemeinde abermals in Abzug gebracht werden mussten.
Das Analoge gilt auch für die Gemeindezuschläge der Gemeinden Lobeditz, Letau und Wiessen im Bezirke Podersam, den Gemeinden Radschitz, Willomitz und Libotitz im Bezirke Kaaden und den Gemeinden Eidlitz, Schössl, Ukkern und Wurzmes im Bezirke Komotau.
Ich treffe gleichzeitig Verfügungen dahin, dass die Steuerrückstände samt Zuschlägen und Zubehör in den in der Interpellation erwähnten Gemeinden mit Nachdruck eingetrieben werden.
Prag, am 8. Dezember 1932.
Der Finanzminister: Dr. Trapl, m. p.