1097/IX.
Interpelace
poslance Václava Jaší a soudruhů ministerskému předsedovi o zamítnutí žádosti okresního zastupitelstva v Kyjově st. pozemkovým úřadem o příděl lesů z velkostatku Buchlov na Moravě, majitel Berchtold, o vedení družstva obcí, jemuž lesy byly přiděleny.
Okresní zastupitelstvo okresu kyjovského, zastupující 51 obcí svého obvodu, usneslo se na návrh členů strany republikánské, podaný v březnu 1929, požádati Státní pozemkový úřad v Praze za příděl lesů ze záboru panství buchlovského, pozůstávajících z revíru moravanského a osvětimanského, ve výměře 1.644 ha, aby tak zajistilo hospodářský vývoj svého okresu a napomáhalo svým chudým obcím v plnění jejich povinností.
Státní pozemkový úřad ústy pana dr Voženílka přislíbil vyslané deputaci okresu dne 26. listopadu 1929,že vezme na žádost okresu náležitý zřetel, žádal jen, aby okres se dohodl s městem Kyjovem, jež má nárok na příděl z uvedeného záboru jako vlastník revíru vřesovického, v sousedství moravanského revíru. Dle přání pana presidenta tato dohoda se uskutečnila a byla společnou deputací okresu a města státnímu pozemkovému úřadu dne 10. listopadu 1930 oznámena.
Ale pozemkový úřad žádosti okresu kyjovského nevyhověl. Z uvedeného záboru přidělil 400 ha městu Kyjovu, zbytek cca 1200 ha přidělil družstvu obcí v počtu 13, utvořenému býv. poslancem strany agrární Janem Měchurou, starostou v Šardicích. Žádost okresu zůstala nepovšimnuta, ačkoliv dle určitých prohlášení členů vlády, tak presidenta Státního pozemkového úřadu nárok okresu jde před nároky obcí a družstev. Je dlužno vytknouti, že obce přistoupily za členy družstva za slibu, že stačí jim zaplatit 5 % přídělové ceny lesa. Kdo poskytne zbytek - 95%, prozatím není známo.
Při ustavení družstva nejednalo se o obce, které s buchlovskými lesy hraničí. Naopak blízké horské obce - Koryčany, Blišice, Lískovec, Čeložnice - do družstva pojaty nebyly. Zato obce velmi vzdálené, jako Šardice - které jsou 26 km od zabraných lesů, dále obce, kde jsou vlivní činitelé - příbuzní pana býv. poslance Měchury - Svatobořice 20 km, Strážovice 22 km, v družstvu jsou. Obec Labuty, vedle lesů buchlovských, v družstvu byla, avšak na poslední schůzi družstva nebyla pozvána (starostou je sociální demokrat).
Zástupcové strany lidové, sociálně demokratické a nár. sociální ve svém protestu proti zamítnutí žádosti okresu vyslovují přesvědčení, že tu bylo lesní reformy užito pro stranické a osobní zájmy. Žádají, aby do družstva byly přijaty především obce, které skutečně pohorskými, s lesy sousedícími jsou, eventuelně aby bylo povoleno všem obcím okresu, aby do družstva byly přijaty, když nejvzdálenější obec Šardice svým starostou družstvo vede. Při tom za členy družstva jsou přijímány dosud jen ty obce, kde je silný vliv strany republikánské.
Podepsaní se táží:
Hodlá presidium ministerské rady a Státní pozemkový úřad vyhověti žádosti okresního zastupitelstva v Kyjově a tomuto okresu část lesů buchlovských přiděliti? Jaké byly důvody k zamítnutí žádosti okresního zastupitelstva? Chce předsednictvo ministerské rady a Státní pozemkový úřad zajistiti v první řadě nárok těm obcím, jež jsou v bezprostřední blízkosti lesů velkostatku buchlovského? Jak hodlá pozemkový úřad v budoucnosti zajistiti, aby podíly zůstaly trvale v majetku obcí a nemohly býti zcizeny jednotlivci?
V Praze, dne 28. dubna 1931.
Jaša,
Husnaj, Jurnečková, Nový, Chalupa, dr Mareš, Biňovec, Polach, Hampl, inž. Nečas, Tayerle, Klein, Seidl, Vácha, F. Svoboda, Jaroš, Koudelka, Benda, Neumeister, Pik, dr Winter, V. Beneš, Staněk, Brožík, dr Macek.
1097/X (překlad).
Interpelace
poslance dra E. Schollicha a druhů ministrovi školství a národní osvěty, ministrovi železnic a ministrovi vnitra o vyloučení dítěte železničního zaměstnance Rypara z Hranic ze školy.
Výnosem ministerstva školství a národní osvěty ze dne 30. ledna 1931, čís. 8660-I/3 L byla vyloučena z docházky do veřejné německé obecné školy v Polomi dcera železničního zaměstnance Jana Rypara, Irma, poněvadž prý jest české národnosti a má tedy docházeti do veřejné obecné školy s českým vyučovacím jazykem v Polomi.
Události, které se přihodily před tímto vyloučením ze školy a po něm, zasluhují, aby jako kulturní doklad byly zachovány pro věčné časy. Jsou paskvilem demokratické svobody, o níž se dnes tolik mluví, zároveň pak výstižným dokladem, co si smějí beztrestně dovolovati vůči německým státním občanům čeští šovinisté, i když jsou závislými úředníky státu.
Toto dítě bylo vyloučeno ze školy na základě šetření, při nichž bylo zjištěno, že otec prý jest české národnosti. Jest pravda, že rodiče Jana Rypara byli české národnosti. Když při posledním sčítání lidu Rypar proti svému jasnému přiznání k německé národnosti byl zapsán výměrem hranického okresního úřadu ze dne 27. prosince 1931, čís. 22/24, jako Čech a mateřská řeč jeho dětí jako česká, podal proti tomuto opatření odvolání dne 10. ledna 1931, v němž se praví: ťPo rodičích jsem sice českého původu, byl jsem však vychován úplně německy, školní vzdělání mám jen německé, oženil jsem se s Němkou a obcovací řeč doma je německá. V tomto duchu byly také moje děti vychovány německy, česky tedy nedovedou. Jako Němec musil jsem také u dráhy vykonati předepsané jazykové zkoušky, což by se bylo nestalo, kdybych byl dovedl česky. Mimo to při sčítání lidu zapsal jsem se jako Němec. Ze všeho toho jasně vysvítá, že jsou plně dány zákonné podmínky, abych se hlásil za Němce.Ť
Zde tedy jde o případ, který měl na mysli nejvyšší správní soud ve svém nálezu ze dne 22. listopadu 1922, čís. 17.227, že totiž tento muž během doby, tím že se zdržoval v německé krajině a svým sňatkem s Němkou, změnil národnost. Nuže, to se ovšem rádo vidí a velmi radostně vítá, jde-li o Němce, který se hlásí jako Čech, v opačném případě hledí se tomu však zabrániti, stíhá se to a velmi přísně trestá. Tak tomu také bylo s Ryparem. Přes své německé školy daleko známý a smutně proslulý český šovinistický přednosta stanice v Polomi Zrounek, který byl zároveň jistou dobu předsedou Národní Jednoty, několikráte naléhal na Rypara, aby se přihlásil k české národnosti, aby posílal děti do české školy, hrozil mu přeložením, ačkoliv mu nebyl vůbec podřízen, ztrátou zaměstnání, propuštěním. Také při výslechu politickým úředníkem v Polomi i při šetřeních dne 28. listopadu 1930 vypovídal rovněž předvolaný přednosta stanice Zrounek, že paní Ryparová jest Češka, že mluví česky a že také dítě na nádraží mluví s ostatními dětmi česky, ačkoliv tyto údaje naprosto odporovaly pravdě, poněvadž ani paní, ani dítě český jazyk neovládají, byť i jen v počátcích. Tyto ustavičné hrozby Zrounkovy, několikeré šetření četnictvem a jednání u hranického okresního úřadu, při čemž rovněž byl činěn pokus působiti na Rypara pro změnu jeho národnosti, uvedly tohoto prostého, ubohého člověka ponenáhlu do stavu nejvyššího duševního rozčilení a úzkosti.
Vyloučení jeho dítěte Irmy z německé školy, k němuž došlo výnosem ministerstva školství a národní osvěty ze dne 17. února 1931 proti rozumu a lidskosti, zvýšilo rozčilení a nervosu Ryparovu již povážlivým způsobem, takže dosáhla vrcholu. Žádost podaná německou místní školní radou v Polomi, aby rekursu, který bude podán k nejvyššímu správnímu soudu, byl přiznán odkládací účinek, nemohla zabrániti, aby Rypar nebyl znovu předvolán k okresnímu úřadu a aby na Velký pátek pro neomluvené zameškání docházky jeho dítěte do české školy nebyl drakonicky potrestán 200 Kč pokuty. Obecní úřad v Polomi dostal rozkaz, aby tuto pokutu exekučně vymáhal.
Přímý následek tohoto trestu byl, že Rypar přestal jísti, začal fantasovati a na konec zuřiti, v bytě všechno rozbil a na konec musil býti odvezen do novojičínské nemocnice a odtud po několika dnech do šternberského ústavu choromyslných. Podle výpovědi lékařů stěží se již uzdraví, pravděpodobně již vůbec nevyvázne.
Toto strašlivé a hrůzné utrpení, které připomíná muka středověkého mučení, musil Rypar vytrpěti jen proto, poněvadž se přihlásil k německé národnosti a žádal, aby jeho děti chodily do německé školy! Jest ještě krutější obžaloby a odsouzení metod, jichž se používá v Československé republice a lapání duší, než osud tohoto ubohého člověka? Takovéto a podobné tragedie odehrávají se pro nenávistné pronásledování neblahými Výbory a pro jednostranná rozhodnutí ministerstva školství častěji, i když nekončí vždy tak tragicky jako případ Ryparův.
Podepsaní se tedy táží:
1.) pana ministra školství a národní osvěty: Jste ochoten učiniti konečně opatření, aby neslavné a trýznivé reklamace žáků byly zastaveny a aby jako nejvyšší právo pro docházku dětí do školy byla uznána vůle rodičů? Jste dále ochoten naříditi, že dítě, Irma Ryparová, smí až do rozhodnutí nejvyššího správního soudu docházeti do německé školy?
2.) ministra železnic: Jste ochoten naříditi, aby úředníci a zaměstnanci státních drah v zájmu svého postavení zdržovali se všech jednostranných šovinistických činů a aby známý šovinistický přednosta stanice Zrounek v Polomi, který pro tento případ, jakož i své chování v této obci nemůže zůstati, byl potrestán a přeložen do českého kraje?
3.) ministra vnitra: Jste ochoten vydati okresním úřadům pokyn, aby se ve styku s obyvatelstvem chovaly co nejlaskavěji, provinilého úředníka u hranického okresního úřadu, který nařídil drakonické potrestání Ryparovo, pohnati k odpovědnosti a trest uložený Ryparovi opět zrušiti?
V Praze, dne 24. dubna 1931.
Dr Schollich,
Horpynka, Matzner, dr Hanreich, inž. Jung, Krebs, Bobek, Krumpe, Scharnagl, dr Petersilka, Oehlinger, Greif, Kunz, Fritscher, Schubert, Simm, Knirsch, Kasper, Köhler, Geyer, inž. Kallina, dr Hassold, dr Keibl.
Původní znění ad 1097/II.
Interpellation
des Abgeordneten Dr. Keibl und Genossen
an den Finanzminister wegen eines Erlasses der Finanzlandesdirektion in Prag.
In der Nr. 63 der ťBrüxer ZeitungŤ vom 17. März 1931 erschien unter dem Titel ťEine neue originelle SteuerpraxisŤ nachstehende Notiz:
Die Steueradministration in Brüx hat mit Bescheid vom 13. d. M. dem Verein deutscher Hausbesitzer in Brüx (zu Handen des Herrn Friedrich Kny, Baumeisters in Brüx) folgendes mitgeteilt: ťLaut Verordnung vom 5. Juni 1930, Nr. XXII-6/6531/30, hat die Finanzlandesdirektion in Prag auf Grund Ihres Gesuches die Rückzahlung der überzahlten Vermögensabgabe und Vermögenszuwachsabgabe per 417 Kč bewilligt und hat diesen Betrag auf das Konto des Steueramtes in Brüx zur Bezahlung der schuldigen Steuern des Herrn Friedrich Kny, Baumeisters in Brüx, überwiesen. Hievon werden Sie mit dem Bemerken verständigt, daß gegen diese Entscheidung der Rekurs binnen 30 Tagen, vom Tage nach der Zustellung dieser Entscheidung gerechnet, bei dieser Finanz-Landes-Direktion eingebracht werden kann. Der Vorstand.Ť
Daraus geht hervor, daß die Finanzlandesdirektion in Prag die Steuerschulden des Herrn Baumeisters Friedrich Kny im Wege der Aufrechnung mit dem Steuerguthaben des Vereines Deutscher Hausbesitzer in Brüx decken will. Wenn auch Herr Kny derzeit zufällig Obmann des Vereines Deutscher Hausbesitzer ist, so ist er doch eine von jener juristischen Person verschiedene physische Person, daher ist schon nach allgemeinen bürgerlichen Rechtsgrundsätzen eine Kompensation zwischen diesen Schulden und Forderungen juristisch einfach eine Unmöglichkeit. Dies muß doch auch für das Verwaltungsrecht gelten. Es stellt daher der bezogene Erlaß der Prager Finanzlandesdirektion einen Akt der reinen Willkür dar. Obgleich besagter Verein bereits rechtzeitig gegen den bezogenen Erlaß den Rekurs eingebracht hat und es wohl außer Zweifel steht daß das Finanzministerium als Rekursinstanz ihm Folge geben und den angefochtenen Erlaß in Ansehung der verfügten Aurechnung aufheben wird, so stellt doch dieser Fall eine solche bedauerliche verwaltungsrechtliche Fehlentscheidung dar, daß die Gefertigten an den Herrn Finanzminister die Anfrage stellen:
1.) Ist er geneigt, den Tatbestand erheben zu lassen?
2.) den schuldtragenden Beamten der Prager Finanzlandesdirektion in deutlicher Weise zu belehren, daß durch solche Fehlentscheidungen das Ansehen der Verwaltungsbehörden leiden und das Vertrauen der Bevölkerung in eine gerechte und unparteiische Rechtssprechung der Finanzbehörden erschüttert werden muß?
Prag, am 16. April 1931.
Dr. Keibl,
Dr. Hanreich, Ing. Jung, Schubert, Köhler, Geyer, Oehlinger, Scharnagl, Greif, Dr. Petersilka, Bobek, Krumpe, Krebs, Kasper, Knirsch, Simm, Matzner, Horpynka, Ing. Kallina, Dr. Hassold, Dr. Schollich.
Původní znění ad 1097/III.
Interpellation
des Abgeordneten Dr. Fritz Hassold und Genossen
an den Minister des Innern, in Angelegenheit des eigenartigen Vorgehens des Prachatitzer Bezirkshauptmannes gegenüber der Stadtvertretung von Prachatitz wegen Erbauung des neuen Bezirksamtgebäudes.
Der Bezirkshauptmann von Prachatitz ist mit seiner Wohnung nicht zufrieden und trachtet mit allen Mitteln die Gemeinde zu einem kostspieligen und luxuriösen Neubau eines Bezirksamtsgebäudes zu zwingen, ungeachtet der traurigen finanziellen Lage der Gemeinde und der Armut der Bevölkerung.
Die Stadtvertretung hat in zwei Resolutionsbeschlüssen erklärt, einem Neubau nicht abgeneigt zu sein, wenn der Gemeinde dadurch keine finanzielle Mehrbelastung entsteht. Der erste Beschluß wurde im Jahre 1928, also zu einer Zeit gefaßt, wo die Einnahmen aus dem Waldvermögen es ermöglichten, ein solches Projekt ins Auge zu fassen. Inzwischen sind diese Einnahmen infolge der Krise auf dem Holzmarkte gänzlich versiegt. Aus diesem Grunde waren die Gemeindevertreter und die Bevölkerung für eine Aufschiebung dieser Angelegenheit. In diesem Sinne sprachen die Parteiführer Ende Dezember 1930 beim Bezirkshauptmann vor. Abgesehen von der Art, wie dieser Beamte diesen Herren gegenübertrat, erklärte er, daß, falls die Stadtvertretung für einen Aufschub stimmen sollte, er dies als eine staastfeindliche Handlung betrachten und in diesem Sinne dem Ministerium berichten müßte und die Folgen hätten die Parteiführer zu tragen. Die Parteiführer berichteten in einer Besprechung den Stadtvertretungsmitgliedern über diese Drohung des Vorstandes der Aufsichtsbehörde. Die bei dieser Besprechung, die vor der Stadtvertretungssitzung stattfand, anwesenden Mitgliedern sahen sich daher unter dem Drucke dieser Drohung gezwungen, für diesen Gegenstand gegen ihre innere Überzeugung zu stimmen. So kam der Beschluß vom 27. Dezember 1930 zustande.
Die Beschlüsse wurden kundgemacht und die Wählerschaft brachte gegen diese Beschlüsse die Berufung ein und erklärte den unter der Drohung des Bezirkshauptmannes zustandegekommenen Beschluß vom 27. Dezember 1930 als ungültig.
Im Besitze des Rekurses, den 91 Wähler und Steuerträger (deutsche und tschechische) unter schrieben hatten, gab die Bezirksbehörde den Beschwerdeführern den mit den gesetzlichen Bestimmungen in Widerspruch stehenden Auftrag, einen Bevollmächtigten namhaft zu machen.
Hierauf rief die Bezirksbehörde die Parteiführer und verlangte von ihnen, auf die Beschwerdeführer einzuwirken, daß sie den Rekurs zurückziehen, was dieselben ablehnten. Der vorgeladene Bevollmächtigte und sein Stellvertreter wurden von der Bezirksbehörde mündlich aufgefordert, eine Versammlung der Beschwerdeführer einzuberufen, in welcher ein politischer Beamter das Referat zu erstatten sich erbötig machte, um die Beschwerdeführer zur Rücknahme des Rekurses zu bewegen. Versammlung und Rücknahme des Rekurses wurden abgelehnt.
Den Inhalt der Stadtvertretungsbeschlüsse betrachtet der Bezirkshauptmann als illoyal gegenüber dem Staate, obwohl sie mit den deutschen und tschechischen Stimmen gefaßt wurden, weil sie den sofortigen Beginn des Neubaues nicht ermöglichen.
Die eingebrachte Berufung wurde am 15. April 1931 von der Bezirksbehörde als unbegründet abgewiesen.
In der Begründung - soweit sie sich auf die Drohung des Bezirkshauptmannes bezieht - stellt die Bezirksbehörde diesen Vorgang in der Weise dar, indem sie die Beschwerdeführer beschuldigt, daß sie mit einer künstlich konstruierten Rücksprache des Vorstandes der Bezirksbehörde mit den Parteiführern operiert.
Dem Bezirkshauptmanne fehlt der Mut, seine Drohungen einzugestehen, er geht noch weiter, indem er eine künstliche Konstruktion aus dieser Tatsache macht und dadurch die Parteiführer der Unwahrheit zieht.
Um zu verhindern, daß die Beschwerdeführer ein weiteres Rechtsmittel das man ihnen aber an die Landesbehörde in einer Rechtsmittelbelehrung einräumt, eingreifen, macht die Bezirksbehörde in dem abweisenden Bescheide die Beschwerdeführer aufmerksam, daß falls sie in ihrer Handlungsweise fortfahren, sie sich der Gefahr aussetzen daß gegen sie die Bestimmung des § 39 der Reg.-Vdg. Nr. 8/28 angewendet werden müßte, nach welcher ihnen eine Geldstrafe wegen ťEigenmächtigkeitŤ in der Höhe von 2.000 Kč auferlegt werden könnte.
Die Unterzeichneten bringen dieses unerhörte Vorgehen des Prachatitzer Bezirkshauptmannes dem Herrn Innenminister zur Kenntnis und erlauben sich anzufragen:
1.) Sind Sie bereit, sofort die Untersuchung gegen den Bezirkshauptmann von Prachatitz in dieser Angelegenheit einzuleiten?
2.) Sind Sie bereit, für die Zukunft alle Vorkehrungen zu treffen, daß ein derart unerhörtes Vorgehen eines Bezirkshauptmannes nicht mehr vorkommt?
3.) Sind Sie bereit, der Bezirksbehörde von Prachatitz strengstens aufzutragen, daß jede amtliche Beeinflußung von Parteien, die ein Rechtsmittel anwenden, sofort eingestellt wird und die Rechtsmittel ihre gesetzliche Behandlung finden?
Prag, am 23. April 1931.
Dr. Hassold,
Dr. Petersilka, Horpynka, Scharnagl, Krumpe, Fritscher, Bobek, Kasper, Köhler, Schubert, Krebs, Kunz, Dr. Schollich, Matzner, Dr. Hanreich, Dr. Keibl, Ing. Kallina, Ing. Jung, Simm, Knirsch, Geyer.
Původní znění ad 1097/IV.
Interpellation
des Abgeordneten Josef Geyer und Genossen
an den Finanzminister in Angelegenheit abgelehnter Steuerabschreibungen.
Frau Theresia Wild, Witwe nach Johann Wild, Zimmergewerbe in Altrohlau No. 244, bei Karlsbad, führt dieses Gewerbe sowie Holzwolle und Kistenerzeugung weiter und wurde laut ihrem Ansuchen wegen Steuerabschreibung an allgemeiner Erwerb- und Personaleinkommensteuer für die Jahre 1929 bezw. 1930 bei der Steueradministration in Karlsbad vorstellig. Mit dem Bescheid vom 20. März 1931, Zl. 44/1352-2 ai 1929 wurde ihr von dieser Steueradministration mitgeteilt, daß diesem Ansuchen mangels berücksichtigungswürdigen Gründen nicht entsprochen w erden könne. Auf Grund der vorgelegten Belege und Ausweise und der Umstände, die auch dem Steueramt gemeldet wurden kommt der Gefertigte zur Anschauung, daß dieser Bescheid übereilt und ohne genügende Überprüfung herausgegeben wurde.
Frau Theresia Wild führte an, daß sie in den Jahren 1929/30 folgende effektive Verluste in Folge Konkurse oder Ausgleiche belieferter Firmen erlitten habe die eine bei der jetzigen Wirtschaftskrise umso fühlbarere Herabsetzung ihres Reineinkommens beinhalten als die Ausgleichsquoten und Abfindungen niedrig und auf längere Termine verteilt hereinzubringen sind: a) Ausgleichsverfahren der Firma Dutz & Co., Porzelanindustrie, Altrohlau, von Kč 42.919.- - 35 % Ausgleichsquote, Verlust an Kapital und Kosten 30.000 Kronen, b) Konkurs der Firma Alfred Möschl, Fischern und Johann Schmidt, Drahowitz: Verlust und Kosten 4000 Kronen, c) Konkurs der Firma Julie Lugner in Aich, Verlust 6871 Kronen, d) Konkurs der Firma Salfer & Co., Altrohlau, Verlust 6600 Kč, e) Konkurs der Firma Anton Ullsperger, Bauunternehmer, Altrohlau, Verlust 2000 Kč. Die Summe dieser von a bis e genannten Verluste die effektiv und unwiderruflich sind machen 49.471 Kronen aus; in ihr sind kleinere Geschäftsverluste wie sie sich in den letzten beiden Jahren ebenfalls häuften noch nicht inbegriffen, da ihre Aufzählung zu weitschweifig werden würde. Sie betragen etwas über 5.500 Kronen, sodaß mit Rund 55.000 Gesamtverlust, wohl keineswegs von einem Mangel an berücksichtigungswürdigen Gründen gesprochen werden kann, wie es in der Erledigung der Steuerverwaltung Karlsbad heißt. Das Gesetz im Jahre 1929 sieht ausdrücklich sowohl bei der Einkommensteuer, wie bei der allgemeinen Erwerbsteuer die Rücksichtnahme auch berücksichtigungswürdige Umstände vor und es wäre Aufgabe des Steueramtes in Karlsbad gewesen bei der Bemessung bezw. beim Ansuchen dieser Steuerermäßigung dieser durch Konkurse und Ausgleiche herabgeminderten Steuerkraft der Einschreiterin Rechnung zu tragen und die prozentuelle bezw. stufenmäßige Herabsetzung der vorgeschriebenen Steuersätze ex offo durchzuführen. Der Einschreiterin ist bekannt, daß nicht nur mehreren Fabriken, sondern auch wirtschaftlichen Vereinen, z. B. Konsumvereinen, derartige beträchtliche Steuerabrechnung zugestanden wurden und fühlt sich durch die Nichtberücksichtigung ihrer nachträglichen und unverschuldeten Einkomenskürzungen in Folge von Konkursen und Ausgleiche übersteuert und benachteiligt.
Die Gefertigten stellen daher an den Herrn Minister die Anfrage:
1. Ist der Herr Minister bereit, der Steueradministration in Karlsbad auf Grund vorausgegangener Angaben den Auftrag zu geben, daß bei der Beurteilung der Steuerkraft die Ertragsverminderung durch Konkurse und Ausgleiche entsprechend berücksichtigt wird?
2. Ist er bereit, daß der Frau Theresia Wild eine ihrer Verlustsumme entsprechende Herabsetzung bezw. Abschreibung ihrer Einkommens- und Erwerbsteuer für 1929/30 gewährt werde?
Prag, am 22. April 1931.
Geyer,
Krebs, Ing. Kallina, Dr. Hanreich, Dr. Schollich, Horpynka, Dr. Keibl, Matzner, Ing. Jung, Knirsch, Kasper, Schubert, Köhler, Simm, Dr. Hassold, Dr. Jabloniczky, Dr. Szüllö, Hokky, Fedor, Dobránsky, Dr. Törköly, Dr. Holota, Nitsch, Szentiványi.
Původní znění ad 1097/V.
Interpellation
des Abgeordneten Josef Geyer
und Genossen an den Minister des Innern
in Angelegenheit eines neuerlichen unerhörten Vorgehens des Obergendarmeriewachtmeisters Wenzel Mach in Espenthor
bei Karlsbad.
In einer Interpellation an den Herrn Innenminister hat der Gefertigte bereits am 4. Feber d. J. laut Druck 938/X. Vorstellungen gegen das unqualifizierbare Verhalten des Gendarmeriewachtmeisters Wenzel Mach erhoben und strenge Untersuchung der Übergriffe des Genannten gefordert. Folgender Vorfall zeigt, daß der Herr Oberwachtmeister weiterhin die Bevölkerung beunruhigt und sich unter Drohungen selbst in private und Familienangelegenheiten einmischt. Herr Oberwachtmeister Wenzel Mach hatte erfahren, daß Wenzel Nadler, Schuster in Espenthor bei Karlsbad, Mitglied der Ortspartei Espenthor der deutschen nationalsozialistischen Arbeiterpartei ist. Daraufhin hat er den Vater des Wenzel Nadler, der zugleich Wächter am Flugplatz ist, in seiner Wachbarake aufgesucht und hat diesem gedroht, daß er die Anzeige erstatten würde, falls der Sohn Nadlers nicht aus der Partei austrete, bezw. auf Grund einer früheren ťMahnungŤ noch nicht ausgetreten sei. Es wurde ein Protokoll aufgenommen, das der Herr Oberwachtmeister einem mitanwesenden Wachtmeister diktierte, das Herrn Nadler Senior unter ťamtlicher NötigungŤ unterschrieb. Darin verpflichtete sich Nadler senior den Austritt seines Sohnes aus der national-sozialistischen Arbeiterpartei nachzuweisen. Nadler jun. war kurz vorher aus der Ortspartei ausgetreten, daher bestätigte diese über Verlangen Nadler dessen Austritt. Nicht genug damit wurde und wird Wenzel Nadler von der Gendarmerie überwacht und selbst ein zufälliges Zusammentreffen mit Ortsinwohnern, von denen die Gendarmerie weiß, daß sie der nationalsozialistischen Partei angehören, wird ihm übel vermerkt. Auch die Ortsbewohner sind durch diese Art amtlicher Beeinflussung mehr entrüstet und die wohl im stillen gehegte Absicht einer Einschüchterung verfehlen ebenso ihre Wirkung, wie die zur ständigen Chronik gewordenen in der Interpellation Druck 938/X bereits ausführlichen niedergelegten allgemeinen Schmähungen des Herrn Oberwachtmeisters gegen die deutsche national-sozialistische Arbeiterpartei. Daß unter solchen Umständen das Vertrauen der Ortseinwohner zu einem derartigen Wachkommando nicht gehoben wird, weil von ihm ständig das private Leben einzelner Personen beunruhigt wird, liegt auf der Hand. Vorläufig besitzen die Einzelpersonen noch zu viel Anstandsgefühl die vorgesetzte Behörde auf dieses Treiben aufmerksam zu machen und überlassen es den Abgeordneten, diese Tatsachen zur Kenntnis der Oberbehörden zu bringen. Um spätere schwere Konflikte zu vermeiden, wäre es hoch an der Zeit, das Gendarmeriekommando in Espenthor über die Grenze seines Wirkungsbereiches zu belehren und weitere unnütze Belästigungen privater Natur, wie sie einzelne Ortsbewohner erfahren müssen, künftig zu vermeiden.
Die Gefertigten stellen daher an den Herrn Minister die Anfrage:
1. Ist der Herr Minister bereit, das Gendarmeriekommando in Espenthor darüber zu belehren. daß das bürgerliche, private und Familienleben verfassungsmäßig geschützte Einrichtungen sind welchen sich ohne Ursache und Anrufung auch die Gendarmerie nicht einzumengen habe, geschweige denn durch Drohungen und Einschüchterungen auf die private und politische Gesinnung von Einzelpersonen Finfluß zu nehmen?
2. Ist der Herr Minister bereit, auf Grund des geschilderten Sachverhaltes das unqualifizierbare Verhalten des Gendarmerieoberwachtmeisters Wenzel Mach strenge untersuchen und gebührend abstellen zu lassen?
Prag, am 22. April 1931.
Geyer,
Ing Jung, Krebs, Simm, Horpynka, Dr. Hanreich, Dr. Keibl, Kasper, Schubert, Köhler, Ing. Kallina, Dr. Hassold, Matzner, Dr. Schollich, Dr. Szüllö, Fedor, Dobránsky, Dr. Jabloniczky, Szentiványi, Nitsch, Hokky, Dr. Törköly, Dr. Holota, Knirsch.