138/XXV.

Interpelace

poslanců V. Mikuláše, J. Knejzlíka, J. Tykala, V. Polívky a druhů

ministru zemědělství

o nevyhovujícím provádění zákona o plemenitbě hospodářských zvířat (skotu).

V roce 1924 byl vydán zákon (z 2. července 1924, č. 169 Sb. z. a n.) o plemenitbě hospodářských zvířat (koní, skotu, vepřů a ovcí).

Zákon ten, přes opačnou snahu s naší strany uplatňovanou při jeho projednávání obsahuje pouze stručná ustanovení rámcová ponechávaje podrobné upravení a i rozvedení ustanovení těch vládnímu nařízení. Proto také i stanovení počátku účinnosti zákona toho ponecháno bylo rovněž nařízení.

Vzhledem k uvedenému stavu věci vyhradil si zemědělský výbor poslanecké sněmovny předložení prováděcího nařízení zákona o plemenitbě hospodářských zvířat, respektive návrhu tohoto nařízení, dříve než toto bude vydáno.

Svého času byl sice návrh nařízení toho, pokud se týkalo plemenitby skotu, rozeslán ministerstvem zemědělství přímo členům zemědělského výboru a tito, pokud se týče poslanců československé strany národně socialistické oznámili ministerstvu zemědělství svoje námitky a připomínky.

Když pak uplynulo několik roků a nařízení provádění uvedeného zákona, pokud se týče plemenitby skotu nebylo vydáno, podali podepsaní na pana ministra zemědělství interpelaci, kterou se dožadovali vydaní prováděcího nařízení. Bylo jim na to odpověděno (odpověď čs. tisku 1689/XIX.), že připravený již návrh nařízení bylo třeba, vzhledem k zákonu o změně organisace správní přepracovati, čímž se jeho vydání zpozdilo.

Nový návrh nařízení nebyl již ani zemědělskému výboru poslanecké sněmovny předložen, ani jeho členům rozeslán a vládní nařízení koncem roku 1928 vydáno. (Vládní nařízení z 28. prosince 1928 č. 204 Sb. z. a n.).

Vydáním tohoto nařízení nastala, pokud se týče plemenitby skotu, účinnost zákona o plemenitbě z r. 1924 a počato s prováděním zákona toho.

Již dosavadní zkušenosti nasvědčují tomu, že vzpomenuté vládní nařízení a tedy provádění zákona na podkladě tohoto nařízení jest nevyhovující.

Proto shledáme se s velmi značným odporem chovatelů skotu proti novým předpisům o plemenitbě skotu, zejména když pro chovatele znamenají předpisy ty větší finanční zatížení proti stavu dřívějšímu.

Třebaže nutno počítati s tím, že každé nové zařízení přijímáno jest pravidelně s určitou větší či menší nechutí, není možno nepoukázati na některá ustanovení vládního nařízení č. 204 z r. 1928, která skutečně ukázala se býti nevyhovující, jakož i na praksi při provádění ustanovení těch. Stejně tak nutno ukázati na okolnosti, na které mělo býti a nebylo pamatováno. Zákon o plemenitbě hospodářských zvířat uložil obcím povinnost opatřovati a chovati t. zv. veřejné plemeníky. Pouze výjimky z tohoto všeobecného ustanovení může na návrh obce, po dobrozdání komise pro chov zvířat a zemědělské rady, povoliti ministerstvo zemědělství.

Prováděcí nařízení (č. 204 z r. 1928) značně rozšířilo možností povoliti takové výjimky (§ 11) nicméně kdyby v praksi bylo podle toho postupováno, nemohlo by povolování soukromých plemeníků býti tak rozšířeno, jak právě jest.

Povolení k držení soukromého plemeníka má býti uděleno jen pro uznané kmenové nebo plemenné stádo skotu, u něhož se provádí užitková kontrola chlévní. Přes to ale udělují se povolení k chování soukromých plemeníků jednotlivcům a spolkům (okresní sdružení chovatelů), u nichž nejedná se ani o kmenové či plemenné stádo a tím méně o užitkovou kontrolu chlévní.

Tak na příklad v obci Chýně uděleno bylo povolení k chování soukromého plemeníka nájemci dvora, který provozuje výdajné hospodářství (nakupuje krávy po trzích bez ohledu na plemeno a po vydojení prodá na zabití) a krávy vůbec nepřipouští.

Takovýmto způsobem se značný počet chovatelů zvláště větších - vyhne povinnosti přispívati na úhradu nákladů spojených s opatřením a chováním veřejného plemeníka, tím spíše když mnohde komise provádí výběr soukromých plemeníků bez ohledu na vydané instrukce.

Jednou z příčin tohoto stavu je okolnost, že nařízením nebylo stanoveno kdo za obec je povolán podávati návrh na udělení povolení k chování soukromého plemeníka. Zajisté, že má to býti obecní zastupitelstvo, a nikoliv starosta obce sám. Ministerstvo zemědělství, resp. zemědělské rady spokojují se však vyjádřením starosty, které často bývá v rozporu se stanoviskem obecního zastupitelstva či většiny chovatelů.

Z tohoto stavu jest provedení úmyslu zákonodárce, aby náklady na opatření a chování byly na všechny chovatele plemenic podle jejich počtu znemožněno. Vzhledem k tomu a proto, aby jedna část chovatelů neměla pocit nespravedlnosti, bylo by třeba změniti způsob rozvrhu tím způsobem, aby náklady na opatření a chování veřejných plemeníků rozvrhovány byly jen na ty chovatele, jejichž plemenice byly toho kterého roku připuštěny. Připouštěcí rejstřík vedený držitelem plemeníka může tu býti podkladem.

Tohoto způsobu bude třeba použíti také z následujícího důvodu; jsou-li podle nynějšího způsobu, použitého vládním nařízením, rozvrhovány náklady na veřejného plemeníka podle soupisu plemenic a provedeného starostou v lednu každého roku, stane se zhusta, že chovatel, mající v lednu na příklad 5 plemenic (krav) přikoupí během roku (na zelené krmení, na chrást a p.) další dvě, které případně i připouští, ale pro rozvrh nákladů počítán je mu jen lednový slav 5 plemenic. Platí tedy méně, což ani příštím rokem nemůže býti vyrovnáno u těch, kteří na zimu krávy odprodají. Takže v lednu zase mají nízký slav.

Opačně zase je tomu u těch, kteří v lednu měli na př. 5 plemenic (krav), ale u nichž během roku byl stav (mnohde i nutnou porážkou) zmenšen.

I při změněném způsobu rozvrhování nákladů na veřejného plemeníka, jak jej doporučujeme, nutno pamatovati na to, aby náklad na opatření (zakoupení) plemeníka toho, pokud jej musí obec zakupovati, rozložen byl za účelem rozvrhu na několik roků a nebyl uhražován najednou.

Nákup plemeníků vyžaduje totiž při ceně 15-16 Kč za 1 kg živé váhy velkých obnosů, jejichž úhrada najednou jest pro chovatele, zejména nyní v době krise, velmi tíživou. Jedná se také o to, aby takto draze placený chovný materiál byl skutečně takového druhu, aby jím chov byl povznesen.

Na jednu velmi důležitou věc se však vůbec zapomělo. Obcím se uložila povinnost poskytnouti prostředky na zakoupení plemeníků zálohou z prostředků obecních. Obec tedy má dáti peníze a po roce teprve si je rozvrhem na chovatele může vybrati.

Nebylo však vůbec postaráno o to, zda obce budou míti prostředky k uvedenému účelu, když příjmy obcí byly známým zákonem č. 77 z r. 1927 omezovány.

Za tohoto stavu není nákup řádných plemeníků v celé řadě obcí vůbec možný. Tu bylo by třeba především nové úpravy, ne-li jinak, tedy alespoň vydatné podpory z prostředků ministerstva zemědělství. Vedle uvedených je ještě řada nedostatků dalších, jak v nařízení, tak zvláště v jeho provádění. Podepsaní se proto táží:

1.) Jest panu ministrovi znám tento stav?

2.) Jest ochoten dle skutečné potřeby našeho zemědělství provésti řádnou nápravu?

V Praze dne 23. ledna 1930.

Mikuláš, Knejzlík, Tykal, Polívka, David, Malý, Vaněk, Tučný, dr Patejdl, Netolický, dr Moudrý, O. Svoboda, Špatný, inž. Záhorský, Stejskal, Lanc, Sladký, Hatina, dr Stránský, Zeminová, Slavíček, Fiala.

Původní znění ad 138/I.

Interpellation

des Abgeordneten Hans Krebs und Genossen

an den Minister des Innern

betreffend die Abziehung der politischen Expositur und die Auflösung der Bezirksverwaltungskommission in Niemes.

Im Zuge der Durchführung der Verwaltungsreform wurde die politische Expositur in Niemes und die Bezirksverwaltungskommission für den Gerichtsbezirk Niemes aufgelassen. Die Auflösung dieser beiden Ämter ist nicht nur eine schwere Schädigung für die Stadt Niemes, sondern für den ganzen Gerichtsbezirk, der außerordentlich weit ausgedehnt ist und sehr schlechte Verbindungen besitzt. Dem in Niemes als Ersatz eingerichteten, sogenannten ťständigen AmtstageŤ fehlt jede Grundlage zu selbständigen Entscheidungen in allen solchen Agenden, mit denen die abgezogenen Ämter früher ausgestattet waren. Die direkten und undirekten wirtschaftlichen Nachteile, de jeder Einzelne und jede Körperschaft durch die vielen unumgänglich notwendigen Vorsprachen und Interventionen in der jetzigen Bezirksstadt erleiden, gehen jährlich in die Hunderttausende Kronen und stehen sicherlich in keinem Verhältnis zu den Kosten, die die Belassung der Ämter in ihrem seinerzeitigen Wirkungskreis verursacht hätten. Um die jetzige Bezirksstadt Böhmisch-Leipa zu erreichen, sind aus einigen Orten des ausgedehnten und mit keinerlei offiziellen Verkehrsmitteln ausgestatteten Bezirkes Niemes große Aufwendungen an Zeit und Geld erforderlich. Von der äußersten Grenze des Bezirkes Niemes nach Böhmisch-Leipa zu kommen, ist kaum eine Tagereise genügend. Der Bezirk Niemes hat ein Flächenausmaß von rund 31.000 Hektar und zählt ungefähr 22.000 Einwohner. Er hat eine Steuergrundlage von über einer halben Million Kronen. Eine Versammlung der Stadtvertretung Niemes, bei der auch ämtliche Bürgermeister und Gemeindevorsteher des Bezirkes Niemes anwesend waren, hat den einstimmigen Beschluß gefaßt, das Ministerium dringend zu ersuchen, den unhaltbaren Zuständen, die durch de Beseitigung der politischen Expositur Niemes und die Auflösung der Bezirksverwaltungskommssion Niemes, eingetreten sind, dadurch ein Ende zu bereiten daß sowohl die politische Expositur Niemes, als auch die Bezirksverwaltungskommission Niemes, wieder errichtet werde. Indem sich die Interpellanten diesem gerechtfertigten Wunsche der gesamten Bevölkerung des Gerichtsbezirkes Niemes anschließen, richten sie an den Herrn Minister des Innern die Anfrage:

1. Sind ihm die Verhältnisse im Gerichtsbezirke Niemes bekannt und ist er bereit, die berechtigten Wünsche der Bevölkerung zu berücksichtigen?

2. Ist er bereit, wenigstens die politische Expositur der politischen Bezirksverwaltung in Niemes wieder einzurichten?

Prag, den 11. Jänner 1930.

Krebs,

Knirsch, Zajíček, Ing. Jung, Horpynka, Kunz, Dr. Hanreich, Bobek, Schubert, Geyer, Dr. Keibl, Fritscher, Ing. Kallina, Dr. Luschka, Matzner, Kasper, Dr. Schollich, Dr. Hassold, Simm, Köhler, Krumpe.

 

Původní znění ad 138/III.

Interpellation

der Abgeordneten Hans Knirsch, Hans Krebs

und Genossen an den Minister für Schulwesen und Volkskultur

betreffend die Gewährung einer Subvention zum Bau einer gewerblichen Fortbildungsschule in Teplitz-Schönau.

Die gewerbegenossenschaftlichen Verbände für den politischen Bezirk Teplitz-Schönau beschäftigen sich seit längerer Zeit mit der dringend notwendig gewordenen Errichtung eines eigenen Gebäudes für die gewerbliche Fortbildungsschule in Teplitz-Schönau. Infolge der geringen finanziellen Mitte, die den örtlichen Verbänden zur Verfügung stehen, ist trotz der großen Notwendigkeit der Errichtung einer solchen Schule die Durchführung dieses Baues voraussichtlich in der nächsten Zeit unmöglich, wenn die staatlichen Behörden nicht die nötigen finanziellen Unterstützungen gewähren. - Der gesetzlich vorgeschriebene Unterricht für die gewerblichen Fortbildungsschulen muß seit langer Zeit in drei, weit auseinanderliegenden Volks- und Bürgerschulen stattfinden, deren Einrichtungen (Schulbänken usw.) für die Aufnahme der wesentlich älteren Lehrlinge in keiner Weise geeignet sind. Die Anzahl der in Frage kommenden Schüler der gewerblichen Fortbildungsschulen in Teplitz-Schönau beträgt derzeit nahezu 800 und es ist schon allein diese Zahl ein deutlicher Beweis für die dringende Notwendigkeit der Errichtung eines eigenen Schulgebäudes. - In Anbetracht dieser Verhältnisse haben die genossenschaftlichen Verbände für den politischen Bezirk Teplitz-Schönau an das Ministerium für Schulwesen und Volkskultur in Prag ein Ansuchen um Bewilligung einer staatlichen Subvention aus den Mitteln der gewerblichen Strafgelder und aus den Mitten, die dem Schulministerium für das große Schulbau-Programm zur Verfügung stehen, gerichtet. Die Gemeinde Teplitz-Schönau hat die Absicht, das Schulgebäude für die gewerbliche Fortbildungsschule zu errichten, wenn eine nur einigermaßen angemessene Subvention des Schulministeriums bewilligt wird. Der Bau für die gewerbliche Fortbildungsschule dürfte den Betrag von 5,000.000 Kronen erfordern. Die Interpellanten richten daher an den Herrn Minister die Anfrage:

1. Sind dem Herrn Minister für Schulwesen und Volkskultur die Verhältnisse in Teplitz-Schönau und die dringende Notwendigkeit der Errichtung einer gewerblichen Fortbildungsschule bekannt?

2. Ist der Herr Minister bereit, eine angemessene staatliche Subvention für die Errichtung der gewerblichen Fortbildungsschule in Teplitz-Schönau in das Staatsbudget einzustellen, oder sie aus dem Fond der gewerblichen Strafgelder, die dem Ministerium alljährlich zufließen, zu entnehmen?

Prag, am 11. Jänner 1930.

Knirsch, Krebs,

Krumpe, Kunz, Zajíček, Horpynka. Fritscher, Geyer, Matzner, Bobek, Schubert, Ing. Kallina, Dr. Keibl, Dr. Luschka, Ing. Jung, Dr. Schollich, Dr. Hanreich, Köhler, Kasper, Simm, Dr. Hassold.

Původní znění ad 138/IV.

Interpellation

der Abgeordneten Hans Krebs, Hugo Simm

und Genossen

an den Minister für Schulwesen und Volkskultur

betreffend die Benachteiligung deutscher Studenten bei der Verteilung staatlicher Stipendien.

Die Zeitschrift ťPéče o studentstvoŤ die vom Ministerialrat im Schulministerium Dr. F. Mathesius herausgegeben und geleitet wird, veröffentlicht einige statistische Ziffern über die Verteilung der staatlichen Zuwendungen an notleidende Hochschüler. Dieser Zeitschrift zufolge wurde an Wohnstipendien 2652.740 Kronen an die Bewohner der tschechischen Studentenheime vergeben, während nur 137.440 Kronen an die Bewohner der deutschen Studentenheime verausgabt worden sind. Es sind daher von den zur Vergabe gelangenden Geldmitteln 95.07% an tschechische Studenten und nur 4.93% an die deutsche Studentenschaft bewilligt worden. Insgesamt wurde von der Gesamtsumme die für die soziale Studentenfürsorge aufgewendet wurde im Betrage von 3,760.250 Kronen, ein Betrag von 3,584.260 Kronen an die tschechischen Hochschüler und nur 175.990 Kronen an deutsche Hochschüler verteilt, d. h es wurde an die tschechische Hochschülerschaft 95.32% und an die deutsche 4.68% vergeben. Diese unerhört ungerechte Verteilung der im Schulministerium bzw. der Studentenfürsorge zur Verfügung stehenden Mittel kann mit nichts begründet werden. Die Herren im Schulministerium haben zwar dieses Mißverhältnis dadurch erklärt daß die Vermögensverhältnisse der deutschen Studenten aller Wahrscheinlichkeit nach weitaus günstigere als die der tschechischen Hochschüler seien. Dem Schulministerium müßte aber bekannt sein, daß der überwiegende Teil der sudetendeutschen Studentenschaft aus kleinbäuerlichen kleinbürgerlichen, Angestellten- und Arbeiterkreisen entstammt. Das deutsche Element ist durch diese ungerechte Verteilung um nahezu 20% der ihm gebührenden Beträge, d. i. um mehr als 700.000 Kronen, verkürzt worden.

Die Interpellanten richten daher an den Herrn Minister für Schulwesen und Volkskultur folgende Antrage:

1. Ist ihm das Mißverhältnis bei der Verteilung von Wohnstipendien und staatlicher Studienunterstützungen an notleidende Hochschüler bekannt?

2. Ist er bereit, darauf hinzuwirken, daß in Zukunft ein gerechtes Verhältnis bei der Verteilung von Stipendien durchgesetzt werde?

Prag, den 11. Jänner 1930.

Krebs, Simm,

Ing. Kallina, Schubert, Geyer, Dr. Hassold, Dr. Schollich, Knirsch, Horpynka, Kasper, Dr. Keibl, Matzner, Dr. Hanreich, Dr. Petersilka, Dr. Mayr-Harting, Fritscher, Scharnagl, Kunz, Ing. Jung, Zajíček, Krumpe, Greif.

 

Původní znění ad 138/XI.

Interpellation

der Abgeordneten Dr. Stern, Höhnel und Genossen

an den Justizminister, wegen der Konfiskation der ťMinistergalerieŤ im Reichenberger ťVorwärtsŤ vom 10. Dezember 1929.

In der Nummer des Reichenberger ťVorwärtsŤ vom 10. Dezember 1929 wurden einzelne neu ernannten Minister auf folgende Weise sehr zutreffend charakterisiert:

Die nunmehr authentisch vorliegende Ministerliste der neuen Regierung zeigt der gesamten klassenbewußten Arbeiterschaft sehr deutlich den Charakter derselben. Es ist eine Konzentration aller reaktionären und faschistischen Kräfte unter Führung des Finanzkapitals und des Sozialfaschismus.

Einen testen Block und die führende Rolle in der neuen Regierung bildet die

Galerie der sieben sozialfaschistischen Minister.

Zu diesen ist der als ťparteilosŤ deklarierte prof. dr Karl Engliš

zu rechnen, der bereits allen reaktionären Regierungen Tusar II Švehla II, dem reaktionären Beamtenkabinett Černý, der Regierung Švehla III, und Udržal angehört hat. Er wurde auf der Liste der tschechischen nationalsozialistischen Partei gewählt und ist m neuen Kabinett der Exponent des tschechischen Finanzkapitals, den gegenüber dem Agrarkapital vorgeschoben wurde. Es ist bezeichnend, daß der energischeste Vertreter der Živnobanka und des tschechoslovakischen Imperialismus von den Sozialfaschisten in die Regierung geschoben wurde.

Dr. Alfred Meissner,

der ťSchöpferŤ der tschechoslovakischen demokratischen Verfassung, hat als Führer der tschechischen Sozialfaschisten das Justizministerium inne. Weshalb die Sozialfaschisten gerade dieses Ressort als ihren Stützpunkt ausgesucht haben, ist klar. Sie sind der Stoßtrupp der Reaktion gegen den Bolschevismus, sie haben daher die Aufgabe, die Kriminale der Demokratie in weit größerem Maße zu füllen als bisher und durch eine rigorose Handhabung der Zensur und Konfiskationspraxis die Stimme der Arbeiterpresse zu ersticken.

Rudolf Bechyně,

seines Zeichens Schulminister der Aera Švehlas, ist der richtige Mann für die neue Regierung. Er ist der ärgste Räpresentant der tschechischen Chauvinisten in der Sozialdemokratie. Als Schulminister der ersten Aera Švehlas, hat er Dutzende deutsche Schulen, Hunderte deutschen Schulklassen sperren lassen. Er wird auch diesmal bei der Unterdrückung der nationalen Minderheiten an der Spitze marschieren.

Dr. Ivan Dérer,

der als Vertreter der slovakischen Faschisten das Unterrichtsministerium übernimmt, ist zu diesem Amte gleichfalls durch seine Vergangenheit als Schöpfer der ťLex DérerŤ, durch welche Zehntausende slovakische Proletarier der Staatsbürgerschaft beraubt und als ťStaatenloseŤ völlig rechtlos gemacht wurden, genügend legitimiert.

Dr. Eduard Beneš,

der sozialfaschistische Außenminister hat niemals einen Zweifel darüber gelassen, daß er gewillt ist, die bisherige reaktionäre Außenpolitik der ČSR, die Politik der Nichtanerkennung der Sovjetunion und der imperialistische Einkreisungspolitik gegenüber dem Staate der proletarischen Diktatur fortzusetzen.

Dr. Ludvík Czech,

der Führer der deutschen Sozialfaschisten in der ČSR, der nunmehr sein langersehntes Ziel, gleich Noske und Scheidemann, gleich Wandervelde und Renner, den Ministersessel einer kapitalistischen Republik zu drücken, erreicht hat, hat das Portefeuille der ťsozialen FürsorgeŤ übernommen. Das bedeutet, daß die deutschen Sozialfaschisten dazu ausersehen sind, jenen großzügigen Abbau der Sozialpolitik durchzuführen, der mit der verschärften kapitalistischen Offensive notwendig verbunden ist. Schon heute wird von den agrarischen Ministern angekündigt, daß heuer unbedingtŤ 100 Millionen Mehrausgaben im Militärbudget unter dem weissen Regime des deutschen sozialfaschistischen ťFürsorgeministerŤ erspart werden müssen.

Der Galerie der sieben sozialfaschistischen Minister schließen sich die bürgerlichen Minister an.

Es sind dieselben agrarischen Minister des Zollraubes, und der Ausplünderung der Arbeitermassen, welche die sozialfaschistischen Demagogen während des Wahlkampfes beschimpft haben und mit welchen sie sich nun hübsch friedlich in einer Regierung zusammensetzen. Als Ministerpräsident fungiert Udržal. der Repräsentant des finanzkapitalistischen ťBurgflügesŤ der Agrarpartei. Als weitere Vertreter der Großgrundbesitzer und Agrarbourgeoisie kommen m Frage der neue Innenminister Dr. Juraj Slávik, und der neue Verteidigungsminister Dr. Viškovský, der schon vor seinem Amtsantritt die Hundertmillionnenerhöhung des Militärbudgets und die Einführung der militärischen Jugendvorbereitung in allen Schulen gefordert und so deutlich den Kurs der neuen Regierung als einer Regierung der gesteigerten imperialistischen Kriegsvorbereitungen gekennzeichnet hat.

Die deutschen Agrarier haben wieder Dr. Spina im Ministerium, diesmal als Gesundheitsminister.

Die Ernennung des Faschisten Dr. Matoušek als Vertreter der Kramářpartei zum Minister für Industrie und Handel ist besonders hervorzuheben. Seinerzeit war es die Burg, welche gegen die Kandidatur des Faschisten Matoušek für die Regierung Švehla III Einwendungen erhoben hat, vor allem deshalb, weil er seine faschistischen Ziele zu offen heraussagte. Heute hat sich die Situation geändert: Heute ist es die Burg selbst, welche Matoušek für die Verwaltung dieses wichtigsten Ressorts ausersehen hat. Die Burg stellt neben den Sozialfaschisten den äußersten rechten Flügel der Kramářpartei als Vollstrecker der kapitalistischen Rationalisierung an.

Fügen wir noch den Klerikalminister für öffentliche Arbeiten Dostálek und den reaktionären Gewerberetter Mlčoch als Eisenbahnminister in dieses Bild ein, so zeichnet sich der Charakter der neuen Regierung als einer Regierung der Konzentration der reaktionärsten, Kräfte unter Führung des Sozialfaschismus ganz deutlich ab. Aufgabe der klassenbewußten Arbeiter ist es, den schärfsten Kampf gegen diese Regierung schon heute zu organisieren.

Diese Ausführungen wurden vom Zensor vollständig unterdrückt.

Wir fragen den Herrn Minister:

1. Ist diese freche und provozierende Zensurmaßnahme nicht ein Beweis dafür, daß in dem zensurierten Artikel die neue Regierung richtig charakterisiert wurde.?

2. Warum wird der schuldige Zensor nicht zur Verantwortung gezogen und bestraft?

3. Wie stellt sich der Herr Minister zu der kommunistischen Forderung der sofortigen Abstellung jeder Zensur und jeder Einschränkung überhaupt der proletarischen Presse?

Prag, am 14. Jänner 1930.

Dr. Stern, Höhnel,

Śliwka, Hruška, Rjevaj, Haiblick, Kuhn, Kubač, Hrubý, Čižinská, Kliment, K. Procházka, Novotný, Dvořák, Steiner, Tyll, Hadek, Juran, Barša, Babel, Sedorjak.

 

Původní znění ad 138/XII.

Interpellation

des Abgeordneten Böhm und Genossen

an die Finanz- und Landwirtschaftsminister

betreffend das Vorgehen von Organen der Finanz-Landesdirektion bei Bemessung der Pauschalsätze für die Einkommensteuer 1929 in der Landwirtschaft.

Die Finanz-Landesdirektion hat am 16. Dezember 1929 einen von Herrn Dr. Prokop gezeichneten Erlaß, welcher die Zahl XVI/1182/27 ai 29 trägt, herausgegeben.

Mit Rücksicht der allgemein anerkannten Notlage der Landwirtschaft, welche in dem Sturze der Preise für alle landwirtschaftlichen Erzeugnisse bedingt ist wirkt dieser Erlaß geradezu provokatorisch. Er besagt, daß alle von den einzelnen Steueradministrationen auf Grund der von einzelnen Landwirten an die Steuerbehörde eingesandten Ertragsberechnungen Pauschalsätze für das Reineinkommen 1929 zu niedrig sind und ordnet für die Bezirke im Getereidebaugebiet I folgende Pauschalsätze an:

Bis 8 ha kleine Betriebe, welche ihr Auskommen ohne einer fremden Hilfskraft finden sollen, Einkommen pro ha:

Gruppe I,	Gruppe II,	Gruppe III,	Gruppe IV.
1500.-	1350.-	1200.-	1050.-

Für Betriebe mit fremden Hilfskräften, das sind solche ab 8 ha, sollen folgende Pauschalsätze pro ha gelten:

Gruppe I,	Gruppe II,	Gruppe III,	Gruppe IV.
1700.-	1550.-	1400.-	1250.-

Für Betriebe von 8 bis 10 ha landwirtschaftlicher Fläche soll eine fremde Kraft berechnet werden.

Für Betriebe von 10 bis 15 ha 2 fremde Hilfskräfte,

Für Betriebe von 16 bis 20 ha 3 fremde Hilfskräfte.

Pro männliche Kraft sollen 3000.-, pro weibliche 2500.- Kč in Abzug gebracht werden.

Für die Bezirke im Futterbaugebiete sollen folgende Normen gelten:

Für kleine Betriebe bis 10 ha ohne einer fremden Hilfskraft, Einkommen pro ha:

Gruppe I,	Gruppe II,	Gruppe III,	Gruppe IV.
1100.-	1000.-	900.-	800.-

Für Betriebe mit fremden Hilfskräften, das sind solche ab 10 ha, sollen folgende Pauschalsätze gelten.

Gruppe I,	Gruppe II,	Gruppe III,	Gruppe IV.
1200.-	1100.-	1000.-	900.-

Für

Betriebe

von

10

bis

15

ha

landwirtschaftlichen

Fläche

soll

1

Kraft

berechnet

werden,

ť

ť

ť

16

ť

20

ť

ť

ť

sollen

2

Kräfte

ť

ť

ť

ť

ť

21

ť

30

ť

ť

ť

ť

3

ť

ť

ť

ť

ť

ť

31

ť

50

ť

ť

ť

ť

4

ť

ť

ť

Pro männliche Hilfskraft sollen 3000.- Kč, pro weibliche 2500.- Kč in Abzug gebracht werden. Im Jahre 1928 betrugen die Pauschalsätze im Getreidebaugebiet I z. Beispiel für die Bezirke Bensen und Tetschen:

Gruppe I,	Gruppe II,	Gruppe III,	Gruppe IV.
1150.-	1050.-	950.-	750.-

Gruppe V.

650.-

ohne weitere Abzüge für fremde Hilfskräfte.

Im Futterbaugebiet zum Beispiel im Bezirke Böhm. Kamnitz betrugen die Pauschalsätze:

Gruppe I,	Gruppe II,	Gruppe III,	Gruppe IV.
800.-	750.-	700.-	600.

Im Vergleich zu den Durchschnitten des Jahres 1928 muß m Anbetracht der um 30%igen niedrigeren Getreidepreise, der die Erzeugungskosten nicht mehr deckende Hopfen und Flachspreis, der gesunkene Rübenpreis bei gleich hohen Betriebs und Wirtschaftsunkosten den Reineinkommenschlüssel für das Jahr 1929 um mindestens 30% niedriger bestimmen als im Vorjahre. Wie sich der Verfasser des Erlasses die Bewirtschaftung von 29 bis 36 Strich Grund und Boden im Getreidebaugebiet I, 36 Strich bis 54 Strich im Futterbaugebiete mit einer Hilfskraft bei den Besitzern bis zu 40 Jahren, denen noch keine eigenen Hilfskräfte zur Verfügung stehen vorstellt, ist aus dem Erlasse nicht zu ersehen. Bis 29 Strich ohne fremde Hilfskraft soll der Besitzer auch dann bewirtschaften, wenn die ohnedies mit Hausarbeiten geplagte Frau noch die kleinen Kinder zu besorgen hat und die aus dieser Feststellung heraus ergehende Zumutung zeigt das geringe Verständnis für die landwirtschaftliche Arbeit und beachtet keinesfalls die Bestrebungen der ländlichen Wohlfahrtspflege.

In einer Zeit, wo der Getreidepreis um 40% niedriger ist als in der Vorkriegszeit, was nach den Wiener Börsennotierungen vom Jahre 1909 einwandfrei festzustellen ist. in einer Zeit, wo die Preise für Hopfen, Rübe und Flachs nicht mehr die Erzeugungskosten decken, in einer Zeit wo nach Vieh keine Nachfrage ist und wo alle Wirtschaftsbetriebe bei der Landwirtschaft im Jahre 1929 passiv sind und die Notlage der Landwirtschaft von allen Bevölkerungsschichten und deren Vertreter auch anläßlich der letzten Parlamentsdebatte zur Regierungserklärung anerkannt wird und nach Mittel gesucht, diese Not zu beheben, die Pauschalsätze für die Einkommensteuer nach dem erwähnten Erlasse in einer solchen Höhe festzusetzen fordert zur Gegenwehr heraus. Die Bewertung des Ausgedinges mit lächerlichen Preisen für landwirtschaftliche Produkte festzusetzen, die Löhne der landwirtschaftlichen Hilfsarbeiter um 30% niedriger annehmen als sie in Wirklichkeit betragen, die Höhe des Ausmaßes, bei welcher ein landwirtschaftlicher Hilfsarbeiter beschäftigt wird ins unglaubliche hinaufzuschrauben. kann und darf nicht Aufgabe der Finanzverwaltung sein, insbesondere nicht zu einer Zeit, wo die Landwirtschaft schwer um ihre Existenz ringt.

Wir fordern eine dreißigprozentige Erniedrigung des Pauschalsatzes vom Jahre 1928, einheitliche Pauschalsätze und einen 20%igen Pauschalabzug für jene Kleinbauern und Häusler, die durch Nebenverdienst auf ein Arbeitseinkommen angewiesen sind, weil diese oftmals ihre Grundstücke nicht rationel. bearbeiten können.

Die Gefertigten stellen deshalb folgende Anfrage:

1.) Ist den Herren Finanzmimster und Landwirtschaftsminister der Erlaß der Finanz-Landesdirektion Zl. XVI/1182/27 ai 29, womit die Pauschalsätze für die Einkommensteuer im Jahre 1929 gegenüber dem Jahre 1928 um ein bedeutendes erhöht werden sollen und in ungerechtfertigter Weise für die Bewirtschaftung mit einer fremden Hilfskraft Ausmaße festgesetzt werden, die im praktischen landwirtschaftlichen Leben die Durchführung unmöglich machen, bekannt?

2.) Ist der Herr Finanzminister im Einvernehmen mit dem Herrn Landwirtschaftsminister bereit, der Finanz-Landesdirektion sofort Weisungen über die Unzukömmlichkeiten dieses Erlasses zu geben und zu veranlassen, daß die Pauschalsätze für die Einkommensteuer bei der Landwirtschaft von Seite der Finanz-Landesdirektion im Jahre 1929 niedriger angenommen werden als im Jahre 1928?

Prag, den 16. Jänner 1930.

Böhm,

Halke, Viereckl, Zierhut, Windirsch, Dr. Holota, Szentiványi, Nitsch, Dr. Törköly, Jelínek, Dr. Peters, Prause, Eckert, Stenzl, Dr. Kafka, Wagner, Dr. Rosche, Platzer, Gläsel, Heller, Böllmann, Hodina.