Odstavec začínající slovy: "V §u 10, odst. 1, větě druhé" atd. budiž škrtnut.

V §u 7 budiž v odst. (2) na řádce druhé změněn rok 1935 na rok 1932.

12. Pozměňovací návrh posl. inž. Kalliny a druhů k §u 1: .

V odst. 1 buďtež slova "ve výši 50 % daně" nahrazena slovy: "ve výši 10 % daně".

V odst. 2, čís. 2 buďtež slova: "u nichž celkový obrat (§ 3, odst. 2) v rozhodném daňovém období nepřesahoval 150.000 Kč" nahrazena slovy: "u nichž celkový obrat v rozhodném daňovém období (§ 3, odst. 2) nepřesahoval 250.000 Kč".

13. Pozměňovací návrh posl. inž. Kalliny a druhů:

V §u 5 budiž odst. 1 škrtnut.

14. Pozměňovací návrh posl. inž. Kalliny a druhů:

V §u 7 nechť odst. 2 zní:

"Tento zákon pozbývá účinnosti dne 31. prosince 1933."

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Dávám slovo k doslovu panu zpravodaji posl. dr Patejdlovi.

Zpravodaj posl. dr Patejdl: Slavná sněmovno! V debatě promluvila řada řečníků. Mnozí páni z oposiční strany měli četné námitky proti dani, proti její výši, a jejich námitkám a řečem odpovídají také návrhy podané z několika politických stran, které sledují cíl, aby se přes tuto osnovu případně přešlo k dennímu pořadu.

Domnívám se, že třeba činiti rozdíl mezi obvyklým způsobem zvyšování daně a zvýšením daně z obratu, které provádíme teď. Jindy zvyšování daně sleduje prostě cíl, aby zvýšeným výnosem daně uhradil se nový očekávaný výdaj. Já jsem jasně zdůraznil, že důvodem k tomuto zákonu je, aby se udržela rovnováha státních financí, to znamená, že tento zákon a pravděpodobně ještě další zákony jsou nutné, aby pilíř nosnosti státních financí jakožto předpoklad naší měny, našeho hospodářského života byl zpevněn. Za této situace ovšem prohlašování se proti této dani, zejména je-li prohlašováno od stran, které zdůrazňují své nacionální stanovisko, je dosti podivné, protože máme právo říci, že v případě, když stát potřebuje pomoci, nepomáhají žádná slova, pak prostě musí občané přinášeti oběti, a nastala doba, kdy opravdu od slov musíme přejíti k činům a nésti odpovědnost za další vývoj hospodářský.

Mnozí pánové naznačovali, že po tomto zákoně přijde pravděpodobně ještě osnova zákona o nouzovém fondu, snad také osnova zákona o dani z piva a snad i jiné. Nepopírám, že máme k očekávání tyto osnovy, ale domnívám se, že je daleko správnější, když všechny strany, které chtějí nésti odpovědnost za tento stát, co možná nejdříve učiní všechna opatření, abychom měli veškeren očekávaný schodek pro letošní rok naprosto vyřízený. V tomto smyslu je třeba přímo podporovati úsilí vlády, která chce dalšími opatřeními zjednati jasno, pokud se týče udržení rovnováhy našeho rozpočtu.

Předmětem výtek bylo, že nebyla provedena hromadná paušalisace hned v zákoně. Ukázal jsem už ve své zprávě, že není možno z důvodů technických a také jiných hned v zákoně stanoviti krátkou lhůtu pro provedení paušalisace, neboť zavedení paušalování vyžaduje jednání s příslušnými interesenty. Je pochopitelno, že zájmové kruhy, u nichž o takové paušalování půjde, budou se snažiti co možná nejvíce uniknouti zdanění, a tu ovšem dá se očekávati, že u různých oborů se toto jednání prodlouží. Proto rozpočtový výbor uznal závažnost důvodové zprávy vládního návrhu, že paušalisace zákonem provedena býti nemůže, ale usnesl se na resoluci, která tuto paušalisaci administrativní cestou v dohledné době zaručuje.

Vážená sněmovno! K osnově došla řada návrhů, které byly právě přečteny. Jedna kategorie návrhů prostě navrhuje, aby se přes tuto osnovu přešlo k pořádku. Je pochopitelné, že se musím proti těmto návrhům co nejrozhodněji vysloviti.

Jsou zde dále návrhy, které směřují ke změně zákona anebo ke zmírnění jeho dosahu. Jsou to návrhy kol. Stenzla, dále kol. Kunze a jiných. Tyto návrhy jsou opakováním návrhů, které byly podány již v rozpočtovém výboru. Rozpočtový výbor jednal o těchto návrzích a usnesl se na zamítavém stanovisku. Tedy také já, plně svou povinnost referenta rozpočtového výboru, vyslovuji se proti těmto návrhům.

Z návrhů zvláštního druhu jest návrh pp. poslanců z komunistické strany. Je to návrh, který byl podán již v rozpočtovém výboru. Tento návrh chce především dosíci zrušení tohoto zákona, to znamená odvolání tohoto zákona a zrušení zákona o dani z obratu a přepychové. Opravdu se pozastavuji nad tím, jaký zájem má komunistická strana na zrušení daně přepychové, a ovšem nemůžeme očekávati, že takový návrh bude přijat. Ovšem tento návrh je spojen s návrhem dalším. On navrhuje na místě zrušené daně obratové zvláštní daň ziskovou, která se má uložiti podnikateli, jehož roční výnos přesahuje 100.000 Kč, a to progresivně od 5 % do 50 %. To je ovšem návrh samostatný, který podle mého názoru třeba podati cestou ústavní sněmovně, aby jej přikázala výboru iniciativnímu a příslušnému výboru, který zasahuje do celého daňového systému, a proto se nemohu pro tento návrh vysloviti.

Podobný návrh je návrh p. posl. Pekárka a druhů. Tento návrh směřuje k podstatným změnám této osnovy. Je mou povinností, abych se o jednotlivých návrzích zde podaných vyslovil.

Tak k §u 1 navrhuje p. posl. Pekárek a druzi, aby platnost 50 % ní přirážky platila jen pro letošní rok, kdežto osnova navrhuje platnost také pro rok příští. Je pochopitelno, že obmezení platnosti jen na půl roku letošního by nedosáhlo onoho finančního efektu, který sleduje vládní osnova, a proto se vyslovuji proti tomuto návrhu.

Dále navrhuje p. posl. Pekárek, aby v odst. 2 § 1 byla změněna číslice 150.000 na číslici 500.000, to znamená, že navrhuje p. posl. Pekárek, aby z 50 %ní přirážky byli vyňati všichni podnikatelé, jichž roční obrat přesahuje teprve 500.000 Kč. To ovšem, vážená sněmovno, by znamenalo omezení celkového efektu této přirážky, to by znamenalo pokles proti očekávání na 50 %. Je pochopitelno, že se musím vysloviti proti tomuto návrhu. (Výkřiky poslanců čsl. strany nár. demokratické a čsl. živn.-obchodnické strany středostavovské. - Místopředseda dr Lukavský zvoní.)

K odst. 3 § 1 navrhuje p. posl. Pekárek, aby ministr financí měl za povinnost provésti po dohodě se zúčastněnými ministry všeobecné paušalování daně u prvovýroby podle modalit obsažených v §u 19, odst. 8 zákona z 19. prosince 1930, a to nejdéle do 3 měsíců. Tu poukazuji na to, co jsem již shora řekl a jsem proti tomuto návrhu.

Pan posl. Pekárek navrhuje, aby podnikatelské obraty, které nepřesahují 50.000 Kč, od daně z obratu byly osvobozeny. Ovšem navrhuje p. posl. Pekárek pronikavou změnu původního zákona, která by měla za následek značný úbytek daně, a proto z důvodů shora uvedených vyslovuji se proti tomuto návrhu. (Výkřiky posl. Najmana.)

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Prosím o klid.

Zpravodaj posl. dr Patejdl (pokračuje): K odst. 6 § 1 navrhuje p. posl. Pekárek, aby ministr financí byl zmocněn, aby stanovil vyhláškou ve Sbírce zákonů a nařízení, že se ustanovení odst. 1 §u 1 nevztahuje úplně anebo částečně také na některou paušalovanou daň z obratu, která nahrazuje 2% daň z obratu, nebo na paušalovanou daň přepychovou. Tu ovšem navrhuje p. posl. Pekárek to, co v osnově samé jest obsaženo, a je tedy tento návrh naprosto bezpředmětný a zbytečný. (Výkřiky posl. Najmana. - Místopředseda dr Lukavský zvoní.)

K §u 2 navrhuje p. posl. Pekárek samostatný návrh, aby výrobní podnikatelé, kteří mají dvě nebo více prodejen, byli povinni platiti zvláštní přirážku t. zv. podnikovou. (Stálé výkřiky posl. Najmana. - Místopředseda dr Lukavský zvoní.) Lituji ovšem, že v tomto návrhu není ani udáno, jaké procento této daně mají platiti. Nemohu než odvolati se na § 2 v osnově výborem přijaté a vysloviti se také proti tomuto návrhu. (Posl. Najman: My řekneme všem našim lidem na schůzích, že pan Lukavský znemožnil nám zde mluvit!)

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Volám pana posl. Najmana k pořádku.

Zpravodaj posl. dr Patejdl (pokračuje): Pokud se týče dalších podrobností návrhu p. posl. Pekárka a druhů, sledují celkem cíl zmírnění zákona ve prospěch poplatníků a vyslovuji se proti němu. Vzhledem k tomu, že jsem přesvědčen, že osnova zákona tak, jak výborem byla přijata, brala slušný zřetel na momenty sociální, že osnova zejména osvobozuje drobné podnikatele a béře zřetel na výrobní družstva a že v mezích za nynější situace přípustných sociální zřetel byl naprosto zachován, opětně doporučuji, aby slavná sněmovna přijala osnovu tak, jak se na ní usnesl výbor rozpočtový. (Souhlas.)

Místopředseda dr Lukavský (zvoní): Hlasování o tomto odstavci pořadu odložím na dobu pozdější a přistoupíme nyní k projednávání odst. 3 pořadu. (Námitky nebyly.)

Námitek není.

Budeme tudíž projednávati odst. 3, jímž jest: