Zpravodaj posl. Chalupa: Slavná sněmovno! Je nutno s potěšením konstatovati, že řečník žádné politické strany se proti předloze nepostavil. Svědčí to jednak o významu, jednak o nutnosti zákona i o určité odpovědnosti, jíž se nemohli zbaviti ani ti, kteří za jiných okolností považuji za svoji povinnost stavěti se nejen proti navrhovaným zákonům, nýbrž i proti existenci tohoto státu.

Jiná je ovšem věc, jak tento zákon uspokojil. Dovolil jsem si již v referátu upozorniti, že zákon zplna neuspokojil nikoho. Nespokojenost je stejně jak ve stranách vládních, tak oposičních. Mohu s určitým uspokojením konstatovati, že s námitkami a přáními v mé důvodové zprávě projevenými souhlasili mnozí páni kolegové. Je to zejména pozdní podání předlohy, obava ze soustavného zavádění fondového hospodářství, přání přesnější kontroly, zajištěná snesitelných pracovních podmínek zaměstnancům, dbaní otázek zdravotnických a jiných. Mám naději, že tato přání a názory budou pokud možno respektovány alespoň v prováděcích nařízeních.

Velmi bych však prosil, aby nebylo šířeno mínění, že země historické jsou protežovány na úkor Slovenska a Podkarpatské Rusi nebo že v zemích historických jsou protežovány Čechy na úkor země Moravskoslezské. Ti, kteří podléhají prvnímu dojmu plynoucímu z cifer, nechť pováží, že práce vykonávané v Čechách v tomto směru mají téměř 40letou tradici, že spočívají ve svépomoci, že zde do jisté míry v Čechách sklízíme práci dávno již zašlých generací a že zde na splavnění Labe bylo již vynaloženo asi 1 1/2 miliardy Kč a že je prostým příkazem úspornosti, aby nebylo s těmito pracemi otáleno.

Myslím, že je to ve prospěch úspěšné práce v ostatních zemích, poněvadž, budou-li práce u nás skončeny, nabudeme určitého důchodu, ze kterého můžeme fundovati fond pro budování vodocestného programu.

Předloha ovšem poskytla také možnost zabočiti na pole jiná a tak jsme si zopakovali nedávno odbytou národohospodářskou rozpravu a vyslechli i fantastické vylíčení záležitosti dr Perglera. Necítím se povolaným odpovídati na tyto věci.

K zákonu došla řada pozměňovacích návrhů, které směřovaly jednak k rozšíření a urychlení prací, jednak soudobně také k zúžení prostředků na tyto práce. Těmto dvěma kontrerním zájmům není ovšem dobře možno vyhověti. Možnosti jsou zde dány jen finanční úhradou. Tato byla sice rozšířena o příspěvek státu 42 mil. a zvětšena výpůjčkou 108 mil., ale nikterak úměrně k nově kladeným požadavkům. Značně se vychází vstříc doplněním §u 1, odst. 2, lit. d), sledujícím splavnění Ohře a Moravy, a také novou úpravou §u 20.

Za tyto návrhy se postavily koalované strany a já doporučuji tyto změny ke schválení. Tímto doplněním §u 1, odst. 2., písm. d), vychází se vstříc mnohým návrhům, zejména pana kol. Schuberta. Není ovšem možno přikloniti se k dalším jeho návrhům, totiž provedení splavných spojů Labe, Odry a Dunaje, neboť pro to musí býti nejdříve vytvořeny předpoklady, totiž splavnění Labe, Odry a Moravy, což předloha také sleduje.

Je zde dále řada pozměňovacích návrhů na snížení příspěvku korporací zúčastněných, ba i snížení příspěvků státem poskytovaných, na př. zrušení daně z vodní síly, dokonce chránění prospěchu jednotlivců. Tyto návrhy směřují zejména k §§ 2, 6, 13, 14 a 17. Jsou to návrhy kol. Schuberta a druhů, Mojto a druhů a Štětky a soudr., jež ovšem, kdyby měly býti realisovány, provedení zákona při nejmenším by ohrozily, a tam, kde jsou nabízeny úhrady, jsou rázu tak mlhavého, že by úhradu buď nedaly, anebo berou z částek, které slouží jinému účelu. Nemohu se pro tyto pozměňovací návrhy vysloviti.

Mnoho zavinilo zde nedorozumění v té věci, že mnozí páni kolegové považovali návrh prací k zákonu připojený za integrující část zákona a podávali v tomto směru pozměňovací návrhy, jichž nebylo možno dbáti. Pokud budou opodstatněná přání, mohou býti v tomto směru podle ustanovení §u 15 respektována.

Resoluce, které byly podány, nesou se vesměs k rozvrhu prací nebo jich urychlení a mohou býti také jen v rámci zákona při §u 15 uplatněny. Kromě toho vychází se mnoha přáním vstříc resolucí koalovaných stran, jež respektuje zvlástě potřeby Moravy, Slovenska a Podkarpatské Rusi, již rovněž ku přijetí doporučuji.

Z důvodů uvedených dovoluji si slavnému Národnímu shromáždění osnovu zákona o vodocestném fondu doporučiti ke schválení se změnami navrženými k §u 1, odst. 2., lit. d) a k §u 20, odst. 1. Zároveň doporučuji ke schválení čtyři resoluce, které byly připojeny k zákonu, jakož i resoluci nově podanou koaličními stranami. (Souhlas.)