Ad 1. Druhé čtení osnovy zákona,
kterým se mění zákon ze dne 3. dubna
1925, č. 53 Sb. z. a n., o dávkách za úřední
úkony ve věcech správních a prodlužuje
jeho platnost (tisk 756).
Zpravodajem výboru rozpočtového jest p. posl.
dr Jos. Černý.
Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn
textových?
Zpravodaj posl. dr Jos. Černý: Nikoli.
Předseda: Není tomu tak.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou
zákona tak, jak ji posl. sněmovna přijala
ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je většina, Tím posl. sněmovna přijala
tuto osnovu zákona také ve čtení
druhém.
Ad 2. Druhé čtení osnovy zákona,
kterým se pozměňuje zákon ze dne 21.
prosince 1923, č. 268 Sb. z. a n., o dani z obratu a dani
přepychové a prodlužuje jeho platnost (tisk
757).
Zpravodajem výboru rozpočtového jest p. posl.
dr Králík.
Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn
textových?
Zpravodaj posl. dr Králík: Není
oprav.
Předseda: Není tomu tak. Kdo ve druhém
čtení souhlasí s osnovou zákona tak,
jak ji posl. sněmovna přijala ve čtení
prvém, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna přijala
tuto osnovu zákona také ve čtení
druhém.
Ad 3. Druhé čtení osnovy zákona
o prodlouženi účinnosti a doplněni zákona
o mimořádných opatřeních bytové
péče (tisk 747).
Zpravodajem výboru soc.-politického jest p. posl.
Dubický.
Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn
textových?
Zpravodaj posl. Dubický: Nemám oprav.
Předseda: Není tomu tak.
Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou
zákona tak, jak ji posl. sněmovna přijala
ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna přijala
tuto osnovu zákona také ve čtení
druhém.
Ad 4. Druhé čtení osnovy zákona
o hranici příjmu, vylučující
z nároku na důchod válečných
poškozenců (tisk 759).
Zpravodajem výboru soc.-politického jest p. posl.
Malík, zpravodajem výboru rozpočtového
jest p. posl. Roudnický.
Jsou nějaké návrhy oprav nebo změn
textových?
Zpravodaj posl. Malík: Není oprav.
Zpravodaj posl. Roudnický: Nemám oprav.
Předseda: Není tomu tak.
Kdo ve druhém čtení souhlasí
s osnovou zákona tak, jak ji posl. sněmovna přijala
ve čtení prvém, nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna přijala
tuto osnovu zákona také ve čtení
druhém.
Tím vyřízen jest 6. odstavec pořadu.
Přistoupíme k odstavci dalšímu, jímž
jest:
7. Zpráva výboru pro záležitosti
průmyslu, obchodu a živnosti o usneseni senátu
(tisk 5), kterým se mění §§ 82
a 54 živn. řádu a § 70 živn. zákona
pro území Slovenska a Podkarpatské Rusi (tisk
713).
Zpravodajem je pan posl. Netolický. Uděluji
mu slovo.
Zpravodaj posl. Netolický: Slavná sněmovno!
Usnesení senátu Národního shromáždění
na novelisaci §§ 82 a 54 živn. řádu
a §u 70 živn. zákona pro Slovensko a Podkarpatskou
Rus bylo přiděleno poslanecké sněmovně
a byla už vyžádána dvakráte lhůta
k prodloužení. Jelikož i tato druhá lhůta
již minula a subkomité, které živnostenským
výborem bylo k projednání této záležitosti
ustanoveno, nemělo ještě příležitosti
tuto záležitost projednati, usnesl se živnostenský
výbor, aby posl. sněmovna usnesla se vyžádati
si od senátu Národního shromáždění
prodloužení lhůty o další 2 1/2
měsíce.
Doporučuji, aby slavná sněmovna tento návrh
živnostenského výboru přijala a o prodlouženi
lhůty zažádala.
Předseda (zvoní): K rozpravě
není nikdo přihlášen, budeme tedy ihned
hlasovati.
Kdo souhlasí s návrhem pana zpravodaje. aby vyžádáno
bylo prodloužení lhůty k projednání
této osnovy o další 21/2 měsíce,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Návrh jest přijat.
Tím vyřízen jest 7. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce pořadu, jímž jest:
8. Zpráva výboru ústavné-právního
o usnesení senátu (tisk 3) o trestním stihám
presidenta republiky a členů vlády podle
§§ 34, 67 a 79 ústavní listiny (tisk 754).
Zpravodajem místo posl. dr Meissnera, jenž
byl nucen se vzdáliti, je posl. dr Josef Černý.
Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. dr Jos. Černý: Slavná
sněmovno! Vzhledem k tomu, že snesený materiál
o této osnově v prodloužené již
lhůtě nebylo možno zpracovati, navrhuje ústavněprávní
výbor poslanecké sněmovně, aby k projednání
shora jmenované osnovy prodloužena byla lhůta
o další 2 1/2
měsíce.
Předseda: K rozpravě není nikdo přihlášen,
budeme tedy ihned hlasovati o návrhu p. zpravodaje
na prodloužení lhůty k projednání
této osnovy.
Kdo souhlasí s návrhem pana zpravodaje, aby vyžádáno
bylo prodloužení lhůty k projednání
této osnovy o další 2 1/2
měsíce, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
To jest většina. Návrh jest přijat.
Tím vyřízen jest 8. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce pořadu, jímž jest:
9. Zpráva výboru ústavně-právního
o usnesení senátu (tisk 2) o osvojení (tisk
755).
Zpravodajem jest p. posl. dr Jos. Černý.
Zpravodaj posl. dr Jos. Černý: Slavná
sněmovno! Ústavně-právní výbor
i při této osnově navrhuje posl. sněmovně,
aby si od senátu Národního shromáždění
vyžádala pro dloužení lhůty k projednání
o 2 1/2 měsíce.
Předseda (zvoní): K rozpravě
není nikdo přihlášen, budeme tedy ihned
hlasovati o návrhu pana zpravodaje na prodloužení
lhůty k projednání této osnovy.
Kdo souhlasí s návrhem pana zpravodaje, aby vyžádáno
bylo prodloužení lhůty k projednání
této osnovy o další 2 1/2
měsíce, nechť pozvedne ruku. (Děje
se.)
To je většina. Návrh jest přijat.
Tím vyřízen jest 9. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce pořadu, jímž je:
10. Zpráva výboru imunitného o žiadosti
hlav. štát. zastupiteľstva v Bratislave za súhlas
k trest. stihaniu posl. Petroviča pre prečin pomluvy
spáchaný tlačou podľa §u 1, §u
3, odst. II č. 1 zák. čl. XLI z r. 1914 (tisk
382).
Zpravodajem je pan posl. dr Ravasz. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. dr Ravasz: Slávna snemovňa!
Zpráva imunitného výboru o žiadosti
hlav. št. zastupiteľstva v Bratislave, v ktorom sa žiada
posl. snemovňa za súhlas k trest. stíhaniu
posl. Petroviča pre prečin pomluvy spáchaný
tlačou podľa §u 1, §u 3, odst. II, č.
1 zák. čl. XLI z r. 1914.
Posl. Petrovič napísal krátku zprávu
do týždenníka "Pluh", ktorá
v chýrniku toho časopisu bola uverejnená.
V tejto zpráve udáva, že dvaja štátni
notári vo Fiľakove nezúčastňujú
sa osláv p. prezidenta republiky a osláv pamätného
dňa Jána Husa zásadne. Tvrdí ďalej,
že takýto úradníci sú asi duchom
blízki "Maďarorságu" a takýchto
by štát v službe drzať nemal. Štátné
zastupiteľstvo v Banskej Bystrici cestou hlav. štát.
zástupiteľstva žiada pre túto zprávu,
ktorá tvorí podstatu pomluvy tlačou spáchanej,
vydať k trestnému stíhaniu posl. Petroviča.
Následkom však tej okolnosti, že posl. Petrovič
vo verejnom a národnom záujme napísal
túto zprávu a chcel tým len vystríhať
a varovať všetkých na hranici maďarskej
úradujúcich št. úradníkov - nemenujúc
pri tom podľa mena nikoho - že takéto fumigovanie
osláv mena prezidenta a pamiatných dňov republiky
mohlo by mať aj pre takýchto úradníkov
zlé následky - konal svoju národnú
a poslaneckú povinnosť.
Imunitný výbor nemôže uznať - napriek
tomu, že aj štát. zástupca prevzal obžalobu
- ako by posl. Petrovič uverejnením otáznej
zprávy bol hranice dovolenej kritiky prestúpil a
tým trestný čin vo skutočnosti
spáchal. Následkom toho imunitný výbor
navrhuje poslaneckej snemovni posl. Petroviča k
trestnému stíhaniu nevydať.
Předseda (zvoní): K rozpravě
není nikdo přihlášen, proto odpadá
a přistoupíme ihned ke hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Petroviče.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla
se nesvoliti k trest. stíhání posl.
Petroviče.
Tím vyřízen jest 10. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce pořadu, jímž jest:
11. Zpráva výboru imunitního o žádosti
kraj. soudu v Litoměřicích ze dne 5. ledna
1 926, č. Tk 2142/25, za souhlas s trest. stiháním
posl. Knirsche pro zločin podle §u 15, č. 3,
přečin podle §u 14, č. 5 zákona
na ochranu republiky a §u 279 tr. zák., spáchané
na schůzi dne 6. záři 1925 v Teplicích-Šanově
a pro přečin podle §u 14, č. 5 a přečin
podle §u 18, č. 2 a 3 zákona na ochranu republiky,
spáchané výroky na schůzi dne 4. listopadu
1925 v Lovosicích (tisk 636).
Zpravodajem jest p. posl. Riedl. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. Riedl: Vážená sněmovno!
Dle úřední relace pořádaly
německé sdružené strany dne 6. září
1925 tábor lidu v Teplicích-Šanově,
na němž za stranu něm. nár. socialistů
referoval posl. Knirsch. Týž dopustil se ve
své řeči dle názoru kraj. soudu v
Litoměřicích zločinu podle §u
15, č. 3, přečinu podle §u 14, č.
5 zákona na ochranu republiky a kromě toho dopustil
prý se taktéž u příležitosti
tohoto projevu přečinu podle §u 279 tr. z.
tím, že vyzýval účastníky
táboru ku průvodu, který nebyl povolen, a
popuzoval prý k odporu proti vládnímu komisaři
zakazujícímu průvod. Dále je obviněn
posl. Knirsch z přečinu podle §u 14,
č. 5, a přečinu podle §u 18, č.
2 a 3 zákona na ochranu republiky, spáchané
výroky na schůzi dne 4. listopadu 1925 v Lovosicích.
Imunitní výbor posoudil na základě
spisů výroky posl. Knirsche jak na
táboru v Teplicích-Šanově, tak také
na schůzi v Lovosicích a dospěl k přesvědčeni,
že tyto výroky posl. Knirsche nutno považovati
za projev kritiky, která však nepřekročila
mezí veřejného projevu, jejž možno
krýti poslaneckou imunitou, a navrhuje tudíž
poslanecké sněmovně, aby posl. Knirsch
pro tyto delikty vydán nebyl.
Také při posuzování žádosti
kraj. soudu v Litoměřicích za vydání
posl. Knirsche pro obvinění z přečinu
podle §u 279 tr. zák. dospěl imunitní
výbor k přesvědčení, že
postup posl. Knirsche byl toliko důsledkem jeho
veřejné činnosti, aniž by vybočoval
z meze poslanecké imunity, a navrhuje také v tomto
případě, aby posl. Knirsch k trestnímu
stíhání vydán nebyl.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen,
rozprava odpadá. Přistoupíme k hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby poslanecká sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Knirsche.
Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem
pana zpravodaje, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina. Tím poslanecká sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
posl. Knirsche.
Tím vyřízen je 11. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž je:
12. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okres. soudu v Mor. Ostravě za souhlas s trest. stíháním
posl. Prokeše pro přestupek urážky na
cti ve smyslu §u 491 trest. zákona (tisk 664).
Zpravodajem je p. posl. dr Daněk. Dávám
mu slovo.
Zpravodaj posl. dr Daněk: Slavná sněmovno!
Soukromý žalobce Matouš Smejkal, dělník
v Porubě u Orlové, zadal na posl. Prokeše
žalobu soukromou pro přestupek urážky
na cti, že na schůzi veřejné ho nazval
Švehlovým provokatérem, vůdcem fašistů
a za jednoho z těch, co napomáhá zbojníkům
a lumpům.
Imunitní výbor jednal o této žádosti
a vzhledem k tomu, že jde o soukromoprávní
žalobu osoby, která k obhájení své
cti nemá jiného legálního prostředku
než cestu soudní, že od poslance nutno vždy
žádati, aby vyvaroval se dotýkání
cti osob jiných, zejména před tak četným
shromážděním jako ve schůzi,
považuje výroky posl. Prokeše za překročení
mezí poslanecké imunity a navrhuje tudíž
poslanecké sněmovně, aby posl. Prokeš
k trest. stíhání vydán byl.
Předseda (zvoní): Ke slovu není
nikdo přihlášen, rozprava odpadá, přistoupíme
ihned k hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby poslanecká sněmovna svolila k trest. stíhání
posl. Prokeše.
Kdo souhlasí s tímto návrhem pana zpravodaje,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina. Tím poslanecká sněmovna
se usnesla svoliti k trest. stíhání
posl. Prokeše.
Tím vyřízen jest 12. odstavec dnešního
pořadu.
Přistoupíme k projednáváni dalšího
odstavce pořadu, jímž jest:
13. Zpráva výboru imunitního o žádosti
okr. soudu v Č. Skalici za souhlas s trest. stíháním
posl. Bolena pro přestupek zákona shromažďovacího
podle §§ 2 a 19 zákona ze dne 15. listopadu 1867,
č. 135 ř. z. (tisk 665).
Zpravodajem jest p. posl. David. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. David: Slavná sněmovno! Pan
posl. Bolen svolal a pořádal v Č.
Skalici dne 9. dubna 1926 veřejnou schůzi, aniž
by jí oznámil okresní politické správě
v Náchodě.
Okresní soud v Č. Skalici žaluje proto jmenovaného
poslance pro přestupek zákona shromažďovacího
podle §§ 2 a 19 zákona ze dne 15. listopadu 1867,
č. 135 z. ř., a žádá poslaneckou
sněmovnu za jeho vydání.
Imunitní výbor navrhuje, aby posl. Bolen k
trest. stíhání vydán nebyl, poněvadž
nepřestoupil meze své poslanecké imunity.
Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen,
rozprava odpadá, přistoupíme ihned k hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby poslanecká sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. Bolena.
Kdo souhlasí s tímto návrhem pana zpravodaje,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To jest většina. Tím poslanecká sněmovna
usnesla se nesvoliti k trest. stíhání
posl. Bolena.
Tím vyřízen jest 13. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce pořadu, jímž jest:
14. Zpráva výboru imunitního o žádosti
kraj. soudu v Chebu ze dne 22. března 1926, č. Tk
2471/24, za souhlas s trest. stíháním posl.
Krebse pro přečin podle §u 14, č. 1
zákona na ochranu republiky (tisk 668).
Zpravodajem jest p. posl. David. Uděluji mu slovo.
Zpravodaj posl. David: Slavná sněmovno!
Na veřejných schůzích německé
strany nár. sociální, pořádaných
dne 21. září 1924 v Teplicích-Šanově,
dne 8. listopadu 1924 v Mar. Lázních a dne 14. prosince
1924 v Plané referoval p. posl. Krebs, při
čemž měl se dopustiti přečinu
podle §u 14, čís. 1 zákona na ochranu
republiky. Krajský soud v Chebu žádá
proto posl. sněmovnu za jeho vydání. Jménem
imunitního výboru navrhuji, aby p. posl. Krebs
k trestnímu stíhání vydán
nebyl, poněvadž nepřestoupil meze své
poslanecké imunity.