Předseda: Všechny tyto návrhy mají dostatečný počet podpisů a jsou předmětem jednání.
Uděluji závěrečné slovo panu zpravodaji
posl. dr. Dolanskému.
Zpravodaj posl. dr. Dolanský: Vážená sněmovno! Měl jsem v úmyslu obírati se pouze doplňovacími a pozměňovacími návrhy, ale jedna skutečnost nutí mne, abych chopil se slova ještě, řekl bych dodatkem k provedené debatě. Pan kol. Schälzky jménem svazu parlamentárního kolegů německých učinil zde prohlášení, které otištěno bylo v denních listech a dnes teprve se mi dostalo do rukou v přesném znění a půjde patrně světem, jak zde bylo naznačeno.
Prohlášení to ohání se, řekl bych, velkými slovy a vyslovuje velké podezřeni, ale při tom dostalo se do konfliktu s pravdou a skutečnostmi. V prohlášení tom líčí se vše tak, jako by nějakým záskokem stranami pracovní většiny bylo zmařeno projednávání vládních předloh, které byly v této záležitosti podány a námi jaksi v přítomném zákoně mají býti kodifikovány. Bylo zároveň vytýkáno, že prý se způsob projednávání v sociálně politickém výboru nesnáší s jednacím řádem a že jest proti všem zásadám parlamentárního jednání a je porušuje. Musím konstatovati, že po té stránce sběhly se věci takto - byl bych sice sproštěn té povinnosti, poněvadž tak učinil již pan vysocevážený předseda sněmovny Tomášek ve schůzi předsednictev - ale přes to, poněvadž jsem byl přímým účastníkem a později referentem o této záležitosti v sociálně politickém výboru, jsem povinen vylíčiti věc, jak se sběhla.
Schůze sociálně politického výboru byly dvě, dne 15. a 16. Dne 15. odbývaná schůze, kde byli pánové, kteří prohlášení ústy kol. Schälzkyho učinili, přítomni, měla na programu různé věci běžného denního pořadu. Po projednávání, tuším, jedné z nich vzata byla na vědomí zpráva, že byli noví členové sociálně politického výboru jmenováni resp. delegováni, kteří se dostavili a že jednomu z nich bylo přiděleno zpravodajství o bytové předloze, která se právě tiskne a má se dostati na stůl sněmovny. Pan předseda sociálně politického výboru kol. Toužil zde zcela zevrubně tento postup jako korektní vylíčil. V té příčině se odvolávám také na ostatní pány, kteří byli přítomni, a na protokol, podle kterého tato předloha nebyla ve schůzi 15. února předmětem žádného usnesení, nýbrž byla podána mnou jako příštím referentem, který byl informován předem - zpráva o tom, jak k celé předloze přišlo a jaký jest asi zamýšlený postup ve sněmovně, totiž že má býti projednána zkráceným řízením.
Toto sdělení vzali všichni pánové
na vědomí. A když páni z parlamentního svazu německého protestovali
proti způsobu, jak se mimo výbor projednávalo mezi stranami, byli
poučeni, že to byla jednání úplně soukromá, která zajisté jsou
dovolena i pánům, kteří prohlášení učinili ve svých stranách a
ve svých klubech, páni se s tím spokojili a souhlasili, neprotestovali
více proti tomu, aby se o této nové předloze dal sociálně-politický
výbor informovati. (Posl. Toužil: Naopak súčastnili se jednání!)
Dokonce, jak z protokolu jest patrno a zde pan posl. Toužil
jako předseda výboru, když se ujal slova o této předloze, zjistil,
že pan kol. Feyerfeil i ostatní se zúčastnili rozpravy,
ba dokonce navrhovali pro příští schůzi, o které předseda prohlásil,
že až bude předloha rozdána ve sněmovně, bude předmětem usnášení,
činili předem anticipando jisté
opravné náměty. Tak skončila schůze dne 15.
Schůze dne 16. se konala, když měli všichni poslanci předlohu v ruce, kdy totiž byla předložena výboru sociálně-politickému, kdy již bylo sděleno, že bude vytištěna a rozdána během zkráceného jednání - všichni věděli o tom, že bude zkrácené jednání - a tu nastalo teprve správně to, co popírají páni prohlašovatelé, totiž, že byla v sociálně-politickém výboru předloha skutečně projednávána jako předloha zákonná.
Dokladem toho jest to, že přítomny byly teprve v této schůzi orgány vládní a že byl přítomen dokonce pan ministr financí. Tak se věci mají podle pravdy!
Z toho se podává, slavná sněmovno, neodkladný závěr, že prohlášení pánů z parlamentárního svazu stran německých neuvedlo ve svém prohlášení pravé příčiny, pro které se nechtějí účastniti a nezúčastnili se jednání a hlasování ve sněmovně o předloze tisk 1551. Důvody aspoň, které je od toho zdržovaly, se prohlášením zřejmými nestaly.
Tolik jsem uznal za potřebí prohlásiti v zájmu pravdy!
Nyní bych se měl obírati, slavná sněmovno, jednotlivými návrhy pozměňovacími, které byly podány, a tu prohlašuji ve příčině návrhu pana kol. dr. Holitschera a soudr. na doplnění druhého odstavce § 8, že s návrhem tím souhlasiti nemohu. Byla by to konkurence mezi původním vlastníkem a obcí.
Také nemohu souhlasiti s návrhem pana posl. Schäfera a soudr. na změnu § 11, totiž aby platnost zákona ze dne 17. prosince 1919, čís. 20. byla toliko zastavena. O otázce té se uvažovalo, ale poněvadž nynější znění předlohy, jak jest vytištěna, jest předmětem ujednání stran, necítím se oprávněn, abych tedy jakoukoliv změnu navrhoval.
Návrh pana kolegy Hausmanna a soudr. na změnu § 12 pro upravení pracovního a služebního poměru, rovněž nemohu doporučiti sněmovně k usnesení, poněvadž i ustanovení tohoto paragrafu jsou výsledkem jednání stran většiny a textování, jak jest pojato v definitivním znění osnovy zákona, se měniti nedá.
Návrh kol. Fischera a soudr. na změnu § 16, kde se žádá, aby změněn byl odstavec první tohoto paragrafu rovněž nemohu doporučiti, poněvadž i tento paragraf je předmětem kompromisu. Totéž platí o návrhu posl. Hausmanna a soudr. na škrtnutí § 17; také toto ustanovení je výsledkem ujednání stran.
Návrh posl. Pohla a soudr. na změnu § 18 nemohu rovněž doporučiti, poněvadž by změnou obvodu tak, jak jej páni navrhovatelé činí, celá organisace zákona byla změněna.
Pokud se týče návrhu posl. Pohla a soudr. na změnu a doplnění § 19, tedy nesouhlasím pouze s navrhovanou změnou v odst. 1., ježto kompetence je již upravena v zákoně organicky a toto by byla změna nepřípustná. Ale naproti tomu souhlasím s tím, aby v odst. 2 s vynecháním tečky bylo pak připojeno ještě toto ustanovení: "A předseda cenového soudu je těmito návrhy vázán." Tedy to je první návrh, se kterým souhlasím.
Nesouhlasím s návrhem posl. dr. Czecha a soudr. na změnu § 29, kde se žádá, aby místo určité cifry 150 milionů bylo pojato do textu zákona toliko znění, že 20% výtěžku losové půjčky má býti věnováno k účelu tam vytčenému. A sice proto nesouhlasím, poněvadž ten obnos, těch 20% celkových bychom neměli z celé losové zápůjčky, ježto je disponováno částí tohoto obnosu již v § 32 odst. 4.
Nemohu souhlasiti s návrhem posl. Fischera a soudr. na změnu § 21, to jest ustanovení cenového soudu, poněvadž, jak jsem pravil, celá hlava je výsledkem ujednání a dohody po dlouhých a mnohých jednáních na změnách mezi stranami.
Návrh posl. Fischera, Tauba, Blatné a soudr. na změnu a doplnění § 33 budiž rovněž zamítnut a nemohu jej rovněž doporučiti, poněvadž ustanovení ta by celou organisací finanční pozměnilo a nezůstalo bez škodlivého vlivu za okolností na celou akci.
Návrh posl. Deutschové a soudr. na změnu -§ 34 v zákoně a stavebním ruchu na změnu alinea a) a c) nemohu doporučiti, poněvadž pořad těchto alineí jest sjednán.
Dále jest návrh posl. Fischera, Tauba a soudr. na doplnění § 28 osnovy zákona o stavebním ruchu, a tu mohu ochotně prohlásiti, že s navrhovaným tam dodatkem souhlasím, totiž aby dozor nad v používáním peněz z losové výpůjčky vykonávala komise pro kontrolu dávky z majetku.
Dále jest se mi vyjádřiti o návrzích posl. Kučery a soudr. na vypuštění celé druhé hlavy a sice §§ 12 až 17 a záhlaví a pod titulem a hlavy 3. tak, aby označena byla za hlavu druhou a podle toho všecky ostatní hlavy byly podle pořadí změněny.
Návrh ten by přirozeně rozboural celou zákonnou stavbu a nemohu s ním proto souhlasiti.
Také nemohu souhlasiti s návrhem posl. Kučery a soudr., pokud se týče domáhání změny ve znění § 33, aby záruka státu v § 32 ustanovená, činila pro soukromé podnikatele nejvýše do 80% při obecních, družstevních, okresních a župních stavbách do 90% a při domech tak zvaných čekatelů 95% stavebního nákladu.
I tento návrh vypadá z rámce a osnovy celé předlohy a jsem tedy proti němu.
Naproti tomu souhlasím s návrhem doplňujícím pp. posl. Špačka, Prokeše, Vahaly a soudr., aby nadpis hlavy VIII doplněn byl na počátku slovem "změna", takže by zněl: "Změna, dočasná a dílčí bezúčinnost stavebních řádů", a aby dále jako druhý odstavec § 45 projednávané zákonné osnovy pojato bylo toto ustanovení. Celý § 106, pak 2. odstavec § 25 stavebního řádu pro Slezsko ze dne 2. června 1883, čís. 26 se zrušuje a rovněž se zrušuje odstavec 7. § 102 téhož slezského stavebního řádu, jímž se nařizuje, že dozor při státních stavbách na Moravě a ve Slezsku přísluší stavebnímu úřadu místo obecnímu a okresnímu politickému úřadu. Stavební úřad ho řídí, ale rozhodnutí o stavbách, propouštění dělníků atd. přísluší ve Slezsku obci.
S tímto návrhem souhlasím, poněvadž obce tam vzrostly a mají jinak již organisované stavební úřady, takže namnoze jsou udány jedním až dvěmi stavebními techniky, naproti tomu nemá smyslu, aby zaměstnané a přetížené okresní politické úřady podržely stavební moc tam, kde ji provádíme jednotně v zákonné osnově.
Pokud se týče resolučního návrhu posl. Staňka a soudr., jímž se vládě ukládá, aby ihned zaujala stanovisko k návrhu posl. Staňka a soudr. na provedení § 1 zákona o dávce z majetku a dávce z přírůstku na majetku ze dne 8. dubna 1920 (tisk 1442), který se doplňuje v § 1, odstavec B tím dodatkem, že vyplácená částka 10.000 Kč zvyšuje se u invalidů a válečných poškozenců na 13.000 Kč, u legionářů o 3000 Kč za každý rok ztrávený v legiích, a podala sněmovně zprávu do 14ti dnů, nemohu tento resoluční návrh, který mně byl teď předložen, prozatím doporučiti sněmovně, poněvadž není mně znám jeho dosah, a proto se zatím vyslovuji záporně. Podnět tento nesouvisí s přítomnou předlohou.
Zbývalo by ještě slavné sněmovně reagovati na některé podněty, které mně byly učiněny za debaty. U § 14 jsou navrhovatelé i výbory i vláda toho názoru, že není třeba, aby těmi soudci, kteří budou předsedy soudů rozhodčích, byli soudcové aktivní, nýbrž že to mohou býti osoby soudcovské také na odpočinku.
Byl učiněn námět, aby ve příčině dolů a míst stavebních byla učiněna výjimka, aby bylo vyvlastnění jejich co do stavebních míst prohlášeno za nepřípustné. Nemohu v tom směru, ježto žádný návrh učiněn nebyl, ani sám nějakým podnětem osnovu doplniti, poněvadž se jedná beztak o dobu krátkou, o dobu jednoho roku a pak o krajiny, kde právě největší bída, nouze bytová se objevuje.
Konečně jest v osnově ustanovení,
že potřebuje-li někdo pozemek k živnosti nebo svému závodu, že
takové pozemky mu nemají býti vyvlastněny. Tím jest po mém soudu
i k tomuto podnětu v zákoně dána dostatečná záruka pro ochranu.
Tím končím. (Výborně! Potlesk.)
Předseda: Uděluji
slovo druhému zpravodaji p. posl. dr. Rašínovi.
Zpravodaj posl. dr. Rašín: Slavná sněmovno! Vzhledem k tomu, že proti celému financování této osnovy nebylo vlastně průběhem debaty činěno žádných námitek, potřebuji se vyjádřiti jenom o těch pozměňovacích návrzích, které byly činěny průběhem jednání a dotýkají se finanční stránky celé této předlohy. -
Pro návrh, aby přesunutí v § 24 bylo prováděno tím způsobem, že by "c" stalo se "a", "a" stalo se "b" a "b" stalo se "c", čili aby bylo použito výnosu této výpůjčky k poskytnutí úvěru v ustanovení hlavy VI. a VII. tohoto zákona, nemohu se vysloviti a sice proto, poněvadž po mém názoru toto ustanovení § 24 neznamená, v jakém pořadí smí výnosu této půjčky býti použito, nýbrž prostě jen, k čemu jí má býti použito, takže ministerstvo financí a ministerstvo sociální péče má volnost, když by se na tuto půjčku sešlo ze začátku 300 milionů, použíti těchto 300 milionů hned na všechny tyto tři účely a ne tím způsobem, že by se muselo čekati, až ministerstvo financí samo vyčerpá tento první obnos a potom, až se vyčerpá ten druhý obnos 150 mil., že ho musí býti užito. Kdybychom přistoupili na tento návrh pozměňovací, sami bychom dali tomuto § 24 takový výklad, úmysl zákonodárce, že to má býti učiněno v takovém a v takovém postupu a proto pro tento návrh se vysloviti nemohu.
Další návrh kol. dr. Czecha a soudr. jest, aby místo obnosu 150 milionů řeklo se 20 proc. - to jest v § 29 - výtěžku losové zápůjčky. Lituji, že se nemohu pro tento návrh vysloviti a sice proto, poněvadž původně mělo k tomuto účelu býti dáno 250 milionů. Poněvadž však potom přišlo s námitkou specielně ministerstvo sociální péče, že jest celá řada rozestavených staveb, na které by jinak nemělo ministerstvo sociální pece potřebné prostředky, dali jsme do § 32 odst. č. 4 ustanovení, že výnosu losové půjčky až do výše 100 milionů může býti použito na přímé zápůjčky k dostavení toho, co je rozestaveno. Důsledek toho jest, že bychom tím celou tuto strukturu porušili, kdybychom zde dali 20% kvotu. Myslím, že to, co chtěl docíliti kol. dr. Czech a soudr., docilujeme stejně, poněvadž z tohoto obnosu 100 milionů na dostavbu těch staveb, které jsou rozestaveny, bude jistě 150 milionů, na stavby, které podnikala družstva, ať již úřednická nebo jiná, takže z této půjčky 200 milionů jistě přijde tomuto účelu, co by jinak dosáhli touto stylisací.
Pokud se týče změny § 33 vím, že by celý stavební náklad mohl býti pro družstva, obce a společenstva podle zákona z r. 1873, že by zaručení celého stavebního nákladu mohl převzíti stát, to, prosím, odporuje vůbec celému rázu dosavadního a po mém názoru i budoucího podporování stavebního ruchu se strany státu a to proto, -poněvadž vždycky zde musí býti také hospodářský interes, musí zde býti interes a risiko toho, kdo podniká i když je to obec, když jest to družstvo, i když jest to společenstvo podle zákona z r. 1873. My jsme hleděli učiniti možnost jistého odstupňování tím, že jsme dali do zákona ustanovení, že nařízením může býti tato záruka zvýšena, takže se bude moci dáti při družstvech na 95% velmi snadno.
Ale my jsme musili dáti toto opatření do formy nařizovací proto, poněvadž se musejí uvážiti různé poměry, na které zákon při tom mysliti nemůže. Poněvadž tato prováděcí nařízení budou předložena jak v sociálně-politickém výboru, tak také v dopravním výboru, který jest u nás výborem technickým, a v rozpočtovém výboru, podle slibu vlády budou míti pánové možnost, aby při projednávání těchto prováděcích nařízení uplatňovali svoje názory, jakým způsobem by měly tyto výminečné věci býti podporovány. Ovšem říkám předem, že velmi pochybuji, že se vůbec najde vláda, která by připustila, aby záruku za celý stavební náklad převzal stát, poněvadž potom opravdu nevidím důvodů, proč by stát sám nestavěl. To by bylo rozumnější, aby stát stavěl sám, když by zde neměl nikoho, kdo by mu hlídal, aby nebylo nakládáno s majetkem, který podporuje, nehospodárně.
Já vzhledem k těmto finanční stránky se dotýkajícím ustanovením musím se vysloviti jinak. Pan kol. dr. Dolanský řekl, že souhlasí, aby v § 28 bylo připojeno ustanovení, aby dozor nad používáním této losové zápůjčky prováděla komise pro dávku z majetku, poněvadž komisi pro kontrolu státního dluhu ještě nemáme, a můžeme proto použíti této komise k tomu, aby dozírala na to, jakým způsobem této půjčky bude použito.
Tím, myslím, jsem se vyjádřil
o všech návrzích, které se dotýkají této materie a prosím, aby
slavná sněmovna přijala předlohu s těmi dodatky, pro které se
páni referenti vyslovili. (Potlesk.)
Předseda (zvoní): Budeme hlasovati. Prosím o zaujetí míst. (Děje se.) Konstatuji, že sněmovna je schopna se usnášeti.
Při hlasování míním postupovati tímto způsobem - a prosím pány referenty, aby enunciace mé sledovali:
O §§ 1 až 7, k nimž není pozměňovacích návrhů, hlasovali bychom najednou.
O § 8 budeme hlasovati nejprve ve znění posl. dr. Holitschera a soudr., jenž navrhuje, aby v odstavci 2. v předposlední řádce za slova: "odmítne-li původní vlastník" vsunuto bylo: "nebo obec" a aby v důsledku toho škrtnuta byla slova: "sám" a "zpět".
Bude-li návrh Holitscherův zamítnut, budeme hlasovati podle znění zpravodajova.
O §§ 9 a 10, které jsou bez pozměňovacích návrhů, budeme hlasovati najednou.
O § 11 nejprve ve znění posl. Schäfra a soudr., kteří navrhují tu změnu, aby se působnost zákona pouze zastavila.
Bude-li pozměňovací návrh zamítnut, dám hlasovati podle znění pana zpravodaje.
Pak budeme hlasovati o návrhu posl. Kučery a soudr. na vypuštění celé hlavy druhé, t. j. §§ 12 až 17 včetně.
Bude-li tento návrh zamítnut, budeme hlasovati o jednotlivých částech této hlavy, a to o § 12 nejprve ve znění posl. Hausmanna a soudr., jenž navrhuje působnost rozhodčích soudů nikoli "pro upravení pracovního a služebního poměru", nýbrž toliko: "pro spory z tohoto poměru".
Bude-li tento návrh zamítnut, bude hlasováno podle znění zpravodajů.
O §§ 13 až 15 bude hlasováno najednou; neníť pozměňovacích návrhů.
O § 16 budeme hlasovati nejprve ve znění posl. Fischera a soudr., jenž navrhuje změnu prvých dvou odstavců a škrtnutí odstavce 3.
Nebude-li toto znění přijato, nastane hlasování podle znění zpravodajů.
O § 17, jehož škrtnutí navrhuje posl. Hausmann a soudr., budeme hlasovati positivně ve znění zpravodajově.
Bude-li toto znění přijato nebo zamítnuto, bude tím zároveň rozhodnuto o návrhu Hausmannově na škrtnutí.
O § 18 a 1. odstavci § 19 budeme hlasovati nejprve ve znění posl. Pohla a soudr., navrhujících, aby cenové soudy byly v sídle každé obchodní komory pro její obvod a aby je svolával příslušný politický úřad okresní.
Bude-li tento návrh zamítnut, bude se hlasovati o § 18 a o 1. odstavci § 19 ve znění zprávy výborové, respektive návrhu zpravodaje.
O zbývajících 2. a 3. odstavci § 19 dám hlasovati ve znění zpravodajů, kteří se přizpůsobili doplňovacímu návrhu posl. Pohla a soudr. k odstavci 2., totiž aby předseda cenového soudu byl vázán návrhy oprávněných korporací na osoby členů tohoto soudu.
O § 20 budeme hlasovati podle znění zpravodajů.
O § 21 dám hlasovati nejprve ve znění poslance Fischera, navrhujícím škrtnutí druhé věty odstavce 1.
Bude-li pozměňovací návrh Fischerův zamítnut, budeme hlasovati podle znění zpravodajů.
O §§ 22 a 23 budeme hlasovati najednou; neníť k nim pozměňovacích návrhů.
O § 24 dáme hlasovati nejprve dle změny, kterou navrhla paní poslanec Deutschová a soudr., totiž, aby alinea a) a alinea c) vyměnily svá místa.
Bude-li zamítnuta tato změna, dám hlasovati dle znění, které navrhují páni zpravodajové.
O §§ 25 až 27, poněvadž nejsou pozměňovací návrhy, dám hlasovati ve smyslu návrhů pánů zpravodajů.
O § 28, k němuž posl. Fischer, Taub a soudruzi podali doplňovací návrh na připojení druhého odstavce, podle kterého dozor nad losovou půjčkou vykonávati má komise pro kontrolu dávky z majetku, budeme hlasovati podle znění zpravodajů, kteří se tomuto návrhu doplňovacímu přizpůsobili.
O § 29 nejprve budeme hlasovati dle znění navrženého posl. dr. Czechem a soudr., t. j. aby místo částky 150,000.000 Kč stálo "20% výtěžku losové půjčky".
Bude-li tento návrh zamítnut, budeme hlasovati podle znění zpravodajů.
O §§ 30 až 32 dám hlasovati podle zpravodajova znění.
O 1. odstavci § 33 dám hlasovati podle návrhu pana poslance Kučery a soudr., aby místo původní stupnice záruk státních dáno bylo do 80% pro soukr. stavby, 90% pro družstevní a obecní stavby a 95% pro čekatelské stavby.
Bude-li návrh ten zamítnut, hlasovali bychom o 1. odst. § 33 ve znění pánů zpravodajů.
O zbytku § 33 dám hlasovati nejprve ve znění navrženém posl. Fischerem, Taubem, Blatnou a soudr., žádajícím za vsunutí nového odstavce za odstavec 4., a v důsledku toho žádajícím, aby v odst. 4. škrtla se slova: "o stavby... až... anebo".
Bude-li návrh tento zamítnut, dám hlasovati ve znění zpravodajů.
Rovněž tak podle zprávy výborové by se hlasovalo o §§ 34 až 44, poněvadž k nim nejsou pozměňovací návrhy.
O § 45, k němuž posl. Špaček a soudruzi podali doplňovací návrh na nový druhý odstavec, by se hlasovalo ve znění zpravodajů, kteří se návrhu tomuto přizpůsobili.
O §§ 46 až 73 inkl. předlohy bychom hlasovali najednou, poněvadž není žádných pozměňovacích návrhů.
O nadpisech jednotlivých hlav, oddělení a celého zákona, jakož i o úvodní formuli bychom hlasovali podle znění zpravodajů, kteří se přizpůsobili pozměňovacímu návrhu posl. Špačka a soudr., aby v hlavě VIII. nadpis svědčící §§ 44 až 46 doplněn byl na znění: "Změna, dočasná a dílčí bezúčinnost stavebních řádů".
Potom bychom hlasovali o resolucích.
Je snad proti tomu postupu nějaká námitka? (Nebyla.)
Není jí. Budeme tedy hlasovati, jak jsem právě uvedl.
Kdo souhlasí tedy s §§ 1 až 7 inklusive, jak se za ně přimlouvali páni zpravodajové a jak jsou obsaženy ve zprávě, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je většina. Paragrafy ty jsou přijaty.
O § 8 budeme teď hlasovati nejprve podle znění pana posl. dr. Holitschera, jenž navrhuje, aby v odstavci 2. v předposlední řádce za slova: "odmítne-li původní vlastník" vsunuto bylo "nebo obec" a aby v důsledku toho škrtnuto bylo slovo: "sám" a dále slovo "zpět".
Kdo s tímto návrhem pana posl. dr. Holitschera souhlasí, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut.
Kdo souhlasí s § 8 ve smyslu návrhu pánů zpravodajů, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je většina, § 8 v tomto znění je schválen.
Kdo souhlasí teď s §§ 9 a 10 ve znění, navrženém pány zpravodaji, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je většina. Paragrafy ty jsou schváleny.
O § 11 budeme hlasovati nejprve ve znění, navrženém p. posl. Schäferem. Navrhuje tu změnu, aby se působnost zákona pouze zastavila.
Kdo s tímto návrhem pana poslance Schäfera souhlasí, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut.
Kdo souhlasí s § 11 ve znění navrženém pány zpravodaji, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je většina. § 11 ve znění navrženém pány zpravodaji je schválen.
Teď budeme hlasovati o návrhu pana posl. Kučery, aby se vypustila celá II. hlava zákona, tedy §§ 12 až 17 inklusive, a když bude ten návrh přijat, aby se přečíslovaly paragrafy potom následující v dalších hlavách.
Kdo s návrhem na vypuštění této II. hlavy ve smyslu návrhu pana poslance Kučery souhlasí, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je menšině. Návrh jeho je zamítnut.
Teď budeme hlasovati o § 12 nejprve ve znění návrhu pana posl. Hausmanna, jenž navrhuje, aby působnost rozhodčích soudů se vztahovala nikoli na upravení pracovního a služebního poměru, nýbrž toliko pro spory z tohoto poměru.
Kdo s § 12 v tomto znění navrženém panem posl. Hausmannem souhlasí, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je menšina. Návrh pana poslance Hausmanna je zamítnut.
A kdo souhlasí teď s § 12 podle zprávy výborové resp. návrhu pana zpravodaje, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je většina. § 12 v tomto znění navrženém pány zpravodaji jest přijat.
Kdo souhlasí teď s §§ 13 až 15 inklusive podle návrhu pánů zpravodajů, prosím, aby povstal. (Děje se.)
To je většina. Paragrafy ty jsou přijaty.
Teď je nám hlasovati o § 16 nejprve ve znění navrženém p. posl. Fischerem. Navrhuje změnu prvých dvou odstavců a škrtnutí odstavce třetího.
Prosím, aby to bylo přečteno,
jak to navrhuje.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):
Návrh posl. Fischera a soudr. na změnu § 16 osnovy zákona o stavebním ruchu (tisk 1572).
Prvé dva odstavce buďte takto změněny:
"Rozhodčí soud jest povolán, aby rozhodoval spory, které vznikly ze smlouvy pracovní, a při tom aby vykládal smlouvy kolektivní, a pokud jich není, stanovil podmínky pracovní.
V případu posléze uvedeném jest za podklad nálezu vzíti výkony pracovní, pracovní a životní podmínky toho kterého odboru."
Třetí odstavec budiž škrtnut.