advokát mluvil nestranně, - zavedení povinných narovnacích úřadů bude velkým dobrodiním pro veškeré venkovské obyvatelstvo. Vždyť zde není žádné obavy, že to, co chceme, je zasahováním do věcí, kterým by venkovský lid nerozuměl a při čemž by snad se stanoviska právnického měl utrpět pojem práva újmu neb škodu: účel věci není jiný, než aby byl učiněn pokus ke smíru a snaha taková zasluhuje plně podpory od nás, poněvadž kdyby něco podobného platnosti nabylo, zajisté budou tisíce a tisíce případů, kde se mnozí vyvarují nákladných procesů a nám zajisté bude žehnat potom veřejnost, zejména venkovská, že zástupcové lidu o něco tak moudrého a prospěšného usilovali.

Následkem toho jsem přesvědčen, že přijetím zprávy oné učiní se první krok k uskutečnění věci důležité, když slavný sněm se vysloví, že si přeje změnu zákona říšského; arci bude na nás, kteří na říšské radě zasedáme, abychom hleděli tam prosaditi to, k čemuž položen zde základ a oč nám jde při této záležitosti.

Pravím, že to bude dobrodiním a požehnáním pro lid venkovský, a z té příčiny doporučuji slavnému sněmu a veškerým pánům členům jeho, by nezměněně přijali návrh komise, jak byl podán a hájen panem zpravodajem a aby veškeré odchylné návrhy zamítli. (Výborně! Potlesk. )

Nejvyšší maršálek zemský: Poněvadž již není přihlášen žádný řečník proti návrhům komise, přijde opětně na řadu řečník, který je zapsán pro návrhy komise.

Dávám slovo p. poslanci Šťastnému, který se přihlásil pro návrh.

Poslanec Šťastný: Velectění pánové! Dovolte mi, bych ještě několik slov podotkl k tomu, co zde bylo řečeno.

Především musím odmítnouti nařknutí nás rolníků, jako bychom byli z nějakých jiných příčin než právě z těch, které můj kolega Rataj uvedl, poda i svůj návrh. Pánové, tenkrát, když my jsme ponejprv podali svůj návrh, byli jsme jen dva, já s kolegou Ratajem, kteří jsme to podali.

My přece tenkrát nemohli míti ani nějaký jiný důvod, než právě pracovati pro ty účele, které jsme si vytkli.

My tehdy netvořili ani žádnou stranu, ani tenkrát jsme neagitovali pro někoho, my byli osamoceni, a zkrátka řečeno, to co jsme uznali za dobré, jsme přednesli.

Ta námitka proti provedení našeho návrhu uvedená se strany dra. Pippicha, nebyla dobře pochopena, poněvadž on nevzpoměl toho, od koho návrh tento vyšel. Avšak ani z jiného důvodu nemůže nám býti činěna taková výčitka. Pan dr. Pippich zajisté dobře ví, že za dob feudálních, tedy za doby roboty, již podobné zřízení bylo. Právě znalec našich obecních záležitostí, pan kolega Schwarz, mně přitakuje, že tomu tak bylo. Tenkráte nesměl býti žádný proces zahájen dříve, než-li se předložila listina, že byl učiněn pokus o smír a že se nezdařil.

Pánové, když já jsem se stal starostou roku 1864., tak ke mně ještě přicházely strany, které chtěly žalovati a říkaly: "Prosím pane starosto, dají nám cedulku, že jsme u nich byli. " To bylo, pánové, takřka ještě památkou ze starších dob, kdy stávalo takové nařízení, že se napřed musel podati důkaz před soudem, že se stal pokus o smír a že se minul s výsledkem. Jak se nám tedy, pánové, může vytýkati intence, na kterou jsme nikdy nevzpoměli.

Vždyť, pánové, my právě to dobré zřízení ze starší doby jen chceme obnoviti, a to proto, že se stala chyba, a že přišlo ke zavržení.

Pan dr. Pippich nám také vytýkal to, že prý by ti, jimž by se pokus o narovnání svěřil, nebyli znalí věci, o které jde. Pánové, já výčitku tuto ani nepochopuji. Nechápu, že by mohl míti právník v nějakém okresním městě větší znalost v takové věci, o kterou by na vesnici šlo, než-li některý soused ve vesnici, než-li, řekněme, takový narovnávací úřad. To mám za naprosto nemožné, i kdyby komise taková přijela do místa samého k bezprostřednímu vyšetření věci.

Co pak, prosím, pozná takový právník onu věc hned tím okamžikem, když ji vidí? Jak může poznati při pouhém ohledání povahu lidí? Vždyť právě na tom. záleží, aby se znala dobře povaha žalovaného nebo žalujícího, neboť na tom závisí velice často celý proces. Naproti tomu však právě domácí lidé dobře vědí, že na přiklad žalující jest tak zvaným "sudičem", jak lid náš nazývá toho, kdo vyhledává spory, a podle toho pak možno i jednati. Náš lid vesnický dobře zná ony lidi, kteří z pouhé vášně justamentu a vzdoru svévolně vyvolávají spory. A bude možno takové lidi poznati při pouhé ohledací komisi? To přece není možné, poněvadž jejich osoby, jich vlastnosti a povahu nemožno seznati v okamžiku, když ohledací komise přijde a věc vyšetřuje. Ale domácí lid to všecko dobře zná.

Dále se namítalo, že prý se bude činiti nátlak na strany, aby se vyrovnaly.

Což pak, pánové, byl by takový nátlak, i když by se skutečně stal, škodlivý vedl-li by ke smíru? U nás na vesnici pánové, jest každý tomu rád, aby byl zde pokoj a smír. Nevíte pánové, jak hrozné to jest, když ve vesnici, když denně potkávám se se svými sousedy, jeden na druhého kouká skrz prsty. To nejsou takové poměry jako ve městě, kde konečně jeden drahého ani neznáme. Já pánové, ži-jíli na vesnici den co den s obyvateli jejími se potkávám, a kdyby to byl i nejmenší nádenník, musí mně to zamrzeti, dívá-li se na mne s hořkostí. Pánové, je třeba domáhati se toho, by takové poměry mezi vesnickým lidem nebyly.

Pánové, říká se, a to je skoro ta nejhlavnější námitka, že prý se tu nevyskytuje potřeba vyrovnávacích úřadů. A proč se tak říká?

Poněvadž narovnávací úřady zastupuje starosta obecní. Vždyť přicházejí k starostovi jen trochu větší obce každodenně se všemi těmito stížnostmi a říkají: "Nechej toho neb onoho zavolati k sobě" a ptá-li se, co se stalo, najde se, buď že jeden druhému vynadal neb jeden druhému nějakou mez odoral, nebo že mu jezdí po pozemku atd.

Není to jen polní pych, je to také mnohdy rušení držby, s kterým lidé přicházejí k starostovi.

Není to tedy pravda, že lidé nevyhledávají narovnání. Oni je vyhledávají, a, poněvadž narovnávacích úřadů nemáme, musí to vyhledávati tam, kde jest k dosažení, to jest u starosty obecního. Ale nebylo by lépe, kdyby starosta v takové věci zůstal intaktním, jak by náleželo, a kdyby vedle něho byli jiní lidé ve věcech těch obeznalí, tak aby se jeho úřad takových věci netýkal? Vždyť mu vadí v jeho úřadě to vykonávání smíru a to není v jeho prospěch. Ale tu vidíme, že to není pravda, že lidé nehledají narovnání, oni ho postrádají a když tu nikdo pro ně není ustanoven, nezbývá, než uchylovati se k obecnímu starostovi. To je tedy omyl, že by nehledali narovnávacích úřadů.

Já dostávám zápisky a návrhy z říšské rady a já se pamatuji, že na říšské radě bylo podáno již 4-5 návrhů právě toho samého smyslu jako návrh nynější a nejen z Čech ale i z jiných zemí.

A není tu tedy ta potřeba, když se to jeví také v rozličných zemích našeho mocnářství?

To dokazuje, že potřeba ona tu jest. Kde by se ty návrhy na říšské radě vzaly? A tu nemůže p. Dr. Pippich říkati to, co nám chce podvrhnouti, když se to cítí i v jiných zemích. Vůči všemu tomu, co se ve věci děje i jinde, asi p. doktor Pipich nemůže právem tvrditi, že by takový návrh měl agitační intence, jak on řekl. Muselo by to platiti také i v jiných zemích.

Konečně se pan dr. Pippich proti tomu ohrazoval, že zaujímá stanovisko stavovské. To přece není nic zlého, to je člověku zcela přirozeno a nikdo by mu to nezazlíval, kdyby říkal: Já hájím svůj stav advokatský a to, co mu přísluší. To mu nemůže míti nikdo za zlé a je to horší, že zapírá to, co je přirozené. Vždyť je to přirozené, že advokáti chtějí, aby měli více práce. To jim nikdo nemá za zlé, to nikomu nenapadá, nechť pracují, ale to jim v jejich výživě nebude překážeti, když se takové malicherné spory urovnají bez nich doma.

Konečně, jak již tady bylo podotknuto konec bývá po těch nejsmutnějších událostech jisté narovnám. Myslím, i kdyby z těch stran, jichž se to týče, některá utrpěla nějakou škodu, že nikomu neni nic do toho, když se dobrovolně srovnaly. Myslím proto, že blaho, jež by vyplynulo, kdybychom měli takový zákon, jaký si žádáme, bylo by větší než škoda, jež by z toho mohla pocházeti.

Já tedy musím se připojiti k vývodům zde proneseným a žádám, abyste návrh komisi přikázali. (Výborně! Potlesk. )

Nejvyšší maršálek zemský: Není již nikdo k slovu přihlášen, prohlašuji tedy rokování za skončené.

Es ist niemand mehr zum Worte gemeldet, ich erkläre daher die Debatte für geschlossen und erteile dem Herrn Berichterstatter das Schlußwort.

Berichterstatter Abgeordneter Posselt:

Hoher Landtag! Gegen - ich sage das Wort "gegen" ausdrücklich zuvor - gegen und für den Antrag der Kommission für Bezirks- und Gemeindeangelegenheiten sind, ich gebe das zu, wesentliche, aber auch unwesentliche Momente vorgebracht worden; keinesfalls aber solche Momente, welche mich als Berichterstatter der genannten Kommission veranlassen könnten, von dem Antrage, welchen ich namens der Kommission stellte, zurückzustehen.

Es wurde zunächst während der Besprechung der Angelegenheit behauptet, daß durch den Kommissionsantrag, beziehungsweise durch ein auf diesem Antrage basiertes Gesetz die Freiwilligkeit in der Wahl der Rechtspflege aufgehoben sei.

Es wurde gesagt, daß der ganze Begriff des öffentlichen Rechtslebens in den Landgemeinden total umgestoßen wurde durch ein Gesetz auf Grundlage des vorliegenden Antrages.

Dies ist meine Überzeugung nicht. Man vergißt bei Beurteilung dieser Vorlage, daß es sich gar nicht um ein Amt handelt, welches selbst zu entscheiden, welches Selbst Entscheidungen zu treffen oder gar Urteile zu fällen hat, man vergißt, das es sich hier lediglich um ein Amt handelt, welches auf gütliche Weife nach Erwägung aller Umstände billige Vergleiche zwischen den beiden Stritteilen herbeizuführen hat, man vergißt daß es ja in dem Betreten dieses Weges den beiden Teilen daran gelegen ist. sich zu vergleichen oder nicht. Es tritt also nur durch den Entschluß bei der beteiligten Stritteile eine Entscheidung hervor, d. i. wenn beide Teile hiezu Ja und Amen Sagen. Ist auch nur einer der Stritteile nicht einverstanden, so ist es ganz unmöglich eine Entscheidung des Falles beim Vermittlungsamte irgendwie herbeizuführen und dann tritt der Fall ein, daß das Anhängigmachen beim ordentlichen Gerichte ja ohne weiteres möglich ist - wenn der Nachweiß erbracht erscheint, daß ein Vergleich angestrebt wurde, daß der Versuch aber mißlungen ist.

Was nun bezüglich der Bemerkung zu sagen wäre, daß seitens der Bevölkerung selbst die Rechtspflege in diesen Vermittungsämtern nicht gewünscht wird, weil die Bevölkerung in die Qualität dieser Rechtsverhandlungen kein Vertrauen habe und weil sie von vornherein überzeugt ist, daß dort nicht die nötige Unparteilichkeit, nicht die nötige Objektivität angewendet werden würde, so bemerke ich, daß das in einzelnen Fällen tatsächlich vorkommen kann. Aber eine derartige Behauptung zu generalisieren und aus die Vermittlungsämter ohne Unterschied der Größe oder Bedeutung der bezüglichen Gemeinden anzuwenden halte ich für zu weitgehend.

Es wird eine ganz große Anzahl von Gemeinden geben, wo sich fähige, objektive und die Unparteilichkeit besonders handhabende Organe finden werden, um diese Vermittlungsversuche beim Vermittlungsamte durchzuführen.

Es ist, meine Herren, auch darauf hingewiesen worden, daß der Vorschlag der Kommission für Bezirks- und Gemeindeangelegenheiten eine wesentlich einschneidende Änderung des Gesetzes, - da meine ich Sowohl das Reichsgesetz vom Jahre 1869, als das Landesgesetz vom Jahre 1873 - hervorrufen würde, in dem Sinne, daß nunmehr ein Zwang eingeführt wird gegenüber der bisherigen Freiwilligkeit.

Ich bemerke hiezu im Allgemeinen, daß der Zwang in der indirekten Form, wie sie in diesem Antrage der Kommission ausgesprochen ist, überhaupt kein Zwang genannt werden kann, weil zu dem Zustandekommen einer solchen Verhandlung beim Vermittlungsamte, wie ich schon bemerkte, der gute Wille und der übereinstimmende Wille beider Teile gehört, sowohl des Beschädigten, als auch des Schädigenden. (Abg. Hackel ruft: Nicht richtig. Man muß sich ausweisen!")

Ich bemerke weiter, daß auch keine einzige von den Gemeinden gezwungen ist, die Vermittlungsämter einzuführen. Es soll ja durch das Gesetz gar nicht etwa dekretiert werden, "bei sämtlichen Gemeinden des Landes sind Vermittlungsämter einzuführen. Nein, meine Herren, nur dort, wo die Gemeindevertretung beschließt, ein solches Vermittlungsamt zu errichten, wird es eingeführt, und, wo die Gemeindevertretung oder die Stadtvertretung sich nicht dafür ausspricht, wird es eben nicht eingeführt. (Abg. Dr. Hackel ruft: "Wo steht das?")

Ich bitte, ich werde die bezüglichen Pa-ragraphen verlesen. Wenn ich also hier erkläre, daß das Prinzip der Freiwilligkeit trotz des Antrages der Kommission für Bezirks- und Gemeindeangelegenheiten aufrecht erhalten ist, so glaube ich nichts Unrichtiges gesagt zu haben.

Man hat gesagt, es werde die Einführung dieser Vermittlungsämter im Sinne des Vorschlages eine große Gefahr für die Rechtspflege überhaupt sein; da möchte ich denn zunächst wiederholen, daß für die allgemeine Rechtspflege durch diese Ämter eine Gefahr unmöglich entstehen kann.

Im Gegenteile! Die Rechtspflege wird meiner Ansicht nach eine wesentliche und gefinde Klärung erfahren, wenn dem Antrage Stattgegeben wird.

Die neuen Bestimmungen sind ja zunächst beschränkt dadurch, daß gewisse einschneidende Paragraphe des jetzigen Gesetzes und zwar sowohl des Reichsgesetzes v 21. September 1869, als auch des zugehörenden Landesgesetzes v. 10. Feber 1873, seitens der Kommission ausrecht erhalten werden, das heißt, daß keine Änderung derselben beantragt wird.

Es ist weiter zu bemerken, daß nach dem Vorschlage der Kommission sämtliche Verhandlungen bei dem Vermittlungsamte binnen einer gesteckten kurzen Frist zu vollziehen sind, widrigenfalls folgerichtig der Vergleich als nicht erzielbar angesehen wird.

Wir haben als Beendigungsschrift für die Intervention des Vermittlungsamtes in einigen wichtigen Punkten acht Tage festgesetzt, bei Geldforderungen aber und bei anderen Punkten eine noch kürzere Frist im Auge gehabt, es aber der Regierung in diesen Punkten überlassen, eine solche kurze Frist festzusetzen.

Keineswegs soll die Bestimmung des bis jetzt bestehenden Landesgesetzes gelten, daß der Vergleichsversuch solange fortzusetzen ist, bis der Vergleich erzielt ist. Nein, meine Herren, das ist allerdings gegen den Begriff der modernen Staatspflege.

Ich erlaube mir, meine Herren, jene Paragraphen zu verlesen, welche durch den Antrag der Kommission nicht geändert werden, welche also nicht zur Änderung vorgeschlagen sind.

§ 2 des Gesetzes vom Jahre 1869 lautet:

"Die Androhung von Zwangsmitteln bei Vorladung der Parteien vor das Vermittlungsamt, sowie die Anwendung von Zwangsmitteln gegen diejenigen, welche der Vorladung keine Folge leisten, ist unzulässig. "

Wenn das, meine Herren, nicht genügt, so verweise ich auf § 3; er lautet:

"Die Abnahme eines Eides ist dem Vermittlungsamte nicht gestattet" u. s. w.

§ 4 lautet: "Kommt ein Vergleich nicht zustande, so kann von den abgegebenen Erklärungen einer Partei gegen dieselbe in einem späteren Rechtsstreite kein Gebrauch gemacht werden.

Meine Herren! Halten Sie das nicht für einen genügenden Schutz gegen alle Möglichkeiten?

Es heißt weiter im Gesetze, daß auch vor dem Vermittlungsamte die Vertretung durch Bevollmächtigte, infolge dessen auch die Vertretung durch Rechtsanwälte, zulässig ist.

Weiter möchte ich bemerken, daß es schon im hierbezüglichen bestehenden Reichsgesetze im § 8 heißt, daß die bei den Vermittlungsämtern abgeschlossenen Vergleiche die Kraft gerichtlicher Vergleiche haben. Das betone ich deshalb, weil man der Kommission nicht den Vorwurf machen soll und darf, daß wir erst durch unseren Antrag eine derartige Bestimmung in das Gesetz hineingebracht hätten.

Weiter will ich noch bemerken, daß von dem Landesgesetze vom 1O. Feber 1873, welches aus Grund des Reichsgesetzes, das ich eben zitiert habe, beschlossen wurde, folgender Paragraphe in dem Vorschlage der Kommission unberührt geblieben Sind und daß diese Paragraphe nach dem Antrage der Kommission auch weiterhin zu bestehen haben und zwar:

§ 1. Ein Vermittlungsamt zum Vergleichsversuche zwischen streitenden Parteien ist in jeder Ortsgemeinde zu bestellen, in welcher der Gemeindeausschuß die Bestellung eines solchen Amtes beschließt.

§ 2. Wird die Bestellung eines Vermittlungsamtes beschlossen, so hat der Gemeindeausschuß die Anzahl der in das Vermittlungsamt zu wählenden Vertrauensmänner zu bestimmen, dieselbe ist jedoch nicht unter drei festzusetzen.

§ 3. Die Vertrauensmänner werden auf drei Jahre gewählt.

§ 4. Zur Annahme der Wahl in das Gemeindevermittlungsamt kann niemand gezwungen werden.

Glauben Sie nun, meine Herren, noch, daß eine Gefahr für die öffentliche Rechtspflege besteht, wenn in dem Vorschlage der Kommission für Bezirks- und Gemeindeangelegenheiten solche wesentliche Paragraphe, die geradezu die öffentliche Rechtspflege unterstützen, aufrechterhalten werden? Ich kann eine solche Gefahr nicht erkennen.

Ich möchte nun auch noch weiter auf den aufrecht gelassenen § 20 des genannten Landesgesetzes vom Jahre 1893 hinweisen, welches für Böhmen das reichsgesetz vom I. 1869 durchgeführt hat.

Dieser § 20 bestimmt:

"Das Vermittlungsamt hat beide Parteien anzuhören, ihre Beweismittel zu erwägen und die Streitsache womöglich in Güte auszugleichen. Uiber die VergleichsVerhandlung dürfen keine Protokolle aufgenommen werden. "

§ 20 normiert aber auch:

"Eine Vorladung der Zeugen durch das Vermittlungsamt hat jedoch nicht stattzufinden. "

Ferner im Reichsgesetze:

"Die Abnahme eines Eides ist dem Vermittlungsamte nicht gestattet. "

Ich könnte eine ganze Reihe von Bestimmungen mitteilen, welche die Befürchtungen, die von den Gegnern der Vorlage ausgesprochen wurden, widerlegen.

"Die begonnene Vergleichsverhandlung" heißt es im Landesgesetze vom Jahre 1873, § 21 - ist solange fortzusetzen, bis der Vergleich erzielt wird oder, bis das Vermittlungsamt die Überzeugung von der Erfolglosigkeit des Vergleichsversuches erlangt. Dieser tatsächlich bedenkliche Paragraf des Landesgesetzes vom Jahre 1873, den ich auch Schon früher andeutete, ist Gegenstand der Änderung durch die Kommission für Bezirksund Gemeindeangelegenheiten in dem Sinne geworden, daß nunmehr für bestimmte Fälle eine achttägige Frist behufs Beendigung der Amtshandlung beim Vermittlungsamte vom Tage der Anhängigmachung vorgeschlagen und die Regierung angefordert wird, für die anderen Fälle eine unbedingt feststehende kurze Frist zu stellen.

Erfolgt der Ausgleich in dieser Frist nicht, - ich wiederhole dies - so gilt der Vergleichsversuch als mißlungen und dann kann der ordentliche Rechtsweg ohne weiters beschritten werden.

Wenn ich nun auch noch daraus hinweise, daß nach Punkt- und Geldforderungen, Sowie Rechtsansprüche auf bewegliche Sachen überhaupt nicht einmal dem bedingt obligaten Charakter der Vergleichsversuche unterworfen fein Sollen, So könnten doch wohl in den wesentlichsten Punkten die Bedenken der Herren Gegner der Vorlage Schwinden.

Diese Bestimmung insbesondere ist Seitens der Kommission mit guter Ueberlegung erfolgt, weil Geldforderungen und Rechtsansprüche auf bewegliche Sachen nicht selten dringende Verpflichtungen in Sich bergen, weil Sie den laufenden Geschäfts- und wirtschaftlichen Verkehr betreffen, der sich meist in Geldsachen und beweglichen Sachen äußert, und der nicht unnötig behindert werden darf.

Diese Streitfragen hat die Kommission mit gutem Bedacht aus den bedingt obligaten ausgeschlossen.

Wenn namentlich von Seite eines. Herrn Redners darauf hingewiesen wurde, daß das große, ungeheuere Gebiet der Besitzstreitigkeiten nicht hätte Gegenstand dieser taxativen Auszählung fein sollen für die Berechtigung des Vermittlungsamtes, so bitte ich doch zu bedenken, daß gerade dieses Gebiet der achttägigen Abschlußfrist unterworfen ist. Sie werden, meine Herren, zugeben, daß gerade Besitzstreitigkeiten jene sind, welche nicht in wenigen Tagen abgetan sind, daß gerade diese kaum in 8 Tagen ausgeglichen werden, denn man muß bedenken, wie die Rechtshaberei gerade hier in der schärfsten Weise hervortritt.

Aber es werden, und davon bin ich fest überzeugt, überhaupt die Befürchtungen, welche in verschiedenen Hinsichten seitens der Herren Gegner der Vorlage ausgesprochen werden, gar nicht eintreten, das ist meine vollste Überzeugung, nachdem ich die Sache studiert habe.

Die Herren Juristen haben sich gar nicht dagegen erklärt, daß Ehrenbeleidigungsfachen in die Vorlage aufgenommen werden. Wir glaubten gerade, daß bezüglich der Ehrenbeleidigungen, insoferne sie nicht durch die augeführten Ausnahmen beschränkt sind, sich Gegenanträge einstellen würden.

Aber im Gegenteile haben wir gehört, daß man gegen die Ausnahme der Ehren beleidigungen unter die Ermächtigung des Vermittlungsamtes nichts einzuwenden hatte. Infolgedessen glaube ich, mich nicht weiter darüber aussprechen zu sollen. Wenn ich, meine Herren, über die Vorlage der Kommission für Bezirks- und Gemeindeangelegenheiten und über die Gegenerklärungen überhaupt ausführlich geantwortet und gesprochen habe, so tat ich dies deshalb, weil aus meiner Stellung als Berichterstatter der Kommission manche Unannehmlichkeit für mich abgeleitet werden wird.

Das ist ja selbstverständlich meine personliche Sache, aber ich bedauere, daß dieser Form des Antrages der Kommission gegenüber der prinzipielle Standpunkt in einer solchen scharfen und ungerechtfertigten Weife entgegengetreten worden ist. Handelt es sich doch - ich erkläre dies ausdrücklich - nicht um eine Gesetzesvorlage, nicht einmal um stricte Weisungen - sondern nur um die Aufforderung nach aufgestellten Grundsätzten das Gesetz über die Vermittlungsämter zu ändern.

Die Vermittlungsämter werden unter allen Umständen und immer durchaus lokalen Charakter haben, und niemals über den Rahmen der Gemeinde oder über den sonstigen engen Rayon des Vermittlungsamtes hinaus ihre Wirkung geltend machen

Da möchte ich denn doch bitten, daß in solchen kleinen Angelegenheiten, wie sie tatsächlich dem Gemeindevorsteher oft vorkommen, die Kompetenz eines Vermittlungsamtes, - da, wo es sich um die Beilegung eines Streites zwischen zwei Gemeindeinsassen handelt - anerkannt werden möge.

Da es sich ausgesprochenermaßen nur um Vergleiche zwischen Gemeindeinsassen handelt, so kann in der Vorlage eine Gefahr für die öffentliche Rechtspflege nicht liegen, das ist wohl klar.

Da, wo in der Gemeinde Schwierigkeiten für die Einführung von Vermittlungsämtern vorhanden sein werden, die von vorneherein bekannt sind, wird der Gemeindeausschuß sich wohl hüten, die große Verantwortung, welche dann gleichzeitig in diesen Vermittlungsämtern liegt, aus sich zu nehmen.

Wenn nicht die bestimmte Möglichkeit vorhanden ist, sie erfolgreich durchzuführen, wird der Gemeindeausschuß ganz gewiß eine solche Einrichtung nicht treffen.

Es ist ja jedem Gemeindeausschusse vollständig freigestellt, Vermittlungsämter zu errichten oder nicht, wie ich vorhin schon erklärt habe.

Was die Gebürenfreiheit anbelangt, so bemerke ich, daß diese bereits im § 26 des bestehenden Landesgesetzes vom Jahre 1873 für die Vermittlungsämter ausgesprochen ist, daß dies also nichts Neues ist. Allerdings die Stempelfreiheit ist etwas Neues im Vorschlage der Kommission.

Aber, meine Herren, da braucht sich wohl Niemand sehr große Hoffnung zu machen, daß der Staat ohneweiters die Stempelfreiheit für alle diese Angelegenheiten aussprechen wird. Es wird genug sein, wenn er für diese - meiner Ansicht nach -- guten Vermittlungsämter eine Erleichterung in der Leitung der Steinpelgebühren ausspricht.

Ich stimme meinem Kollegen, Dr. Hackel, zu, welcher erklärte, daß es für die Rechtspflege das Richtigere fein würde, wenn für kleinere Angelegenheiten beim ordentlichen Gerichte überhaupt die Stempel- und Gebühunfreiheit dekietiert würde, das ist aber nicht zu erreichen.

Nun, meine Herren, hat der Herr Dr. Pippich, glaube ich, die Bemerkung gemacht und davor gewarnt, durch Vermittlungsämter eine Art Gericht in die autonome Verwaltung einzuführen.

Ich gebe zu, dieses Argument hat feine Bedeutung und soll das durchaus nicht verkannt werden. Aber es ist nach der ganzen vorgeschlagenen bestehenden Organisation der Vermittlungsämter tatsächlich auch das Vermittlungsamt vollständig vom Gemeindeausschusse getrennt und besteht infolgedessen kein so gefährlicher Zusammenhang, wie er in dieser Bemerkung des Herrn Redners liegen könnte.

Was nun meine Stellung anbelangt, so will ich nur bemerken, daß allerdings vielleicht die Anträge in etwas weiter gehender Weise würden vorgebracht worden sein, wenn ein Herr von den Antragstellern selbst das Referat gemacht hätte. Aber wir in der Bezirks- und Gemeindekommission gehen vom Grundsätze aus, daß man nach allen Seiten billige Rücksicht üben und alles berücksichtigen soll, was in einer solchen Frage von Einfluß auf die Gestaltung des Rechtslebens überhaupt ist und da sind wir dann zu diesen wesentlich restringierten Förderungen der Herren Antragsteller gekommen.

Was wir beantragen, ist wesentlich williger, als das, was die Herren Antragsteller gefordert haben.

Also, es ist schon von Seite der Kommission sehr genau unterschieden worden, zwischen Möglichkeit und Undurchführbarkeit.

Es ist, meine Herren allerdings üblich, namentlich beim Landtage, Anträge einzubringen, bloß damit sie in der Zeitung stehen und der Antragsteller in der Zeitung genannt wird.

In diesem Falle jedoch handelt es sich

um eine Vorlage, welche seit Jahren besteht, um eine Vorlage, welche gleichzeitig auch die Reichsgesetzgebung betrifft und welche durch die Landesgesetzgebung bereits zur praktischen Wirklichkeit geworden ist in der Form des Gesetzes vom 10. Feber 1873 L. G. -Bl. Nr. 12, weshalb, glaube ich, darf man eine solche Vorlage nicht ohneweiters weiterschieben und muß endlich daran gehen, sie so oder so zu erledigen.

Die Frage der Dienstbarkeiten, welche Dr. Pippich hervorgehoben hat, die Besitzrechte und Dienststreitigkeiten, das allerdings sind ungemein schwierige Gebiete, das gebe ich zu.

Aber in denke doch, daß die Regierung, welche mit der Verfassung des Gesetzes betraut wird, soviel Genauigkeit bei der Sache anwenden wird, daß sie gerade dieses schwierigste Gebiet in jene Form kleiden wird, welche die Möglichkeit, auch einen Teil dieser Agenda durch die Vermittlungsämter auszuüben, bietet. Keine Regierung wird so weit gehen, daß einem Laiengerichte die schwierigsten Rechtsfragen wurden vorgelegt werden.

Es handelt sich gar nicht um ein neues Gesetz, sondern um eine Abänderung eines bestehenden Reichs- und Landesgesetzes, und deshalb, glaube ich, haben jene Herren welche sich im gegenwältigen Stadium der Sache in so lebhafter Weise gegen den Antrag der Kommission gewendet haben, doch die Sache etwas zu hoch getrieben.

Die Vorlage der Kommission ist ja lediglich ein Vorschlag und ist namentlich kein Gesetz und jene Herren, welche hier Bedenken vorbringen, werden, wenn die Regierung eine Vorlage in diesem Sinne im Reichsrate einbringt, Gelegenheit haben, der Gesetzvorlage gegenüber Stellung zu nehmen, aber hier gegenüber dem Prinzipe schwerwiegende Bedenken zu erheben und die Abstimmung davon abhängig zu machen, das halte ich für viel zu weitgehend!

Die Anregungen, welche im Laufe der Debatte seitens der Herren Gegner gegeben worden sind, werden seitens des Gesetzgebers gewiß berücksichtigt werden, sie weiden mindestens nicht unbeachtet bleiben, und ich bin der vollsten Überzeugung, daß die Staatsregierung einen Teil der öffentlichen Rechtspflege der schon durch die aufgestellten Grundsätze, aber auch durch die bisher beibehaltenen