cová byla zřízena, tkví v centralistickém germanisačním systému, a český národ nemůže žádnou takovou ústavu uznati, která neodpovídá státnímu právu tohoto království a zemí koruny české.

Proto, velectění pánové, když dnes jest příležitost ohledně parlamentu vídeňského, aby ta vleklá choroba jeho zkrácena byla, aby parlament ten přiveden byl k zaslouženému již pádu, tu mám za to, že poselstvo české by se mělo přičiniti každým způsobem, aby netrvání jeho již uspíšilo. Mám za to, že to není jen otázkou českého poselstva, ale, řekl bych, otázkou eminentně rakouskou, aby parlament už už přišel k pádu, a sice proto, poněvadž parlament bude zkomírat a fungovat v tom směru jako dnes, stále, dokud trvati bude provisorní tato nezdravá ústavnost, resp. neústavnost, a dokud veliká ústavní krise nynější existuje. Tedy v zájmu soustátí rakouského i vlád vídeňských by bylo, aby konečně to, co skutečně dnes vadí a jest příčinou veliké té krise, bylo odstraněno.

Myslím, kdyby čeští poslanci konečně učinili konec tomu parlamentu, že by vlastně tím prospěli i říši, a že by vídeňská vláda za to jim musila býti vděčnou.

A, velectění pánové, jestli jest nějaká pochybnost, anebo, jestliže snad někteří odvolávati se budou tu a tam k nějaké zodpovědnosti, a jestli jest někdo, který nechce na se to zodpovídání vzíti, nechť vzpomene, kolikrát již Česká delegace prospěla tomuto státu za nynější ústavy a jak vláda vídeňská se jí za to odměnila. Co se staročeská strana nasloužila vládě a přece v době, když vlády nejvíce potřebovala, byly vydávány takové zákazy v království Českém, že nutně hnaly zástupcestaročeské do strany druhé. Anebo, račte vzpomenouti, jak ono památné zachování parlamentu se strany mladočeské bylo odměněno.

Abych přikročil k dalším nejnovějším událostem, které se staly při návštěvě císaře, když se s české sírany všemožně hledělo udělati pro uvítání vše, aby se nahoře vyhovělo, připojuji, že tenkráte slovanská Praha, která se měla při uvítání ukázati českou, vyhověla všemu, cokoliv se strany policie neb místodržitelství se chtělo. Když panovník přítomen byl, tu hráli jsme zde tak smutnou komedii, že, aby prý se neporušil klid před samým králem, dala Praha odstraniti nápis na slavobráně: "Vítej nám, králi!"

To jest čin, pro který musíme býti odsouzeni, co si pak mají mysliti nahoře!

Jestliže policie resp. místodržitelství na tom stálo, pak měla se nechati brána nedodělanou, aby císař, až by přišel, viděl, že, jestliže on necítí se českým králem, český národ nemá k němu úcty, že návštěvy jeho si nepřeje, neboť jinak to není možno. My musíme při takových příležitostech ukazovati daleko více cti, hrdosti, více zásadovosti. Co nám je platno, když se bude mluviti na schůzích, při obyčejných debatách, když tam, kde se opravdu jedná o události vyššího významu, děláme se jinými, a když za účelem dosti pochybným jaksi srážíme sami sebe a sami sobě v takových důležitých okamžicích nejsme věrnými pro všelijaké takové naděje, abychom něco nezkazili, aby se něco stalo neb nestalo, a když stále se ukazujeme malichernými, ač víme, že nejblíže byli jsme svým velkým politickým účelům, když česká opposice byla nejtužší, v době té nejnesmířlivější opposice, když nejezdili naši zástupcové do Vídně na konference, nýbrž ministři sem.

Jen ukázati sílu, odhodlanost, statečnost a důslednost, to by se odporučovalo zejména vůči tomu, co se sleduje se strany německé. A tu, velectění pánové, mohu jménem ne snad jen svým, ale i svých přátel, kteří sem do sněmu vstoupili, poctivě prohlásiti, že my z dnešního stavu krise nevidíme jiného východiště než změnu celého vnitřního ústavního zřízení rakouského ve smyslu tom, aby zemím koruny české dostalo se dle práva a sice dle jejich státního práva. (Výborně! Docela správně!)

Velectění pánové, každá jiná ústava, ať je jakákoliv, která nebude odpovídati těmto zásadám, najde a musí najíti v nás přirozené a nejodhodlanější odpůrce; neboť nemůžeme následovati jiných stran v povolnosti a nemůžeme jich následovati ve vyčkávavosti; neboť jsme se přesvědčili, že to vyčkávání a také to pardonování se velice vymstívá a zejména vymstívá se nikoli jen v politice jedné strany, nýbrž vymstivá se bohužel na celém národě.

Mezi tím, co naše politika více méně, abych tak řekl, zůstala stá i na jednom bodu, zejména jazykovém, ejhle! věci, o kterých snad nikoli před 10 roky, ba ani snad před 5 lety žádný Němec nedovedl se vážně vyjádřiti, nedovedl řádně mysliti, řekneme: svatodušní program a státní německá řeč, dnes přicházejí jako s největší condicio sine qua non. Je zde vi děti, jak se vymstíva takové povolování a není správno, když se říká: "my neopouštíme, my zásadu máme ale na ten čas nepovažujeme to za nutné a oportunní, by se o tom mluvilo. " Proto s potěšením možno skutečně vítati proud v mladých generacích, frakcích a stranách, které mají za podklad české státní právo, může se toto hnutí vítati, poněvadž je viděti, že je opravdové.

My na tomto sněmu chceme reklamovati veškerá práva tohoto království, my chceme reklamovati to všechno, co bylo později slíbeno, zejména, pánové, chceme reklamovati ony přislibované reskripty, kterými panující císař se byl tomuto sněmu zavázal, chceme je reklamovati tím spíše, poněvadž, jestliže žádáme splnění čestného slova od každého jiného občana, že tím více musíme je žádat od hlavy státu. (Výborně!)

Sliby ty staly se ve vědomí veliké zodpovědnosti, a právě, poněvadž u panovníka je zodpovědnost daleko větší než u kohokoliv jiného, musíme se přičiniti, by opětně byl upomenut, a myslím, že se nyní k tomu najde nejlepší příležitost při podávání adresy, jejíž návrh vítám a k níž budeme své návrhy činiti a vůbec se přičiňovati, by nevyzněla v tom tonu jako posledně, nýbrž v tom, co si přejeme, co musí býti nám dáno v krev, co nám musí býti dáno v žíly naše, totiž vědomí, že bez českého státního práva, bez státní samostatnosti království Českého a zemí při vtělených, není existence našeho národa a že se dříve nemůžeme spokojiti s žádným ústavním zřízením, dokud tomuto našemu dobrému právu nebude za dost učiněno.

Dnes ovšem bohudíky přes všechno podezřívání z různých stran, přes všechno bagatelisování otázky státoprávní, pojímáme otázku státoprávní, hlouběji, než-li si kdo myslí. My počítáme s ní nejen v životě politickém, nýbrž i v životě obyčejném po stránce hospodářské i kulturní. Kdykoliv provozujem nějakou činnost po stránce kulturní nebo po stránce hospodářské, hned s tím spojujeme vědomí, že musíme kulturně a hospodářsky síliti se a vzdělávati, chceme-li se učiniti ještě způsobilejší k tomuto velkému zápasu za státní samostatnost. (Výborně!)

Pánové, nechceme býti vydáni na milost nějaké cizí mcci a nechceme ani v Rakousku ani mimo Rakousko zahynouti a zejména nechceme přijíti podjho kteréhokoliv německého státu.

Nechceme připustiti ani zdání, že bychom se dosti nevynasnažovali, abychom přesvědčili všechny svoje odpůrce, že jakýkoli útok na nás a každé pomyšlení na to, že by mohl národ český býti zdeptán a přijíti o svou existenci nejen snad národní, nýbrž i státní, jest naprosto nemožné.

Velectění pánové, jsme si vědomi povinnosti a dějinných úkolů svých jakožto jedna důležitá větev slovanské velké rodiny. (Výborně! Hlučný souhlas. ) Proto také hledíme na každé nebezpečí, jež nám hrozí, správně bez nadsuzování, ale nepřehlížíme dnes nic, co by nám mohlo škoditi. Vidíme v dnešním hnutí, které se jeví na straně všeněmecké, nebezpečí takové, poněvadž jest tu plán určitě promyšlený, který není utvořen od nějakých 5 neb 10 let, nýbrž ode dávna, a proti tomu plánu musíme čeliti s největší rozhodností a říci jim, že nám ani nenapadá, bychom jim nadělali mrviště projich germánskou krev tak, jako se to druhdy stalo se Slovany polabskými, aneb jak se to bohužel v dnešní době děje s pokořováním Poláků. (Výborně. Tak jest!) Takovou úlohu nikdy hráti nebudeme. My jsme si příliš vědomi, velké své vlastni síly, velké své odhodlanosti, své životní síly, a jsme si vědomi toho, že česká otázka není jen otázkou Rakouskou, nýbrž otázkou evropskou. Víme, že jestliže se bude kdy jednati o rovnováhu Evropy, jest nutno, aby země koruny České tvořily neutrální stát, který by byl ne snad sprostředkovatelem, ale hradbou proti útoku jedněch i proti útoku druhých.

Velectění pánové, k tomu jednou dojíti musí. My k tomu musíme pracovati, aby tato hradba byla skutečně hradbou českou, proto jsou ty snahy naše o České menšiny, proto jest nám jich líto, proto se staráme, abychom neztratili nejzapadlejší dušičku v té které odlehlé vesnici, proto jedná se nám o to, aby ani píď české země nebyla ztracena, proto voláme český lid, poselstvo českého národa, národ, k odstražitosti, poněvadž otázka českých menšin, o které leckdo mysli, že je otázkou podřízeného řádu, jest vedle sociálního momentu otázkou velké státoprávní důležitosti. Proto hledíme k tomu, aby české menšiny byly nám zachráněny, aby tato doména českého národa v tomto neutrálním českém státě byla nejmohutnější, aby byla skutečně taková, aby dovedla nás udržeti jako ovládající národ, jako národ první v zemi, po kterémžto úkolu zde v zemi království českého budeme se snažiti vždycky, poněvadž nám to patří po právu přirozeném i historickém.

My tím, pánové, zahajujeme zde tu činnost; zde jsem naznačil jen ty hlavní body, o kterých myslím, že bude nutno, aby sněm království českého se jimi zabýval. (Výborně!)

A, pánové, můžeme upřímně říci, že se vždy přičiníme o to, by váha sněmu království Českého, jako kdysi samostatného, které ještě připadá velký úkol, ne snad jen v Rakousku, nýbrž v celé Evropě, rostla ke prospěchu celého českého národa, by rostli tak, bychom mohli říci, že jsme skutečně zabezpečeni ve své vlasti a že jsme vykonali to dílo, které nám jako dobrým synům českého národa náleží. (Výborně. Potlesk. Řečníku se blahopřeje. )

Oberstlandmarschall: Es gelangt nun Zum Worte der nächste pro eingetragene Redner, der Herr Abgeordnete Dr. Reiniger. Ich ertheile ihm das Wort.

Abgeordneter Dr. Reiniger: Hoher Landtag! Ich schicke voraus, dass ich beabsichtige, für das vorgelegte Budget-Provisorium zu stimmen, weil ich gleich meinen Herren Vorrednern in demselben ein zwar bedauerliches, aber unumgängliches Auskunftsmittel sehe, den Haushalt des Landes fortzufristen.

Ich constatiere mit Bedauern, dass die den Gesetzen nicht entsprechende Erledigung des Landesvoranschlages durch Provisorien nachgeradezu fast zur Regel geworden ist, und ich kann es ganz gut begreifen, dass von verschiedenen Seiten des hohen Hauses auf diesen bedauerlichen Umstand mit mehr oder minderer Betonung hingewiesen wird.

Es ist aber Schwer zu sagen, dass und welche bestimmte Personen oder Faktoren an diesen bedauerlichen Verhältnissen Schuld tragen. Oft Scheint es aus den Reden namentlich von čechischer Seite hervorzuleuchten, als ob man förmliche Machinationen, sei es auf Seite der Regierung, sei es auf Seite der bösen Deutschen voraussetzen würde, die darauf hinzielen, das Niveau des Landtages herabzudrücken.

Das ist nicht der Fall. Ich glaube, dass auch die deutschen Abgeordneten das Bedürfnis haben, den Landesvoranschlag per extensum gründlich und nach allen Richtungen in Berathung zu ziehenin diesem concreten Falle aber glaube ich, dass die Vorwürfe dieser Art an eine bestimmte Adresse zu richten wären, das ist an die Adresse der Vertreter des čechischen Volkes im Abgeordnetenhause, welche in der Herbstsession des Reichsrathes die reichsräthlichen Geschäfte absichtlich und planmäßig in die Länge gezogen und verschleppt, und dadurch keine Zeit für eine längere Tagung des Landtages übrig gelassen haben.

Es muss demnach wohl hingenommen werden, dass wir wieder für ein weiteres 1/4 Jahr ohne meritorische Berathung und Prüfung des Voranschlages die von uns geforderte Summe dem Landesausschusse bewilligen, und ihm die Vollmacht ertheilen müssen, den Haushalt des Landes fortzuführen, aber, was ich nicht für gerechtfertigt ansehen kann und, wofür nach meiner An-, sicht keine Veranlassung vorliegt, das ist die Vorlage eines betaillirten gedruckten Budgetberichtes. Handelt es sich doch um eine gewiss größere Summe, welche einen Betrag von über 51, 000. 000 K übersteigt, als die angeblich vom Landesausschusse festgestellte Endsumme des Landesvoranschlages pro 1902.

Wir sollen diese Summe bewilligen, obwohl wir die einzelnen Posten gar nicht kennen gelernt haben, aus welchen sie sich zusammensetzt.

Nach meiner Ansicht wäre es Aufgabe des Landesausschusses gewesen, uns die Details des Landesvoranschlages im Drucke, wie es sonst immer Uibung gewesen ist, vorzulegen, denn, wenn wir auch darauf verzichten müssen, den Landesvoranschlag in merito zu berathen und eventuell abzuändern, so wären wir dann doch nicht in die Lage versetzt worden, nachhause gehen und unseren Wählern sagen müssen, wir haben 51, 000. 000 K bewilligt, aber können nicht sagen, wofür wir sie bewilligt haben.

Ich will damit keinen Vorwurf gegen bestimmte Personen erheben, am allerwenigsten gegen den H. Landesaussschussbeisitzer, in dessen Ressort die Feststellung des Landesvoranschlages fällt.

Es handelt sich um kein Novum, sondern um eine Uibung, die Jahre alt ist, um eine unzukömmliche Tradition, gegen welche ich eben meinen Tadel richte, nicht gegen bestimmte Personen, denen nichts anderes zur Last fällt, als dass sie diese Tradition fortgesetzt haben.

Es unterliegt keinem Zweifel, dass gerade durch diesen Vorgang am allermeisten die Autorität des Landtages herabgesetzt wird, denn dadurch wird die Budgetbewilligung zum reinen Formalakt ohne meritorischen Inhalt.

Aber es ist noch ein anderes Vorgehen des Landesausschusses, worüber ich Beschwerde führen muss und das nicht vereinzelt dasteht, Sondern sich wiederholt ereignet hat, welches mich veranlasst, eine gewisse Bemängelung auszusprechen, das ist das Hinweggehen des Landesausschusses über Aufträge, die er durch Landtagsbeschlüsse erhalten hat.

Ich will nur in Erinnerung bringen, dass in der Sommersession des heurigen Jahres der Landtag in Erledigung des Voranschlages eine Reihe von Resolutionen und Beschlüssen gefasst hat, darunter einen Beschluss, mittels welchem dem Landesausschusse aufgetragen wurde, noch vor der Herbstsession des Landtages eine Enquete einzuberufen, bestehend aus den Repräsentanten der verschie-

denen Parteien des hohen Hauses und der Repräsentanten der hohen Regierung, welche die Finanzlage des Landes nach allen Richtungen zu prüfen und die Ergebnisse dieser Berathung seiner Zeit in Form eines Berichtes dem Landtage vorzulegen hätte und Zwar in der Herbstsession des Landtages.

Ein weiterer Beschluss wurde dahin gefasst, dass der Landesausschuss aufgefordert wurde, sich mit den übrigen Landesausschussen ins Einvernehmen zu setzen und auf Grund dieser Schritte mit der Regierung wegen Ueberweisung von Antheilen an dem Ertrage der staatlichen Biersteuer an die Länder Fühlung zu nehmen, und hierüber in der Herbstsession Bericht zu erstatten.

Demzufolge habe ich erwartet, dass dieser Bericht, und zwar, in Schriftlicher Fassung vorliegen werde, wie es ja auch der Geschäftsordnung entsprochen haben würde, jedoch ich habe mich getäuscht gesehen.

Es steht fest, dass die Einberufung einer Enquete nicht zur Ausführung gelangte und es steht weiter fest, dass wir heute nicht wissen, ob sich der Landesausschuss auch mit den Ausschüssen anderer Länder in dieser Richtung ins Einvernehmen gesetzt hat.

Ich bemerke gleich hier, dass dieser Beschluss durchaus nicht im Zwiespalt steht mit dem § 83 der Landesordnung, welcher ausschließt, dass der Landtag mit anderen Landesvertretungen in Beziehungen tritt, weil hier nicht eine Action des Landtages, Sondern des Landesausschusses vorliegt und diese gesetzlich gewiss zulässig ist.

Wir haben allerdings gestern aus einer Interpellations -Beantwortung des Herrn Oberstlandmarschalls eine Andeutung hierüber erhalten, jedoch durchaus nicht spontan, und theilweise haben wir auch aus dem Exposé des Herrn Berichterstatters über das Budgetprovisorium eine Reihe von Andeutungen erhalten, aus denen sich ergibt, dass mindestens bezüglich der Ueberweisung der Biersteuererträge Verhandlungen mit der Regierung gepflogen wurden.

Ueber andere Punkte haben wir Aufklärung nicht erhalten und auch sonst ist sie uns mindestens in einer Form zur Kenntnis gebracht worden, welche der Uebung und der Geschäftsordnung nicht entspricht, und glaube ich, dass ich mit meiner Bemerkung dem Herrn Berichterstatter Anlass geben werde, in seinem Schlussworte diese Bemängelungen aufzuklären.

Ich constatiere hier, dass ich es mit besonder er Befriedigung empfunden habe, wie außerordentlich lichtvoll, umfassend, gründlich und sachkundig der Herr Berichterstatter uns in seinem Expose die Finanzlage des Landes dargelegt hat.

Es ergibt sich aus dieser Anerkennung, dass ich mit der vorigen Bemerkung durchaus nicht der Person dieses Herrn Laudesausschussbeisitzers nahe treten wollte.

Im Gegentheil; je trauriger die Perspective ist, welche uns der Herr Referent für die Zukunft des Landes und für bessen finanz-wirtschaftliche Lage eröffnet hat, und mit je ernsterer Beklemmung wir der Zukunft eutgegensehen müssen, mit desto größerer Befriedigung dürfen wir wahrnehmen, dass sich das Finanzreferat in den Händen eines Mannes befindet, welcher durch besondere Geschicklichkeit, sein umfassendes Wissen und durch seine practische Routine Bürge ist, dass nicht durch weitere Fehler und Missgriffe die ohnedies precäre Lage des Landes noch verschlimmert wird.

Was die übrigen Ergebnisse der Budgetdebatte anbelangt, so glaube ich, ist am hervorstechendsten jene Kundgebung, welche seitens der Fortschrittspartei durch den Mund des Sprechers derselben, Dr. Eppinger, vorgebracht wurde.

Die Kundgebungen des Abgeord. Dr. Eppinger beanspruchen von vornherein eine große Beachtung, denn er ist nicht nur ein trefflicher Redner, sondern es entbehren auch seine Ausführungen auch niemals eines originellen, gedanklichen Inhaltes, und es würde nicht nothwendig sein, dass seine Äußerungen auch noch durch die Autorität einer der bedeutendsten Parteien des hohen Hauses gedeckt würden.

Umsomehr fühle ich mich veranlasst, offen und unumwunden zuzugeben, dass ich diesmal eine gewisse Unklarheit, welche die Rede des Herrn Dr. Eppinger durchweht, empfunden habe, und dass ich der Besorgnis Raum geben muss, dass diese Unklarheit in ferner Stehenden Kreisen der Bevölkerung eine gewisse Unbehaglichkeit, gewisse Befürchtungen erregt, die vielleicht nicht begründet, aus Missverständnissen beruhten und vielleicht durch weitere Ausklärungen beseitigt werden können.

Es ist dies namentlich jener Theil der Rede des Herrn Abg. Eppinger, welcher sich mit der Verständigungsfrage befasst und an die von Seiner Excellenz dem Heini Statthalter gebrauchten Worte von dem,, Muth zum Frieden" anknüpft.

Es ist vor allein, glaube ich, eine gewisse Incongruenz, ein gewisser Widerspruch, erkennbar zwischen dem ersten Theil dieser Ausführungen und dem weiteren Verfolge derselben, und zwar in Bezug auf die Hoffnungen und Erwartungen, welche der Redner und seine Partei bezüglich der praktischen Erfolge der angekündigten Verständigungsconferenz hegt. Die anfänglichen Ausführungen des geehrten Herrn Abgeordneten haben zweifellos ein recht pessimistisches Gepräge gezeigt. Er hat ausgeführt, seine Partei wolle sich an den Conferenzen betheiligen, aber nicht deshalb, weil sie glaube, dass die Conferenz besondere Erfolge zeitigen könne, sondern weil sie grundsätzlich nicht dem "Aussprechen", oder einer Verständigung ausweichen will.

Daraus hat man Schließen können, dass der Herr Redner keine besonderen Hoffnungen auf praktische Erfolge der zu eröffnenden Conferenzen knüpft. Später aber haben jene Ausführungen des genannten Redners, welche an die Rede des Herrn Statthalters anknüpfen, der Rede einen wesentlich andern Ton verliehen. Es muss doch gefragt werden, wenn der Herr Abg. Dr. Eppinger von einem "Muth zum Frieden" spricht mit dem ausdrücklichen Bezug auf die bevorstehenden Conferenzen, musste er da nicht doch der Anficht sein, dass eine Möglichkeit zum Frieden gegeben ist, dass eine Aussicht aus Erfolg der Conferenzen vorliegt ? Sonst müssten ja diese seine diesbezüglichen Bemerkungen wirklich deplacirt erscheinen. Außerdem ist es auch die Phrase von dem "Muth zum Frieden", welche ganz gewiss Mißdeutungen nicht ausschließt.

Es ist ja richtig, dass unter Umständen, wenn zwei Parteien sich lange in einem ergitterten Kampf befinden, es Muth dazu gehört, wenn plötzlich ein Einsichtiger Frieden predigen will.

Aber man muss doch einen Unterschied machen, in welcher Weise sich die betreffenden kämpfenden Parteien an dem Kampfe betheiligen. Handelt es sich um den vordrängenden Sieger, der mitten in der Siegeslaufbahn auf den weitern Triumph verzichtet, sich selbst weise beschränkt und im Interesse des weiteren Friedens dem Feinde die Hand reicht, so glaube ich, dass ganz gewiss zu diesem Frieden Muth gehört und dass dieser Friede ehrenvoll ist und dass man daher in diesem Falle von einein ehrenvollen "Muth zum Frieden" sprechen kann.

Versetzen wir uns aber in die Stelle des in der Defensive befindlichen Kämpfers und stellen wir uns vor, dass er mitten im Kampfe, ohne dass er genöthigt ist, das Schwert hinzulegen, ohne dass er überwunden ist, und ohne dass er die Zuversicht zum Siege verloren hat, stellen wir uns vor, dass dieser plötzlich dem Feinde die Friedenshand bietet, dann wird wohl dazu auch ein Muth gehören, aber es ist dies Hein ehrenvoller "Muth zum Frieden. "

Wir wissen nicht, in welcher Weise der Herr Abg. Dr. Eppinger diese Worte gebraucht hat, welche Auffassung seiner Redewendung zu Grunde liegt. Nach meiner Auffassung dürften wir die deutsche Nation als in der Situation der Defensive befindlich erachten und dürfte daher das zweite Gleichnis auf diesen Fall anzuwenden sein. Der Herr Abg. Dr. Eppinger hat hinzugefügt, dass wenn seine Partei an den Conferenzen theilnimmt, sie decidiert im Vorhinein erkläre, dass sie als Voraussetzung jedes Friedens, als Bedingung jeder Verständigung ins Auge fassen wird die ungeschmälerte und unverkürzte Erfüllung der deutschen Forderungen. Das gibt nun die volle Gewähr dafür, dass die Herren, welche an den Conferenzen eventuell theilnehmen werden, jedenfalls nichts von den Grundrechten des deutschen Volkes aufgeben werden. Und ich für meine Person bin umsomehr davon überzeugt, weil ich die Herren persönlich kenne und weiß, dass für das deutsche Volk keine Felonie von ihnen zu befürchten ist. Aber trotzdem und im Interesse der Beruhigung der weiteren Öffentlichkeit muss ich hervorheben, dass es besser gewesen wäre, wenn die Forderungen des deutschen Volkes präziser und klarer ausgedrückt worden wären, und ich glaube, die Stimmung des Volkes richtig zu kennzeichnen, wenn ich behaupte, dass die Bevölkerung unter allen Umständen auf der Anerkennung der deutschen Sprache als Staatssprache besteht. (Beifall. )

Die Bevölkerung fasst die Staatssprache in einem ziemlich weiten Sinne auf, nämlich als jene Sprache, welcher sich der Staat in seinem gesammten Organismus bedient mit Ausnahme jener besonderen Fälle, in welchen ein ganz bestimmtes und unumgängliches praktisches Bedürfnis die Anwendung der Landessprachen nothwendig macht.

Der Herr Abg. Dr. Eppinger hat mit vollem Rechte und mit bedeutsamer Betonung hervorgehoben die Nothwendigkeit einer Vorzugsstellung für die deutsche Sprache, aber ich glaube, es hat hiebei den Eindruck gemacht, als ob er dem Ausdrucke "Staatssprache" sowie dem Ausdrucke "Vermittlungssprache" absichtlich aus dem Wege gegangen wäre.

Der Herr Abg. Dr. Eppinger hat wahrscheinlich den Ausdruck "Staatssprache" nicht wählen wollen, weil man gewiss darin eine Inconsequenz mit dem Pfingstprogramme erblickt, hätte und den Ausdruck "Vermittlungssprache" hat er darum nicht gewählt, weil dieser Ausdruck der Bevölkerung nicht genehm ist. (Zwischenruf: Haarspaltereien machen wir nicht!)

Ich muss es jedem überlassen, was er als Haarspalterei ansieht. Ich möchte bei dieser Gelegenheit noch an etwas anderes erinnern. Es wurde im Verlaufe dieser Ausführungen wiederholt von einer besonderen Gattung von Muth gesprochen.

Es gibt noch eine andere besondere Gattung von Muth: Es ist beispielsweise gewiss ein ehrenvoller Muth, der Muth, einen begangenen Fehler einzugestehen und zu widerrufen. Als einen solchen Irrthum sehe ich beispielsweise das Pfingstprogramm an mit seinen Bestimmungen bezüglich der Staatssprache die an Stelle des früheren landläufigen Begriffes der Staatssprache ohne jede Nöthigung Den Begriff "Vermittlungssprache" setzen und darunter wohl auch etwas anderes verstanden haben wollen, als unter "Staatssprache" und nicht ein bloßes Synonym; dieses Pfingstprogramm "halte ich für einen schweren, nicht nur taktischen, Fehler, Sondern auch für einen schweren Verstoß gegen die nationalen Interessen des deutschen Volkes. (Rufe: Sehr richtig! Abg. Dr. Maly ruft: Ansichtssache! Abg. Dr. Funke ruft: Sie verstehen das natürlich am allerbesten!)

Das ist allerdings eine Ansichtssache.

Ich weiß aber, dass im Laufe der Zeit auch verschiedene Abgeordnete und Politiker auf jener Seite längst zur Überzeugung gekommen Sind, dass das Pfingstprogramm ein Fehler war, und ich glaube, es würde ein recht ehrenvoller Muth auf jener Seite bewiesen werden, wenn Sie offen zugestehen und erklären würden, dass sie sich an das Pfingstprogramm nicht mehr gebunden erachten, weil es ein Feher war. (Abg. Dr. Maly ruft: Was nicht zuzugestehen ist, können wir nicht zugestehen!)

Ich kann in der Richtung nichts anderes als meine persönliche Anficht aussprechen. Es liegt mir ferne, Ihnen dieselbe aufdrängen zu wollen. Ich glaube, ich befleißige mich jener Formen, welche der Anstand gebietet und welche von niemandem als unstatthaft bezeichnet und bekämpft werden können. (Abg. Pofselt ruft: Wir können uns ja dazu äußern!) Das fteht Ihnen frei. Es wurde soeben erwähnt, dass dieses Psingstprogramm das Lebensprogramm Ihrer Partei bedeute. Zur Zeit, als es ins Leben trat, hieß es, es handle Sich um ein augenblickliches Kampfprogramm, welches die Parteien in Wien fozusagen nur für Elubzwecke als augenblickliche Richtschnur für die Gemeinbürgschaftgpolitik befchlossen haben. Dass es sich um ein Programm des Bolkes nicht handeln könne, dass es sich um ein Programm für immer nicht handeln könne, wurde als selbstverständlich von uns angenommen und von Ihnen nicht bestritten.

Ich glaube, dass zur Abfassung eines Volksprogramnies das Volk und feine Vertrauensmänner hätten gefragt werden müssen, was beim Entwürfe des Pfingftprogrammes bekanntlich nicht der Fall gewesen ist.

Ich verlasse dieses Thema und bemerke, dass ich diese Bemerkungen zu der Rede des Herrn Abg. Dr. Eppinger nur deswegen gemacht habe, um Zweideutigkeiten, falsche Unterstellungen zu vermeiden, wie sie von Seiten der weiteren Öffentlichkeit in ähnlichen Fällen schon oft Vorgekommen sind. (Abg. Dr. Maly ruft: Unterstellungen sind immer möglich!)

Man kann aber Solchen Unterstellungen doch oft rechtzeit entgegentreten und kann sie wirkungslos machen durch eine rechtzeitige Aufklärung.

Ich habe keine Ursache, Ihre Partei zu beleidigen, ich habe stets eine vollständig friedfertige Parteipolitik betrieben und achte jedermanns Überzeugung. (Ruf: Gewiss!) Weiter möchte ich noch einige Worte verlieren darüber, ob es zweckmäßig ist, diese Conferenz zu beschicken oder nicht. Es gibt Politiker genug auf unserer Seite, die sagen: Nachdem sie diesen Conferenzen gar keine Erwartungen entgegenbringen können, sei es zum Mindesten überflüssig, sich ein denselben Zu betheiligen.

Aber ich gestehe offen, dass das eine Sache ist, die man schließlich halten kann, wie man will Man darf niemandem ein verbrechen daraus machen, wenn er sich an den Konferenzen betheiligen, ober wenn er daran nicht theilnehmen will. Und wenn es nichts Anderes wäre, als um einen Act der politischen Courtoisie zu ersüllen der Regierung oder den anderen Parteien gegenüber, so ist damit auch die Theilnahme an den Conferenzen hinreichend motivirt. Es wäre aber auch faktisch zu erwägen, ob es nicht auch schon aus dem Grunde zweckmäßig wäre, an den Conserenzen teilzunehmen, damit nicht jene alten und stets wieder an die Arbeit gehenden Feinde des deutschen Volkes, welche in solchen Fallen stets dazu bereit sind, in gewissen maßgebenden Kreisen die Anschauung zu nähren oder hervorrufen, dass die Deutschen schuld sind an dem Scheitern irgendeiner Verständigungsaction, um solchen Machinationen von Vornherein die Spitze zu benehmen. (Ruf: Sehr richtig!) Ich glaube, dass von Seite keiner deutschen Partei, etwa ihrer Partei oder aber denjenigen Herren, welche an den Conferenzen sich betbeiligen würden, daraus irgend ein Vorwurf wird gemacht werden können. Aber um das eine bitten wir diejenigen Herren, welche hingehen, dass Sie festhalten an der Zusicherung des Herrn Dr. Eppinger, nämlich nichts aufzugeben von den Rechten des deutschen Volkes, vor allem von dem Principe der deutschen Staatssprache und nichts zuzulassen, was etwa direct oder indirect diesem Principe widersprechen würde.

Ich weife darauf hin, dass die czechische Nation von diesen Conferenzen, wie aus den Äußerungen der ganzen Presse und ihrer Redner hervorgeht, vor allem Anderen verlangen wird die Einführung der inneren czechischen Amtssprache, und es wird auch binzugefügt, dass man diese Forderung stellen wird ohne jede Concession an die andere Seite.