wenn die lardwirthschaftliche Berufsgenossenschaft einmal in Wirksamkeit tritt, dass dann nicht gewisse Competenzconflicte zwischen ihr und dem Landesculturrathe sich heransbilden wurden? Glauben Sie nicht, dass es voraussichttlich und wahrscheinlich ist, dass der Landesculturrath der Berufsgenossenschaft, welche auf einer breiteren und materiell reicheren Grundlage basiert ist und in Folge dessen ein großeres Ansehen genießen wird, wetchen musste? Glauben Sie nicht, meine Herren, dass man sagen wurde, es wird nothig sein nach und nach die ganze Agenda des Pandesculturrathes an die Berufsgenossenschaften hinuberzuleiten und zu überweisen ?

Weil wir aber meine Herren, alle Ursache haben, allen Ihren solchen Actionen mit dein vollsten Misstrauen entgegenzutreten, und weil wir sehr genau wissen, wohin Sie hinauswollen, so werden andererseits Sie uns nicht zumuthen konnen, dass wir selbst unserer deutschen Section des Landesculturrathes das Grab graben. Dazu werden wir niemals die Hand bieten.

Der Herr Abgeordnete Janda hat mit Recht behauptet, dass zu einer sachlichen Kritik der Vorlage der čechischen Section noch nicht die Zeit da ser, dass wir über dieselbe noch nicht sprechen konnen. In dem Augenblicke jedoch, wo man mit solchen Antragen, wie mit dem Antrage des Herrn Abgeordneten Dr. Herold bezüglich der Einheitlichkeit des Königreiches Bohmen u. s w. an uns herantritt, in dieser Zeit, wo eine Adresse beschlos sen wurde, wie sie die Adresscommission beschlössen hat, da heißt es aus treuer Wacht zu sein und jede Gelegenheit zu benutzen, um unseren Standpunkt, an dem wir unverrückbar festhalten, unzweideutig, klarzustellen, damit Sie wissen, dass in solchen Fallen, wo man es wagen wurde die Axt. zu legen an die uns eng gebundene und an's Herz gewachsene Institution der deutschen Section des Landesculturrathes, der unbengsamste Widerstand des ganzen deutschen Bauernstandes entgegentreten wurde. (Sehr richtig!)

Uber diesen Widerstand wurden Sie niemals hinuberkommen, namentlich dann nicht, wenn es gilt, große agrarische Fragen in Scene zu setzen und das Machtwort des Land tages des Königreiches Bohmen bei der Erledigung solcher Agrasrragen in die Wagschale zu werfen.

Solche landwirtschaftliche Genossenschaften wären von vorneherein verfehlte Genossenschasten und ich erklare und glaube der Zustimmung aller Deutschen in Böhmen sicher zu sein, dass mir in eine solche Genossenschaft niemals eintreten wurden, geradeso wie tvir Veranlassung gesehen haben aus dem Landesculturrathe auszutreten, als wir erblickt haben, dass über unsere wichtigsten Postulate mit Gleichgiltigkeit und Höhn hinweggegangen wurde.

Meine Herren' Die Zeiten sind in materieller Beziehung so traurig, dass der Appell, den der Heir Collega Milner an Sie gerichtet hat, thatsachlich der ernstesten Erwagung wert ist Lassen Sie doch endlich ab von diesem starren Standpunkte, von dem Standpunkte der gemeinsamen Behandlung aller Angelegenheiten.

Sie sind, meine Herren, nach Außen hin die großten Federalisten und nach Innen hin Stockcentralisten, Wie sie im Buche stehen. Und warum? Weil Sie wissen, hier können Sie die Mehrheit spielen, hier können Sie machen, was Sie wollen

Das ist aber außerordentlich gefehlt. Sie wollen von uns immer eine gewisse Anhanglichkeit an unser engeres Vaterland. Wir besitzen ja auch noch thatsachlich ein Gefühl, dass wir hier zu Hause sind und nicht bloß geduldet sind, dass wir nicht eingedrungen sind, sondern hier unter wohlerworbenes Burgerrecht haben.

Aber, meine Herren, mit solchen Antragen werden Sie uns zu keiner Liebe zu diesem Lande zwingen können und uns niemals Liebe zu demselben einflößen.

Nur dann, wenn Sie uns in unserem engeren Kreise unsere eigene Herren sein lassen wollen, wird es möglich sein, jenen modus vivendi zu Stande zu bringen, und uns eine gewisse engere, wirklich materielle Liebe zu unserem engeren Vaterlande einzuflößen.

Ich kann selbstverstandlich mit einem Antrage nicht schließen.

Ich habe mich nur verpflichtet gesuhlt, den Standpunkt unserer Partei in dieser Frage noch einmal krästig zu markieren (Lebhafter Berfall. Redner wird beglückwünscht. )

Nejvyšší maršálek zemský: Přihlásil se ke slovu p. posl. Teklý. Dávám mu slovo.

Posl. Tekly: Slavný sněme! Předmětem jednání jest návrh zemědělské komise, který zní, aby návrh Heřmana Jandy, Viléma Teklého a soudruhů vrácen byl zemskému výboru s rozkazem, aby vyslechl německou akci zemědělské rady a pak podal návrh a po případě i osnovu zákona. Nadál jsem se, že tento návrh od pánů na druhé straně vřele bude přijat, poněvadž se jim naskytuje příležitosť, aby o této tak důležité hospodářské otázce mohli rokovati a vhodné opravné návrhy zemskému výboru předložiti. Avšak, velevážení pánové, jako vždycky tak také i dnes se okázalo, že pánové na druhé straně neposuzují hospod. předlohy podle věcného jich obsahu, nýbrž vždycky dle toho, zdali jsou na prospěch či neprospěch jich národa.

Chovám přesvědčení, že jest přáním nejen naším, ale také přáním všech německých rolníků, abychom konečně přikročili k řešení tak zvané agrární otázky. Stále se jen mluví o sociální bídě a o zlepšení sociálních poměrů, ale při řešeni otázek sociálních jedná se pouze o řešení otázky dělnické, ne však také o otázce rolnické. Otázka rolnická se stále odstrkuje.

Octne-li se nějaká agrární otázka na denním pořádku, jste to Vy páni na druhé straně, kteří ihned o to se staráte, aby to nebylo národního rázu a tím často dobrá věc, která by na prospěch zemědělství býti mohla přichází na zmar.

Je-li potřebí organisace rolnické, tedy jest jí potřebí v nynější době, kde rolnictvo se nalézá v úpadku. Jest již nejvyšší čas, aby rolnictvo se vzchopilo ku svépomocné akci, tím více, an na prospěch zemědělství se strany státu velmi málo se podniká a také zastupitelství zemské při dnešním finančním stavu nemůže vydatnou měrou zemědělství podporovati.

Proto musíme se chopiti své pomocné akci a k tomu čelí náš návrh, který jsme s posl. Jandou slavnému sněmu svého času předložili.

Při posuzování našeho návrhu vede se spor kompetenční, zdali totiž otázka tato spadá do kompetence zemské aneb do kompetence říšské rady. Pro rolnictvo jest věru lhostejno, zdali se tak státi má zákonem říšským aneb zemským.

Po nabytých zkušenostech na radě říšské prohlašuji, že otázka pro zemědělství tak důležitá v ústředním parlamentě nikdy nebude k prospěchu zemědělství rozřešena. Jeden a týž zákon nebude ve všech zemích stejně působiti, protože poměry teilurické a hospodářské v jednotlivých zemích valně od sebe se různí. Vždyť poměry hospodářské v každé zemi jsou různé a tu jest potřebí aby naše zákonodárství těmto různým poměrům se přispůsobovalo.

Jiné zákony musejí býti pro horské země, jiné zase pro roviny. Až dosud na říšské radě sdělané zákony zemědělské se neosvědčily.

Poukazuji jen k několika zákonům, které byly vydány v nejlepším úmyslu, aby prospěly rolnictvu, avšak všechny tyto zákony zůstaly mrtvým dítkem.

Poukazuji ku př. na říšský zákon o posloupnosti dědické při statcích prostřední velikosti. Poukazuji k zákonu kommasačnímu a k zákonu lesnímu. Tyto a celá řada jiných říšských zákonů zemědělských se neosvědčily ano máme i tak zvané rámové zákony říšské, které dosud nejsou doplněny zákonem zemským

Proto jest třeba, chceme-li přijíti k cíli, nespoléhati se na zákonodárství říšské, nýbrž houževnaté hájiti jedině správné stanovisko, které také i v samé ústavě jest obsaženo, že záležitosti zemědělské spadají do kompetence zemské.

Stoje na tomto stanovisku, trvám na tom, že i náš návrh o společenstvech hospodárských jednající, projednati se má na sněmu král. Českého a nikoliv v říšské radě. (Tak jest!)

Druhý spor, který se vede, jest ten, zdali zemské společenstvo, které se má dle našeho návrhu utvořiti, rozděliti se má na dvě národní sekce čili nic. Stoje na tom stanovisku jednotnosti země, jsem pro jedno zemské společenstvo. Nesdílím náhled, jak pronesen byl na straně druhé, totiž ze by se utvořiti měly dvě sekce národní, podobně jak se stalo rozdělením zemědělské rady.

Mně dřívější zemědělská rada o mnoho více se líbila, než nynější rozdvojená; jako starý člen vydávám svědectví, že činnost dřívější zemědělské rady daleko plodnější a levnější byla, než činnost dnešní rozdělené rady zemědělské.

Pro jednotnost mluví také zkušenost, kterých jsme nabyli zřízením našich velkých zemsk. jednotných ústavů, podívejte se, jak blahodárně působí naše zemská banka, jak blahodárně působí hypoteční banka. Oba ústavy jsou jednotné a nalézají se také pod jednou správou, v niž jsou zúčastněny oba národy. Zda tyto příklady nenasvědčují tomu, bychom opět jen jednotnou instituci zemskou v život uvedla neboť po mém rozumu v dělení nespočívá nikdy síla.

Jednotného společenstva zemského jest třeba již proto, protože instituce tato má podávati vládě dobrozdání o všech osnovách zákonů zemědělských a tu jest třeba, aby se vládě dostalo pouze jednoho a ne dvou v obsahu se různících dobrozdání.

Jak by si vláda měla počínati a co by za prospěšnější měla uznati, když by německé oddělení podalo jiné dobrozdání než české ? Jest proto zapotřebí, bychom usilovali za zřízení toliko jednoho společenstva zemského. Pan dr. Milner přimlouval se za rámový zákon.

Zdá se, že pan dr. Millner nečetl náš návrh. Náš návrh skládal se ze dvou částí, v jedné časti se uvádí, o čem by se slavný snem mel usnésti, kdežto v druhé části vyzývá se vláda aby zákonodárstvím říšským zemský zákon doplnila.

Mám za to, že tímto způsobem jednání daleko se urychlí než cestou opačnou. Sdělejme zemský zákon, pokud spadá do naší kompetence a postarejme se pak o doplnění říšském zákonem.

To jest cesta kratší a lepší. Ostatně neměli bychom se dnes v podrobnostech rozbíhati, vždyť ještě budeme míti příležitosť ve věcné strance otázka tuto posouditi. Přítomný pan kol. Šťastný také o této otázce pojednal a poukázal k jedné cestě, jak by se tato otázka dala dobře řešiti přičleněním hospod společenstev k stávajícímu zákonu o okresních zastupitelstvech. Zajisté, velevážení panové, myšlénka to dobrá, o které dlužno ještě uvažovati, a není tedy na místě, abychom dnes již napřed prohlašovali, že o náhledu jeho nebudeme vůbec jednati.

Jsme povinni každou dobrou myšlénku vzíti v úvahu a vyšetřiti, pokud se uskutečniti dá, proto nemohu jinak než přimlouvati se, by návrh zemědělské komise jednomyslně přijat byl, poněvadž přijetím tohoto návrhu bude pánům na druhé straně poskytnuta možnosť, by o této otázce ještě věcně projednati mohli. (Výborně!)

Nejvyšší maršálek zemský: Žádá někdo za slovo ?

Verlangt noch jemand das Wort? Der Herr Abg. Röhling hat sich zum Worte gemeldet, ich ertheile ihm dasselbe.

Abg. Röhling: Hoher Landtag! Ich halte es für meine Pflicht, bei der gegenwärtigen Angelegenheit das Wort zu ergreifen, weil ich auf das agrarische Programm gewählt worden bin und wenn ich auch nicht Standesgenosse meiner Wähler bin, mich doch rühmen kann, Verständnis zu haben für die Interessen der Wählerschaft der Landgemeinden. Ich werde mich aus praktischen Gründen gegen die Ansichten des Herrn Abgeordneten Hermann Janda und des letzten Redners wenden mussen. Denn es kann sich doch zunächst nur darum handeln, wann werden wir mit der Angelegenheit in das richtige Fahrwasser kommen ?

Nach den bisherigen Erfolgen in den beiden parlamentarischen Körperschaften, um die es sich handelt, nach dem, was der böhmische Landtag bisher für die Interessen der Landescultur geleistet hat, zu schließen, und nach dem was der Reichsrath geleistet hat, wird es wohl leicht sein, diese Frage zu beantworten.

Sir bringen schon seit einer Reihe von Jahren und insbesondere wieder seit dem Jahre 1896 eine Menge von Anträgen ein, sie schießen empor wie die Pilze nach dem warmen Regen, sagen Sie mir indessen, meine Herren, was ist seit der Zeit schon Gesetz geworden ? Wir alle erklären bet den ersten Lesungen in den sogenannten Monologen, wie sie boshafterweise genannt werden, dass wir dies oder jenes für nothwendig für die Landwirtschaft halten.

Haben Sie schon gelesen, dass irgend eine von allen diesen zahlreichen Anregungen, oder dass auch nur zwei oder drei wirklich Gesetz geworden sind? Ich bin daher der Ansicht, dass diejenigen, welche wollen, dass in diesem Falle für die Landwirtschaft etwas geschieht, aus praktischen Gründen dafür eintreten müssen, dass zuerst im Reichsrathe ein Rahmengesetz, welches bereits in Vorbereitung ist, geschaffen und dann angepasst werde den einzelnen Ländern. Nur auf diese Weise kann es vorwärts gehen.

Denn Sie werden sich, meine Herren von jener Seite, überzeugen, mögen Sie was immer beschließen, dass es wieder nicht zur That kommen wird, während die Reichsrathsarbeiten schon so weit gediehen sind, dass es ganz leicht möglich sein wird, dort derartige Gesetze zu schaffen. Der Herr Abgeordnete Hermann Janda hat hervorgehoben, dass der Herr Abgeordnete Milner sich hier als Vertreter des Landesculturrathes gefühlt hat und hat sich gewundert über unser Misstrauen. Wundert Sie wirklich, dass wir misstrauisch sind?

Glauben Sie, wir hatten keine Gründe dazu?

Wir wissen ja, dass trotz des Wortes Gleichberechtung, trotz des Wortes Gerechtigkeit, welche Sie, meine Herren auf jener Seite stets im Munde führen oder eigentlich eitel nennen, dass wir, wenn es sich wirklich darum handelt, dass wir eine gerechte Behandlung erfahren, immer ungerecht behandelt werden, wie z. B. hier in Prag.

Wir haben also volle Ursache, misstrauisch zu sein. Denn es wird erstens zu einem Landesgesetze nicht kommen, und wenn es zu einem solchen kommen wird, so kann bei der jetzigen Situation für uns Deutsche nie ein Gewinn daraus resultieren. Sie haben, sagt Herr Abgeordneter Hermann Janda, Begeisterung für diese Vorlage; nun gut, die Arbeiten des Reichsrathes sind bereits soweit gediehen, dass wir Gelegenheit haben werden - und hoffentlich werden wir bald zur Ruhe und zur parlamentarischen Behandlung zurückkehren - dafür einzutreten und das Rahmengesetz im Reichsrathe durchzuführen. Warum glauben Sie das nicht ? Sind nicht schon viele solche Gesetze dort geschaffen worden?

Der frühere Ackerbauminister Graf Ledebur, welcher unserer Partei gewiss nicht angehört hat, hat die Arbeiten soweit fortgesetzt, dass es nunmehr nur eines endgiltigen Beschlusses bedarf. Wir sind also auf dem Wege der Reichsgesetzgebung viel weiter als hier. Wenn Sie auch ungläubig das Haupt schütteln, so ist es doch ganz bestimmt so, wir haben ja dort schon derartige Detailbestimmungen ausgearbeitet vor uns, so dass es nur noch der Annahme derselben durch den Reichsrath bedarf.

Das einzige, was zu unserem Frieden führen kann, und das Einzige, was wir verlangen müssen, ist auch in dieser Beziehung die Abgrenzung und nicht, wie Sie wollen, die einheitliche Durchführung. Sie rufen uns zu: "Wir wollen uns hier auf dem Boden des Landtages verständigen! Wenn Sie helfen wollen, so helfen Sie auf dem Boden des Landtages". Das aber kann nie und nimmer geschehen aus dem einfachen Grunde, weil, wie ich glaube, die Herren selbst nicht daran glauben, dass wir auf diese Weise so bald ein Gesetz zu Stande bekämen. Es wird sich ja zeigen, dass, den ernstlichen Willen der Regierung vorausgesetzt - und der ist überall nothwendig - gar bald ein Reichsrahmengesetz geschaffen werden kann, umsomehr, als das die Forderung aller Landwirte ist, der deutschen und der čechischen, welche auf den Bauerntagen wiederholt das Verlangen nach einer solchen Berufsorganisation geäußert haben.

Wenn der Herr Abgeordnete Teklý behauptet hat, wir vereiteln hier alles, so erwidere ich ihm: Wir Deutsche sind hier die Aschenbrödel im böhmischen Landtage, wir sind gar nicht im Stande, etwas zu vereiteln.

Wie sind denn wir, wir Deutsche, wir Aschenbrödel des böhmischen Landtages, im Stande, etwas zu vereiteln, wo haben wir je irgend etwas vereitelt, die Herren Čechen mit den Großgrundbesitzern haben ja die Majorität. Daher sagen Sie nicht, wir seien Schuld, dass nie ein Gesetz zustande komme hier im Landtage, welches der Landwirtschaft zu gute kommt. Das glaube ich denn doch nicht. "Nein, diese Vorlage, " so ruft Herr Abg. Teklý uns zu, "wird zum Ziele führen". Sie sagen das! Doch die Botschaft hören wir Deutsche wohl, allein der Glaube fehlt uns.

Die Competenzfrage kann nicht gleichgiltig sein; aber ich denke, dass der Reichsrath jedenfalls competent ist, denn der Herr College Teklý hat so viele Gesetze citiert, die bereits geschaffen wurden eben im Reichsrathe, dass es da nicht nothwendig ist zu sagen, dass in diesem Falle der Reichsrath kompetent wäre. Wenn er endlich gesagt hat, dass wir den umgekehrten Weg einschlagen sollen, zuerst ein Landesgesetz schaffen, dann vielleicht eine Action im Reichsrathe einleiten, dass das der bessere Weg wäre, so ist das wohl nicht der Fall.

,, In   der Theilung, " ruft er uns zu, liegt nicht  die Macht. Der frühere Landesculturrath    hat weit mehr geleistet, als der jetzige. "

Ja, solche Behauptungen aufstellen, ist leicht. Die Theilung des Landesculturrathes in zwei Sektionen und die Schaffung zweier Sectionen seien Übel gewesen. Das ist uns Allen neu, und die Thatsachen beweisen das gerade Gegentheil.

Es besteht zwischen beiden Sektionen des Landesculturrathes ein enger Wetteifer, der nicht geleugnet werden kann und die Leistungen der beiden Sectionen sind gewiss keine derartigen, dass der Abg. Teklý das Recht hatte, ein solches ungünstiges Urtheil zu fällen.

Ich will keinen besonderen Antrag stellen und erkläre auch nur, dass wir im Principe nichts dagegen hätten, allein, dass wir der Überzeugung sind, dass zunächst nur durch ein Rahmengesetz, beschlossen im Reichsrathe, abgeholfen werden kann, und dass dann dieses Gesetz angepasst werden soll diesem Lande. Dixi ! (Lebhafter Beifall)

Nejvyšší maršálek zemský: Žádá ještě někdo za slovo?

Verlangt noch jemand das Wort? Ich erkläre die Debatte für geschlossen.

Prohlašuji rokovaní za skončené.

Ich ertheile dem Herrn Berichterstatter das Schlußwort.

Berichterstatter Abg. Graf Chotek: Hoher Landtag! Ich muss vor allem meine Befriedigung daruber aussprechen, dass von dem ersten Contraredier Herrn Dr. Milner, der Vorlage eine große Bedeutung beigemessen worden ist.

Herr Dr. Milner erkennt die landwirthschaftlichen Berufsgenossenschaften als eine große Erungenschaft an und erwartet von denselben Vortheile für die Landwirthschaft. Ich glaube, in dieser Hinficht sind wir wohl alle einig, und werden in diesem Punkte ihm auch nicht widersprechen.

Herr Dr. Milner hat im Verlaufe feiner Rede das Gutachten besprochen, welches die deutsche Section des Landesculturrathes im Jahre 1894 abgegeben hat. Dieses Gutachten betraf die Regierungsvorlage des Jahres 1893, und da muss ich nun bemerken, dass diese Regierungsvorlage ganz etwas anderes war, als die Vorlagen, welche unserem heutigen Berichte hier beigelegt sind.

Das Gutachten der deutschen Section vom Jahre 1894 besprach hauptsachlich die Rentenguter und ich mochte sagen, in zweiter Rethe die Berufsgenossenschaften, weil sie nach der damaligen Vorlage nur Organe sein sollten um die Rentenguter-Angelegenheiten durchzuführen.

Die heutigen Vorlagen sind aber etwas anderes; die heutigen Vorlagen betreffen die Berussgenossenschaften allem, ohne die Frage der Rentenguter mehr zu berühren.

Herr Dr. Milner, sowie der spatere Redner Herr Dr. Schreiner und ebenso der Herr Abg. Teklý haben über den Inhalt der Oesetzesvorlage gesprachen.

Nun muss ich wiederholen, was ich bereits in meinen einleitenden Worten gesagt habe, dass die Landesculturcommission sich noch gar nicht eingelassen hat in die Berathung und Erwägung des Inhaltes der Gesetzesvorlagen, wie sie vom Herrn Abgeordneten Janda und von der böhmischen Section des Landesculturrathes eingebracht worden sind. Nachdem nun die Landesculturcommission in keiner Weise noch Stellung genommen hat gegenüber dem Inhalte dieser beiden Vorlagen, so fühle ich mich durchaus nicht berechtigt von diesem Platze aus meine Meinung auszusprechen, weil es mir unmöglich bekannt sein kann, was für eine Stellung die Landesculturcommission gegenuber diesen beiden Vorlagen annehmen wird. Ich kann mich also lediglich nur darauf beschränken, was in den Antragen der Landes culturcommission enthalten ist, nämlich auf die formale Behandlung der Vorlage.

Es ist nun noch von den Herren Redner von einer Competenz gesprochen worden. Die Competenzfrage wird allerdings berührt in dem Berichte der Landesculturcommission. Es wird darin ausdrücklich gesagt, dass die Landesculturcommission aus Grundlage der Versassung den Landtag für competent erachtet, über die landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaften zu verhandeln und Beschlüsse zu fassen.

Nun erlaube ich mir darauf hiuzuweisen, dass nicht nur, was den verfassungsmäßigen Standpunkt anbelangt, wie ich in den einleitenden Worten bereits bemerkt habe, ich selbst, sowie die Commission den Landtag als das competente Forum für die Erledigung von landeskulturellen Angelegenheiten betrachte, sondern dass ich auch, wie es ebenfalls in meinem Berichte heißt, es sehr bezweifle, dass diese Angelegenheit im Reichsrathe zu einer gedeihlichen Erledigung gelangen wird.

Meine Herren! Die Regierungsvorlage war bereits im Jahre 1893 dem Reichsrathe vorgelegt und kam nicht zur Verhandlung, und als die Regierung im Jahre 1896 eine neue Vorlage machte, so hatte diese Vorlage ein sehr mühseliges Schicksal. Ich habe die Ehre gehabt, Mitglied des landwirtschaftlichen Ausschusses zu sein und war Zeuge von den lan-gen und schwierigen Verhandlungen, welche über diesen Gegenstand gepflogen worden sind.

Ein Referent, der sich endlich der Mühe unterzogen hat, die Angelegenheit zu übernehmen - es war dies Professor Marchet von der Hochschule für Bodenkultur - hat sein Referat wieder niedergelegt, weil er sich nicht in Einklang befunden hat mit vielen Mitgliedern der Commission. Es wurde ein anderer Referent gewählt - Baron Rolsberg - von dem endlich der letzte Vericht stammt. Allem der Bericht ist wieder nicht zur Verhandlung gekommen, weil er in der Commission selbst noch sehr viele Gegner gefunden hat, und ich erlaube mir auch noch darauf die Aufmeiksamkeit des hohen Landtages zu lenken, dass die Landesculturkommission gewissermaßen in prophetischem Geiste schon am 8. Matz 1897 den Zweifel ausgesprochen hat, dass die Gefetzervorlage im Reichsrathe zur ordnungsmäßigen Behandlung gelangen wird. Die Folge hat gezeigt dass diese Prophezeiung der Landeskulturkommission ganz gerechtfertigt war.

Co se týče kompetence, prohlásil také p. posl. Teklý své mínění v tom smyslu, že dle jeho náhledu projednávání předlohy, která pře i námi leží, patři do sněmu.

Pan posl. Teklý uvedl mnohé příklady, aby dokázal, že z opportunity a prospěšnosti zákony o záležitostech zemědělských patří do sněmu a že právě také mnoho zákonů již pozůstává z toho oboru, které ze sněmu vychází a které skutečně veřejnému dobru prospěly. Jsem povděčen panu posl. Teklému, že tuto otázku tak obšírně provedl, tak že mi jaksi tuto práci uspořil.

Proti návrhům komise vlastně žádný hlas se nepozvedl, toliko proti důvodům; jelikož tedy proti návrhům formálním ze žádné strany žádný hlas se nepozvedl, nezbývá mně, než opět žádati slavnou sněmovnu, aby těmto návrhům přisvědčila a návrh zemědělské komise přijala. (Výborně !)

Nejvyšší maršálek zemský: Přejdeme k hlasování.

Wir übergehen zur Abstimmung. Gegenstand der Abstimmung sind die Antrage der Commission.

Předmětem hlasovaní jsou návrhy komise.

Ich erlaube mir die Aufrage, ob gewünscht wird, dass ich diese Anträge noch einmal verlese (Rufe: Nein! nein!).

Dovoluji si dotaz, zda-li se vyslovuje přání, aby tyto návrhy byly ještě čteny. (Hlasy: Ne!)

Nežádá se za to.

Dám tedy hlasovati o tom, zda-li návrhy komise se přijímají.

Ich werde den Commissionsantrag zur Abstimmung bringen.

Žádám pány, kteří tyto návrhy přijímají, aby pozdvihli ruku.

Ich ersuche die Herren, welche die Commissionsanträge annehmen, die Hand zu erheben.

Die Antrage sind angenommen.

Návrhy jsou přijaty.

Příštím předmětem denního pořádku jest druhé čtení zprávy komise pro záležitosti zemědělství o zprávě výboru zemského o peticích professorů hospodářské střední školy v Kadani, Ondřeje Nowoczka za přiřknutí třetího a čtvrtého a Osvalda Hergla za přiřknutí třetího přídavku pětiletého.

Nächster Gegenstand der Tagesordnung ist die zweite Lesung des Berichtes der Landeskultur-Commission über den Landesaussamssbericht betreffend die Petitionen der Professoren der landwirtschaftlichen Mittelschule in Kaaden Andreas Nowoczek um Zuerkennung der dritten und vierten und des Oswald Hergl um Zuerkennung der dritten Quinquennalzulage. Ich ertheile dem Herrn Berichterstatter das Wort.

Berichterstatter Abg. Ferd. Graf Chotek: Hoher Landtag! Die Professoren der landwirtschaftlichen Mittelschule in Kaaden Andreas Nowoczek und Oswald Hergl haben im Jahre 1897 beim hohen Landtag Petitionen eingebracht um Zuerkennung der dritten und vierten beziehungsweise der dritten Quinquennalzulage.

Nachdem schon auf Grund des § 17 des Normales betreffend die Regelung der Dienstverhältnisse der Lehrer an den landwirtschaftlichen Lehranstalten (Landtagsbeschuss vom 25. Jänner 1890) den Lehrern an landwirtschaftlichen Mittelschulen nach Ablauf von 5 Dienstjahren je eine Quinquennalzulage gebührt, so bedarf es zur Zuerkennung jeder einzelnen Quinquennalzulage nicht erst eines Landtagsbeschlusses, sondern ist der Landesausschuss als vollziehendes Organ competent, die jeweilig gebührende Quinquennalzulage anzuweisen.

Aus diesem Grunde hat der hohe Landtag in seiner Sitzung vom 13. Februar 1897 beschlossen, die beiden Petitionen dem Landesausschusse zur competenten Erledigung in eigenem Wirkungskreise, eventuell Berichterstattung zuzuweisen.

Der Landesausschuss hat unter dem 7. Juli 1897 Z. 14 354 den Bericht dahin erstattet, dass der normalmäßige Anspruch auf Quinquennalzulagen für die beiden genannten Professoren mit ihrer Ernennung zu Mittelschullehrern, das ist vom 28. Dezember 1887 beginnt, weshalb ihnen auch mit Beschluss des Landesausschusses vom 21. Dezember 1892 die erste ordnungsmäßige Quinquennalzulage per 200 fl. vom 28. Dezember 1892 zugesprochen wurde

Uiberdies hat aber der Landesausschuss am 16. September 1896 beschlossen, mit Rücksicht auf § 77 des Normales, betreffend die Regelung der Dienstverhältnisse der landwirtschaftlichen Lehrpersonen, den beiden Professoren noch eine zweite Quinquennalzulage von je 200 fl. vom 14. October 1894 ab zu bewilligen, weil nach dem citierten Paragraphe ihnen, als mit der Qualification für Mittelschulen an der früheren Ackerbauschule in Kaaden angestellten Lehrern, bereits vom 14. October 1884 als vom Tage des Landtagsbeschlusses, durch welchen den Mittelschullehrern der Anspruch auf Quinquennalzulagen gewährt wurde, der Anspruch auf Quinquennalzulagen gebührte.

Die beiden Petenten sind also gegenwärtig, bereits seit dem Jahre 1894 im Genusse von je zwei Quinquennalzulagen.

Was jedoch die Frage betrifft, ob den beiden Petenten noch weitere Quinquennalzulagen zu bemessen seien und zwar für die vor dem 14. October 1884 an der damaligen Ackerbauschule in Kaaden zugebrachte Dienstzeit, so muss anerkannt werden, dass der Landesausschuss hiezu nicht competent sei, weil diese Quinquennalzulagen nach dem citierten Normale nicht gerechtfertigt erscheinen.

Es bestand zwischen der Ackerbauschule in Kaaden und den übrigen vor dem Jahre 1884 bestandenen Ackerbauschulen kein Unterschied, und es ist auch das Personale aller dieser Ackerbauschulen nach gleichen Grundsätzen zu behandeln.

Sollten den beiden Petanten Quinqueunalzulagen für die Zeit bewilligt werden, welche sie von dem Jahre 1884 an der Ackerbauschule in Kaaden wirkten, so könnte dieselbe Begünstigung nicht nur den Lehrern an den übrigen Ackerbauschulen, sondern auch zahlreichen anderen Lehrern, welche vor der Erlassung des Normales, durch welches der Anspruch auf Quinquennalzulagen erst eingeführt wurde, im Lehramte thätig waren und aus irgendwelchem Grunde gegen die ausdrücklichen Bestimmungen des § 76 des Normales die nachträgliche Zuerkeunung von Quinquennalzulagen anstreben, - nicht versagt werden.

Die Landesculturcommission hat in Erwägung dieser Gründe einstimmig den Beschluss gefasst, den Antrag zu stellen:

Der hohe Landtag wolle über die Petitionen der Professoren der landwirthschaftlichen Mittelschule in Kaaden Andreas Nowoczek um Zuerkennung der dritten und vierten und des Oswald Hergel um Zuerkennung der dritten Quinquennalzulage zur Tagesordnung übergehen.