Avšak, pánové, jak se chová adresa naše ke všem těmto skutkům, o kterých nikdo nebudete dokazovati, že nejsou pravdivé a že o, nich nejsme všichni až do hloubi našeho srdce přesvědčeni? Ona, pánové, ignoruje úplně historii posledních našich tří let; byl bych měl za to, pánové, že jsme to povinni sami svému národu, abychom uvedli na paměť Jeho Veličenstvu, co jsme trpěli za poslední tři leta a jak národ náš se v té době zachoval. Pánové, byla to naše chlouba! V čemž se manifestovaly naše síly a přesvědčenost naše.

Nebyl to politický boj a persekuce, které jsme přečkali, nebyly to processy, kterými národ na tisíce případů dokazoval, že není odhodlán odstoupiti ani půdy ani cesty vytknuté jemu a za národní program postavené?

Já myslím, pánové, že bychom byli nepochybili, kdybysme pamatovali na raněné první bitvy; vždyť nevíme, nebudeli potřeba odhodlanosti našich vojů ještě po druhé. Byl bych myslil, že by sme byli mohli uvést Jeho Veličenstvu na pamět, kdo výhradně nese vinu všech těch pronásledování.

Ovšem, pánové, slyšel jsem hlasy, které se ozývali v nynějším okamžení, jako by to nebylo slušné a vhodné připomínati jeho Veličenstvo na to, co jsme trpěli za předešlá leta. Vyznávám se, pánové, nezdá se mi to býti velice příjemné, zrovna tak jako když věřitel pamatuje vznešeného dlužníka na nezaplacený dluh, avšak pánové, řekněte mi, zdali smí a může po právu vznešený dlužník věřiteli říci, že tomu noblessa nedovoluje aby jej pamatoval na nezaplacený dluh! Pánové, já myslím, že by nám bylo prominuto v tom okamžiku, kdybysme se byli upamatovali, co jsme sobě dlužni, a kdyby jsme byli konstatovali, jak se s námi nakládalo. Ovšem, pánové, pravíte v návrhu většiny, že nynější Čas není příhodný na to, abysme v nynějším okamžení veškeré stezky národa Českého opětovali z ohledu na to, že víme, že se říše nachází v nějakém velikém nebezpečenství.

Avšak dovolte mi, pánové, abych postavil jednu jedinkou otázku na proti tomu, a zeptal se, kdy jednou pánové přijde na nás řada, přijde na nás čas. V roku 1865, když jsme se ujímali vlády hraběte Belcrediho, pravilo se zde na sněmě, že není doba na naše domácí stezky, že vidíme před sebou neorganisovaný stát, jehožto ohledy jdou nad ohledy zemské. V roce 1867 jsme povídali totéž a královský vlastnoruční přípis, který svolával sněm tehdejší, odvolával se, pánové, též k tomu předmětu a důvodu a pravil, že přede vším budeme míti na zřeteli záležitosti a zájmy celé říše. Pánové, od těch dob jsme ponechali Rakousku 3 1/2 roku k vlastnímu zotavení a nemíchali jsme se do jeho záležitostí a jestli že vláda od toho času řekne, že neměla času, že neměla pokoje, aby organisovala stát, pak, pánové, jí musíme vůbec upříti veškerou schopnost k organisování státu.

Kdo za 3 1/2 leta nedovedl v takové době organisovati stát, upokojiti národy, ten, pánové, není schopen, aby dirigoval stát tak veliký jako stát Rakouský. (Výborně. )

Pánové! Po půl čtvrtu let mluvím o této záležitosti znovu a zase, pánové, není na nás čas!

Zase, pánové, povídáme, že jsou to ohledy státní a veřejné k říši a že zase musíme počkati, až se zotaví Rakousko. My běžíme vedle toho vozu státního ustavičně a nemůžeme odhodlati se k tomu, abychom chytili za kolo a řekli, že nepotlačíme a nepoběhneme vedlé, pokud jej nezastaví ostatní a pokud nám nevykážou místa ve voze tom, ve kterém hoví si všichni ostatní i ti nevyjímaje, ku kterým mluvíme. (Výborně. ).

Pánové! Právě v nynějším okamžení, kde dle doznání kompetentních snad k tomu orgánů, kde dle doznání vašeho tento ústavní vůz zabředl až po nápravy, v tomto okamžení se mi zdá, že jest na čase, abychom řekli, že jsme sice volni tlačiti, ale pánové, až tomu vozu bude uleveno břemenem a tíží, která do vozu toho nepatří, a že jsme ochotni tlačit, jakmile J. V. nám vykáže ve voze místo pohodlné a nalepí na naše místo číslici koruny České.

Řekněte mi, pánové! kterak lze zastaviti vůz tento a přiměti dirigující orgány k tomu, aby naložili i nás a aby nás nenechali jako žebráky, jak se to od 10 let děje, běžeti i na dále

Pánové! Skvělé memorandum, které jste přiložili ponížené adrese a která zasluhuje již pro čest rodu Habsbursko-Lotarinského královské odpovědi, přiměřené přísahám předešlých králů z tohoto rodu, povídá na straně 5., že právo povolovati daně přináleží zemskému zastupitelstvu českému od věků věk: "My nechceme žádných kontribucí aneb berní od svých poslušných stavů nikdy žádati než na sněmích obecních "

Pánové! Jestli že jsme řekli v memorandum, že máme právo povolovati daně, jestli-že jest to čásť našeho programu?

Jest to část našeho programu, pánové, neb hlásí se k němu celý národ, a musí to býti tedy, pánové, náš program.

Jestli že jsme řekli A, pánové, budeme jednat po právu, řeknemli také B. Daně, pánové, které se ukládají bez svolení zastupitelstva našeho legálního, jsou dle každé konstituční praxe nelegální; a jsem přesvědčen, pánové, že v každém starokonstitučním státě: Belgii, Anglii, Švýcarsku, nikdo nebude říkati, že leží legálnost v daních těch, které byly povoleny bez zastupitelstva legálního.

Nůže, pánové, jestli že tak řeknete, jsem přesvědčen, že dostanete ohlasu v národě, že iniciativa, které jste se uchopili padne na půdu velmi úrodnou, náš národ nechce více theorisovat, chce v praktice viděti státní právo a chce v praktice viděti, že mu slouží k vyvinutí jeho blaha, národního hospodářství, k jeho vzdělání jak k politickému tak národnímu.

Pánové, řekněte mně snad někdo, že je to půda revoluční. Já popírám, že je to půda revoluční, já v tom vidím jedině půdu legálnou a jediný prostředek zdržeti orgány a exekutivu od porušení ústavy. Jest ovšem, pánové, v nynějším okamžení trpké, musímť to říci, avšak já jsem přesvědčen, pánové, že Rakousko na jinou řeč nedá, že jinému slovu nerozumí. Připomínám si zde pánové, co řekl při debatě v roce 1865 bývalý ministr spravedlnosti v Rakousku v této záležitosti; dokazuje totiž, pánové, že sněmy zemské nemohou býti pravým zastoupením lidu a národů; pravil:

"Daß eine Volksvertretung, welche der Regierung keine Gene bereiten kann, nicht einmal den Namen der Volksvertretung verdient. "

(Dobrá!)

Pánové, prosím vás, máme nechat na sobě to odium, že nemůžeme žádnou Gene rakouské vládě za všecky ty skutky na nás spáchané spůsobit? pánové, já myslím, že chceme-li dokázat, že měl ministr spravedlnosti, když to vyslovil, pravdu, a já se k tomu přidávám, že jest tomu tak, že to můžeme i v praxi dokázat. Jiné moci, jiné odpovědi na skutky nad námi spáchané, sám Pán Bůh ví, nemáme.

Avšak pánové! vidíme i na naší vlastní existenci, totiž na existenci tohoto slavného sboru, že Rakousko na jiné řeči nikdy nic nedalo a až do posledního okamžení tak praktikovalo. Pokud, pánové, se domnívala vláda Rakouská, že pomocí césarismu francouzského rozhodne o záležitosti naší bez nás, tenkrát, pánové, nebylo na čase, aby se sháněla po přání našem, tenkrát nebylo na čase, aby byl sněm býval rozpuštěn a nové volby vypsány, až teprv v tom okamžení, kde porážkou Napoleonidův i system s nimi spletený zdál se být ohrožen. Tu teprv si zpoměli na nás, tu byl rozpuštěn starý sněm. Jiné příčiny k tomu nebylo, v tom okamžení byly vypsány nové volby a my zde zasedáme dnes jediné z božího dopuštění. (Výborně!)

Z toho vidět nejlépe, pánové, že nejenom Dalibora naučila nouze housti, i rakouská vláda vždycky jenom zpívá národní tenkrát, když jest jí nejhůře, jindy o národech nic neví! Pánové, řekněte mi, že adresou chcete vyvolat nějaký státní akt, nějaké doznání královské: já se musím přiznat, byla by to ta pravá cesta, někde se počíti konečně musí, na nějakém základě se pracovat musí: avšak, pánové, co chcete dosíci, jedná-li se o to, aby slovem nějakým byla pojištěna budoucnost naší samostatnosti a uznané státní právo naší koruny?

Připomínám si zde, pánové, slavný manifest od 20. září 1865. Můžete si, pánové, představit něco slavnějšího, oprávněnějšího, liberálnějšího, než co stálo v manifestu z 20. září? Král, pánové, uvedl veškeré národy rakouské na cestu volného vyrovnání, slova toho manifestu jsou tak srdečná, přátelská k národům, v těch slovech spočívá otcovské přesvědčení, že to na této cestě bez srozumění všech národův více nejde. Avšak pánové, co se stalo s tím manifestem? Krátkou dobu na to odpověděl náš roztomilý říšský kancléř (veselost), že to není více moderní držet se císařského slibu a že císařské slovo od 20. září jest zbytečné.

Pánové, jest to účinek toho širokého svědomí, které tady včera strašilo. (Smích. )

Die Dehnbarkeit des politischen Gewissens habe ich gemeint.

Panové, že bysme něco slavnějšího dostali, než co leží v manifestu od 20. záři, o tom dovolte mi, abych pochyboval.

A jestliže, pánové, tak slavné slovo, jaké bylo v manifestu ze dne 20. září 1865 neobstálo, pánové, před touto nivellující rukou, která neuznává žádných státních práv království a zemí jednotlivých, pak pánové! jakou garancii máme hledati v méně slavně pronešeném královském reskriptu.

Dovolte, pánové, že pochybuji, že tato cesta naše povede k nějakému cíli; nemohu si tedy dosti vysvětliti nesmírně obětavý a dobrácký ton naší adresy, kterou v několika hodinách předložíte Jeho Veličenství a jedině, pánové, ten stav nynější po Evropě zdá se mi býti jakousi příčinou a omluvou chování našeho. I sám královský reskript poukazuje nás k tomu, abychom bedlivě uvážili poměry po Evropě. Nuže, pánové! v tom ohledu ovšem je třeba bedlivě hleděti ke všemu tomu, co se událo, a co to bylo, co ty poměry v nynějším okamžiku v neprospěch státu rakouského změnilo ? Jest to, pánové, vítězství pruských zbraní? Jest-li tomu tak, tu, pánové, především je potřeba, abychom přihlédli k Francii samé, vítězstvími těmito nejvíce dotknuté.

Drápy pruských orlů ovšem, pánové, se zaťaly do těla překvapené Francie. A kdo, pánové, nejvíce ve Francii tím byl ohrožen? byl to cesarism a ne francouzský národ; svobodná republika francouzská ostane, pánové, středištěm novověkého života po Evropě, ať již dynastie napoleonská a hohenzollernská vyjednává o poměrech nynějších, jakkolivěk se jí zdá, republika francouzská bude vítězit nad cesarismem hohenzollernským a napoleonským, ona ostane středištěm sympathií všech národů, za ní a za její udržení se budou modliti národové evropští, za cesarismus hohenzollernský a napoleonský nikdo. (Výborně! v středu a na části levice. ) A kdož tedy, pánové, kdož, pravím, byl ohrožen vítězstvími těmi ve Francii? Ne národ francouzský, byl to cesarism; a kdo jsou ohroženi těmito poměry v Rakousku? popírám, pánové, že jsou to národové! Národové, pánové, učinili prvé než věděli o těchto událostech, kterých jsme nyní očitými svědky, národové rakouští, ovšem bez nás, učinili vše, co se dá učiniti pro stát, který opětně a opětně o sobě povídá, že potřebuje ochranné ruky.

Povolili, pánové, bez nás 800. 000 mužů rakouskému systému nynějšímu na 10 let, povolili všeliké daně, všeliké finanční operace, kterých system tento si jen žádal. A kde jest, pánové, těch 800. 000 mužů, kde jsou ty peníze, kde je ta organisace ? Uplynula tři leta od toho, kde toho užíval system tento a kde poprvé mluvil o ohroženém postavení tohoto státu.

Můžeme, pánové, chceme ještě něco více podniknouti, než co podniknuli bez nás zástupcové ostatních národů, pánové? ohrožen je system, který nedovedl tyto síly národní užíti a jehož další podporování v nynějším okamžení je hřích na naší vlastní krvi. (Výborně!)

Pánové, jestliže mluvíme v nynějším okamžení o obětech, je slušno, abychom pohlíželi k tomu, jakých obětí národ náš může přinášeti v nynějším okamžení.

Pánové, národ náš utrpěl v době posledních 4 let invasi nepřátelskou pruskou, odškodněním přátelským Rakouska a božím dopuštěním dvé neúrodných let; jsme, pánové, v stavu systemu tomu ještě něco obětovat ? Systému tomu, který sám o sobě praví, že není v stavu stát opravovat a který není v stavu v nynějším okamžení těmi sílami, které mu byly podvoleny, stát chránit?

Pánové! já pravím, že takovému systému není pomoci a že naši obětavost házíme do bezedného jezera, ano že se ožebračíme i my, aniž bychom Rakousku mohli pomoci. Já myslím, pánové, pokud nemáme přesvědčení, že Rakousko nachází se v rukou, které dovedou s národním majetkem a krví naší hospodařit, že do té doby můžeme, pánové, zastaviti naši obětavost.

Pánové, když tak všechno uvažuji, mám právo očekávat od strany ústavověrné, že uzná tu neslýchanou obětavost státoprávní oposice, která se jeví na sněmě zde po skutcích, pánové, zde vylíčených a na kterých není ani slova nepravdivého. Pánové, jestliže uvážíte, jak Vy jste se chovali - (nesmím se k Vám obracet, neboť nám to zakázal nejvyšší maršálek) (veselest) - jak jste se chovali, když na krátkou dobu byla sistirována Vaše zamilovaná ústava, jestliže uvážíte, kolik ministrů Vy jste chtěli dát do obžaloby a vtáhnouti na politické šibenice, pak uvažte, když po takovém utrpení mluvíme ještě o smíření, uvažte, kde jsme my s naší oposicí; v nynějším okamžení, když chceme pomoci jiným, kteří nedovedou sobě bez nás pomoci.

Pánové, přirovnejte k tomu, co se Vám stalo za krátkou lhůtu toho sistirování, a doznáte, že z pronásledování nynějšího ani jediný atom na straně Vaší není k spatření. Pánové, Vám se vedlo v době sistirování tak, jako se Vám nikdy nepovede v době nejslavnějšího konstitutionalismu našeho (Oho! na levici). Pánové, nesmějte se tomu, vzdejte díky lidem, kteří v tu dobu vzali stát na bedra, neb ve Vašich rukou by se byl roztrh ve všechny čtyry uhly světa a nebyli byste jak živi více jej dostali dohromady. (Výborně!)

Oberstlandmarschall (läutet: ) Dr. Palacký junior!

Dr. Jan Palacký: Hoher Laudtag! Gemäß der Erklärung, auf Grund deren wir in den Landtag getreten sind, werde ich Sprechen für die Einigkeit, für die Versöhnung, für den Frieden dieses Landes, und wäre es auch nur um mein Gewissen zu beruhigen, das ich in dem Punkte nicht dehnbar finde. Ich weide Sprechen gegen die Adresse der Minorität (Rufe: laut!), weil mir dieselbe jeden Faden der Verständigung, jeden Faden der Einigkeit, jeden Faden des Fortschritts abzuschneiden scheint. Die Adresse der Majorität, für die ich nicht Sprechen werde, hat in der Gesellschaft anderer Uibel, nach meiner Uiberzeugung, einen großen Vorzug; sie läßt, was man auch fast von ihr denken möge, offen den Weg der Versöhnung, offen den Weg der Vereinbarung und offen den Weg allseitiger Verständigung, den wir alle wünschen und dessen wir auch enlich bedürfen.

Wodurch, um es in Kürze zu sagen, betrat die Adresse der Majorität, für die ich deshalb allein stimmen werde, den Weg der Versöhnung? Durch den Vorschlag, es möge, wie es sich bei der Lage der Dinge von selbst versteht, eine Deputation aus diesem Landtage des Königreiches Böhmen gewählt werden zur Verhandlung mit den legalen Vertretungen der anderen Königreiche und Lauder. Es ist mir ganz unbegreiflich und ich kann es vielleicht nur durch den Mangel an jeder sachlichen Debatte in der Adreßkommission entschuldigt finden, daß das Votum der Minorität diesem so sreiheitsfreundlichen, diesem, ich möchte Sagen, sogar verfassungsfreundlichen Antrage eine ganz verkehrte Deutung unterlegt.

Es hat sich nie darum gehandelt und kann sich nach dem klaren Buchstaben der Landesordnung nicht darum handeln, daß der Landtag Deputazionen in die Delegationen entsende; es ist das aber auch Niemandem eingefallen, es ist die Adresse ein Anerbieten an Sr. Mai. Regierung, sie möge veranlassen biese legale Vertretung der Königreiche und Länder, und natürlich, wenn sie als diese Vertretung den Reichsrath ansieht, diesen veranlassen, mit dem Landtage des Königreiches Böhmen in Verhandlungen zu treten über die Schwebenden staatsrechtlichen Fragen, ohne daß hiedurch nach den Worten beiderseitiger Anerkennung, der gegenseitigen Erfahrung und den Rechtsanschanungen beider Theile nahe getreten werden Soll.

Ich begreife, meine Herren, nicht, wie auf einem andern Wege irgend eine Verständigung, sigend eine Versöhnung und Einigung möglich ist, als auf dem hier bezeichneten Wege. Sie müßten dann von uns die Kapitulazion, wie gesagt worden ist, erwarten, und nicht die Antwort des Kommaudanten von Pfalzburg: Jeme mouzan dernies canon!

Aber ich glaube nicht, daß irgend Jemand in diesem Hause von irgend einer Partei die Kapitulation verlangt, ich glaube, daß unser Standpunkt, der der Verständigung, der Versöhnung und der wirklichen Freiheit ist, und von diesem Standpunkte aus glaube ich, daß ich nicht begreifen kann, warum sie die angebotene Hand kurz und schnöde zurückweisen. (Oho links. )

Ich will hier nicht von dem Projekte der Beschickung der Delegationen Sprechen, weil meiner Ueberzeugung nach es nicht Sache dieses Landtages ist, hierüber zu entscheiden. ES ist ein Anerbieten, worüber die andere Partei, der angeboten worden ist und das ist nicht in diesem Hanse, sondern im Reichsraihe und den Delegationen, selbst erst zu Sprechen hat. Vollkommen unzulässig ist es, dieses Anbot als gesetzwidrig zu betrachten. Wird dieses Anbot von der andern Seite, in deren Namen ich kaum das Recht habe hier zu sprechen, nicht angenommen, dann ist es ebenso nach ihrer Ansicht Gesetz, wie das bisherige Gesetz der Delegation, und daher hat Niemand das Recht, hier in diesem Hause Etwas als ungesetzlich zu bezeichnen, was nicht von ihm abhängte.

Was die Verhandlungen mit dem Reichsrathe betrifft, die hier angeboten werden, so sind sie meiner Ansicht nach vollkommen verfassungsmäßig und die Verfassungspartei kann, ohne von ihrem Rechtsstandpunkte das Kleinste nachzulassen, auf diese Verhandlungen eingehen. Das ist meiner Ueberzeugung nach etwas, was nicht erst eines Beweises bedarf, denn nur Verhandlungen der Landtage mit den Landtagen sind verboten, aber nicht die Entsendung einer Deputation an eine andere Körperschaft. Nun, welchen praktischen Werth soll das haben? Ich glaube, meine Herren, daß, wenn man von Einigkeit und Versöhnung Sprechen will, man sich auf den Standpunkt des Gegners stellen und auch von diesem Standpunkte aus ihm feine Ansicht begreiflich machen Soll. In Anerkennung sieser Wahrheit glaube ich, daß ich ihren Standpunkt präzisiren kann als den Standpunkt des Konstitutionalismus, als den Standpunkt der deutschen Nationalität. Von diesem Standpunkte finde ich gar keine Ursache, warum sie dies Anerbieten ablehnen sollen. Ich will nicht gerade an eine zufällige Reminiszenz des ersten österreichischen Reichsrathes vom Jahre 1848 errinern, als der damalige ungarische Landtag an den damaligen österreichischen Reichsrath eine Deputation entsendete und diese unter dem Vorwande der Geschäftsordnungswidrigkeit abgewiesen wurde. Die traurigen Folgen, die daraus entstanden sind, haben wir alle noch heute zu spüren ohne Unterschied der Partei.

Ich glaube nicht, daß die Herren, die heute im Reichsrathe sitzen, diesen Vorwurf auf ihr Gewissen laden möchten, in gleicher Weife der Zukunft die Bahn versperrt zu haben. Ich glaube, meine Herren, daß sie sich mit uns einigelt können auf dem Boden der Freiheit, auf dem Boden des Fortschrittes, und ich muß in der Beziehung wiederholen, was die Redner vor mir von dieser Seite gesagt haben, daß sie uns zu allem Guten, zu allem Freiheitlichen, zu allem Fortschritlichen stets bereit finden, in soweit es unsere Überzeugung zuläßt.

Es ist nach dem, was hier gesagt worden ist, und was sveziell Dr. Sladkovský gesagt hat, wohl nicht nöthig, erst aufmerksam zu machen, daß sie weder in politischer noch in nationaler Beziehung einer Gefahr entgegen gehen, wenn sie diesen Vorschlag der Verhandlungen annehmen, es wäre denn, sie beständen auf dem Buchstaben, auf den Paragraphen einer Verfassung, die sie, verzeihen mir das Wort, wenn ich es ausspreche - mindestens heutzutage ebenso veraltet und ebenso von ber Zeit überholt ist, als jene Bestimmungen, von denen dies hier im hohen Hause behauptet worden ist Der Geist der Zeit ist läugst hinüber gegangen über die Grundsätze, die im Jahre 1861 geltend waren, als die böhmische Landtagswahlordnung in der Form des Oktroy als chinesische Mauer konstruirt wurde. Ich will abstchtlich, um den Konflikt nicht zu schärfen, nicht das lange Sündenregister der politischen Institutionen aufrollen, und will Alles vermeiden, was vom gegnerischen Standpunkte mißdeutet werden könnte.

Aber erlauben Sie mir, meine Herren, nur einige Bemerkungen. Womit ist denn die Ausschließung der dritten Wählerklasse vom Stimmrechte in dem Landtage und somit von jeder politischen Staatsthätigkeit begründet, woher kommt es, daß es eine rechtlose Klaffe im Staate gibt, die nur Pflichten aber keine Rechte hat, womit ist diese Forderung der Freiheit dem Fortschritt und der Gerechtigkeit gegenüber gerechtfertigt?

Ich will in diesem Momente nicht durch leidenschaftliche Angriffe auf das bestehende System die Stimmung verbittern. Es stünde mir Material genug zur Seite, aber ich will nur noch auf Eines aufmerksam machen. Man würde sagen, es sei Ehrensache der deutschen Partei, die Verfassung, auf die sie so lange gehalten hat, zu vertheidigen.

Ich glaube, daß dies auch unbegründet ist. Die Verfassung, wie wir sie haben, ist ja nicht das Werk der Partei, wie wir sie hier vor uns zu sehen das Vergnügen haben; sie ist ein bureaukratisches Oktroy, sie ist ein abgeschriebener alter Schimmel vom Jahre 1849, sie ist ja nicht entstanden durch freie Thätigkeit einer parlamentarischen Partei, sondern auf dem Wege eines bureaukratischen Reskripts. Sie sind dafür nicht verantwortlich, aber sie machen sich dafür verantwortlich, und das, glaube ich, ist nicht im Interesse ihres Volkes, weil es nicht im Interesse der Freiheit ist.

(Bravo!) Meine Herren! Wenn wir zurückgehen es ist nicht meine Absicht zu rekriminiren, haben Sie aber auch immer an dem Buchstaben dieser Verfassung So gehangen, daß Sie in dem Momente, wo es sich um die Einigkeit aller Völker Österreichs, wo es sich somit um die Größe, Macht und Eristenz Österreichs handelt, uns nur zwei Paragraphe der Geschäftsordnung entgegenzusetzen haben? Ich glaube, meine Herren, diese Frage verneinen zu können. Ich will Ihnen nicht die Zwangslage, in der Sie den ungarischen Ausgleich angenommen haben, anrechnen, aber war denn bieser Vorgang so strictissime konstitutionell? Ich will mir durchaus nicht eine Zwangslage bei uns denken, aber ein Präzedens ist es auf jeden Fall für den Ausgleich, den wir alle für nöthig halten, für den Ausgleich mit unseren Völkern, für die Einigkeit in unseren Ländern. Ist denn auch diese Verfassung bereits so eingeführt worden, spüren wir denn praktisch irgend etwas von ihr, ist sie in Fleisch und Blut des Volkes übergegangen, ist sie nicht blos ein todter Buchstabe geblieben? ES wäre ein langes, trauriges Sündenregister, das ich hier aufrollen könnte und zu jedem Paragraphen der mitunter guten Grundsätze, die sich vorzüglich in den sogenannten Grundrechten befinden, könnte ich das Bild der Praris zeigen. Es steht in diesen Grundsätzen: "Die Kirche soll frei sein"! Es ist dies ein großes, schönes Wort, diese Freiheit der Kirche und ich glaube, ein jeder von uns, der Religion hat, hat bei diesem Worte ein höheres Gefühl gehabt. Wie sah aber dieser schöne Grundsatz in der Praris aus? Alle jene Beschränkungen, die den Absolutismus längst verkommener Zeiten der katholischen Kirche auferlegt hat, bestehen bis heute, das klar ausgesprochene Recht, die katholischen Religionsfonde zu verwalten, hat noch heute nicht Geltung; im Gegentheil, es sind ihr Sachen zugemuthet worden, wie sie ihr selbst der finsterste Absolutismus nicht zugemuthet hat; mit welchem Rechte konnte nach dem Erlasse des Gesetzes über "Gewissensfreiheit" der katholischen Matrikel etwa zugemuthet werden, wie es bei der Civilehe geschah, welche meiner Anficht nach vollkommen rechtlich aber keine katholische Ehe ist, und die katholische Kirche soll diese Ehen in ihre Matrikel eintragen. (Sehr wahr, Beifall auf der Rechten. ) Gott fei Dank, diese Zeiten sind vorbei; ich könnte noch mehrere Bilder ähnlicher Art anführen. ES ficht weiter: "Das Eigenthum ist gewährleistet" auch das ist ein Schöner, großer Grundsatz; aber mit einem Federstrich hat man das Eigenthum der Gemeinden=Schulpatronate genommen und Bezirkskassen, die man erst geschaffen hat, dafür bestimmt. (Bravo rechts). So ist denn faktisch Umgang genommen worden, von dem gewiß großen Grundsatze des gewährleisteten Eigenthums. Das ist auch einer jener großen Grundsätze, die in der Verfassung niedergelegt find und deren Feind Niemand von uns wird fein wollen. Das ist es, was ich hier Sagen wollte, ohne hier ein verbitterndes Element in die Diskussion zu werfen, das waren nur Beweise dafür, was ich behauptet habe.

Meine Herren! wenn sie einen Zustanb wirklicher Freiheit schaffen wollen, so werden sie hier auf dieser Seite ebenso warme Kämpfer finden, als bei ihnen, da in dieser Angelegenheit in diesem Hause hier Niemand ein anderes Privilegium seiner Gesinung haben will, als das der ausschließlichen Vaterlandsliebe. (Bravo rechts und im Centrum. ) Und darum werde ich mit der Majorität stimmen. (Bravo, Výborně, Rechts im Centrum und einem Theil der Linken).

Oberstlandmarschal= Stellvertreter:

Hr. Haßmann hat das Wort.

Stimmen: Er verzichtet aufs Wort. Oberstlandmarschall=Stellvertreter:

Hr. Jahnel!

Hr. Jahnel: Ich verzichte.

Oberstlandmarschals=Stellvertreter: Se. Erc. Hr. Ritter von Hasner.

Se. Erc. Ritter von Hasner: Wenn in einer Frage, welche feit 9 Jahren in diesem hohen Landtage den Gegenstand der Verhandlung bildet, heute sich die Debatte mit erneuerter Wärme und mit der Tendenz, die Gegner zu überzeugen, bewegt, so ist es wohl vor Allem daraus erklärlich, daß die innere Lage des Reiches eine in vielen Beziehungen bedenkliche ist und daß die Weltereignisse diese Lage mit so grellem Lichte beleuchten, daß die Hoffnung, von der Wahrheit, von dem, was im Interesse des Vaterlandes ist, zu überzeugen, sich nochmals Bahn brechen kann. Die innere Lage ist bedenklich. Man hat gestern die Schuld derselben einseitig auf unsere Seite geschoben; man hat die Frage an uns gerichtet, warum wir die Stimmen unserer Gegner nicht gehört haben? Man hat uns damit als die Friedensbrecher hingestellt; man ist uns aber den Beweis schuldig geblieben, daß derjenige Friedensbrecher ist, welcher nicht Sein rechtliches und politisches Gewissen bei Seite setzend, einen Frieden um jeden Preis Schließt, welchen er nicht gebrochen hat. (Bravo!)

Judessen stehen sich die Standpunkte so schroff gegenüber, daß ein Starker Glaube an die Macht und Wahrheit dazu gehört, wenn man hoffen soll, den Gegner noch heute zu überzeugen. Und doch kommt es in der That darauf an. Der politische Seufzer: Ausgleich! hatte feine Berechtigung, wenn es sich um kleine Zugeständnisse handelte. Solche zu machen glaube ich, wäre beiden Seiten billig genug. Allein wir dürfen uns nicht verhehlen, daß die Gegensätze in der That fundamentale sind und nicht politische Schroffheit ist es, wenn ich sie in dieser ganzen Schärfe auffassen "und als solche hinzustellen bereit bin; sondern die Überzeugung, daß wir uns über die Sachlage klar fein müssen und daß wir weder uns selbst noch uns gegenseitig anlügen dürfen, sondern einander als Männer mit offenem Visir entgegen treten müssen. (Bravo!) Ich will das meine vollkommen öffnen. Und so erkläre ich in Vorhinein, daß mir nach gewissenhafter Überlegung der rechtliche und politische Standpunkt unserer Gegner unhaltbar erscheint. (Bravo!)

Ich will absehen von der schiesen Stellung, in welche sich diejenigen gebracht haben, weiche an der Legalität der Verfassung und somit auch dieses Landtages Zweifel hegen; für mich ist diese Frage gleichgiltig, ich betrachte diesen Landtag als einen rechtmäßigen und darum stehen auch Sie, meine Herren, meine Gegner, heute mir als Landtagsmitglieder gegenüber nicht blos mit ihren Rechten, Sondern auch mit ihren Pflichten. (Bravo! links. ) Sie haben aber eine weitläufige Rechtsdeduktion eingebracht, welche beweisen soll, daß wir auf dem Rechtsboden nicht stehen. Worum handelt es sich bei dieser Rechtsdeduktion? Man hat mir gesagt und ich fürchte fast, auf ihrer Seite bestehen in dieser Beziehung vielleicht nicht ganz gleiche Meinungen, um den Nachweis des historischen Rechtes handle es sich; allein der historische Landtag, der aus demselben hervorgeht, sei nicht ihr Ziel, sondern nur der nothwendige Weg, um zu einer dem Geiste der Zeit entsprechenden Verfassung auf einer festen Rechtsgrundlage zu gelangen.

Ich will die Sache in der That so auffassen, aber eben darum muß ich auch fragen, ob in der That dieses Recht besteht und ob wir nur auf dem Wege desselben zu einem Rechtsbestand kommen können, der heute noch negirt wird.

Ihre Rechtsdeduktion läßt sich in ein weitläusiges Detail ein. Ich bin nicht Rechtshistoriker genug, um über diese Controversen entscheiden zu können, welche über die Details bestehen. Ein Rechtshistoriker freilich würde sie vielleicht auf manche ergänzende und berichtigende Daten aufmerksam machen, er würde behaupten, daß das Datum des Jahres 1526 willkürlich als dasjenige aufgestellt wird, von welchem das Recht der Habsburgs= Lothringischen Dynastie datirt; er würde sie vielleicht auf das Jahr 1306 aufmerksam machen, als dasjenige, in welchem das Haus Habsburg nach Aussterben der Přemysliden auf den Thron gekommen, nach manchen Vorgängen, welche sie selbst wohl nicht als legal behaupten würden. Er würde, Sofern es sich um das Recht der Lothringischen Dynastie handelt, auf das Jahr 1764 verweisen, auf jene Anordnungen bezüglich der Stellung des Königreiches Böhmen zu dem Kaiserreiche, wie sie die glorreiche Kaiserin Maria Theresia festgestellt hat, ebenso nach Vorgängen, deren Legalität schwer behauptet werden kamt; er würde, was das Wahlrecht des Königreiches Böhmen anbelangt, auf den glorreichen Kaiser Karl IV., auf die Sorgfalt und Umsicht und auf die Klausel hinweisen, die er demselben gegeben hat, in Folge deren der Fall desselben kaum eintreten kamt; er würde vielleicht auch der freilich feiten erwähnten Bestimmung gedenken, wornach der Gewählte als König verpflichtet war, vorläufig die Belehnung des deutschen Kaifers anzusprechen, eine Bestimmung, welche vielleicht von ihrem Standpunkt seltsam genug erscheinen möchte.

Allein Alles dies erscheint mir unwesentlich. Schließlich werden sie nicht leugnen, daß die Frage so steht: welches war im Jahre 1860, als das Diplom erlassen wurde, das Landesrecht Böhmens? War dieses Landesrecht eine Schranke der Macht der österreichischen Krone, eine Verfassung zu geben, oder nicht? Welches war dieses Landesrecht? Doch unzweifelhaft die Ferdinandeische Landesordnung von 1627. Sie wird in diesen Verhandlungen von der gegnerischen Seite, es kömmt mir fast vor, mit einer Art von Aengstlichkeit umgangen; wenn sie darüber Schweigen, so glaube ich, ist es in der That deshalb, weit sie wenig zu ihren Gunsten zu sagen wüßten. Ich will auf den dürftigen Inhalt derselben nicht eingehen, aber ich kamt das folgende nicht unbemerkt lassen. Ich muß auf die Geschichte zurückgehen, und da werden sie mir nicht leugnen, daß das ganze ständische Recht eigentlich in eine Krisis eingetreten ist mit dem 30jährigen Krieg, und so gut wie abgethan war mit dem Westphälischen Frieden. Von da an entwickelte sich der Absolutismus immer mehr, an seiner Steife lebte nur noch eine ständische Scheingewalt, eine Art Fiction des Antheils des Volkes an der Regierung, an der gesetzgebenden Gewalt, um den Absolutismus nicht in Seiner nackten Gestalt erscheinen zu lassen (Bravo, sehr gut). Aber neben diesen ständischen Rechten fängt sich eine ganz andere Macht zu regen an; es bewegt sich die Tendenz des Volkes gegenüber den Fürsten, an dem Rechte der Gesetzgebung seinen Antheil zu nehmen. Das Volk hat kein Interesse mehr an diesen ständischen Befugnissen und darum wenig Antheil an den liberalsten Bestrebungen dieser Stande. Die Ferd. Landes=Ordnung nun war auch nur eine solche Scheingestalt, wie sie etwa auch die ständische Vertretung Frankreichs einem Ludwig XIV. und XV. gegenüber gehabt hat. (Sehr gut).

So war es auch unter Ferdinand II. Ich kenne den Streit, welcher über den Vorbehalt in der Landesordnung Ferdinands zwischen der Krone und zwischen den böhmischen Ständen bis in unsere Tage geführt worden ist. Ich achte den Liberalismus jener Thun, Nostiz und Deym, welche damals diesen Vorbehalt und das Recht des Königs bestritten haben, denn im Grunde ist es doch eine Bestreitung der absoluten Gewalt.

Allein, meine Herren, keine logische, keine grammatische Interpretation vermochte den klaren Sinn im Worte dieses Vorbehaltes zu annulieren, welche dahin gingen, daß sich der Kaiser das Recht vorbehalten, die Landesordnung zu ändern, zu mehren und ebenso das jus legis ferenda. Und so hat auch der Kaiser in diesem Streite ausdrücklich erklärt, die Regenten Oesterreichs hätten dieses Recht Stets fest gehalten und würden niemals darauf verzichten. Die Stände aber behaupteten: mit diesem Rechte sei die Verfassung nichtig, rechtlich Null. Und damit haben sie eine Wahrheit ausgesprochen, die ich heute nur wiederhole. (Bravo! links. ) Sehe ich aber davon ab und blicke ich auf das Jahr 1848 so will ich abermals nicht meine Meinung Sagen, über das, was die ständische Verfassung war, ich Spreche wieder nur die Meinung aus, welche die Stände Selbst ausgesprochen haben. Und hier komme ich auf die Erklärung zurück, welche gestern Schon Erwähnung gefunden hat, auf die Erklärung des Grafen Mathias Thun, der damals, um dieser ständischen Verfassung doch eine Art Rechtfertigung gegenüber der vorgeschrittenen Zeit zu geben, erklärt hat, diese ständische Verfassung sei allerdings wesentlich die Vertretung der grundbesitzenden Aristokratie, allein diese hänge in ihrem Wesen mit den Patrimonial = Verhältnissen zusammen und insofern sei diese Vertretung zugleich eine Vertretung des gesammten Grundbesitzes und damit der ländlichen Bevölkerung. Man wollte ihr damit die Bedeutung einer gewissen Universalität geben, das Alles war gut und schön, allein im Jahre 1848 ist das Patrimonial = Verhältniß aufgehoben worden ohne Protest von irgend einer Seite. Wo ist in Folge dessen heute noch das Wesen dieser Vertretung? wo die Berechtigung, die sie damals hatte? Insofern durch die Veränderung der socialen Grundlage ein anderes Rechtssubjekt geschaffen worden ist, sind die Rechte des früheren von selbst entfallen und es ist mir unbegreiflich, wenn man im Namen der böhmischen Nation sprechen kann, daß sie geneigt Sein sollte, von einer Vertretung, welche heute nicht einmal mehr in der früheren fictiven Weise die Vertretung des Landes ist, heute das Schicksal des Landes und indirekt des Reiches abhängig machen will. Ich sehe ab vom Kremsier und daß manche von den hier anwesenden Herren, welche dort satzen, und welche wahrlich nicht böhmische Stände waren, auch auf dem Reichstage von Kremsier über das historische Recht der böhmischen Krone hinaus gegangen sind. Ich kann nur sagen, daß wir nach dem Vorangeführten es uns erlassen können, principiell über das historische Recht zu streiten, denn ich behaupte: dieses Recht ist ihnen thatsächlich unter den Füßen weggezogen. Es fehlt dem Knochengerüste des historischen Rechtes, das sie anführen, das Fleisch und der lebendige Organismus der Geschichte selbst. Sie haben uns vorgeworfen, daß wir ihnen nichts als kalte paragraphe entgegensetzen. Sie setzen uns kalte Urkunden entgegen; in unseren Paragrafen pulsirt das Leben der Gegenwart. (Bravo! Sehr wahr! links) und der praktischen Zukunft.

Wenn ich die Sache so betrachte, so muß ich wohl behaupten, daß wir mit vollkommen ruhigem Gewissen das Recht der Krone Österreichs in Jahre 1860 eine Verfassung zu geben, behaupten können. Ja ich vermag absolut nicht einzusehen, wie, wenn sichs nicht vorwaltend um eine politische Frage handeln würde, matt sich an diese Rechtsdeduktion überhaupt klammern könnte. Allein, meine Herren, meine Ueberzeugung ist es: wir streiten hier nicht allein um eine Rechtsfrage, wir Streiten um eine politische Frage. (Richtig, ganz wahr!) Nun auch hier will ich unser Gewissen vor Ihnen rechtfertigen. Wir sind in Österreich geboren und unsere Ältern und Vorältern sind es, wir sind geboren in einem großen Staate, dessen Geschichte in der That nicht den Weg gewandelt ißt, den sie ihm heute nach rückwärts vorschreiben wollen, in einem Staate, der Seine Kraft immer mehr zu konzentriren bestrebt war im Laufe mehrerer Jahrhunderte. Er mußte es vor allen anderen Staaten, denn er stand gefährdeter da, als jeder andere in der Mitte der Weltereignisse. Wenn sie andere Staaten betrachten, die als föderative dastehen, die Schweiz, Amerika und wenn sie ihre Verfassungsgeschichte studieren wollen, so werden sie sich überzeugen, daß der ganze Gang derselben forsfchreitend centralistischer wird, daß sie die Entwicklung der modernen Verhältnisse zu fortwährendem strafferen Anziehen der Centralgewalt nöthige und nicht umgekehrt. W. r aber in Österreich, die wir an der Weltstraße der Ereignisse stehen, wir sollten den umgekehrten Weg gehen? Nein - wir sind vielleicht überzeugt, daß ein Staat überall dort, wo nicht in der That ganz indtviduelle Verhältnisse eine Abweichung fordern (mit diesen individuellen Verhältnissen eben wirb gar viel Unwesen getrieben), Soviel als möglich Gemeinsamkeit Seiner Einrichtungen auftreben müsse, damit die einzelnen Kräfte miteinander in freie Bewegung in Berührung und Wechselwirkung kommen, und so in Gesinnung und Zielen zu einem Starken Ganzen zusammen wachsen und kräftig nach Außen dazu stehen. (Bravo!) Wenn aber diese Absicht unsere theoretische unb praktische Überzeugung ist, so muß in der heutigen Zeit, wo wir doppelten Gefahren gegenüber stehen, für uns doppelt dringend geboten sein, diesen Standpunkt festzuhalten. Meine Ueberzeugung ist es, meine Herren! wenn Sie keinen anderen Gesichtspunkt ins Auge fassen - und nach unserer Ansicht ist es Pflicht, nur von denselben auszugehen als dem: "was fordert Oesterreichs Wohl'' und dadurch bedingt - das Wohl des Königreiches Böhmen, dann können Sie von selbst auf keinem anderen Ziele gelangen, als zu dem unseren und wie Sie auch immer juristisch denken möchten, so müssen Sie denselben ihre juristische Ueberzeugung patriotisch unterordnen und thun, was das Interesse des Reiches und des engeren Vaterlandes fordert. (Bravo!) Was bleibt übrig als zu sagen: Dasjenige, was ich als gerechtfertigt in Ihren Anschauungen sehe, ist ein frommes Gefüh ! Glauben Sie nicht, meine Herren, daß wir für dasselbe keinen Sinn haben, daß wir, wo es sich um Vergangenheit handelt, nicht Selbst Antheil daran haben (Bravo!) Aber unsere Pflicht ist es, vor allem- unsere Herzen und unseren Verstand dem zuzuwenden, was gegenwärtig ist; als Grundlage desjenigen, was künftig daraus gedeihlich erwachsen soll. (Bravo!) Darum dürfen Sie uns nicht zumuthen, daß wir schwärmerisch dem Abendrothe nach einer untergegangenen Sonne nachblicken und den Zug der Geschichte überhören, der uns zu zermalmen droht. Wir wüschen in Ihrem, wir wunschen im Interesse des Landes und des Reiches, daß Sie die Geschichte nicht dasjenige lehren möge, wovon Sie zu überzeugen wir vielleicht leider zu Schwach waren. Ich werde für den Antrag der Minorität stimmen. (Bravo! Bravo!)

Zástupce zemského maršálka dr. Bělský (zvoní): Pan dr. Trojan má slovo.

Pan dr. T r o j a n: Pánové! Když slyšíme a uvážíme všechny řeči na této straně (řečník ukázal na poslance německé, vedle nichž stál), když přemyslíme o všech svých činech a skutcích obětavých, není zajisté divu, že zmocní se mnohého z nás zoufalost v pohledu do budoucnosti a tím lze vysvětliti mínění posledním českým řečníkem nejblíže mne sedícím pronešené přede mnou.