Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(17.50 hodin)
(pokračuje Petr Sadovský)
Vlastně v kategorii počtu odsouzených se pohybujeme v nejvyšších příčkách v rámci celé Evropské unie. Oproti autorům vládní novely se však domnívám, že v případě opakované krádeže nejde vládní návrh až tak daleko, jak by si zasloužil. Tato změna by odstranila nesystémovost, kterou současná existence speciální skutkové podstaty představuje. Vládní novela navíc navrhuje zrušení dalších speciálních recidivních skutkových podstat, konkrétně u trestného činu zpronevěry, podvodu a jeho variant - úvěrový, pojistný či dotační - a dále trestného činu provozování nepoctivých her a sázek.
Myslím si, že bychom měli ke změnám trestního zákoníku přistupovat maximálně obezřetně a systémově a neponechávat takto opakovanou krádež jako speciální skutkovou podstatu, když jinde se takové nesystémové ruší.
Návrh také potenciálně sníží vězeňskou populaci, jak jsem zde říkal, a to o 16 procent. Při variantě navržené ministerstvem je to sedm procent. Samozřejmě je tady i určitá nevýhoda, a to, co bylo řečeno i Svazem měst a obcí, to znamená, že se agenda přenese na obce. Ale ne nijak dramaticky, samozřejmě je to obec nebo samospráva od samosprávy, ale odhadem je to 16 procent. Ve svém stanovisku se k tomu samozřejmě vyjádřili a argumentují ztrátou odstrašujícího efektu. Kriminologické výzkumy však ukazují, že podobný odstrašující efekt až tak na tento typ trestu nemají. Pro odstrašení není relevantní výše trestu, ale jistota, že trest skutečně přijde.
Já chápu obavy obcí, ale lepším řešením by bylo posílení existující možnosti pro prevenci a sociální práci s pachateli prostřednictvím sociálních kurátorů a dále pak efektivnější ukládání relevantních omezení a povinností ze strany soudů.
Vězení problémy s pachateli drobných krádeží v podstatě neřeší, pouze je odsouvá a často zhoršuje. A navíc v dané situaci je to ta nejdražší varianta trestů. Tato úprava, kterou navrhuji, má podporu odborné veřejnosti, jako jsou soudci, Vězeňská služba nebo experti na trestní právo. A to potvrdil i nedávný seminář, který pořádala paní profesorka Válková. Proto bych vás rád požádal o podporu tohoto pozměňovacího návrhu a budu rád, když při hlasování ve třetím čtení budete pro. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí pan poslanec Dlouhý, následuje pan poslanec Hendrych. Prosím, máte slovo.
Poslanec Martin Dlouhý: Dobrý den, dámy a pánové, rád bych vás seznámil s pozměňovacím návrhem, který je pod číslem 6598. Je to nová verze, trošku upravená. Takže pro zpravodajku jen uvádím, že 6598 je návrh, který nahrazuje tisk (dokument) 6503. Ale, teď mě asi neposlouchá, takže to zopakuju na konci.
Jde o pozměňovací návrh poslanců Martina Dlouhého, Marka Bendy, Šimona Hellera a Michala Rataje a týká se § 403 trestního zákoníku. A ten paragraf zní, že kdo založí, podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka nebo hlásá rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, bude potrestán odnětím svobody na jeden až pět let.
Zde navrhujeme změnu, a to sice na základě iniciativy takzvaných paměťových institucí, které se tím zabývaly na nějaké konferenci mezinárodní, a výsledkem pak bylo společné prohlášení Ústavu pro studium totalitních režimů, Muzea paměti 20. století a Platformy evropské paměti a svědomí a ty odborné hlavní závěry jsou, že nejen teda v Česku, ale týká se teda i jiných zemí, nedošlo k řádnému vyrovnání s naší komunistickou minulostí v trestněprávní rovině a existuje velká disproporce mezi například postihem komunistického hnutí a postihem nacismu. Takže cílem je ten paragraf upřesnit, protože vlastně z určitého pohledu se nejedná o to, že bychom definovali nějaké nové přestupky, trestné činy, ale jde o něco, co by mělo být trestáno a není. Čili záměrem je tam takové upřesnění, které by mělo lépe a mělo by být jako svým způsobem návodné, co by se nemělo v naší společnosti dít.
Takže ten paragraf nyní zněl nově: kdo založí, podporuje nebo propaguje nacistické, komunistické a jiné hnutí, které prokazatelně atd. Čili vkládají se tam vlastně jenom dvě slova. Jde tedy o upřesnění tohoto paragrafu s tím, že po nějaké prezentaci na ústavně-právním výboru jsem se dočetl, že proč až po pětatřiceti letech? Já myslím, že na spravedlnost nikdy není pozdě.
Co se týče nacistického hnutí, tak Mein Kampf je starý přesně, myslím, je to sto let a stále se objevují hákové kříže a různé skupinky tady, tak máme, z tohohle pohledu máme ještě šedesát pět let na to, abychom mohli, kdy se nám tady můžou objevovat i různé komunistické skupinky, když to takhle řeknu. Takže opravdu není pozdě, třicet pět let není mnoho let.
Dále bych také rád vyvrátil, někde jsem se dočetl, že před volbami chceme zakázat komunistickou stranu. Tak tady toto, co tady navrhujeme, se vůbec stran netýká, žádnou stranu tím zakázat nikdo nemůže. Jedná se o přečiny fyzických osob a navíc taky jede nějaká platnost. Takže to bych tady chtěl rovněž vyvrátit.
Tolik asi k tomuhle návrhu. Snad jen to, že to není nějaký primitivní antikomunismus nebo něco takového, co jsem se taky někde dočetl. Je to na základě iniciativy od odborníků, od nějakých našich nejlepších institucí, které se tím zabývají. takže je to jaksi podloženo odbornými stanovisky. Odkaz na to společné prohlášení těch institucí je přímo v odůvodnění, takže kdo si chce prokliknout, tak si to přečte. A to prohlášení je z února 2025, čili je to souhra náhod, že zrovna bylo to prohlášení zároveň s tím, že tady se otevřel trestní zákoník. Takže děkuju za pozornost a budu rád za vaši podporu tomuto návrhu.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Hendrych je již připraven vystoupit a následuje pan předseda Dufek. Prosím, máte slovo.
Poslanec Igor Hendrych: Děkuji vám za slovo, vážená paní předsedkyně. Vážené dámy, vážení pánové, vážený pane ministře, já nebudu představovat dnes žádný pozměňovací návrh, byť je to druhé čtení, ale stručně se chci vyjádřit k problematice, kterou tady probíráme. A tak trošku jakoby z nějakého jiného úhlu pohledu, možná z nějakého velice důležitého kontextu, který se vlastně trestního zákoníku, respektive toho záměru, který tady dneska máme, jakoby velmi úzce týká.
Budeme zastírat, že vlastně ty změny mimo jiné, samozřejmě ne úplně všechny, to by nebylo seriózní, ale se týkají, nebo měly by cílit na to, aby ubylo vězňů ve výkonu trestu, v nepodmíněném výkonu trestu odnětí svobody vzhledem k tomu, že máme přeplněné věznice, respektive někdy přeplněné, někdy naplněné jakoby až po povrch, jak se říká. Kapacity se tak pohybují někde mezi nějakými devadesáti pěti a sto procenty a byly tady doby, kdy ty věznice byly naplněné i více než přes sto procent. ***
