Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.00 hodin)
(pokračuje Aleš Juchelka)
A tady se to míjí, vidíme, že tady samozřejmě se to míjí i tím, že máme už třetí přepracovanou verzi, která vůbec neodpovídá tomu, kde byla schválena samotná RIA. Já si myslím, že to znásobí tento zákon naopak obchod s chudobou - obec nebude rozhodovat, kdo může a nemůže poskytovat službu, jen centrálně ministerstvo udělí licenci, která bude nároková, například i pro osobu provádějící živnost v realitním zprostředkování, pokud bude mít delšího trvání, než jsou tři roky.
Chápu to dobře? Tak, vše se odehraje za podpory přesně definovaných příspěvků směrem k poskytovateli bydlení, aniž by bylo zřejmé, kdo konkrétně příspěvek obdrží. To znamená, já se pořád bavím o těch obcích, kterých se zastávám. Je to příspěvek na správu a hlavně na asistenci až 92 tisíc za rok s možností navýšení o 20 procent tak, jak je tam napsáno. Například předpokládaný výkon jednoho úvazku asistenta na 10 bytů znamená 920 tisíc korun ročně, nikoliv jako plat asistenta, ale jako příjem toho poskytovatele. Asistent totiž není vázán dlouhodobým pracovněprávním vztahem, může být placen minimální mzdou, například formou dohody o pracovní činnosti.
Díky státním subvencím se bude organizovaně přesouvat sociálně slabé obyvatelstvo do regionů s volnými byty a propad vyloučených regionů a lokalit, a my to vidíme i u Moravskoslezského, Ústeckého, Karlovarského kraje, se dramaticky zhorší. Jedinou brzdou je tedy podmínka dvou let působení v daném ORP, což bude prokazovat žadatel i ve spolupráci s poskytovatelem. Není tedy jasné, jak bude kontaktní místo samozřejmě tyto smlouvy prověřovat. Prostě a jednoduše - ten zákon o podpoře bydlení je opravdu velmi, velmi špatně napsaný a vůbec, i včetně toho pozměňovacího návrhu, který tady předkládají opět vládní poslanci, tak nedokáže pojmout všechny konsekvence, které se týkají té přednesené působnosti státní správy, to znamená na ta samotná oerpéčka.
A nám se tady snaží vládní koalice namluvit, že to bude zlepšení v rámci dostupnosti bydlení, v rámci sociálního bydlení a přitom nás to bude stát 1,5 miliardy, kdy my nepostavíme za to nic, ani 1 m² základové desky. My prostě nevytvoříme jeden jediný nový byt, nepostavíme ani jednu cihlu na to místo. My prostě toto dáváme jenom do nějaké pofiderní služby, kontaktního místa, kdy každý lucidní člověk, který aspoň pět minut pracoval s internetem, si dokáže najít nějaký volný byt přes třeba sreality.cz anebo zajít na obec, na sociální odbor a tam se zeptat: máte nějaké tady byty, já jsem tady v této nouzi, a tak dále. A v rámci síťování sociálních služeb, což víme, ho může on nasměrovat na nějakou sociální službu.
Ne, my opět tady tímto zákonem děláme z některých lidí malé děti, vedeme je za ručičku, potom ta sociální služba jim řekne, jak mají nakupovat v obchodech, jak mají se starat o děti, že je mají ráno budit a vodit do školy, a že jim mají dávat svačinu a ráno, že to dítě by nemělo odejít do školy bez snídaně a tak dále. Toto všechno my opravdu budeme v tuto chvíli platit zase znovu a znovu a znovu? Když už v tuto chvíli víme, že ta sociální služba funguje, že fungují charity, že fungují Diakonie, že u nás máme fantastickou charitu Českou republiku, například v Ostravě, ve Vesničce vzájemného soužití, která tady tyto věci dělá, ale my opět budeme tady tvořit za 1,5 miliardy nějakou státní realitku a nových 300 pracovních míst.
Nesmyslná a absurdní je třeba taky představa, že kontaktní místo bude vykonávat činnost svými lidmi a prostředky pro jinou obec či celý jiný obvod ORP. A zastupitelstvo orpéčka s oním kontaktním místem s tím bude souhlasit při schvalování rozpočtu. Tak to je samozřejmě skvělé, jo. To jsem fakt zvědavý na ta zastupitelstva, tam se přijdu na to moc rád podívat. Jde naopak totiž o nehospodárnost a možnost trestního stíhání právě těchto členů zastupitelstva. Hrozí, že ORP proto odmítnou výkon těchto zákonem daných povinností v rámci svých dosavadních kapacit a bude hrozit kolaps systému v případě, že tak v rámci kraje budou postupovat všechna ORP. Zákon předpokládá, že informační systém evidence bude plně funkční až v roce 2030, až v roce 2030!
A my posouváme vlastně tu účinnost pořád dál a dál. Například i díky té super dávce, protože nám zmizel doplatek na bydlení, zmizel nám příspěvek na bydlení, všechno se tady toto rozplynulo v superdávce a jak říkám, my nevíme, jaké dopady to bude mít. Tady můj ctěný kolega Ivan Bartoš říkal sám, že to může mít možná dopady na některé skupiny obyvatel, jako jsou samoživitelky, jednotlivci, senioři a tak dále, rodiny s dětmi... Tak samozřejmě ani on sám to neví, to jsou jenom nějaké, bych řekl, domněnky, protože jak říkám, ani předkladatel u superdávky neví, jaký to bude mít na to vliv, natož, když je to napojeno ještě tady na tento zákon.
No, po zkušenostech s digitalizací stavebního řízení prostě považujeme tento projekt za stejně nepřipravený a nerealizovatelný způsobem uvedeným v návrhu zákona s předpokladem fungování informačního systému, který se bude budovat za pochodu - informační systém za pochodu - čtyři roky.
Takže za mě, já mám úplně jinou vizi, která se týká samozřejmě dostupného bydlení, podpory bydlení, tento zákon to v žádném případě není. Když to opravdu shrnu, shrnu, tak se jedná o státní realitku za 1,5 miliardy, která vytvoří nových 300 pracovních míst, ale vlastně těm lidem to nic nového nepřinese. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji. A nyní bych poprosil paní poslankyni Lenku Knechtovou. Mezitím využiji čas a přečtu omluvu pana poslance Pavla Kašníka od 15 hodin z pracovních důvodů. Máte slovo.
Poslankyně Lenka Knechtová: Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Já už bych jenom velmi krátce za sebe shrnula celou situaci, protože si myslím, že jsem minule k tomuto zákonu obsáhle vystoupila. A to nejdůležitější, co mi leželo na srdci, tak najdete v mém minulém projevu. Za mě původní návrh doznal z velmi zásadních změn, a to je to, že se tady potom míjíme v těch názorech a vyjádřeních, protože si myslím, že mnohdy už nevíme, co byl ten původní návrh a co projednáváme aktuálně. A ještě chci upozornit, že k tomu máme další pozměňovací návrhy, které tento zákon posouvají ještě do jiného světla.
Ty změny nebyly dle mého názoru dobře konzultovány. Výsledkem vlastně je přepracování, které stojí na komplexním pozměňovacím návrhu, ale k tomu vlastně už potom nemáme ani RIU, ani žádná další odborná stanoviska. Posouváme se podle mě zde k otázce sociálního bydlení, a to jsou vlastně dvě rozdílné kategorie. Co se týká sociálního bydlení, tak tam si myslím, že by měl fungovat stát, měly by být pevně stanovena kritéria a všichni by měli mít jasno, kdo spadá do této kategorie. Co se týká v současné době předloženého zákona, tak vlastně tam se teprve domníváme, kdo bude v rámci těch nově zbudovaných center ten, kdo si bude žádat, jak to vlastně celé bude fungovat a za mě jedna věc je to, co se ověřilo v těch evropských financích, jak tady o tom mluvil i pan poslanec Bartoš. Ale je otázka, co to udělá v současné době v praxi po zavedení tohoto zákona.
Současná verze návrhu zákona bohužel podle mě postrádá pro určité skupiny motivační prvek být ekonomicky aktivní, kdy při překročení limitu určitého příjmu domácnosti nebo jednotlivce nebude mít daná rodina či osoba na získání bydlení podle tohoto zákona nárok. Já musím říct, že to znám z praxe, když mám matku samoživitelku, která má dvě děti, které už začínají být dospělé a mohly by pracovat, tak vlastně je to obrovský stres pro takovouto domácnost, kdy se potom opravdu počítají ty dávky a radši takovýto rodič motivuje to dítě k tomu, aby spíš nepracoval, než aby došlo k té podpoře a prostě tito mladí lidé vstupovali na ten pracovní trh, protože samozřejmě bydlení je jedna ze základních životních potřeb.***
