Neautorizováno!
(9.30 hodin)
(pokračuje Eva Fialová)
Nicméně za hnutí ANO budeme proti tomuto komplexnímu pozměňovacímu návrhu, protože neřeší opravdu nic jiného navíc než změnu na těch 115 kontaktních míst, vlastně určuje celý ten systém tří pilířů, a my dlouhodobě s tímto nesouhlasíme, ač v sobě obsahuje některé pozitivní změny.
Potom máme některé drobnější pozměňovací návrhy výborové, kde se jedná o takzvané překlenovací asistence nebo odkaz na směrnici o sociálním vyloučení, který já jsem chtěla explicitně, protože dokud ten zákon byl koncipován pro 1,5 milionu obyvatel, dávala nějakým způsobem samotná směrnice logiku. Bohužel většina poslanců tuto směrnici nezná. Já mám to štěstí, že jsem ji viděla nebo mohla jsem být u její tvorby a u nějaké konzultace, jak by to mohlo fungovat, protože opravdu jsem velkým kritikem, aby se nám nestala zhůvěřilost toho, aby se ve velké míře problémové osoby stěhovaly do již fungujících nemovitostí nebo celků, takže je republika rozdělená na x nějakých, na takzvaný semafor, kde jsou problémové lokality, méně problémové a bezproblémové lokality, a určuje počet bytů, kolik může být na daný vchod doloženo do systému. Je otázka, asi bude nastaven princip, když třeba těch bytů budeme mít mnohem více, když přijde někdo další, jak mu bude vyhověno, nebo jak dlouho bude čekat v případném pořadníku na to, aby jeho byt byl zařazen do této evidence, ale já se obávám, že tak velký zájem ani u nás nebude, aby se ta procenta bytů naplňovala, ve kterých vy doufáte. Ale kdybych věděla, že přijde ve druhém čtení pozměňovací návrh, který bude omezovat cílovou skupinu těch jednotlivých osob - protože ta směrnice i hovoří o tom, jaké druhy zranitelných osob se mají kombinovat, jak rychle zabydlovat a tak dále, ale to nám mění úplně hru v tuto chvíli, protože ten komplexní pozměňovací návrh s tím 1,43, abych to zkrátila, nám mění tu cílovou skupinu, pro které to bude určeno - a kdybych věděla, že takový pozměňovací návrh přijde, vůbec nebudu navrhovat odkaz na tuto směrnici, naopak to budu řešit úplně jiným způsobem a budu ji nechávat vyškrtnout anebo případně celý tento paragraf předělat. Ale nicméně ještě je naděje, že třeba tento pozměňovací návrh nebude přijat, a zůstane zákon v původní verzi, se kterým celým tím filozofickým nastavením mám problém, ale aspoň dává nějakou logiku.
Co se týká dalších pozměňovacích návrhů ohledně Elišky Olšákové, která navrhuje rozšíření o určité zranitelné skupiny, určitě podpoříme.
Co v žádném případě nepodpoříme, je návrh kolegy Havránka nebo paní kolegyně Doušové, který právě zavádí to 1,43, a jediný rozdíl je v tom, kde nastavuje délku asistence.
Bohužel nebo i stejným způsobem nepodpoříme případné návrhy Olgy Richterové, která se snaží tu cílovou skupinu trošku zmírnit. Ale kdybychom to udělali - dlouho jsme o tom diskutovali, jestli i sami nepodáme nějaký zmírňující pozměňovací návrh - tak bychom jenom tento způsob legitimizovali, a vy si to vezměte na triko všechno sami, protože to, co jste tam spáchali těmito pozměňovacími návrhy, s tím se nejsem schopná ztotožnit.
Zajímalo by mě, pane ministře, kdo opravdu bude mít nárok podle těchto pozměňovacích návrhů - buďto kolegyně Doušové, anebo pana kolegy Havránka, který opravdu řeší, a je tam základní ten příjmový test a přenechává to všechno na samotné úřady práce - komu bude tento zákon sloužit. Dobře, chápu, když už i přijmu premisu toho, že byl cíl, protože ty byty nemáme, a fiktivně řešíme příjem nějakých 2 až 3 tisíc bytů za rok, který doufáte, že někdo do toho systému vloží tak, aby byly opravdu obsazeny a začalo se s těmi nejpotřebnějšími, ale úřad práce nám teď bude diktovat, jací klienti vlastně nám tam budou moci přijít, z úřadu práce. Většinou to budou tedy asi příjemci dávek a podle nové superdávky budou to osoby, které budou mít nějakým způsobem minimální příjem.
I když se podívám na nějaké propočty, které dělala třeba iniciativa Za bydlení, a vezmu v potaz případný budoucí příjem ze samotných dávek, tak už se nám tam nedostane spousta osob, nedostane se tam ani maminka samoživitelka, která má minimální mzdu, protože se k tomu připočítávají fiktivní příjmy, které by dostala na sociálních dávkách. Já se ptám, tohle opravdu chceme? Chceme, abychom dělali závislost lidí na sociálních dávkách, nezvládli sami osobně bydlení, nezvládli sami pokrýt náklady na bydlení a stát zatěžovali tímto způsobem, že budeme doplácet nehorázné částky? Opravdu je tohleto cíl? Anebo jsou - a teď mě zajímá, jaká ta skupina to opravdu bude - protože když si vezmeme i vícečetnou rodinu, ta se tam nedostane také, protože se vychází z nějakých celkových příjmů - a co to je teda za osoby? Jsou to osoby, které pracují na částečný úvazek, které se nám tam dostanou, nebo budeme legitimizovat práci načerno? Regulérně ty osoby nemůžou vyjít s tímto příjmem, i co jsou dané na sociálních dávkách, s kterými mají počítat, takže logicky nějakým způsobem se ocitají v šedé zóně, ekonomice, protože jim nic jiného nezbývá.
V kontextu toho my minule, když jsme tento zákon začali projednávat v rámci superdávky, jste nikdo nepodpořili pozměňovací návrh na to, aby se vypočítával až po odečtení insolvencí. My ty lidi nejsme schopni díky vícečetným exekucím dostat vůbec do oddlužení, protože snaha o to, aby začali legálně pracovat, vlastně není, takže my jim budeme nabízet - protože podle mě to budou jediné osoby, které do tohohletoho systému spadnou - a my je budeme podporovat v práci načerno, protože je nebudeme počítat do toho, aby si našly legální práci a snažily se vrátit znovu na pracovní trh legálním způsobem, protože ty vícečetné exekuce jsou tak drakonické, že je pro ně velice výhodné zůstávat - nebo víceméně jim nic nezbývá, já nechci říkat výhodné, ono jim fakt nic jiného nezbývá, než být v té černé ekonomice. A když tady teda aspoň říkáte, jaká je to superprovázanost na superdávku, tak vy odmítnete zásadní pozměňovací návrh, protože je jenom z díla opozice nebo že s tím přišlo dílo opozice, to mi fakt hlava nebere, nějaká provázanost těchhletěch systémů mi absolutně posbírá moji logiku, a chtělo by někdy se nesoustřeďovat pouze na svůj rezortismus, který mám v gesci, ale přemýšlet o důsledcích, o jaké lidi se to jedná a komu to doopravdy může pomoci. A to jsem se malinko rozčílila.
Už asi budu končit. Říkala jsem, že nepodpoříme tedy ani jeden z těchto pozměňovacích návrhů a nepodpoříme zákon ani celek, a to z důvodu toho, že za prvé si osobně myslím, že se to dá řešit jiným způsobem, říkala jsem to tu už při minulém čtení, a to buďto úpravou zákona o hmotné nouzi - protože co je základem, je, že ti lidé většinou na těch ubytovnách nemají na to, aby zaplatili vratnou kauci, kterou majitelé po nich požadují, což vlastně váš zákon taky neřeší, protože tu vratnou kauci si majitelé můžou nadefinovat, akorát jediný ten rozdíl je, že ta přidělená asistence jim pomůže vyběhat to, aby to získali, to je celé - a další je upravit zákon o registrovaných službách, aby asistence pro některé osoby byla povinná, protože to je jediný důvod, proč se asistence zavádí, protože když bude povinná, aby ty osoby musely s tou asistencí spolupracovat - přičemž jsem zapomněla tady okomentovat jeden pozměňovací návrh, který se toho týká, že v případě prokázané nespolupráce s asistencí je to důvod k výpovědi (z) bytu. ***
