Neautorizováno!

Poslankyně Lucie Šafránková: Já vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, zareaguji tady na pana ministra financí. Mě velice mrzí, že nevystoupil, neokomentoval tento návrh, neřekl nám, co si o něm myslí, nevedl tady tu řádnou rozpravu.

Co je ale velmi důležitý fakt, pane ministře, je to, že vy jste tady slibovali dlouhé a dlouhé měsíce lidem v náročných profesích, že budou moci odejít do dřívějšího nekráceného starobního důchodu dle počtu odpracovaných směn. Pak zničehonic jste se vyspali, stali se nám tady odborníky takzvaně na náročné profese a řekli jste: Ne, nic nebude. Lidi v náročných profesích, kteří jsou vystaveni chladu, teplu, vibracím, fyzické zátěži, vlastně nic složitého nedělají, a tudíž si to nezaslouží. Takhle jste tady s námi... Takhle jste tady se všemi občany, kteří pracují v náročných profesích, totálně vykývali.

Poté došlo k tomu, že jste slibovali nějaký alternativní návrh, který měl být připravený do konce roku 2024. Nic nepřišlo, ticho po pěšině. A teď jste si, protože jste se báli, už jste asi nemohli dále čelit těm tlakům, podali prostřednictvím vašich vládních poslanců tento návrh na penzijní spoření, které je opravdu pouze a jenom dárečkem do soukromých penzijních fondů.

Takže to jenom rekapitulace toho, jak se vedly debaty a jak jste to měli skvěle připravené. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Tak děkuji. Dále s přednostním právem se hlásí pan místopředseda Aleš Juchelka. Prosím.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji, pane předsedající. My jsme už prostřednictvím mé ctěné kolegyně Lenky Knechtové dali návrh na vrácení zpátky k přepracování v prvním čtení a na zamítnutí v prvním čtení taktéž, ale já jenom úplně krátce shrnu, proč se mi tady tento návrh nelíbí.

Tak za prvé, už jsme to tady několikrát opakovali ve faktických poznámkách, že jste toto nezvládli v rámci těch změn parametrů u důchodů, kdy v té třetí vlně jste tady načetli pozměňovací návrh, který skutečně 109 000 lidí vyškrtl z náročných profesí a je tam pouze 12 000 lidí.

Co se týká ale samotného návrhu, který tady zafungoval jako zmírnění právě tady této škody, tohoto pozměňovacího návrhu, jako odstranění následků toho, co vy jste tady potom narychlo museli jako damage control slíbit, že něco připravíte, tak jste tady přišli s tímto poslaneckým návrhem, který ovšem je, bych řekl, velmi nedokonalý.

Takže například právo má zaměstnanec vykonávající práci ve třetí rizikové profesi z důvodu čtyř vybraných rizik. Výběr není nijak vysvětlen. V důvodové zprávě není žádná zmínka o tom, že okruh vypadl z důchodové reformy. Naopak tam je prostě odkaz na MPSV a MPSV tam má odkaz na Ministerstvo zdravotnictví. Zaměstnavatel musí zaměstnance o práci a o tomto právu informovat, tomu rozumíme. Zaměstnanec musí o příspěvek požádat a sdělit potřebné údaje, taktéž tomu rozumíme.

Příspěvek je ovšem povinný, podléhá stejným daňovým úlevám jako dobrovolný a tady zákon nijakým způsobem neřeší, co s těmi dobrovolnými, nechává tedy na zaměstnavatelích nebo na kolektivním vyjednávání, zda je ponechají navíc, či je nahradí. Potíž nastane tam, kde jsou dobrovolné příspěvky součástí pracovních smluv v rámci kolektivního vyjednávání. To bude tam velký rozpor, protože my v tuto chvíli ty povinné a ty dobrovolné nedokážeme - ani penzijní fondy to nedokážou - na těch účtech rozlišit.

Platba ve výši 3 procenta vyměřovacího základu pro odvody pojistného za odpracování tří až deseti směn u rizikové profese, 4 procenta jsou potom za více než deset směn. To budou jistě napadat samozřejmě zaměstnavatelé - kteří také s tím mají problém - jako zatěžující, ale alespoň je tady v tuto chvíli jasné, a to stejně jako posuzování u zápočtů směn, které jsou tam přehledně vysvětleny, co tím předkladatel myslel.

Zaměstnavatel vydá písemné potvrzení o platbě nejpozději do konce prvního měsíce, v němž příspěvek zaplatil. Tady je velikánská otázka a otazník: má sloužit tedy zaměstnanci jako důkaz při žádosti o předdůchod, že má právo na mírnější podmínky pro čerpání toho předdůchodu, což je tedy ta klasická česká verze, kterou vy jste tady vymysleli, protože penzijní společnosti nejsou právě schopny rozlišit ty povinné a dobrovolné příspěvky od zaměstnavatelů. Podle textu se má potvrzení vydat jenom jednou a já tedy nechápu, jak se podle něj pozná, jak dlouho ten pojištěnec setrval v rizikové profesi? To znamená, že když to shrnu, pokud jste odpracovali za celý svůj život tři směny v rizikové profesi, tak dostanete potvrzení, a kdo dostane příspěvek pouze jednou, tak se na něho pohlíží úplně stejně jako na toho, kdo v tom riziku pracoval léta. A pozor, není to žádný omyl, dle mého názoru. Je to prosté... Proto jste to tam dali, aby to bylo jednoduché. Takže stejně ten, který odpracoval stovky směn, má úplně stejný nárok na předdůchod jako ten, který je odpracoval náhodou, protože třeba někoho v náročné profesi zaskakoval, a měl tam pouze tři směny.

Změny v zákoně se týkají i zákona o doplňkovém penzijním spoření. Ruší se některá časová omezení pro čerpání předdůchodu tak, aby ho bylo možno čerpat i v případě, že bylo - a tady to mám v uvozovkách, protože cituji - "sjednáno až ve věku blízkém odchodu do důchodu". To nevím, co se tím myslí, tam by měla být podle mě nějaká exaktní část vymezena, to znamená přesně říct, co to je. Umožní také čerpání po dobu, která odpovídá zkrácení podle zákona o důchodovém pojištění, to znamená těch 15 měsíců.

Takže když to nějakým způsobem shrnu: není tam RIA, chybí tam řádné propočty, jak to dopadne v rámci rozpočtu - tady se mluví o těch 2 miliardách - zaměstnavatelé soukromého sektoru příspěvky platí v tuto chvíli, a to i dost vysoké, takže tímto zákonem se vlamujeme už do otevřených dveří kolektivních smluv. Pro většinu to spíš bude znamenat naopak administrativní zátěž, někteří zaměstnavatelé už platí i nad rámec zákona - třeba 5 procent - problém bude mít kupodivu veřejný sektor - pozor - který sice taky platí, ale platí málo, to znamená, že tak vznikne navýšení dotací pro sociální služby, pro, já nevím, zdravotnictví a tak dále. Toto všechno by mělo být jasně třeba v rámci RIA vyčísleno, ale není, jak vidíme.

Za mě ještě pár poznámek k tomu, co tady vzniklo. Pokud má být 30 procent průměrné mzdy, která se mají našetřit, to znamená, v tuto chvíli to nějakých 14, 15 000 korun, to je 168, 170 000 ročně, krát pět, dostáváme se do nějakého 1 milionu. To nevím, zdali to někdo bude schopen na tak krátkou dobu v tuto chvíli našetřit.

Předkladatelé taky, a říkal to pan zpravodaj Vojtko, že počítají i s těmi dobrovolnými příspěvky. Ty se můžou právě, protože to nelze u penzijních fondů rozeznat, co je ten zákonný a co je ten dobrovolný, namíchat dohromady, takže člověk za své vlastní ušetřené peníze, protože byl zodpovědný, si odejde třeba dříve do předdůchodu, a přitom pracoval v té náročné profesi, jenom proto, že to třeba finančně nestíhá.

O tom dynamickém jsme tady hovořili. To jsem si udělal stejnou poznámku jako můj ctěný kolega Stanislav Fridrich. Proč vy počítáte tedy najednou to nejrizikovější, to znamená to dynamické šetření u těch penzijních fondů, a ne u toho konzervativního, což má podle mě drtivá většina lidí?

Takhle bych mohl pokračovat dál a dál, proto pojďme přistoupit přímo asi k hlasování. Poprosím pana předsedajícího, tak jak jsme to navrhli, to znamená vrátit zpátky k přepracování a na zamítnutí v prvním čtení. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji, pane místopředsedo. Jistě o tom dám hlasovat, ale nejprve ještě udělím slovo, nejprve panu navrhovateli.

Prosím, pane poslanče, máte slovo s faktickou poznámkou.

Poslanec Viktor Vojtko: Děkuju za slovo. Já zareaguju velmi krátce na několik slov, která tady zazněla. Jenom ocituju z důvodové zprávy, která jasně zmiňuje to, co se projednávalo v důchodové reformě na závěr loňského roku, sněmovní tisk 696. "V průběhu projednávání vládního návrhu zákona však byl navržený systém omezen pouze na zaměstnance vykonávající rizikovou práci zařazenou do čtvrté kategorie s tím, že pro zaměstnance vykonávající rizikovou práci zařazenou do třetí kategorie se bude hledat řešení v rámci produktů III. penzijního pilíře." Myslím, že je to v té důvodové zprávě řečeno velmi jasně, že na to, co se schválilo v tom sněmovním tisku 696, tímto směrem navazujeme, takže ta poznámka k tomu, že jsme to neměli jasně vyspecifikováno, proč to tak je, tak si myslím, že tímto do značné míry padá. ***