(pokračuje Zuzana Ožanová)
A taky by mě zajímalo, když se může svěřit výkon státní správy, co všechno se může svěřit? Co vše? Kdo bude příjemcem pokut a podobně? Tam mi úplně chybí rozbor, co by měly ty obce - předpokládám, že to budou jedničkové obce, můžou to být i dvojkové - notabene si ale řekněme, že v zákoně je napsáno, to se nemění, že členy společenství obcí mohou být pouze obce nacházející se ve stejném správním obvodu obce s rozšířenou působností. Nedomnívám se, že ty obvody jsou až tak velké, aby se obce nedokázaly domluvit na veřejnoprávní smlouvě se svým oerpéčkem. Nezapomeňme, že opravdu tady máme nějaké hranice, takže mi to přijde takové překvapivé.
Společenství obcí může být poskytnut ze státního rozpočtu příspěvek na činnost. Kolegové a kolegyně, vy jste říkal, že to bude rozpočtově neutrální - no, nebude. Tady se obchází rozpočtové určení daní. My tady řešíme, že jsou problémy s RUDem, a tady jenom taková noticka, že nad rámec RUDu společenství obcí může být poskytnut ze státního rozpočtu příspěvek na činnost. V důvodové zprávě máte napsáno, že se tak bude činit zákonem, státním rozpočtem. No, ale dáte jednou, dáte podruhé - taková nesystémová položka. Tady vlastně říkala čtyřapůlkoalice, že chce šetřit, a tady se uvádí možnost, jak ještě dotovat nad rámec RUDu někoho, kdo prostě místo veřejnoprávní smlouvy udělá si svazek, udělá se to a to. Prosím vás, to je skryté financování, je to obcházení vlastně pravidel rozpočtového určení daní.
To, co vy tam máte napsáno v důvodové zprávě, je: "Příspěvek na činnost by měl sloužit k pokrytí některých nákladů spojených s činností společenství obcí." No, vážení kolegové, kolegyně, snad si to pokryjí samy. Podrobnosti stanovení výše obou příspěvků a nároku na ně budou stanoveny na každý rok v zákoně o státním rozpočtu. Opravdu zcela nesystémové.
Teď k možnosti zřídit obecní policii. Tady už to zpravodaj zákona říkal: proč ne veřejnoprávní smlouva? Obce jsou veřejnoprávní korporace, tak je logické, že mají nějaké možnosti - samozřejmě větší obec, větší rozpočet. Proč takovouto věc vlastně řeší tímto způsobem, když ona je řešitelná? Zase - je to zbytečnost.
Co je velmi překvapivé, a já už dopředu avizuji, že budu dávat návrh, a prosím kolegy, kteří jsou v ústavně-právním výboru, aby aspoň na chvilku se zaposlouchali: mění se zákon o přestupcích a správní řád - zákon o přestupcích ve věci vymezování doby nočního klidu, sankcí a správní řád. To, co se mění, je samozřejmě zajímavé, je dobré, nicméně je v kompetenci - nebo kdyby šly tyto zákony samostatně, byly by přikázány ústavně-právnímu výboru. Proto já budu doporučovat - a prosím kolegy, aby mě poslouchali z těchto důvodů, protože je tam změna správního řádu a změna zákona o přestupcích - aby dalším výborem byl ústavně-právní výbor, aby se těmito odbornými otázkami mohl zabývat. Proto to říkám už teď, abych to mohla i odůvodnit, a nebyli jste potom překvapeni.
Zákon také obsahuje novelu zákona o matrikách. Tady se hodně zmiňovalo to, co můžou - jestli můžeme oddávat, nebo ne. Ale tam jsou taky i praktické dopady, takže zjevně to není úplně poslanecký návrh zákona. Někdo se snažil do toho nacpat co nejvíc. Podívejte se na to, zkuste si to přečíst. Právě proto, že se zabývám také obecní problematikou, vzhledem k tomu, že jsem uvolněný úředník pro tuto funkci, mám tady s tímto problém, protože tím, že to bylo dáno jako poslanecký návrh, tak nějak asi připomínková místa se k tomu nevyjádřila, neprošlo to připomínkovým řízení kraje, soudy, dál, nebylo to v připomínkovém řízení, a vzhledem k obsahu, který tam je, by bylo vhodné, aby toto připomínkovým řízením prošlo, protože to jsou věci, kdy vy chcete předávat někomu, aby mohl řešit výkon státní správy, aby mohli převádět na svazky obcí, a neprojde to připomínkovým řízením? Novela správního řádu neprojde připomínkovým řízením? Kolegové, kolegyně, to je špatně a to financování tam opravdu není dořešeno. A opravdu to nebude rozpočtově neutrální, jak se nám zástupce navrhovatele snažil tady říct.
Dobrovolný svazek obcí má vykonávat státní správu. Pro mě je to tedy dosti nepředstavitelné a domnívám se, že bychom to měli - já to nebudu navrhovat, vrácení, ale zkuste opravdu zvážit, takováto zásadní změna, má to projít připomínkovým řízením.
No, nicméně kolega Stržínek, vaším prostřednictvím, se již zmínil, že přece jenom někdo se k tomu vyjádřil, protože ke všem návrhům, které nejsou vládní, dává stanovisko vláda, takže já si dovolím jenom část z tohoto vládního - nebudu to číst celé - vás s tím seznámit. Teď budu citovat z bodu 2 stanoviska vlády: "Vláda vnímá jako potenciálně problematickou absenci jednotného veřejného rejstříku dobrovolných svazků obcí, jakož i rejstříku společenství obcí za celou Českou republiku, který by obsahoval nejen jejich identifikaci a kontaktní informace, ale i důležité dokumenty, zejména stanovy, a který by ideálně umožnil i filtrování podle spektra činností, které byly na dobrovolné svazky obcí, respektive společenství obcí, přeneseny, neboť stávající krajské registry jsou roztříštěné, nejednotné, obtížné pro uživatelská zpracování." Za mě nezbývá než souhlasit s tímto bodem 2 stanoviska vlády. Nezapomeňte, zvláště ta roztříštěnost, pokud chcete, aby aby svazky obcí měly mít svěřený výkon státní správy - přece občan musí mít právo vědět, kde svoji věc vyřídí, takže vláda tady v tomto stanovisku uhodila hřebíček na hlavičku.
Bod 3 stanoviska vlády: "Vláda dává k další diskusi případné doplnění právní úpravy tak, aby příspěvek na výkon státní správy pro společenství obcí nebyl poskytován jednotlivým společenstvím přímo ze státního rozpočtu, ale finanční tok byl upraven shodně jako u obcí, tedy jako mezičlánek využít rozpočet příslušného kraje." Zcela legitimní požadavek. Nedočetla jsem celý bod 3, abyste věděli.
Bod 4: "Částí osmou předloženého návrhu zákona se navrhuje do správního řádu doplnit úpravu automatizovaného vedení správního řízení. Přijetí tohoto návrhu vláda vnímá jako zásadní koncepční dopad do úpravy správního řízení. Lze proto pokládat za vhodnější, aby k takovému návrhu bylo přistoupeno teprve po provedení podrobné analýzy dopadů navrhovaného institutu do správního řádu a aby byl konkrétněji vysvětlen vztah předmětného ustavení (ustanovení?) k jiným institutům správního řádu i dalších procesních předpisů. Navrženou úpravu lze v tomto ohledu považovat za ne zcela dostatečnou."
Kolegyně, kolegové, i to je jeden z důvodů, proč navrhuji, aby se tímto návrhem zákona zabýval ústavně-právní výbor. Zjevně je to proces ve správním řádu, který ani vláda pravděpodobně nepovažuje za zcela dobře připraven. Já neříkám, že není dobrý, protože je to vhodné. Svět se posouvá vpřed, vypadá to krásně napsáno, ale je třeba, aby to potom bylo funkční, a nepřijímat takové věci tak rychle, musí být především pro praxi uchopitelné a zcela funkční.
Opět cituji: "S ohledem na dopad tohoto návrhu lze mít zároveň za to, že by k takové změně případně mělo dojít spíše prostřednictvím vládního návrhu zákona." No, vážené kolegyně, kolegové, to se zcela shodnu s vládou. Je to překvapivé, opozice souhlasí s vládou. Takováto věc skutečně nemá být poslanecký návrh zákona a toto není ani politikum, to jsou opravdu pragmatické věci týkající se obcí, správního řádu, matrik, obecní policie.
Dál si myslím, že to není třeba rozvádět. Nečetla jsem vám celé stanovisko, opravdu jsem vybrala asi tak ani ne čtvrtinu, spíše jednu pětinu, ale nechápu, proč byl tento tisk dnes zařazen vlastně, proč jste ho dali na mimořádnou schůzi, když to stanovisko vlády je takové, jaké je. Proč tak spěcháte s něčím, co může být a nemusí být dobré? Proč to nemohlo projít řádným připomínkovým řízením v eKLEPu? Proč obcházíte RUD? Proč tady umožňujete nějaké další skryté financování? ***
