Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.20 hodin)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Pane ministře, děkuji. A návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení toho výboru vám byla doručena jako sněmovní tisky 778/1 a 2. Já poprosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavně-právního výboru, kterým je pan poslanec Radek Vondráček, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji, pane předsedající, za slovo. Já jsem samozřejmě připraven, i když bych byl připravenější, kdybychom možná ten bod nepřerušili, ten předtím, protože už jsem s tím úplně nepočítal.
V každém případě ústavně-právní výbor projednal tento tisk na své 41. schůzi 7. listopadu 2024. Jenom možná stručná rekapitulace. Ten návrh zákona k nám připutoval 28. 8. 2024, byl rozeslán poslancům a první čtení jsme absolvovali velmi krátce po jeho předložení 17. 9. 2024 a my na ústavně-právním výboru jsme ho nejprve 14. 10. 2024 přerušili a podruhé jsme ho projednali 11. listopadu 2024, a to s tímto výsledkem: Ústavně-právní výbor:
I. doporučuje Poslanecké sněmovně parlamentu, aby návrh schválila;
I. pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedkyni Poslanecké sněmovny parlamentu a
III. zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednání tohoto návrhu zákona na schůzi ústavně-právního výboru, což jsem právě učinil.
To projednání na ústavně-právním výboru se do jisté míry neslo v tom duchu, že zde byla určitá výhrada zejména k tomu přestupku, který má spočívat v uvedení nepravdivých nebo urážlivých informací v rámci kampaně. Pan ministr tam dořekl hrubě porušujících, jenže ono to tak - a zjevně nepravdivých, což jsou ovšem pojmy, které jsou poměrně vágní, široké a bude teprve na aplikační praxi, jak budou vykládány. A vykládány, budou bohužel Úřadem pro dohled nad hospodařením politických stran v Brně, a tedy úředníky. Nikým nevolenými úředníky, ačkoliv v našem ústavním pořádku, přímo v ústavě máme napsáno, že náš demokratický systém je založen na svobodné soutěži politických stran.
Samozřejmě ty výhrady zazněly už v prvním čtení. Já můžu jenom zopakovat to, co zaznělo na výboru a v prvním čtení, že jsme do značné míry znepokojeni tím, že by měl vzniknout nový přestupek, který by mohl zasahovat do této volné soutěže politických stran, a že teprve aplikační praxe nám dá odpověď, co je a co není skutečně přestupkem. A je to jednoduché, protože máme z minulosti negativní zkušenosti s tímto institutem.
To byl tedy zhruba hlavní směr debaty v ústavně-právním výboru a i s výhradou, že zřejmě budou předloženy nějaké pozměňovací návrhy přímo na plénu, ústavně-právní výbor doporučil tento tisk z jednoho prostého důvodu, že ta myšlenka sjednotit úpravu ve volební kampani do jednoho právního předpisu a předpisu prováděcího, je ve své podstatě správná. A ta předloha obsahuje hned několik užitečných změn. Nicméně ty výhrady přetrvávají a toto druhé čtení bude určeno k tomu, abychom je probrali. To je z mé strany jako zpravodaje v tuto chvíli vše a já se zřejmě pak přihlásím do obecné a podrobné rozpravy. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju, pane poslanče. A já v tuhle chvíli otevírám obecnou rozpravu, do které se s přednostním právem hlásí pan poslanec Michálek.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, já bych rád představil své pozměňovací návrhy, jejichž cílem je zprůhlednit volební kampaně v České republice. Jde o dva pozměňovací návrhy.
V prvním pozměňovacím návrhu navrhuji rozšířit transparentní bankovní účty politických stran tak, abychom neměli jenom transparentní účty pro volební kampaně, ale tak, abychom zprůhlednili i ty výdajové toky peněz, které jsou mimo režim volební kampaně, to znamená, jsou před ní nebo nejsou započitatelné do volební kampaně, ovšem s některými výjimkami, a to tam, kde by to bylo neproveditelné, nepraktické nebo třeba na úkor práv zaměstnanců. Takže v tom návrhu je to ošetřeno tím, že by se nevztahoval na případy členských příspěvků a úroků z vkladů, protože zatím banky dneska neumožňují dobře úročené termínované vklady, které by byly ve formě transparentního účtu.
Zároveň Piráti navrhují snížení hranice pro členský příspěvek z 50 tisíc korun na 5 tisíc korun. To znamená, tato výjimka, která v praxi byla zneužívána právě na rozkládání několika darů na menší částky tak, aby se vyhnuli povinnosti evidence ti dárci, kteří nechtěli být uvedeni, tak by byla mnohem hůře zneužitelná.
Druhý pozměňovací návrh se týká také problematiky transparentnosti volební kampaně, a to v podobě jejího provedení na internetových platformách. My dneska žijeme v době, kdy internetové platformy pokrývají velkou část volebních kampaní, a setkáváme se s tím, že místo skutečných lidí, se kterými bychom komunikovali, sdíleli s nimi názory, poslouchali je a naopak měli možnost k nim předat naše sdělení, tak místo toho vystupují v těch internetových diskusích falešné účty. Viděli jsme příklady zneužití těchto falešných účtů například v Rumunsku a bohužel ty platformy nedělají téměř nic, aby se tato situace řešila.
To znamená, pokud chceme zachovat férovost voleb, pokud se chceme vyhnout riziku toho, že někdo přijde a přes on-line platformy jednoduchým způsobem - a fakeové účty - ovládne celou tu volební diskusi, tak s tím samozřejmě musíme něco dělat, protože riziko pro demokracii je to obrovské.
To, co navrhuji já v našem návrhu, je, abychom stanovili povinnost, aby každá politická strana, kandidát a osoba, která vystupuje v kampani, stejně tak jako podnikatel, který v rámci své podnikatelské činnosti se účastní volební kampaně na velmi velké platformě, to znamená X nebo Facebook a podobně, tak aby vystupovali pouze s autentickými účty, to znamená v situaci, kdy jeden účet je propojen s fyzickou osobou, a nevystupují tam, jako že nějací lidé, kteří jsou ve skutečnosti fiktivně vytvořené účty, které nejsou žádným způsobem ověřeny. Ale té platformě to vyhovuje, protože ono to generuje zájem, ono to generuje konflikt, ona má víc peněz z reklamy, takže nemá důvod, proč by to nějak řešila, ale samozřejmě kvalita té služby potom pro normálního člověka je mizerná a samozřejmě to zasahuje i do svobody projevu, protože místo toho, aby probíhala normální výměna názorů normálních lidí, tak tam vystupují automaty, které si cosi dopisují v zájmu, aby za peníze zmanipulovaly tu volební kampaň. Takže takovou demokracii určitě nechceme.
A za druhé tam navrhuji, aby vlastně každý občan měl větší práva, když se pohybuje na této velmi velké platformě, jako je Facebook nebo X, aby měl možnost si zapnout autentický režim, v rámci kterého mu budou zobrazovány v době voleb pouze ty příspěvky, komentáře a ten obsah, který je tímto způsobem ověřen. Není to povinnost, je to možnost, protože člověk, velká část lidí prostě nechce být zahlcena těmito falešnými účty, které nechávají digitální platformy působit a nic s tím nedělají. My jsme to viděli. Viděli jsme to třeba na tom Rumunsku. Tam se hovoří o nějakých 20 tisících účtech. Jsou to samozřejmě různé techniky. Někdy rozdávají peníze za to, když někdo natočí video. Tak to je tak na hraně, ale v některých případech je to prostě tvrdé použití falešných účtů a tam to v pořádku není. Měly by existovat proti tomu nějaké možnosti ochrany normálních lidí, které o tento fakeový obsah nemají zájem. ***
