Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.00 hodin)
(pokračuje Jan Skopeček)
Mezitím, než se ustálí počet poslanců, vám přednesu návrh usnesení, který zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle sněmovního tisku 693/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 693/6." Počet poslanců se ustálil.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh usnesení? Ať zdvihne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování číslo 50, bylo přihlášeno 159 poslanců, pro hlasovalo 159. Návrh byl přijat.
Konstatuji tedy, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem přijali.
Tím jsme se vypořádali s tímto bodem a jeho projednávání končím.
Přistoupíme k dalšímu bodu našeho programu, a to je
4.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech, a další související zákony /sněmovní tisk 750/ - druhé čtení
Jsme ve druhém čtení. Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr spravedlnosti Pavel Blažek. Pane ministře, prosím, ujměte se slova.
Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Já jsem o tom zákoně leccos řekl v prvním čtení. Teď bych jenom rád zdůraznil, že tento návrh o znalcích směřuje k odstranění současných nebo hrozících aplikačních problémů ve znalectví. Z dostupných dat Ministerstva spravedlnosti je zřejmé, že po 31. prosinci 2025 hrozí výrazný úbytek znalců oprávněných k výkonům znalecké činnosti. Tomu je třeba v zájmu zachování kontinuity státem garantovaného systému znalectví a vysoké odborné úrovně znalců včasným negativním zásahem ve vytipovaných oblastech předejít, a to tak, aby byly minimalizovány zásahy do jeho původně nastavené nové koncepce. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 750/1 a já prosím, aby se slova ujal zpravodaj ústavně-právního výboru, pan poslanec Pavel Staněk, a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Dobrý večer, dámy a pánové. Já nebudu dlouho zdržovat, já se opravdu pouze odkáži na to, jak se vypořádal s tímto materiálem ústavně-právní výbor, který ho projednával už 9. října 2024. Jelikož jsme v mezidobí ani na ústavně-právním výboru, ani jinde nezaznamenali žádné pozměňovací návrhy, tak ústavně-právní výbor přijal toto usnesení:
"I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh schválila,
II. pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedkyni Poslanecké sněmovně Parlamentu;
III. zmocňuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podal zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na schůzi ústavně-právního výboru."
Jediné, co teď mohu ještě říct k doplnění, a to bych se asi přihlásil potom v té podrobné rozpravě, protože mezitím uplynul nějaký čas a celý zákon je vázaný respektive jeho účinnost na leden 2025, respektive 1. ledna, a jelikož dneska již není 1. ledna, ale už jsme vlastně 21. ledna, tak asi by zřejmě takový záznam účinnosti nemohl fungovat. Takže já se přihlásím s tím, že po dohodě s legislativou budeme muset účinnost zákona posunout. Tak to bych si dovolil, pane místopředsedo, potom načíst konkrétně, jak by ten návrh měl znít. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za zprávu zpravodaji. Eviduji, že bude návrh legislativně technických změn v průběhu podrobné rozpravy. Nicméně otevírám nyní obecnou rozpravu, do které se jako první hlásí paní poslankyně Válková.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Pan poslanec Staněk, vaším prostřednictvím, mně vzal částečně vítr z plachet, protože o pár vteřin mě předešel. Ale to už je typické, my vždycky něco vypracujeme, zpracujeme a koalice nám to jaksi převezme, ještě lépe to jistě upraví a pak to prezentuje. Tady ale samozřejmě nejde o věcný problém a je úplně jedno, jestli to je koalice, nebo opozice, protože jde o účinnost a všichni víme, že 1. ledna už bylo.
Ale já se přece jenom chci zastavit trošku, protože samozřejmě ústavně-právní výbor musel pustit dál tento návrh novely, protože je nejenom rozumný, ale on je i pro fungování justice téměř existenciálně nutný, jinak by se nám úplně rozpadlo soudní projednávání v komplikovanějších věcech. Já hned řeknu - protože kdy jindy než v druhém čtení, ve třetím čtení už nebudu zdržovat - co je nutné, aby zaznělo na mikrofon, a případně se ještě k tomu mohli vrátit ti, o které jde nejvíce, a to jsou znalci.
Mluvila jsem s mnoha znalci, znám jejich kritické připomínky a dovedu je řekněme diferencovat. Začnu tím, co nepovažuju za tak podstatné, a ta kritická připomínka opravdu není na místě. My jsme jim údajně zkomplikovali přijetím nového znaleckého zákona život, protože je daleko náročnější ten znalecký posudek zpracovat podle osnovy, systematicky, jednotně odkázat na prameny a i tam vyjádřit, což chápu, že je problematické, obzvlášť v některých komplikovanějších znaleckých posuzováních, na míru pravděpodobnosti, že ty závěry, ty nálezy znaleckého posudku jsou skutečně takové, jak ten znalec prezentuje. Takže pochopitelně je to vyšší náročnost.
To, co se ale předpokládalo a nenaplnilo se, bohužel, to je odměna za to, že budou znalecké posudky kvalitnější, jednotné, že už tam nebudou kvazi znalecké posudky, které mají sice to razítko, ale ve skutečnosti svojí kvalitou naprosto neodpovídají znaleckému posudku, možná ani znaleckému vyjádření. To je odměna, která sice byla zvýšená, byla zvýšená z původních asi 300 až 400 korun na 800 až 1 000 korun, nicméně příliš pozdě, v době, kdy už se ten znalecký sbor začal rozpadat. Přitom ta znalecká obec na to podfinancování upozorňovala na každém semináři, na některých z nich jsem byla, a hlavně v některých oborech se znalecká činnost stala naprosto neatraktivní.
My dobře víme, že největší nedostatek je v oblasti dětské psychiatrie, sexuologie, klinické dětské psychologie, ale také pokud jde o obor školství a kulturu, specializace psychologie dětí a mládeže. Já tady teď nebudu upozorňovat na to, že nám rostou počty dětí, které se sebepoškozují, mají úzkosti, nevidí žádnou perspektivu, a ty děti se věkově pohybují mezi deseti až patnácti lety, což je naprosto nepředstavitelné, a před deseti lety kdyby někdo tohle předvídal, tak by si všichni ťukali na čelo, že je to nesmysl a proč se dramatizuje situace. Ale ona ta situace už taková je.
Dále také Vrchní státní zastupitelství Praze třeba ve své zprávě za loňský rok zdůrazňuje, že i ve věcech, kde je aktivní Národní centrála proti organizovanému zločinu, se stále prohlubuje problém v počtu a kvalitě znalců z oboru ekonomie. Proč? Protože ty rozsáhlé ekonomické posudky mohou zpracovat opravdu jenom velmi kvalitní znalci a v průměru ta jejich odměna se v soukromém sektoru pohybuje za hodinu kolem 3 000, 4 000 korun, no tak logicky těch 800 korun, maximálně 1 000 korun není příliš lákavé, přitažlivé pro to, aby byli k dispozici jako znalci. Zatím teda ten systém nějak funguje, ale je zřejmé, že i v oblasti hospodářské, té nejzávažnější organizované kriminality, by tomu tak dlouho býti nemuselo. ***
