Neautorizováno!
(17.20 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Problém spočívá v tom, že se tou metodikou, která je jenom zmiňovaná ve vyhlášce - já jsem si tady napsala číslo 516/2021, o odborné justiční zkoušce, výběru a odborné přípravě justičních kandidátů a tak dále - je zmiňovaná, není nikde stanovená. Tam ta odpověď na to, jak to řešit, se nabízí prostě dopracovat tenhle návrh o to, že přímo v tom zákoně, v novele zákona o soudech a soudcích, bude stanovena povinnost - ale jak? - povinnost se vzdělávat, a budou tam práva zakotvena způsobem, který nebude ústavně nekonformní, takže jinými slovy ústavně konformní.
Takže to je to, co je úkol pro druhé čtení, a myslím si, že pokud nebude dobře splněný, tato část by měla odpadnout, tu bychom neměli na ústavně-právním výboru vůbec odsouhlasit. Takže můj návrh je dopracovat to, anebo tuto část neodsouhlasit. Děkuji.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Také děkuji. S faktickou poznámkou dále pan předseda Jakub Michálek. Prosím.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Já na to ještě navážu. Primární povinnost samozřejmě stanoví zákon tím, že stanoví soudcům povinnost se vzdělávat. Potom je konkretizace sekundární povinnosti, ale my se bavíme o tom, že tak, jak je to napsáno, to má být metodika. Ono v některých případech, když jsme třeba schvalovali úpravu u státních zástupců, tak tam je stanoveno, pokud se dobře pamatuji, u státních zastupitelství, že pravidla pro to, jak probíhá výběr právě do pozic šéfů státních zastupitelství, stanoví svojí instrukcí nejvyšší státní zástupce. Tam to ale nenavazuje na primární povinnost stanovenou zákonem, tam se zkrátka upravuje nějaký proces, leda bychom mohli nějak extenzivně přemýšlet o tom, že to je právo na přístup k veřejné funkci.
V tomto případě ale právě dochází ke konkretizaci povinností konkrétních osob, soudců, kteří musí podstoupit určitý způsob vzdělávání. Proto by bylo žádoucí postavit najisto, jakou povahu má, nebo respektive stanovit to buď právním předpisem, čili nějakou vyhláškou, anebo ještě v lepším případě tak, aby na to nemohla mít vliv právě nějakým autonomním aktem, na kterém bude participovat justice, v takové podobě, aby nemohla být vznesena námitka, že moc výkonná uplatňuje přímo nebo nepřímo rozhodující vliv v procesu, jak budou stanoveny obsahové náležitosti, pravidla a postup vypracování a předkládání individuálního plánu vzdělávání, protože se můžeme téměř jistě spolehnout na to, že ze strany některých soudců toto zpochybněno bude, a pokud to tam necháme v této podobě, tak to může být problematické. Proto jsme to chtěli vysvětlit ze strany pana ministra spravedlnosti.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli to byla poslední faktická poznámka i poslední přihlášený do obecné rozpravy. Pokud se už nikdo nehlásí - a nevidím, že by se někdo hlásil z pléna Poslanecké sněmovny - ukončuji tímto obecnou rozpravu.
Případně poprosím o závěrečná slova pana ministra. (Ministr: Nemám.)
Ano, nejsou, proto přivolám kolegy z předsálí. Poněvadž nebyl dán žádný návrh na vrácení nebo zamítnutí předloženého návrhu, budeme se nyní zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru.
Předsedkyně Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhla přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru než garančnímu? V tuto chvíli nevidím nikoho z pléna.
Zahájil jsem hlasování. Táži se vás, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 10, přihlášeno bylo 134 poslanců a poslankyň, pro 112.
Tímto konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu výboru.
Předsedkyně Poslanecké sněmovny nenavrhla přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo prosím z pléna zájem na přikázání dalšímu výboru? Nevidím tak, tím pádem konstatuji, že ukončuji projednávání tohoto sněmovního tisku v prvním čtení. (O slovo se hlásí poslanec Michálek.)
Ano? Pan předseda Michálek se hlásí s přednostním právem, prosím.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Já jsem očekával, že pan ministr v rámci projednávání toho tisku, když slyšel výhrady ze dvou poslaneckých klubů z opozice, vyjasní, jak je to s tou problematikou schválení a souladu s ústavou daného ustanovení. Nejenom že jsme to tady neslyšeli v průběhu diskuse - a je to poměrně vážná věc - ale neslyšeli jsme to ani v závěrečném slovu. Tak musím vyjádřit určité politování toho, že byť tady pan ministr je přítomen, tak se té diskuse, která není od Aše k Tatrám, ale týká se věcně projednávaných materiálů, vlastně vůbec neúčastní. Nejsou to námitky, které by byly ledabylé, ale které se opírají o konkrétní znění předloženého návrhu zákona a toho, že připravený návrh zákona neprošel standardním legislativním procesem, kde předpokládám, že v rámci projednání Legislativní rady vlády by byly odchyceny nedostatky, které vyplývají z volby chybné právní formy pramene práva nebo metodiky nebo jak tomu budeme říkat.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: S přednostním právem pan ministr Blažek. Nicméně jenom upozorňuji, že tento bod, ke kterému se v tuto chvíli vyjadřujete, jsme již uzavřeli, a máme před sebou další bod k projednávání. Mohli jste se takto vyjadřovat v závěrečném slově anebo faktickými poznámkami anebo přihlášení s přednostním právem. V tuto chvíli vám dám ještě nějaký krátký čas na to, abyste odpověděl panu poslanci Michálkovi, prosím.
Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. To není ministerský návrh a těžko jsou proti tomu kluby, když zástupci jak klubu ANO, tak klubu Pirátů to spolupodepsali, takže je potřeba si to vyjasnit také mezi kolegy ve vlastních klubech. Já se rád vyjádřím ke druhému čtení jako pan poslanec, nikoliv jako pan ministr, protože tady jsem spolupředkladatelem. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. V tuto chvíli tedy otevírám další bod, kterým je
3.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 807/ - prvé čtení
Z pověření vlády předložený návrh uvede pan místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan. Poprosím vás, abyste se ujal slova, prosím.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dobrý podvečer, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi představit návrh novely zákona o policii a dalších souvisejících zákonů. Hlavním důvodem je potřeba transponovat nové závazky z evropského práva v oblasti přeshraniční policejní spolupráce při prevenci a potírání trestné činnosti. Na základě konsenzu příslušných bezpečnostních sborů byl kodifikován již v praxi existující model výměny informací, ve kterém je policejní prezidium centrálním komunikačním pracovištěm České republiky. Kvůli specifikům své oblasti si Celní správa pro řešení svých případů uchovává plnou samostatnost. Generální inspekce bezpečnostních sborů a různé útvary policie budou moci informace získávat přímo od svých partnerů v Unii nebo využívat koordinační role policejního prezidia. Naopak v případě Vězeňské služby a Vojenské policie postačí zapojení do běžné přeshraniční spolupráce skrze policejní prezidium, samozřejmě s výjimkou vojenských zahraničních operací.
Návrh také v reakci na nové předpisy a rozsudky přijaté v Evropské unii upřesňuje výměnu informací v boji proti terorismu a posiluje ochranu osobních údajů cestujících v letecké dopravě.
Návrh zákona také velmi dílčím způsobem reaguje na nařízení o umělé inteligenci. To zavádí evropský systém regulace systému umělé inteligence a v jeho rámci obsahuje velmi přísnou regulaci biometrické identifikace v reálném čase, pokud ji provádí policejní sbory. ***
