(pokračuje Vít Rakušan)
Tedy já chci jenom říci, že reálně hrozí při neschválení trestního zákoníku situace, reálně hrozí, že tento trestný čin nebudeme mít zadefinovaný. Znamená to, že se k němu vrátíme třeba za rok, za dva? Bezpečnostní situace, kterou teď máme, aktuálně vyžaduje, abychom byli schopni se lépe chránit.
Já vám uvedu jeden konkrétní příklad, který tady máme. Na jednom českém ministerstvu pracoval dlouhodobý zaměstnanec a byl odpovědný za přijímání a odesílání celkem důležitých informací. Tento pracovník byl podezřelý z toho, že vynášel informace ruské zpravodajské službě, a to možná i po dlouhá desetiletí. Dotyčný zaměstnanec byl nakonec propuštěn a odešel do důchodu bez jakéhokoliv trestu, přestože jeho činnost objektivně ohrozila zájmy a bezpečnost České republiky. Díky tomuto návrhu, který definuje neoprávněnou činnost pro cizí moc, by v případě tohoto konkrétního člověka jsme ho mohli postihnout. Zákon by pokryl nejen předávání nějakých utajovaných informací, ale ten zákon by pokryl i shromažďování neutajovaných informací s cílem ohrozit bezpečnost státu. Dotyčný zaměstnanec by byl každopádně trestně zodpovědný, ten dotyčný zaměstnanec by každopádně mohl být řešen Policií České republiky a mohl by být samozřejmě i za takovou činnost odsouzen. A přece tohle je základ naší diskuse. Chceme to, nebo nechceme?
Já bych chtěl vědět v tenhle moment, který v té diskusi nezaznívá. Já slyším technicistní argumenty, které beru, nějaké právní výhrady legislativně technické. Já se ale jako ministr vnitra ptám: Je problém v nějakých technikáliích? Je problém v tom, že máte pocit, že je to přílepek? To jsem doufám docela dobře vyvrátil. Nebo je prostě problém v tom - a potom to nechápu, potom jednáme proti zájmům naší země - aby tenhle trestný čin nebyl definován vůbec. Chceme tady tím, že nepřijmeme do našeho legislativního pořádku tuto skutkovou podstatu, pomáhat tomu, aby snáze mohli cizí moci spolupracovat? A nebavíme se rozhodně jenom o Rusku, bavíme se o cizí moci, aby mohla spolupracovat s našimi občany, kteří předávají nějaké penzum informací a nejsou za to trestně postižitelní. Já se teď ptám meritorně a věcně. Já tohle chci - my, co jsme podepsali tenhle pozměňovací návrh tohle chceme. My chceme bezpečnější Českou republiku, která je schopná se bránit v bezpečnostně složité době jakémukoliv zásahu cizí moci nejenom Ruska - to je zjednodušení - jakémukoliv zásahu cizí moci na území České republiky a podstata tohoto návrhu nám lepší obranu umožňuje.
A mně vlastně přijde smutné, že tady drtivá většina příspěvků, s výjimkou třeba paní kolegyně Pastuchové, která řešila spíše otázku sociální, ale drtivá většina příspěvků se týká právě tohoto pozměňovacího návrhu. A já se skutečně ptám, co je toho příčinou? Chceme to? Nechceme to? Chceme to brzy, protože je to výhodné pro nás pro všechny, aby to brzy bylo? Jedná se o textaci, která je úplně stejná jako v roce 2018, a najednou ta textace, kterou my jsme převzali, konzultovali a konzultovali jsme to i s odborníky na soudech na trestní právo, převzali jsme ji, dali jsme ji do našeho návrhu, a najednou ten text jako takový vadí? Já bych to chtěl opravdu pochopit.
I jsme se bavili s paní kolegyní Válkovou o tom, že trestní zákoník se asi stihne projednat, že už budou semináře, první čtení a podobně. No, pojďme o tom diskutovat. Já jsem jenom tvrdil od začátku, že je výhodnější, aby tahle právní úprava platila co nejdříve, aby platila v lednu, aby platila v únoru, a to je můj pohled ministra vnitra, protože v lednu a v únoru budeme bezpečnější, anebo budeme bezpečnější za rok, protože účinnost trestního zákoníku, asi i když ho stihneme projednat, nebude dřív než 1. 1. 2026, takže ten rok tady navíc ještě budeme mít situace. A kdo z vás je aktérem i utajovaných zasedání bezpečnostního výboru a dalších komisí a podobně, tak prostě víte, že i v minulých letech k takovým skutkům proti naší zemi, které by byly bývaly postižitelné tímhle zákonem, prostě dochází. To není nějaká chiméra, to není nějaký výmysl, to není nějaká paranoia, to není nějaký diktát tajných služeb. Mimochodem, na znění tohoto paragrafu se shodují všechny tři tajné služby, všechny tři tajné služby chtějí, aby tato skutková podstata byla zadefinována. Takže opět, není to ničí hra, je to reakce na objektivně existující skutečnost, na bezpečnostní situaci, která v České republice v současné době je.
Co je přece klíčovým aspektem, klíčovým aspektem takové činnosti, je úmysl ohrozit či poškodit státní zájmy a je to vědomá spolupráce s cizí mocí ke škodě České republiky. Ještě jednou opakuji, je to vědomá spolupráce s cizí mocí, ať už z hamižných účelů, nebo ideových, aby byly poškozeny zájmy České republiky, a znovu se k tomu vracím - kdybych přece tohle neprosazoval a nechtěl to mít v právním pořádku České republiky co nejdříve, tak bych nebyl odpovědný ministr vnitra, kdybych nereagoval na to, co tady říkají tři tajné služby a dokládají to na konkrétních případech, o kterých vy všichni, kteří můžete jednat v režimu tajné, samozřejmě i z našich uzavřených výborů, víte, jenom je tady nemůžeme říkat na mikrofon v Poslanecké sněmovně. I tady se přece klade důraz na právní stát. Rozhodnutí o vině a sankcích je výhradně v kompetenci nezávislého soudu, garantuje se spravedlivý proces, vylučuje se libovůle té výkonné moci. Tady není, že někdo na někoho ukáže a ten v té chvíli ztrácí nějaká práva a jde do vězení. Je to přece klasický instrument, který jde skrze naše soudnictví.
Navrhovaná úprava, někdy jsem četl někde v nějakých komentářích, (je) srovnávána s ruskými zákony o zahraničních agentech - no, ale to není úplně pravda, takové zákony v Rusku slouží především k potlačování činnosti nevládních organizací a Česká republika naopak i v téhle zákonné úpravě plně respektuje právní stát, garanci práva, a to chci zdůraznit, veškeré mezinárodní závazky České republiky. My tady nejdeme nikam dál, my nejdeme nikam na hranu ani za ni.
A taky bych chtěl říci, že vlastně pokud jsme o tom debatovali na výboru, ten odpor v té chvíli takový nebyl - k tomu bych se chtěl ještě vrátit. Myslím si, že na výboru poslanci, a to celkem napříč politickým spektrem, se vyjadřovali tak, že chápou tu potřebu, kterou tam prezentovaly naše služby, a ten názor se prostě v tom průběhu času nějakým způsobem změnil.
Chápu a chápu potom, že tady bude nějaký názor právní, na který se připravuje paní poslankyně Válková pilně - slibovala hodinový proslov, o ten už jsem ji dneska určitě ochudil. Ale mně jde o to, aby tady někdo, třeba předřečník, pan poslanec Koten, vlastně řekl, jestli tedy, až to bude v tom trestním zákoníku, kdyby to šlo tou vaší cestou a bude tam tahle skutková podstata definovaná, jestli v té chvíli bude pro? Mě by opravdu zajímalo, jestli budete potom pro, jestli až tady budeme stát a odhlasovávat trestní zákoník a tady si vyobstruujete, že v tomhle nebude, mě potom zajímá, jestli poslanci opozice zvednou ruku na to, aby byla, a ještě jednou to říkám zcela jasně, definovaná neoprávněná činnost českých občanů pro cizí moc. A bude to třeba po legislativním učesání, o kterém hovoří paní poslankyně Válková, že jí tam něco technicky vadí, tak to někam projde, něco se tam technicky učeše, ale věcná podstata zůstane stejná. Budete potom pro? Řekne mi to někdo na mikrofon? Řekne mi někdo na mikrofon po všech těch technicistních výhradách, jestli budete pro? ***
