Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(12.20 hodin)
(pokračuje Věra Kovářová)
A budeme hlasovat o změně zpravodaje pro třetí čtení, a to z důvodu, že pan poslanec Karel Smetana, zpravodaj garančního výboru, je zdravotně indisponován a žádá o tuto výměnu. Přivolám kolegy z předsálí, počkáme, až se ustálí počet přihlášených.
Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti?
Hlasování číslo 350, přihlášeno 151 poslanců a poslankyň, pro 145, proti 1. Návrh byl přijat.
Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 715/3, který byl doporučen dne 17. září 2024. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 715/4. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Má zájem? Nemá zájem. Děkuji.
Nyní tedy otevírám rozpravu, do které se jako první přihlásil pan poslanec Jan Hofmann, poté bude následovat paní poslankyně Berenika Peštová. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jan Hofmann: Vážená paní místopředsedkyně, kolegové, děkuji za slovo a budu stručný. Já si dovolím požádat o stažení svého pozměňovacího návrhu s číslem 4885. U nás je označen jako B1, a to z toho důvodu, že vzhledem k tomu, že posouvá datum účinnosti tohoto zákona, tak narazil na evropskou směrnici, a proto si dovolím požádat vás o hlasování a stáhnout tento návrh. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Já se zeptám pana zpravodaje, zda zaznamenal číslo pozměňovacího návrhu? Ano? (Poslanec Bělobrádek mimo mikrofon: Ano, B1.) Děkuji.
Nyní je na řadě paní poslankyně Berenika Peštová.
Já, než jí udělím slovo, přečtu omluvy: omlouvá se Dlask Marcel od 12.30 do 14 z pracovních důvodů, Fridrich Stanislav od 12 hodin ze zdravotních důvodů, Helebrant Tomáš celý jednací den ze zdravotních důvodů, Metnar Lubomír od 11.30 z pracovních důvodů, Volný Jan celý jednací den - zdravotní důvody.
A z členů vlády se omlouvá Marek Výborný od 10.45 do 11 hodin z pracovních důvodů.
Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, takový nekonfliktní zákon, který nám šel do Poslanecké sněmovny a díky pozměňovacím návrhům se nám stal takový méně třaskavý, nebo respektive více třaskavý.
Za prvé bych chtěla vyzdvihnout práci úředníků na Ministerstvu životního prostředí, že opravdu ten zákon připravili dobře. To, co bych jim vytkla, že tam načetli RED trojku pozměňovacím návrhem, ale já nemám problém s tou RED trojkou, nemám problém s RED trojkou, naopak je dobře napsaná, ale vytýkám jim, že nešli řádným legislativním procesem, a nedali to do mezirezortního připomínkového řízení. To je jediné, co bych jim za to vytkla.
Další věc, s čím mám osobně velký problém, tak je pozměňovací návrh, který tam byl načten panem poslancem Hofmannem. Já jsem se už zaradovala a myslela jsem si, že ho stáhl. Ale bohužel stáhl jiný pozměňovací návrh, což mě docela překvapil. A pan poslanec Hofmann načetl pozměňovací návrh, kde vlastně zvyšuje procenta u vyspělých biopaliv, která jsou v kategorii IXb, a to z 1,7 procenta na 2,4 procenta. Ráda bych ubezpečila tuto Sněmovnu, že směrnice, kterou správně transponovalo Ministerstvo životního prostředí, RED trojku, říká, že můžete mít pouze 1,7 procenta vyspělých biopaliv. Mohu vám citovat z té směrnice, takže to je to čl. 27 odst. 2. písm. f). Podíl biopaliv a bioplynu vyrobených ze vstupních surovin uvedených v příloze IXb na energetickém obsahu paliv a elektřiny dodávaných do odvětví dopravy, s výjimkou Kypru a Malty, ty si vyjednaly jediné výjimku, je omezen na 1,7 procenta. To je směrnice, ano, směrnice hovoří i o tom, že by si členský stát mohl požádat o výjimku, ale musí dokázat, že má dostupnost vstupních surovin uvedených v části B přílohy IX, a toto podléhá schvalování komise, jo? Takže ráda bych tedy, když pan poslanec tam načetl tento pozměňovací návrh, viděla analýzu, kde mi řekne a ukáže, jestli má dostatek vstupních surovin. Ale v České republice, ne dovezené, v České republice. Abychom věděli, o čem se bavíme. Tak v příloze IXb se bavíme o tom, že tyto suroviny (Poslankyně Peštová hledá v materiálech.) - vydržte, vydržte - tyto suroviny jsou za a) buď použitý kuchyňský olej, anebo za b) živočišný tuk kategorie I a II podle nařízení evropské směrnice číslo 1069/2009.
Rozumím tomu, proč jste to udělal, ale problém je v tom, že v současné době jsme na tom asi tak: v této kategorii vyspělých biopaliv máme - 1,7 procenta nám říká zákon, jsme na 0,73 procenta. Z toho víc jak půlku dovážíme ze zahraničí a největším dovozcem je Čína. Bavíme se zde o palmových derivátech. V momentě, když toto uděláte, opomenuto, že to je v rozporu se směrnicí, opomenuto, že s námi okamžitě komise zahájí infringement a budeme to muset ze zákona vyhodit. Takže pokud toto uděláte, tak vlastně otevíráte trh víc na to, aby se dováželo ze zahraničí, a jak jsem řekla, největším dovozcem je Čína, palmové deriváty. A teď já se zeptám svých ctěných kolegů. Tak bojujeme proti tomu, aby se kácely ty pralesy, bojujeme proti tomu, aby se používal palmový olej, ve všech členských státech se přijímají rezoluce a zakazuje se palmový olej, a my si sem budeme dovážet palmové deriváty, protože se nám to otevře na víc jak 1,7 procenta.
Takže já tedy nevím, jaká ta motivace byla, v každém případě na výboru životního prostředí padaly takové (?) - jako řepka, že to chceme proto, abychom řepku nějakým způsobem omezili, ale ctění kolegové, já bych vás ráda ubezpečila, že z řepky bylo přimícháno 129 milionů litrů a z palmových derivátů a palmového oleje je to 125 milionů litrů. Takže nevyprávějte mi tady nic o tom, že řepka je něco špatného, protože když se podíváte, tak je tam mezitím rozdíl nějakých 4 miliony litrů, což je zanedbatelné, takže 129 milionů litrů a 125 milionů litrů. Spíš mě zaráží jiná věc, a to to, že zákon říká, že mohou mít 1,7 procenta a v současné době jsou na 0,73 procenta, tudíž stále mají vatu 1 procento.
Co bylo motivací, aby se změnilo to 1,7, podotýkám, v rozporu se směrnicí, abychom šli na víc a víc procent? Co nás k tomu motivuje? Chceme tedy otevřít trh, anebo chceme podpořit naše dodavatele? Říkám, naši dodavatelé na to nemají, naši dodavatelé z toho množství, co oni jsou schopni vyprodukovat, jsou na 0,3 procenta. Nevěřím tomu, že by se dostali k 1 procentu - bez šance, bez šance, doteď se jim to nepovedlo, protože když - opravdu zase opět opakuji - bavíme se zde o kuchyňských olejích, to jsou vlastně oleje z fritovacích zařízení, a bavíme se zde o kafilerních tucích, tak já vám něco řeknu o kafilerních tucích, respektive olejích z kafilerních tuků - ten má dvě velké nevýhody. Za prvé, při 7 stupních dochází k tuhnutí, takže jakmile teplota klesne na 7 stupňů, nafta, do které se to přimíchává, vám začne tuhnout, takže ničíte si motor. ***
