Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(18.20 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
A ta druhá otázka k sociálním pedagogům. Ukázalo se to na řadě míst, že sociální pedagog ve spolupráci s psychologem a ve spolupráci se sociálními službami v místě je nejlepší cesta, jak rozetnout s pomocí školy nějaký začarovaný kruh chudoby, málo podnětného prostředí a jak opravdu dát dětem, které by tu šanci rovnou neměly, alespoň nějaké vyrovnání podmínek, které nemají z domova.
Dělala jsem k tomu nedávno, před pár dny tady ve Sněmovně kulatý stůl o včasné pomoci, kde pan starosta Krnova uvedl příklad, jak právě jim se podařilo dlouhodobě snížit předčasné odchody ze vzdělávání. Takže děti dokončují školu, nemají tak velký počet absencí a přitom jsou ze sociálně složitého prostředí, a ty tvrdé ukazatele, na kterých se ukazuje, že děti prospívají, ve škole se naučí, co je potřeba, a my jako společnost si pak můžeme říct, že budou mít větší šanci naplnit svůj potenciál, tak tyto tvrdé ukazatele jsou podpořeny právě sociálními pedagogy a psychology v souhře. Takže to je druhá otázka.
Vy máte v návrhu zákona, v důvodové zprávě tabulku A. Tabulka A je na straně 39 té přílohy, je to 123. strana dokumentu. Ta tabulka se jmenuje Přehled kompetencí u pedagogických a nepedagogických pracovníků. Je tam uveden sociální pedagog a je tam pak takový řádek, a k tomu se vztahuje ta má otázka - nadprůměrné zastoupení žáků se sociálním znevýhodněním. A z toho, jak já tu tabulku čtu, jak je tam uvedena, tak to působí, jako kdyby ani sociální pedagog, ani sociální pracovník obce a další nebyli těmi, kdo pomáhají a mají kompetenci v tom řešit, když je nadprůměrné zastoupení žáků se sociálním znevýhodněním. Přitom ale těch příkladů z praxe je řada, Krnov není jediný a právě sociální pedagogové v těch nejenom vyloženě vyloučených lokalitách, ale v lokalitách, kde je prostě větší podíl dětí ze složitého prostředí, fungují a objektivně pomáhají. Po nějaké době jsou ty výsledky vidět. Tak moje otázka je, proč v té tabulce je ne, a současně, jakou tedy cestu nabízíte školám, kde to prostředí snadné není a kde sociální pedagog se už na mnoha místech České republiky osvědčil, tak proč aspoň pro tyto školy a tato území není zaveden? Děkuju.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. V tuto chvíli už se v obecné rozpravě konečně dostane na řadu pan poslanec Jan Berki. Prosím, pane poslanče
Poslanec Jan Berki: Pane místopředsedo, děkuji. Já budu poměrně stručný. Jednak chci vyjádřit, že poměrně dost chápu nervozitu toho terénu ve chvíli, kdy není ještě to technické řešení převodu financování. Zároveň ale chci připomenout dvě věci, které tu zazněly.
Jednak při projednávání rozpočtu pan ministr financí jasně deklaroval, že pokud by k té změně nedošlo, tak dojde k dofinancování ze státního rozpočtu. Druhá věc, kterou tu chci zdůraznit, je, že ta změna převodu financování, tedy jak my říkáme kompetencí nebo povinností, a zároveň ta změna RUDu půjde jedním pozměňovacím návrhem. Tedy buď bude obojí, nebo nic z toho. To chci, aby zaznělo jasně.
Druhá věc, hodně se tu zmiňoval sociální pedagog. Tady mohu asi také prozradit, že my hledáme cestu, diskutujeme už o tom a budeme to diskutovat dle mého názoru i na výboru školském, jak sociálního pedagoga vrátit, ale není to jen o tom, že bychom ho vyjmenovali v zákoně o pedagogických pracovnících, ale potřebujeme ho provázat i s tím systémem. Tak tady doufám, já sám doufám, že to dopadne v tomto smyslu dobře.
Třetí věc, kterou bych chtěl tady deklarovat, že bych potom chtěl jak na školském výboru, tak s ministerstvem jednat, je otázka přijímání žáků na klinické školy, které teď vznikají u fakult vzdělávajících učitele, protože tam zřejmě bude docházet k tomu z logiky věci, že to zastoupení by mělo být reprezentativní, tudíž to přijímání na tyto školy nebude asi úplně standardní. Tak jenom deklaruji, že bych chtěl o tomto diskutovat a najít cestu, jak klinické školy by mohly přijímat žáky tak, aby plnily svůj úkol, ty klinické školy.
Poslední věc, chci, aby v té celé diskusi nezanikly dvě věci. Jednak, že zákon ukotvuje normativ na provázejícího učitele, tedy to, že budeme mít jistotu, že učitel, který se stará o studenta nebo studentku, který se připravuje na toto budoucí povolání, bude financovat stát.
Druhá věc jsou pedagogicko-psychologické poradny a ta spádovost, protože ta mi naopak přijde, že dává právě přehled do toho systému, kdy jednak škola, jednak rodič budou vědět, která pedagogicko-psychologická poradna je pro ně.
Děkuji vám za pozornost, děkuji za, doufám, podporu průchodu tohoto zákona prvním čtením.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. Koukám se, jestli ještě někdo náhodou z místa, z pléna Sněmovny se nehlásí do obecné rozpravy, a není tomu tak. V tom případě já...
Ještě, vy, pane ministře? Ne.
Končím obecnou rozpravu.
Požádám o závěrečná slova, což pravděpodobně asi máte zájem o závěrečné slovo? Prosím, pane ministře.
Ministr školství, mládeže a tělovýchovy ČR Mikuláš Bek: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, chtěl bych poděkovat za obsáhlou diskusi k návrhu novelizace školského zákona, která se týká některých otázek financování či některých typů pozic v našich školách. Považuji za zcela pochopitelné, že větší část té debaty se týkala toho, co na stole není, nikoliv toho, co na stole je, ale jsem si vědom toho, že to téma převodu financování nepedagogických pracovníků je aktuální a rezonuje také v Poslanecké sněmovně.
Dovolte mi, abych se k němu krátce vyjádřil, přestože to tedy není podstata návrhu, který je teď projednáván v téhle chvíli. Chtěl bych vás ujistit, že financování nepedagogů ve školách není nijak ohroženo. Ve státním rozpočtu počítáme s patřičnými prostředky pro případ, kdy by k převodu nedošlo. Pokud by k převodu došlo, chci všechny ujistit, že je vyloučeno, že by se odehrál převod financování bez dodatečných prostředků pro obce a kraje v rozpočtovém určení daní. Koalice se ve své vnitřní diskusi shodla o tom, že ten převod, pokud by probíhal, by byl provázen převodem prostředků, které odpovídají nejenom tomu, kolik aktuálně v tomto roce státní rozpočet vynakládá na financování nepedagogů, ale ta převáděná částka by rovněž počítala s pětiprocentním navýšením na platy, které je obecně ve veřejné sféře, a také by kompenzovala pětiprocentním navýšením ty případné dosavadní převody mezi rozpočtem tvořeným pro pedagogy a nepedagogy. Takže nehrozí to, že by obce nebo kraje doplácely finanční prostředky, které by neměly k dispozici ve svých rozpočtech.
Chtěl bych také zdůraznit, že z pohledu plánování kapacit ve školách je začátek toho nového systému nastaven na začátek školního roku logicky, přestože to vyvolává jisté potíže při rozpočtování v obcích, ale už tady někteří předřečníci zmiňovali, že obce jsou zvyklé pracovat s rozpočtovými opatřeními. Pokud by došlo k převodu, tak by od září byly navýšeny měsíční platby rozpočtového určení daní v obcích a na krajích a první výplata by byla vyplácena v říjnu, tedy měsíc poté, co už by v rozpočtech ty prostředky byly.
Chtěl bych vás ujistit, že na návrzích úzce spolupracujeme se zástupci Svazu měst a obcí a Sdružení místních samospráv, kteří jsou členy pracovní skupiny, která byla seznámena s detailními návrhy a variantami vnitřního členění toho rozpočtu. Do konce tohoto týdne očekávám, že bude mít zpětnou vazbu, která nám umožní v krátké době dokončit kalkulace toho, jak by mohlo vypadat takové uspořádání.
A teď mi dovolte se vyjádřit k některým otázkám, které zazněly v diskusi k tomu, co na stole je...
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pane ministře, já vám to určitě dovolím se vyjádřit.
Ale také poprosím plénum Poslanecké sněmovny, aby se ztišilo, abychom mohli taktéž poslouchat pana ministra a jeho závěrečná slova k tomuto tisku.
Prosím, pane ministře. ***