Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(9.10 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
V další písemné interpelaci předseda vlády Petr Fiala odpověděl na interpelaci poslankyně Bereniky Peštové ve věci dezinformace europoslance Vondry. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 683. Projednávání této odpovědi bylo opakovaně přerušeno, naposledy 31. října 2024, opět do podmínky přítomnosti předsedy vlády, která dnes není naplněna, čili o interpelaci nejednáme.
Následující odpověď na interpelaci je, že ministr spravedlnosti Pavel Blažek odpověděl na interpelaci poslankyně Ivety Štefanové ve věci postupu samosoudkyně Okresního soudu v Ostravě. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 712 a projednávání této odpovědi bylo přerušeno taktéž opakovaně, naposledy 31. října 2024, do přítomnosti ministra spravedlnosti. A ten zatím přítomen není, čili nyní se o této interpelaci taktéž nejedná.
Ještě korekce omluvy pana ministra Vlčka, který se omlouvá z dnešního jednání z pracovních důvodů od 9 do 11 hodin. Dále se omlouvá pan poslanec Milan Vencl od 11 do 12 hodin ze zdravotních důvodů.
A my můžeme přistoupit k další odpovědi na interpelaci, kdy paní ministryně obrany Jana Černochová odpověděla na interpelaci poslance Pavla Růžičky ve věci kurzu pro příslušníky AČR - navedení dronu na pohyblivý cíl. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 740. Projednávání této odpovědi bylo přerušeno opakovaně, naposledy dne 31. října 2024, a sice opět do přítomnosti ministryně obrany. Tudíž jelikož tato podmínka není naplněna, se o interpelaci dále nejedná.
Nyní, protože máme v sále pana ministra Kupku, přistupujeme k interpelaci, o níž se jednat může, nicméně - ministr dopravy Martin Kupka odpověděl na interpelaci poslance Martina Kolovratníka ve věci zvláštní okolnosti okolo pronájmu brněnského nádraží firmě Brno New Station Development, ve které má významný podíl bývalý náměstek za ODS Ivo Vrzal. Tato interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 745 a projednávání této odpovědi bylo přerušeno opakovaně, naposledy dne 31. října 2024, do přítomnosti ministra dopravy, přičemž tato podmínka naplněna je. Pan ministr je přítomen, ale kdo je omluven řádně, je pan poslanec Kolovratník. A jak jsem upozorňovala v úvodu na ten § 112 odst. 6, tak není-li interpelující poslanec přítomen, tak se nekoná ani rozprava, ani nemůže se dál o té interpelaci jednat. Čili tímto končím projednávání této interpelace.
Další interpelace míří na ministra financí Zbyňka Stanjuru. Ten odpověděl na interpelaci poslance Martina Kolovratníka ve věci čerpání prostředků z kapitoly státního rozpočtu pro Národní sportovní agenturu formou dotací Autoklubu České republiky. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 762. Projednávání této odpovědi bylo přerušeno opakovaně, naposledy dne 31. října 2024 do přítomnosti ministra financí. Ten přítomen není, čili ani o této interpelaci nemůžeme jednat.
Dále ministr životního prostředí Petr Hladík odpověděl na interpelaci poslankyně Bereniky Peštové ve věci neúplné transpozice směrnice ve vztahu k ETS 2. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 763. Projednávání této odpovědi bylo taktéž opakovaně přerušeno, naposledy 31. října 2024, a sice do přítomnosti ministra životního prostředí. Ten není přítomen, čili o interpelaci nebudeme jednat.
V následující odpovědi předseda vlády Petr Fiala odpověděl na interpelaci poslance Martina Kolovratníka ve věci utajování informací státního rozpočtu na rok 2025. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 787. Projednávání této odpovědi bylo přerušeno opakovaně, naposledy dne 31. října 2024, a sice do přítomnosti předsedy vlády. Opět podmínka nebyla naplněna, čili o interpelaci se nejedná.
Ještě dorazila další omluva: omlouvá se pan poslanec Ondřej Benešík do 11 hodin z pracovních důvodů.
V následující odpovědi předseda vlády Petr Fiala odpověděl na interpelaci poslance Jakuba Michálka na vládu České republiky ve věci zavedení jednotného inkasního místa. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 826. Projednávání této odpovědi bylo přerušeno opakovaně, naposledy dne 31. října 2024, a sice do přítomnosti předsedy vlády nebo ministra financí nebo ministra práce a sociálních věcí. Nicméně ani jeden z těchto ministrů či ani předseda vlády nejsou přítomni, čili tato podmínka nebyla naplněna a my i tuto interpelaci dnes nemůžeme projednat.
Vítám pana ministra spravedlnosti, který právě přišel, protože v následující odpovědi právě ministr spravedlnosti Pavel Blažek odpověděl na interpelaci poslance Jakuba Michálka ve věci opakovaného vracení věcí k dalšímu řízení v závažných trestních kauzách a prošetření odpovědnosti, postupu a průtahů soudů ze strany Ministerstva spravedlnosti. Tato interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 827. Projednávání této odpovědi bylo přerušeno opakovaně, naposledy dne 31. října 2024, a právě do přítomnosti ministra spravedlnosti, který zde je v sále, a my tedy budeme pokračovat v přerušené rozpravě. Táži se pana poslance... Prosím, ujměte se slova.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, já doufám, respektive cítím se trošku nepříjemně, že přede mnou byli kolegové, kteří měli také - nebo paní kolegyně Štefanová, která měla interpelaci na pana ministra Blažka. Tak to zrovna tak vyšlo. Klidně bych jí dal přednost, kdyby to bylo možné, protože se na to nedostalo, protože pan ministr se dostavil až teď. Ale budu tedy pokračovat se svojí interpelací a doufejme, že se k tomu dostane někdy jindy.
Moje interpelace se týká informace, kterou jsem si vyžádal z Vrchního státního zastupitelství v Praze, kde jsem požádal Vrchní státní zastupitelství v Praze, aby mě informovalo o tom, jak dochází k opakovanému rušení nezákonných rozhodnutí soudu. Vrchní státní zastupitelství v Praze mě informovalo, že v celkem 11 věcech bylo nejméně dvakrát odvolacím soudem rozhodnuto o vrácení soudu prvního stupně, to jest soudy obou stupňů rozhodovaly nebo ještě budou rozhodovat nejméně třikrát. V celkem třech věcech bylo nejméně třikrát odvolacím soudem rozhodnuto o vrácení soudu prvního stupně, čili soudy rozhodovaly v dané věci čtyřikrát, a Nejvyšší soud v celkem jedné věci rozhodl dvakrát o vrácení soudu nižšího stupně k projednání a v jedné věci rozhodl jednou soud prvního stupně a následně dosud nejméně osmkrát rozhodoval Vrchní soud v Praze jako soud druhého stupně poté, co bylo proti jeho rozhodnutím postupně podáno Nejvyšším správním zastupitelství sedm dovolání, na jejichž základě mu byla věc Nejvyšším soudem šestkrát vrácena k novému rozhodnutí, a o posledním, sedmém dovolání dosud nebylo rozhodnuto. ***
