Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(19.00 hodin)
(pokračuje Helena Válková)
Takže, začnu asi, abyste měli aspoň tu kontinuitu zachovanou, tak začnu vlastně tím posledním, protože jsme mluvili teď o dovolání. Já jsem opravdu po tom, co už jsme vyčerpali všechny možnosti v rámci ústavně-právního výboru a podvýboru pro justici, tak jsem předpokládala, že tedy koalice změní a bude reagovat na takové nepřímé varování, jak to může dopadnout. Nestalo se tak, takže včera večer, já jsem ho měla připravený delší dobu, jsem tam vložila pozměňovací návrh pod číslem 5542, který říká, že se v tom bodě 1 novelizačního pozměňovacího návrhu, novelizačním bodě 10 v § 243c odst. 4, slova, může být odůvodněno pouze odkazem na ustanovení zákona, podle nichž bylo rozhodnuto, nahrazují slovy - dovolací soud stručně zdůvodní. Abych to přeložila do lidštiny, tak mně jde o to, aby tedy... když Nejvyšší soud, kdyby to prošlo, obrátil se ten celý systém, tahle reforma, Nejvyšší soud by nevyslovil přípustnost, že by to zamítnul bez dalšího, jakože je to nepřípustné, tak aby nedošlo k tomu, že to odůvodní toliko odkazem na příslušné ustanovení, což je tedy kruciální bod té navrhované úpravy, protože si myslím, že je třeba alespoň stručně zdůvodnit to odmítnutí. A upozorňuji tady také na rozhodovací praxi Ústavního soudu, z níž dlouhodobě vyplývá, že absence náležitého, třeba i stručného, odůvodnění odmítnutí představuje zásah do veřejného selektivního práva na přístup k soudu chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Odkazuji už jenom na ten nález Ústavního soudu sp. zn. I, Ústavní soud 1393/24, zejména bod 34, kdyby si to chtěl někdo dohledat. Velmi podobné závěry jsou v dalších starších nálezech, například sp. zn. IV Ústavního soudu 332/24, bod 16, nebo III, Ústavní soud 1538/14, body 22 a 23. Takže můj pozměňovací návrh se snaží zabránit potenciálně protiústavní právní úpravě, který podle mého názoru a nejlepšího vědomí a svědomí minimálně hrozí v tom navrhovaném pozměňovacím návrhu, o kterém jsme tady asi nejdéle hovořili.
Takže to je ten jeden pozměňovací návrh. Druhý, o tom jsem mluvila už víckrát. Začnu teď chronologicky. To je pozměňovací návrh pod číslem 4645. Je to můj návrh a návrh pana poslance Radka Vondráčka, kde se snažíme zjednodušit v případě, že jde o rozvod, nesporný rozvod, kde nejsou děti nebo jsou už zletilé, průběh toho rozvodu tím, že odbřemeňujeme soudy, aby měly, a že teda budou mít toho co dělat, možnosti, aby se sepsal notářský zápis za splnění podmínek, které v tom § 71d, notářský zápis o ukončení manželství rozvodem, přesně vypisujeme, jsou přísně stanovené. Pokud budou splněné, pak se tím zápisem o ukončení manželství rozvod stane a nabude účinnosti. Čili je to pozměňovací návrh 4645, nesporný rozvod notářským zápisem. Zase to řeknu zkráceně.
Pak tady máme pozměňovací návrh, kdy při vědomí toho, že hrozí, že bude tato úprava ve svém celku schválena, pokud jsem vás teď nepřesvědčila alespoň o něčem, argumenty, které navíc jsou i argumenty minimálně podstatné a významné části justice a advokacie, tak navrhuji posunout účinnost, samozřejmě z nesmyslné původní účinnosti 1. ledna 2025, na 1. ledna 2026. Je to pozměňovací návrh 5229.
Pak je to návrh, kde se ale musím zastavit a alespoň stručně vás upozornit na to, že tady jde o děti. Je to ale opravdu v tom pravém smyslu slova ohrožené střetem zájmu rodičů, mě a pana poslance Aleše Juchelky, kde se domníváme, že to navrhované znění § 469 odst. 4 zákona o zvláštních řízení soudních, představuje zásadní změnu, jejíž přínos je velmi, velmi sporný, protože omezuje obligatorní ustanovení opatrovníka v situacích, kdy řízení je zahájeno rodiči podle obsahu návrhu a k němu přiloženého stanoviska druhého rodiče ve vzájemné shodě o obsahu dohody a úpravy poměru nezletilého. Tam má být jenom zákonem zástupcem zastoupeno dítě, a jsou-li zákonem zástupcem rodiče, má být zastoupeno přednostně oba rodiči, ale to pouze v situaci, kdy by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi rodičem a dítětem nebo mezi dětmi týž rodičů, pak soud jmenuje dítě opatrovníka. Ale ono z povahy věci tady dochází automaticky ke střetu zájmů mezi rodiči a dětmi, a i jak jsme tady slyšeli od opatrovnických soudců, ta věc má svoji vnitřní dynamiku, vyvíjí se a to, co je ze začátku s dohodou, se v průběhu může stát bez dohody. Může se daleko.. ten konflikt se eskaluje. Nelze se proto spoléhat na to, že se takový střet zájmů v konkrétním případě včas identifikuje a již vůbec ne na to, co je v důvodové zprávě, že samo dítě o ustanovení opatrovníka požádá. To budou výjimečné případy. Takže my to vracíme nazpátek a vypouštíme to vypuštění opatrovníka. Takže to je pozměňovací návrh 5231.
Pak je tady pozměňovací návrh, který vlastně akceptoval už ústavně-právní výbor, takže já už nebudu zdržovat a nebudu ho číst - kdy tedy bude moci soud o poměrech dítěte po dobu po rozvodu manželství rozhodnout i v případě, když se dohodnou ti rodiče a schválí dohodu rodičů, leda že je zřejmé, že dohodnuté plnění vyživovací povinnosti není v souladu se zájmem dítěte. Je to pozměňovací návrh 5230.
Já si myslím, že jsem prošla všechny návrhy, které jsem tedy do systému vložila. Já se ještě podívám. Ano, myslím si, že tím můžu tedy uzavřít svoje vystoupení a děkuji vám za pozornost. Omlouvám se, že jsem byla možná místy zdlouhavá a nesrozumitelná, ale mám teď čisté svědomí, že jsem vás předem upozornila na ty nejspornější partie ještě předtím, než ve třetím čtení pro to zvednete, nebo nezvednete, nebo se zdržíte hlasování v rámci hlasování. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. My jsme se vystřídali při řízení schůze. Přeji vám hezký večer, vážené kolegyně, vážení kolegové.
Pokračujeme v obecné rozpravě, která je v tuto chvíli otevřená a nyní pokračuje paní kolegyně Nina Nováková, poté s přednostním právem Eva Decroix. Paní poslankyně, prosím.
Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych co nejkratším způsobem zdůvodnila svůj pozměňovací návrh. Je uveden v systému pod číslem 5438. Zdůrazňuji, je to můj pozměňovací návrh, nejedná se o koaliční nebo klubový. Už jsem za něj získala několik velice bouřlivých reakcí, ale přesto se domnívám, že je nezbytné, aby každý poslanec, podle svého svědomí, se řídil principem předběžné opatrnosti. Oč se jedná. V tomto sněmovním tisku 728, který se primárně věnuje okolností rozvodů, je také pozměněn dosud platný § 858, kde se hovoří, v tom původním znění, o obrovské šíři rodičovské odpovědnosti, a to za všechny roviny života dítěte. ***
