Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !

A to, že chybí 20 až 25 miliard v rozpočtu, je věc jedna věc. Druhá věta je ta - myslím tím na obnovitelné zdroje energie, jakým způsobem se to bude řešit. A já principiálně odmítám, že neshoda mezi panem ministrem Stanjurou a panem ministrem Síkelou se na poslední chvíli horkou jehlou bude šít tímto způsobem.

Nejdříve řeknu tu principiální záležitost a poté se budu věnovat dvěma třem detailům a tady bych poprosil o součinnost ministry, případně o jejich dovysvětlení. Principiálně, jak už jsem zde řekl minule, nesouhlasím s tím, že se opět bude za pochodu, jinými slovy v rozdělané investici nebo investicích měnit to, co už bylo stvrzeno, důrazně říkám stvrzeno po mnoha letech velmi komplikovaných diskusí v roce 2021. Všichni víme, že se jedná o průšvih takzvaných tradičních stran z let 2009, 2010, 2011, kdy se tehdy velmi nevhodně nastavil systém podpory obnovitelných zdrojů, a od té doby se pochopitelně řeší, co s tím. Teprve v roce 2021 po náročných diskusích, tehdy jsem byl ministrem průmyslu a obchodu, po diskusi se sektorem, po diskusi se všemi svazy, asociacemi, ale i s tehdejší opozicí jsme dospěli k finálnímu závěru, že za vším uděláme tlustou čáru, a jakkoliv jsem tehdy byl spíše přísnější vůči investorům do těchto technologií, respektoval jsem samozřejmě i to, že už to bylo dvakrát, třikrát přeprodáno a že se to pochopitelně už týká někoho jiného než těch původních investorů, že zde musíme mít stabilní a předvídatelné investiční prostředí, tak znovu říkám, po náročných schvalováních zde ve Sněmovně a v Senátu jsme udělali tlustou čáru, a to takovou, že se nastavila 10% solární daň, ad A a ad B, že se nastavilo to pásmo dle Evropské unie mezi 8,4 a 10,6 procenty, jakožto takzvané vnitřní výnosové procento, přeloženo do češtiny, jakožto ziskovost.

Současně jsme se shodli, určitě si na to vzpomínáte, kolegové, kolegyně, na plošném šetření. Jinými slovy, to je ten systém překompenzací. A já jenom tvrdím, že toto je nezbytně nutné dodržet nehledě na to, jestli je nám sympatičtější investor z toho sektoru či jiného sektoru, jestli fandíme obnovitelným zdrojům, nebo fandíme uhlí, nebo fandíme jádru. Znovu opakuji, já jsem byl v té době spíše přísnější. Ale jestliže jsme si s nimi na to podali ruku, jestliže jsme si s vámi na to podali ruku, nemůžeme z toho dělat guláš a nemůžeme tohle opětovně měnit, jinak se staneme nedůvěryhodnou zemí. Nemluvě o tom, že pochopitelně oni na to mají nastaveny nějaké systémy stran půjček, myslím tím finančních půjček, a stran samozřejmě celého provozu. Tak. Tolik tedy říkám, že není možné udělat to, co se tady pokoušela už tato vláda dělat v rámci lex ČEZ, kdy vlastně za pochodu změnila podmínky.

A teď tedy k těm konkrétním věcem. Určitě víte, že to je rozděleno do čtyřech bodů. Já se budu věnovat jenom části z nich. A předtím bych poprosil jenom, jestli by mohl zde na mikrofon vystoupit, a říkám to v dobrém, pan vicepremiér Jurečka, protože on byl v té době, troufám si tvrdit, za pětikoalici nebo tenkrát hlavně za tříkoalici jakýmsi hlavním mým oponentem, ale on velmi dobře ví, jak ta jednání probíhala, a já bych chtěl, jestli by nám tady mohl říct na mikrofon, že s tímhle návrhem, myslím tím, s tím vládním návrhem, který přišel, on souhlasí. A já s dovolením to budu konfrontovat přesně s tím, co mi zde pan tehdy ještě ne ministr Marian Jurečka říkal a co všem tady říkal na mikrofon v tom roce 2021, protože vy jste byli ti, kteří chtěli dokonce tenkrát 9,5 %, a argumentovali jste nějakými věcnými náležitostmi. Znovu říkám, nakonec se to udělalo na 8,4, a to tak, že tam sice byl ten prostor do 10,6, ale 8,4 jsme odsouhlasili my. Takže bych poprosil, jestli by nám tady mohl říct, že s tímhle návrhem souhlasí, že se za něj staví, a já znovu říkám, ho zkonfrontuji s tím, co bylo v roce 2021, protože nemůžeme z tohohle si jaksi dělat trhací kalendář.

A já vám budu garantovat, že to, co jsem zde říkal přesně v roce 2021, že budu říkat a říkám přesně dnes, že jsem nezměnil svůj názor ani o milimetr, jakkoliv říkám, že v tom roce 2021 to byl kompromisní závěr. Držím svoje slovo, ať se mi to líbí, nebo ne.

Tak. A teď bych poprosil ještě pana ministra průmyslu Vlčka, i když vím, že je nový a že u toho nebyl tehdy, ale v každém případě jedním z těch opatření je to, že se má začít vytvářet takzvaná individuální šetření. To znamená nikoliv plošné, ale individuální. A ano, je nějaký mechanismus nastavený na individuální šetření. Nezpochybňuji mechanismus, ale stran Evropské unie jsem si ověřil v těch posledních hodinách, a mám to já jakožto informaci, ale možná, že mi ji vyvrátíte, že v rámci notifikace není možné individuální šetření, a to by bylo možno pouze v případě, že by došlo ke kumulaci podpory. Takže já bych poprosil, aby zde vystoupil na mikrofon a aby řekl, že individuální šetření je z jeho pohledu možné a o co to opírá. Nic více, nic méně. Možná, že mám, pane ministře, špatnou informaci, ale na půdě Evropské unie jsem si to radši ještě ověřoval.

Další, kdo bych byl rád, aby zde vystoupil, je zástupce, i když vím, že je omluven, pan ministr financí, ale předpokládám, že je zde jiný vládní činitel, protože to šlo z vlády, tak bych byl rád, anebo se souhlasem vlády, minimálně se souhlasem ministra průmyslu a obchodu, aby nám zde řekl jeho názor na to, jaké je riziko ve smyslu soudních sporů, arbitráží kvůli retroaktivitě. Podle mého názoru je to vážné riziko a já bych byl rád, abyste tady řekli, o co opíráte to, že tady ty soudní spory nebudou, protože jestli zde budou, a já to říkám alibisticky, já to říkám natvrdo, tak je velmi pravděpodobné, že to bude za naší vlády. A já se nechci dožít toho, že za naší vlády zde budeme řešit jednu arbitráž za druhou a budeme ji prohrávat. A já to poté zkonfrontuji s tím, co tady dnes říkáte, a řeknu ano, tato vláda řekla, že riziko arbitráží je naprosto minimální nebo že prakticky nehrozí. Opírají to o to, a to a to. Já myslím, že to je férový a regulérní požadavek.

A za třetí, a tady bych poprosil opět ministra průmyslu, jestli by mi mohl sdělit, protože já to nevím, jakým způsobem se budou řešit takzvané budoucí příjmy. Jinými slovy, vy vlastně to chcete změnit, což tedy opět je změna v té zaběhlé investici nebo těch investicích v tom slova smyslu, že se to nebude vztahovat pouze do roku 2030, myslím tím sledování výnosů a nákladů, ale i po roce 2030, čili po skončení té životnosti. A já logicky jenom říkám, jak mohu v tuhle chvíli po roce 2030 sledovat ten byznysový příběh, jinými slovy výnosy a náklady, když nevím, jaká je nebo jaká bude cena elektřiny v té době. To tedy nevím, jakým způsobem by se to dalo udělat. Čili jak chcete dneska vyhodnotit tu podporu či nepodporu, když nevíme, že v roce 2030, 2031, 2032 a tak dál bude stát elektřina tolik či jinou částku? Takže to bych byl rád, abychom si tady dnes vysvětlili, a poté můžeme pokračovat v diskusi. Děkuju.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní se ještě do obecné rozpravy přihlásil pan poslanec Roman Kubíček. Prosím, máte slovo.

Poslanec Roman Kubíček: Máte slovo. Děkuji za slovo, paní předsedající. Dámy a pánové, já se pokusím být stručný, protože můj předřečník tady polovinu věcí vlastně řekl, jenom některé maličkosti, které jsme si tady vyjasňovali, a vedl jsem dlouhou diskusi s panem ministrem, který přislíbil nějakou podporu, a předpokládám, že při svém vystoupení to potvrdí.

Nejsem úplně nadšený z toho, že se změnily ty pozměňovací návrhy na nějaký nosič, pozměňovací návrh, protože to nebylo projednáno, do těch střev se musíme podívat, potřebujeme na to nějaký čas a myslím, prostřednictvím vaším, že pan poslanec Král to tady zmiňoval také v té obecné rozpravě.

Další věc. Hlásím se k pozměňovacímu návrhu, který jsme podali s Berenikou Peštovou, který řeší nějaké mechanismy podpory uhlí v době přechodu, kdy nebude možné je nahradit. Netrvám na tom, že to je ten nejlepší pozměňovací návrh, že tak to musí být, ale protože nám hospodářský výbor přislíbil, že tento typ pozměňovacího návrhu v systému bude, abychom se o něm mohli bavit, tak jsme potom vyhodnotili, že je to nezbytné tam dát, protože ten hospodářský výbor sám, ani vláda se žádným návrhem nepřišla, byť to jednání bylo velmi dlouhé. Takže ani mezi financemi, ani MPO nedošlo k nějaké shodě, a pokud mám informace, tak v globálu ani mezi koaličními partnery, a toto není možné. Kdybychom to nechali být, tak by nefungovalo vůbec nic.

Když už jsme to tedy otevřeli k tomuto zákonu, který svým způsobem měl být implementace práva Evropské unie, a je teď trošku zaplevelen, protože my jsme asi nečekali, že tolik množství tam bude, protože se týkal akumulace, sdílení, agregace a podobných záležitostí, a dneska z toho máme takový malý energetický zákon, tak to prostě je, tak bych potom poprosil, abychom nikam nespěchali s hospodářským výborem, abychom to skutečně vyříkali, aby vznikla nějaká pracovní skupina, kterou pan ministr zastřeší, a abychom hledali to užitečné řešení pro Českou republiku a pro občany České republiky. ***