Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.40 hodin)
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní se další s faktickou hlásí paní poslankyně Válková, následuje pan poslanec Mašek. Vaše dvě minuty.
Poslankyně Helena Válková: Děkuju, paní předsedkyně. Já vidím, že se to posunulo tam, kam se to asi i stejně posune, až budeme projednávat předmětný tisk, myslím, 695, takže já se omlouvám, že jsem se zeptala na osobní názor pana ministra vnitra - za to děkuji, že na to zareagoval velmi otevřeně, krátce a srozumitelně. Tam se to bude asi dělit na dva tábory, ale já nepůjdu do toho populismu, který jsem tady - to není můj styl - slyšela právě. Já se na to také připravím a budu také velmi věcná. A teď opravdu se omlouvám, vracím tu diskusi - tedy sama za sebe - k tomu vlastnímu tisku, ono všechno se vším souvisí, ale pojďme se bavit tedy o C1 a C2 a o zákonu - o novele - který je pod sněmovním číslem (Vyhledává v materiálu.) - ježíšmarjá, teď to tady nevidím - ano (Předsedající: 689.), 689. A myslím si, že tam je těch problémů ještě dost k vyřešení. A tohle bude opravdu velmi bohatá a výživná diskuze a vidím, že někteří kolegové nebudou mít problém utíkat do těchhle populistických zkratek. Tohle tedy nedělám nikdy a bohdá toho nebudu, abych to dělala, když mluvíme o tlumičích a vyhrožuje si zákazem aut. Děkuji.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy pan poslanec Mašek odhlásil svou faktickou, a je proto na řadě pan poslanec Foldyna s faktickou poznámkou. (Předsedající se odmlčí, poslanec Foldyna však nereaguje. Poté zdvihnutím signalizuje, že promluví.) Ano. (Smích v sále. Poslanec Foldyna dobíhá se slovy: Omlouvám se. Děkuju.) Prosím.
Poslanec Jaroslav Foldyna: Dobré - ale budu krátký. Já bych chtěl panu poslanci Královi velice poděkovat, že vnesl do diskuse, do diskuse u nás tady v Parlamentu selský rozum. To tady bývá málokdy. A jak vidím, tak to bude stále více ojedinělé a ojedinělé. Takže, pane poslanče, děkuju, selský rozum, to tu vždycky chybí. Díky.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vracíme se do obecné rozpravy. Pan poslanec Mašek a následuje pan poslanec Koten. Prosím tedy, aby se ujal slova pan poslanec Mašek.
Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedající, vážení ministři, kolegyně, kolegové, zastavím se tedy také u těch nešťastných tlumičů, které sem vůbec nepatří, budeme je projednávat v tisku 695. A jenom vám chci říct, že na té Filozofické fakultě, jestli by tlumiče byly, nebo nebyly, díky stavebnímu řešení té fakulty, s tím, že to čtvrté patro je úplně mimo a oddělené zvláštními schodišti, tak tam by to slyšet prostě nebylo ani tak, ani tak. Na tom u odborníků panuje shoda.
Druhá věc je hovořit o tom, jestli tlumiče na krátké zbraně ano, nebo ne, ale nevztahoval bych to rozhodně k Filozofické fakultě a k možné změně výsledku, co se tam na té fakultě stalo, jestli by Kozák tlumiče měl, nebo neměl.
A teď k vlastnímu tisku, kde jsme teď ztratili půl hodiny povídáním o tisku úplně jiném, který teprve přijde, o 695. Takže k 689 a k změnám a ke konkrétním pozměňovacím návrhům. Pane ministře, já jsem vám fakt vděčný za to, že po Filozofické fakultě se udělala pracovní skupina ke zbraním - nás tam reprezentuje kolega Růžička. A pokud je to možné, tak se také snažíme i další účastnit a má to smysl. A konkrétně už jenom ta první skupina, která řešila možnost plošných psychologických vyšetření, kdy pod tíhou toho, co se na té fakultě stalo, po tom byla ohromná poptávka, a už tam bylo vidět, že když potom se sezvou odborníci, kteří k tomu mají co říct, tak nejenom řeknou, že by to nebylo úplně přínosem, ale hlavně je to nerealizovatelné.
A jsem strašně rád, že vy sám jste se k tomu postavil vcelku rozumně, a když opadly vášně kolem Filozofické fakulty, tak jsme se domluvili, že na těchto skupinách se budou probírat jednotlivá témata už bez velkých emocí a že se tam budou vyměňovat názory, a pokud ty názory budou rozumné, tak se přetaví do budoucích zákonů. A já si myslím v tomhle duchu, že konkrétně naše pozměňovací návrhy C1 a C2, na kterých se spolupodíleli kolegové z dnešní koalice - já vím, bylo by to průlomové vím, že máte koaliční dohodu, že nic takového se nesmí schvalovat. A jestli tady něco bylo schváleno napříč Sněmovnou, tak to byla naprostá výjimka a vy jste si ji mezi sebou potom dlouho možná ještě vyčítali. Ale tady ta snaha u C1 je podle mě naprosto logická. Jsou to drobnosti, ale drobnosti důležité.
Jednou drobností - a tam se přišlo na to, že při rozhodnutí o zajišťování zbraní jednotlivých kategorií, tak tam do toho vlétlo i déčko, což jsou volně prodejné zbraně, a i když někomu ji seberete, tak on si ji druhý den může bez jakýchkoliv problémů na občanský průkaz zase koupit. Takže to je skoro zbytečné. Ale je tam schovaná jedna důležitá věc a pojďme se o ní tady pobavit naprosto férově.
Tam může podnět k zajištění zbraně dát takzvaný orgán veřejné moci. Zkuste si tedy někde na Wikipedii nebo někde zjišťovat, co to je orgán veřejné moci. Je to prostě třeba ředitel školy, je to třeba místostarosta. Ale ta definice není vůbec jednoduchá a hrozí tam jedna věc: lidský faktor, kdy tedy (někoho?) pouštíme - ale jenom někoho - k tomu, že může iniciovat u policie to, aby seznala, že ten člověk je, řekněme, bezpečnostní riziko a šla mu zajistit zbraně. Proč to nemůže udělat soused tedy? Nebo proč to nemůže udělat nějaký traktorista? Proč to nemůže udělat učitel? Já se ptám: proč je tady ten rozdíl a proč je tam včleněný orgán veřejné moci?
Já vím, že - a my jsme to navrhovali v tom pozměňovací návrhu, aby to byla jmenovitě: policie, vojenská policie, Generální inspekce bezpečnostních sborů, aby to byla třeba bezpečnostní služba - ti všichni mohou dát jasně podnět. A to, že ho dávají na základě nějakých zjištěných informací, na základě toho, že je někdo upozorní na nějaké nebezpečí, tady (tak?) to je naprosto logické. Ale to schovávání se za orgán veřejné moci mně tady přijde skoro nedůstojné a myslím si, že by to tam jednoznačně být nemělo. Už dnes je Policie České republiky oprávněna zajistit zbraň a tady se ještě dávají jasné technické podmínky, na jak dlouho, za jakých podmínek se to bude vracet, kdo za to bude zodpovědný a podobně. Čili orgán veřejné moci je tam možná na žádost bezpečnostních služeb, ale prostě to tam nepatří. Takže to je k C1.
A k C2. Tady bych chtěl poděkovat panu kolegu Růžičkovi za to, že se snažil doprecizovat účast registrujícího lékaře - jednoznačně, snažil se doprecizovat možnost nahlédnutí do lékového záznamu a vtáhl vlastní zodpovědností žadatele o posuzování toho, aby on musel vyplnit nějakou jasnou žádost a jasné prohlášení, a tím ho aktivně vtahuje do hry.
Já si myslím, že tohle všechno je dobře, je to jenom zlepšení této navrhované nové legislativy. A, pane ministře, já vás velmi žádám o to, abyste přehodnotil svůj názor k těmto dvěma pozměňovací návrhům, konkrétně C1 a C2, a chtěl bych tady říct nahlas, že to byly pozměňovací návrhy, které prošly výborem pro bezpečnost 26. 9. - a byla na nich vzácná shoda většiny koalice i opozice. Nestává se to často, je to vážné téma a já bych byl rád, pane ministře, kdybyste to zohlednil z hlediska názoru k těmto pozměňovacím návrhům, z hlediska názoru ministra vnitra. Děkuju.
Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Dále vystoupí pan poslanec Koten v obecné rozpravě, zatím poslední přihlášený. Prosím, máte slovo.
Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Já jsem nechtěl vůbec vystupovat, protože to bylo nějakým způsobem projednáno na výboru pro bezpečnost, ty pozměňovací návrhy, a viděl jsem to jako významné zlepšení toho zákona. Ale já stále vidím velkou kontroverzi tohoto tisku, protože je možné porušení domovní svobody bez souhlasu soudu, a to i mimo trestní řízení. Jde tedy o zjevnou možnost zneužitelnosti tohoto návrhu a další oprávnění pro policii zajišťovat právě zbraně kategorie D, jako jsou třeba airsoftové, kuličkové a tak dále - nebo vzduchovky. No a policie může tedy účelově požadovat vydání takové zbraně této kategorie, kterou občan - a je tedy úplně lhostejné, jestli to je držitel zbrojního průkazu a oprávnění, anebo ne. ***
