Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(18.50 hodin)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan ministr Pavel Blažek s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Pavel Staněk. Prosím.
Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Milý Vlasto, já nevím, co udělá soud, kdybys umřel, ale já bych uronil nejednu slzu určitě. To tě ujišťuji. (Pobavení.) To na úvod. Co udělá a co by udělal soud, je mně v této souvislosti v podstatě vlastně lhostejné.
A k tomu, co říká pan kolega Dufek a paní kolegyně Válková: no, je to často alibismus a pohodlnost. Prostě občas nechápu, proč i orgány činné v trestním řízení, to nemusí být jenom soudy, to může být i v té jiné fázi třeba trestního řízení, tak tam prostě objednávají znalce, opíšou si, co jim napíše znalec a mají rozhodnuto, což je samozřejmě špatně. Problém je v tom, že každý ministr, včetně mě, má jedinou možnost, že jim to prostě pořád může říkat, říkat a říkat a zasahovat do toho v podstatě aktivně nemá jak. Ale ta praxe je a nadužívání soudních posudků v těch či oněch řízeních problémem skutečně je.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Pavel Staněk - faktická poznámka. Prosím.
Poslanec Pavel Staněk: Děkuji, pane místopředsedo. Já se hlásím k tomu označení technická novela. To jsem tady použil já při své zpravodajské zprávě. Nebyl to ani pan ministr, nebyl to nikdo jiný, byl jsem to já. Ale tím jsem nechtěl snížit hodnotu toho návrhu zákona na nějakou nižší hodnotu, než je tady jakoby zmiňováno mojí kolegyní profesorkou Válkovou. Určitě ne. Ta technická novela, já jsem to vzal proto, že je tam spousta čísel, vychází ze spousty faktů a tak dále. Není to prosím pěkně žádné snížení hodnoty toho zákona, nemá to být mnou jako shrnuto do nějakého modelu, a teď mluvím vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, právě k paní kolegyni Válkové, nemá to být nějaké shrnutí jako sfouknutí od stolu. Je to klíčová, je to důležitá norma a já jsem to také tady v úvodu řekl, že vlastně má směřovat i k tomu, aby se zase znalci vrátili a měli chuť jako znalci poskytovat posudky, dávat ty posudky a vrátili se ke své znalecké činnosti. Takže tolik jenom na vysvětlenou. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nemáme žádnou další faktickou poznámku a poprosím, aby vystoupila v obecné rozpravě paní poslankyně Iveta Štefanová. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já budu už velice stručná, v podstatě stručnější, než jsem plánovala, protože než jsem se dostala ke slovu jaksi, tak už tu vše bylo řečeno dokonce několikrát. Takže za mě velice stručně k tomuto předloženému návrhu.
Chápu, že situace ohledně soudních znalců je špatná, bohužel se prostě nadále zhoršuje a je potřeba to nějakým způsobem řešit. Otázka je, zda tento předložený návrh, tak jak je koncipován, to naplňuje v té, v té míře, kterou potřebujeme.
To, že těch znalců, zvláště pak v některých oborech, je málo a čím dál tím méně, to je prostě fakt. Takže část novely, která přináší ten záměr, to určité zjednodušení administrativy, zejména té potřebné k prodlužování licencí stávajících soudních znalců, tam já tu část vítám. Ta administrativa sama o sobě by neměla být tím důvodem, aby nějakým způsobem způsobila neochotu k prodlužování stávajících licencí, nebo nedejbože odrazovala ty nové zájemce. Takže tu část já vítám.
Ale je potřeba, a to už tady padlo několikrát, si uvědomit, že soudní posudky znalců mají stále svoji důležitou váhu a ovlivňují mnohdy postup toho soudu a v podstatě i to závěrečné rozhodnutí. Pak se bohužel setkáváme s tím v té situaci, v jaké jsme, že soudní posudky jsou i od znalců jaksi mimo ten obor, což prostě není situace ideální a rozhodně je potřeba to měnit, ale neměli bychom to vést tím směrem, jaksi někoho je málo, tak začneme brát každého, protože ta novela samozřejmě zasahuje tady i do těch podmínek získání licencí a do těch zkoušek. A tam to přílišné zjednodušování by nemělo být naším cílem a neměl by to být ten směr.
Takže pokud ta novela přinese nějakým způsobem úpravu administrativy té nadbytečné, nebo respektive v praxi nepotřebné a přinese zjednodušení, tu část vítám, nicméně se obávám, že na základě honby za přílišným navýšením kvantity by mohla nebo do budoucna může utrpět kvalita, a tato část si myslím, že není úplně dobrá.
Je třeba si říct, že institut soudních znalců jako takový by potřeboval spíše nějakou systémovou reformu než pouze snižovat laťku a jaksi hasit problém na poslední chvíli. Takže vzhledem k té nutnosti to nehodláme nějakým způsobem blokovat, nicméně za mě taková technická kritika. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, paní poslankyně. Ještě pan ministr, prosím.
Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Abych uvolnil píst do dalšího projednávání - není to technická novela. Pokud se to objevilo někde v nějakém materiálu, tak to bylo asi z pohledu úřadu technická novela, ale ta novela je významná, není pouze technického charakteru. Není.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Ptám se, zda někdo další se ještě hlásíte do rozpravy? Žádnou přihlášku nevidím, v tom případě končím obecnou rozpravu.
Pan ministr, pan zpravodaj - chcete závěrečné slovo? Není tomu tak, budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.
Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru a předsedkyně Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhla přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. A já se táži, zda je zde jiný návrh na garanční výbor, než je ústavně-právní? Nevidím.
V tom případě zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, aby tento tisk byl přikázán ústavně-právnímu výboru jako garančnímu výboru? Kdo je proti tomuto návrhu?
Je to hlasování s pořadovým číslem 130, přihlášeno je 111 poslankyň a poslanců, pro 95, proti nikdo. Konstatuji, že garančním výborem byl schválen ústavně-právní výbor.
Předsedkyně Poslanecké sněmovny nenavrhla přikázat tento návrh dalšímu výboru a já se ptám, zda jsou zde další návrhy na projednání v jiném výboru nebo v jiných výborech? Žádný takový návrh nevidím.
Vzhledem k tomu, že nezazněl návrh ani na zkrácení nebo prodloužení lhůty, projednávání tohoto bodu končím.
Vzhledem k tomu, že jsou 3minuty do 19. hodiny, nebude-li rozpor s mým postupem, tak bych navrhl přerušit jednání schůze do zítřejších 9 hodin ráno. Nikdo tento postup nerozporuje, tedy přerušuji schůzi do zítřejších 9 hodin ráno. Děkuji vám a přeji pěkný zbytek dne.
(Jednání skončilo v 18.57 hodin.) ***
