Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(11.40 hodin)
(pokračuje Jakub Michálek)
Takže to řešení se nám podařilo najít a já bych ho rád krátce představil. Podstatou toho řešení je doplnění dalšího důvodu do § 12 citovaného zákona písmena e), které stanoví, že v případě, že je tam pravomocné rozhodnutí soudu o neplatnosti odvolání předchozího vedoucího úředníka nebo vedoucího úřadu, takže v takovéto situaci je možné ze zvláštního důvodu tu osobu, která přišla, potom odvolat, a že v případě, pokud územní samosprávný celek nepostupuje podle tohoto ustanovení, tak by měl nabídnout tomu předchozímu úředníkovi zvláštní postup zařazení na některé jiné místo tak, aby se s ním slušně vypořádal.
Současně je tam řešena situace, která je poměrně neblahá, ke které docházelo zejména v případě některých vedoucích úřadů nebo odborů v hlavním městě Praze, že se velmi dlouho, v řádu třeba 10 let, řešilo odvolání některého tohoto funkcionáře a ten nárok, který byl potom následně vypočítán podle ušlé mzdy, šel do částek, jako je 10 milionů korun, které museli platit daňoví poplatníci ze svých rozpočtů.
Takže aby se tato záležitost vyřešila a aby se současně, řekněme, nemotivoval ten nepůsobící ředitel k tomu, aby zůstával na překážkách, aby si nenašel jinou práci, což samozřejmě ekonomicky nedává vůbec žádný smysl, ani z hlediska rozvoje toho člověka, tak bylo stanoveno, že výše náhrady bude zastropována v případě nezákonného odvolání dvanácti měsíčními platy, a že nad tuto hranici soud přizná náhradu pouze z důvodu zvláštního zřetele hodných. To znamená, oproti dnešní situaci, kdy ta náhrada může být teoreticky neomezená, je poskytnuto soudům jasné vodítko, jak mají v takových situacích postupovat.
Potom se tam řeší ještě záležitost v případě, jak už jsem mluvil v § 12 odst. 1. písm. e), pokud dojde k odvolání toho předchozího, toho prvního nastupivšího vedoucího pracovníka nebo ředitele, tak je v mém pozměňovacím návrhu také upravena výše odstupného pro tohoto ředitele, a to ve výši šestinásobku jeho průměrného měsíčního výdělku. Přičemž přihlížíme k tomu, že v takovéto situaci dochází k tomu, že ten člověk byl řádně jmenován na to místo, byl vystaven určité pracovní nejistotě a následně byl odvolán, takže aby se s ním ten úřad dokázal slušným způsobem rozloučit.
Takže tímto způsobem by se nám podařilo vyřešit tu neblahou situaci. Ono to zní samozřejmě, že to je prkotina, ale kdo si to jako starosta zažil a měl tajemníka, respektive dostal se do situace, že má dva tajemníky, a musel se s tím nějakým způsobem vypořádat, tak v podstatě hledal řešení, který z nich je ochotný se té funkce vzdát a samozřejmě to vedlo k tomu, že to šponovalo nároky na rozpočet samosprávy. Takže teď by byla nově jasná předvídatelná úprava, jak si civilizovaně počínat, pokud dojde k tomu, že je některý z těchto představitelů nezákonným způsobem odvolán.
Takže tolik představení a k návrhu se potom přihlásím v podrobné rozpravě. Ještě jednou děkuji za spolupráci Ministerstvu vnitra při přípravě toho pozměňovacího návrhu.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, poprosím pana předsedu Cogana, poté vystoupí s přednostním právem pan vicepremiér Rakušan. Prosím.
Poslanec Josef Cogan: Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych si dovolil odůvodnit dva pozměňovací návrhy, které jsem předložil. Je to pozměňovací návrh 4602 a 4603. Ty pozměňovací návrhy byly projednány i na ÚPV s tím, že tak, jak řekla i zpravodajka, vznikla tam taková trošku zajímavá situace, kdy nebyl schválen zákon jako celek, ale zároveň ÚPV vyslovilo souhlas s připomínkami, které jsou v tom větším pozměňovacím návrhu číslo 4602. Návrhy jsou technického charakteru a nebyly na tom ÚPV nijak sporné, a byť se neschválil návrh jako celek, tak tady vlastně problém nebyl.
Návrh 4602, první pozměňovací návrh, zpřesňuje technicky některé záležitosti, jako že tam zpřesňuje název dvou států tak, aby to odpovídalo jejich oficiálnímu znění. Také stanovuje, že výpis z Rejstříku trestů týkající se žadatele o přijetí do služebního poměru, si již vyžádá služební orgán, jež tu bezúhonnost posuzuje. Pak se jedná o doplnění evidence o dosaženém vzdělání. Zároveň se jedná také o doplnění výčtu dalších údajů. Například se to týká údaje o placení odbytného a právě také ještě další širší věci týkající se vzdělání, včetně oboru nebo odborného zaměření vzdělání. Body 6, 7, a 8 toho pozměňovacího návrhu jsou úpravy přechodných ustanovení, které jsou téměř zcela legislativně technického charakteru, takže tam se nejedná také o nějaké zásadní změny toho zákona, ale právě jenom o úpravy.
Pozměňovací návrh 4603 je ještě více legislativně technického charakteru. Reaguje na schválený zákon číslo 196/2024 Sb., kterým se mění zákon číslo 312/2002 Sb., o úřednících územních samosprávních celků a o změně některých těchto zákonů. Reaguje jak v novelizačních bodech, ale rovněž i v přechodných ustanoveních, ale vlastně to legislativně technicky upravuje tak, aby to bylo v souladu s tímto zákonem, který jsme schválili v letošním roce.
To jsou krátká odůvodnění pozměňovacích návrhů, ke kterým se pak přihlásím ještě v podrobné rozpravě. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Nyní pan vicepremiér.
Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já se vyjádřím jenom k několika záležitostem, které tady byly zmíněny v rámci pozměňovacích návrhů paní kolegyně Ožanové. Chtěl bych říci, že to je takové mé shrnutí k té věci. Do další podrobné diskuze se teď pouštět nebudu. Jeden pozměňovací návrh, jak sama paní poslankyně před chvílí zmínila, byl načten poměrně na poslední chvíli. To není žádná výtka. Neměl jsem ani možnost se s detaily pozměňovacího návrhu doposavad seznámit, tedy vyjádřím svůj názor, ať už ve stanovisku ve třetím čtení, anebo i v rozpravě, kterou ještě ve třetím čtení o pozměňovacích návrzích před hlasováním povedeme.
Jenom obecně k tomu, co se tady objevovalo v prvním čtení. Už jsem k tomu jednou vystupoval, zopakuji to ještě jednou. Co se týká náměstků, uznávám - paní poslankyně to i zmínila - to není změna, která je vyvolána tímto zákonem. Tento zákon postavení politických náměstků a vrchních ředitelů žádným způsobem neřeší. To už byla ta předchozí novelizace, která prošla Poslaneckou sněmovnou a Senátem, jako poslanecký návrh.
Jenom jedna poznámka, která se možná trochu věcně zaměňuje a jakoby posouvá. Ani za té někdejší právní úpravy, kdy jsme měli náměstky jak politické, tak odborné, tak ani v té době nemohl politický náměstek, často zaměňovaný s tím odborným... Byla tady velká nepřehlednost, kdo je tedy tím úředníkem, kdo je tím odborným garantem a kdo je tím, kdo má nějaké politické krytí a politickou nominaci, nebylo to vidět, bylo to nepřehledné. Politický náměstek v té době stejně jako nyní nemohl vést žádnou sekci. Tady k žádné změně nedošlo.
Naopak došlo k zpřehlednění systému, kdy jsme jasně ty dvě roviny oddělili. Je tady vrchní ředitel, který zodpovídá za chod sekce, a je tady politický náměstek, který stejně jako za všech předchozích vlád byl ministrem pověřen ke koordinaci nějakých agend, pomocí v tom politickém řízení resortu. V tom prostě k žádné změně nedošlo. Došlo pouze k zpřehlednění té dané terminologie. Vrchní ředitel sekce je funkce nepolitická, náměstek je funkce politická. Takže z mého pohledu je to jednoznačné zpřehlednění. ***
