Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !
(9.30 hodin)
Poslanec Martin Major: Nyní budeme hlasovat onen konsenzuální návrh pod písmenem B3 řešící přístup k utajovaným skutečnostem, které jsou emitovány cizí mocí. Stanovisko doporučující.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Stanovisko navrhovatele? (Premiér: Souhlasím.)
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 61, bylo přihlášeno 155 poslanců, pro hlasovalo 151, proti nebyl nikdo. I tento návrh byl přijat.
Poslanec Martin Major: Nyní nás čeká hlasování o návrhu zákona jako celku.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací a o bezpečnostní způsobilosti, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 519, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh takového usnesení? Ať tiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 62, bylo přihlášeno 156 poslanců, pro hlasovalo 154, proti nebyl nikdo. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Děkuji panu navrhovateli, děkuji panu zpravodaji. Tím jsme vyčerpali sněmovní tisk číslo 519. Končím projednávání tohoto bodu číslo 126.
Budeme pokračovat podle schváleného pořadu schůze. Nyní je na řadě bod
127.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 6/2002 Sb.,
o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů
a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích),
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 598/ - třetí čtení
Poprosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr spravedlnosti Pavel Blažek a zpravodaj garančního výboru, kterým byl ústavně-právní výbor, pan poslanec Tomáš Kohoutek.
Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 598/2, který byl doručen dne 22. května 2024. Usnesení garančního výboru vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 598/3. Pan navrhovatel naznačuje, že má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Dávám mu slovo. Pane ministře, prosím.
Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den. Děkuji za slovo. Ano, naznačuji neverbálně správně, už jsem se hnal k pultíku.
Jenom stručně bych řekl, že cílem tohoto návrhu zákona je zefektivnění soudního rozhodování, na kterém se podílí přísedící. Předložený návrh směřuje k opuštění podílu laických přísedících na rozhodování soudu v pracovněprávních sporech, v občanském soudním řízení a v trestním řízení před okresním soudem a k jejich omezení v některých trestních řízeních před krajským soudem v prvním stupni. Přísedící by tedy i nadále byli zachováni v části trestních věcí. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní otevírám rozpravu, do které se hlásí paní poslankyně Ožanová jako první. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, jsem ráda, že tady mohu vystoupit a že vidím pana ministra, i když bych ho ráda viděla i na jednání ústavně-právního výboru. Docela rádi bychom si s ním tyto věci prodiskutovali i mimo plénum. Takže, pane ministře, doufám, že přijmete pozvání a někdy přijdete na ústavně-právní výbor.
Nyní k samotné věci. Návrhem je sledováno omezení laického prvku. Já to chápu, ale je zajímavá důvodová zpráva. Hovořila jsem o tom již v prvním čtení. Vycházíte z antibyrokratického balíčku, který předložil pan ministr Šalomoun, a říkáte ještě, že ušetříte celých osm milionů korun ze státního rozpočtu. To je opravdu šíleně velká částka na to, že omezíte tak výrazně laický prvek v rozhodování. Mimochodem laický prvek využívají nejenom státy na východ, ale i státy na západ. Je zcela běžný v evropských státech. Není to nic neobvyklého.
Je zajímavé, čím by tedy měla přispět tato vaše iniciativa k antibyrokratizaci. Já jsem si to přečetla, nicméně jsem to nepochopila. Velmi zajímavá je jedna věta, a to je: "Odborně jde v zásadě o zbytečný institut, který je hájen spíše z emocionálních pozic." Vážení přátelé, to je opravdu divná věta. Takže v zahraničí, v západní Evropě, také hájí tento institut pouze z emocionálních pozic, anebo to skutečně něco přináší do práva?
S kolegyní profesorkou Válkovou jsme předložily dva pozměňovací návrhy. Já o nich nebudu hovořit, jelikož kolegyně je přihlášena, a domnívám se, že i když to řekneme dvakrát, tak to stejně nebudete poslouchat, protože ani já se tady neslyším. (Silný hluk v sále. Obrací se na předsedajícího.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, rozumím, paní poslankyně, a poprosím kolegy a kolegyně, aby se ztišili a umožnili vám klidný přednes.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane předsedající. Já tedy trošku k tomu. Vy jenom škrtáte, omezujete laický prvek, ale tomuto návrhu zákona chybí nějaké koncepční řešení. Vy říkáte - chybí přísedící, jsou problémy tam a tam - ale vy je neřešíte. Vy jste se nezabývali tím, jak zlepšit například výběr přísedících, zda současně nastavený systém je dobrý a podobně. Vy jste jenom řekli, škrtneme.
S kolegyní Válkovou jsme udělaly kulatý stůl, kde se vyjadřovali zástupci justice pro a proti. Prosím vás, není pravdou, že celá justice je proti rušení laického prvku. Právě tato diskuse mi významně chyběla. Domnívám se, že měla proběhnout ještě dříve, než jste předložili tento zákon. Nějaká výběrová kritéria na přísedící? I ty jste mohli, mohli jste například určit věk. Například že by jejich maximální věk byl stejný jako u soudců.
Velmi zajímavé bylo, když na ústavně-právním výboru jedna soudkyně řekla, že to zrychlí řízení. Správně reagovala tehdy kolegyně profesorka Válková, vaším prostřednictvím, pane předsedající, že ti advokáti tedy prodlouží řízení podstatně víc než ten přísedící. Takže zrychlení opravdu není a nebude tady zrušením tohoto prvku. Pokud chcete skutečně zrychlení, tak zrušte strany. To potom nemusíte mít zastoupení advokátem a určitě se řízení značně zrychlí.
Takže, vážený pane ministře, návrh je opravdu nekoncepční. Vy jste se nezabývali, jak zlepšit systém. Vy jste se rozhodli jenom něco škrtnout. Opravdu to není věc, která by se měla takto řešit. Vaše práce by měla být jiná, koncepční a ta tady není a chybí.
Takže za mě by bylo správné to ještě vrátit do druhého čtení, což si myslím... Sice nemám zkonzultován tento svůj návrh s kolegy, nicméně ho vznáším a navrhuji vrátit do druhého čtení. Pokud se vrátí do druhého čtení, tak se těším na vaši účast na ústavně-právním výboru.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Eviduji váš návrh na opakování druhého čtení. Poznamenám si ho. Nyní vystoupí paní poslankyně Válková, připraví se paní poslankyně Štefanová.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, jsem ráda, že tady mohu hovořit v přítomnosti pana ministra spravedlnosti. Ale vzhledem k tomu, že si nedělám velké iluze, že by se změnil názor, který koalice zastává, obávám se o osud tohoto zákona v tom smyslu, že jím zrušíme velmi dávný institut, který tady má tradici. Jak řekla moje předřečnice, paní poslankyně Ožanová, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, v řadě, v naprosté většině evropských zemí mají úplně analogickou paralelu s tím institutem, který máme my teď, a v některých zemích je ještě daleko propracovanější.
Čili budete - i když to teď nevypadá - možná za chvíli svědky historického momentu, kdy hlasováním pro tento návrh zrušíte instituci přísedících, například přísedících v trestních věcech, kde se rozhoduje o znásilnění, o sexuálních násilných deliktech, kde to bude jenom kabinetní policie, kde to bude samosoudce, který na okrese bude rozhodovat o tom, jestli tedy ten pachatel je vinen znásilněním, nebo není a jaký že trest mu uloží. No, to bude tedy skvělé. ***
