Další část toho pozměňovacího návrhu, který předkládáme společně s mými kolegy, se týká návaznosti na navrhovanou změnu v § 66 odst. 3, kde se navrhuje odpovídajícím způsobem zakotvit přestupek, který spočívá v tom, že poskytovatel v rozporu s pravidly stanovenými v § 66 odst. 3 požaduje úhradu za pořízení výpisu nebo kopie ze zdravotnické dokumentace. K tomuto pozměňovacímu návrhu se později přihlásím ještě v podrobné rozpravě. Moc děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuji, paní poslankyně. Nyní vystoupí pan poslanec Philipp - zatím poslední přihlášený do obecné rozpravy.

Poslanec Tom Philipp: Dobrý den, dámy a pánové, dovolte mi, abych představil poslední ze série čtyř pozměňovacích návrhů k tomuto tisku, a sice tedy je to tisk 512, pozměňovací návrh Toma Philippa, Zdeňky Crkvenjaš Němečkové, Michaely Šebelové (Zvoní mobilní telefon.) - pardon, omlouvám se - Martiny Ochodnické a Kláry Kocmanové. V tomto návrhu řešíme problém, který máme ve zdravotnictví, a sice že se množí případy, kdy jedna osoba absolvuje několik odběrů v různých odběrových místech v České republice. Je to dáno tím, že nemáme žádný centrální nástroj, který by vlastně referoval v aktuálním čase to, jestli pacient nebo klient toho centra byl nebo nebyl na nějakém odběru a jestli nepřekročil zákonem nebo vyhláškami danou frekvenci odběrů. To se snažíme tímto pozměňovacím návrhem napravit a snažíme se, abychom se vlastně vymanili z takové situace, kdy se řadíme mezi banánové republiky, kdy naši občané obíhají celou republiku a nechávají si dělat odběry, ať už plné krve, anebo plazmy, a tím podporují určitý segment výroby zdravotnických prostředků, což je sice za normálních okolností chvályhodné, ale pokud překročí určitou hranici, tak to je pro ně i pro společnost nevhodné. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji a pan poslanec Farhan se hlásí ještě do obecné rozpravy.

Poslanec Kamal Farhan: Pane předsedající, děkuji za slovo. Nedá mi to, abych zde neokomentoval předložené pozměňovací návrhy. Je to i z toho důvodu, že pozměňovací návrhy neprošly zdravotním výborem, neměli jsme možnost o nich diskutovat, jsou načítány vlastně v rámci druhého čtení.

Zaujaly mě dva - nebo zaujaly mě samozřejmě všechny čtyři, ať už to byl paní předsedkyně Crkvenjaš, který si myslím, že je dobrý a souhlasím s ním, zrovna tak paní kolegyně Ochotnická, to jsou z mého pohledu smysluplné pozměňovací návrhy. Ale co mi nedá, jsou pozměňovací návrhy, které tady načetla paní kolegyně Šebelová a Tom Philipp. Zaujala mě tam samozřejmě ta částka skoro 120 milionů korun. Vždycky když se mluví o penězích, tak bychom měli vědět, proč takový pozměňovací návrh vzniká.

Dovolím si vyjádřit se jenom krátce k Tomu Philippovi. Zase, většina toho pozměňovacího návrhu, co jsem měl možnost si v rychlosti přečíst, za mě dává hlavu a patu. K čemu bych se chtěl vyjádřit, protože to neprošlo běžným připomínkovým a standardním řízením, je vlastně, co se týká GDPR. Jsem připraven o tom diskutovat, na druhou stranu si myslím, že je třeba na to upozornit, pokud dojde v budoucnu k problému u tohoto pozměňovacího návrhu. Já bych tady jenom chtěl říct ve třech nebo ve čtyřech bodech, že nespecifikuje, v jakém rozsahu mají být osobní údaje dárců zpracovány - nebo jsem to nenašel. Nespecifikuje, jakým způsobem mají být osobní údaje zpracovány, naopak navrhované znění vede k důvodnému závěru, že osobní údaje nyní v neznámém rozsahu nebudou po uplynutí šesti měsíců odstraněny, ale pouze znepřístupněny, a to pouze ve vztahu k určitým subjektům. Nebude proto ani možné zajistit, že s nimi nebude dále jakkoliv nakládáno. Podle mého nerozlišuje mezi osobními údaji dárců krve a jejích složek a osobními údaji osob trvale vyloučených z dárcovství krve, přičemž pro obě skupiny, pro jejich anonymizaci je to důležité, a to už po uplynutí pěti let po úmrtí dárce. V případě osobních údajů trvale nevyloučených dárců se jedná o naprostý exces vůči GDPR a novelou sledovaného účelu. Na co bych chtěl ještě upozornit, že není zřejmé nejen, jaké osobní údaje dárců budou uchovávány, ale ani kdo a v jakém rozsahu k nim bude mít přístup. Zde je nutné připomenout, že se jedná o osobní údaje řádově stovek tisíc dárců, ke kterým by měly mít přístup řádově stovky až tisíce lidí v jednotlivých zařízeních transfuzní služby.

S ohledem na výše uvedené jsem považoval toto za nutno zde zmínit, a protože ten pozměňovací návrh nebyl projednán výborem a byl načten vlastně dnes, jestli jsem se dobře díval, nechci říct, že před půl hodinou, dvaceti minutami, a nedá se to nějak víceméně podrobně to...

A co mě zaujalo na pozměňovacím návrhu paní kolegyně Šebelové. Jednak mě zaujalo to, že to samozřejmě zase prošlo bez připomínkového řízení, a já bych si zde dovolil ukázat na některé prostě z mého pohledu rozpory, co týká důvodové zprávy a toho, co tady bylo řečeno. Budu citovat: "Předmětem novelizace zákona č. 95/2004 Sb. jsou nová ustanovení, která zavedou zřízení informačního systému veřejné správy s názvem systém Administrace, který umožní zejména optimalizaci administrace specializačního a nástavbového specializačního vzdělávání zdravotnických pracovníků pro všechny zapojené subjekty i účastníky vzdělávacího procesu včetně zavedení potřebné digitalizace a propojení informačních systémů ve zdravotnictví. Systém Administrace" - to je důležité - "by měl rovněž zjednodušit" - říkám, zjednodušit - "zefektivnit a zrychlit procesy akreditačního řízení, přiznávání a uznávání způsobilosti k výkonu zdravotnického povolání a k výkonu činností souvisejících s poskytováním zdravotní péče při současném optimálním snížení všeobecné administrativní náročnosti." S tím se dá víceméně souhlasit. To, co jsem odcitoval z odůvodnění návrhu zákona, nedává ale velký smysl hlavně ve vztahu k akreditačnímu řízení jako takovému. Pokud se podíváme do platného a účinného znění zákona č. 95/2004 Sb., snadno zjistíme, že v § 14 je uvedeno: "Poskytovatel zdravotních služeb nebo jiná fyzická nebo právnická osoba, která hodlá uskutečňovat vzdělávání ve vzdělávacím programu uvedeném v § 13 odst. 1, předloží ministerstvu písemnou žádost o udělení akreditace. Žádost se překládá ministerstvu v listinné podobě a přílohou listinného podání je tady i elektronická podoba žádosti." Mně tohle nepřijde jako správná digitalizace, když všechno vlastně se podá v listinné podobě a jako přílohu k tomu přidáme něco na disketě. Z mého pohledu tady tvoří ministerstvo systém, který má sice zjednodušit, zefektivnit a zrychlit procesy akreditačního řízení, ale žádosti o akreditace se budou stejně podávat v papírové formě. Cédéčko nebo prostě příloha je jenom na nosiči dat, takže de facto nic se nemění a přibude tam trochu té elektronizace. To je z mého pohledu absurdní. Tady utratíme hodně peněz, skoro až 120 milionů, a nepokoušíme se ani trochu vylepšit to jedno z největších úskalí akreditačního řízení, to znamená administrativu, písemnosti, papíry. Takhle já si nepředstavuji, že bude probíhat elektronizace a zefektivnění státní správy.

A co bych ještě si chtěl dovolit citovat ze zdůvodnění návrhu zákona? Cituji: "Naléhavost změny zákona č. 95/2004 Sb., a tedy i podání tohoto pozměňovacího návrhu, vyplývá ze skutečnosti, že institut postgraduálního vzdělávání, dále IPVZ, který je státní příspěvkovou organizací a pověřenou organizací Ministerstva zdravotnictví, je žadatelem následným příjemcem podpory ve výši 118 230 431 korun, z toho 99 967 508 jako příspěvek Evropské unie v rámci projektu s názvem Administrativní systém pro specializační a nástavbové vzdělávání zdravotnických pracovníků. Vybudování systému administrace je tak jedním z cílů Národního plánu obnovy, konkrétně pilíře 6, Zdraví a odolnost obyvatel, komponenta 6.1, Zvýšení odolnosti systému zdravotní péče, cíl Zlepšení organizace a průchodnosti postgraduálního vzdělávání zdravotnických pracovníků."

Zde vlastně formou poslaneckého návrhu se narychlo schvaluje de facto nedořešený zákon. Takhle by se nemělo pracovat. Já si myslím, že tohle by mělo předkládat ministerstvo, ale vím, proč tomu tak je, rozumím tomu, proč to jde pozměňovacím návrhem, protože ministerstvo to nepřipravilo, a kdyby nebyl podán tento pozměňovací návrh, tak by vlastně vůbec nedošlo - nebo si myslím, že by se potom velmi špatně čerpala ta dotace. ***