(17.30 hodin)
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji za upřesnění. Pro pořádek se ptám, zda ještě někdo další se hlásí do podrobné rozpravy? Žádnou přihlášku nevidím, končím podrobnou rozpravu.
Ptám se, zda pan ministr nebo pan zpravodaj chtějí závěrečná slova? Není tomu tak. Žádné další návrhy nepadly a já končím druhé čtení tohoto návrhu.
Přečtu omluvy: od 17 do 18 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Andrej Babiš, od 14.40 do 16.50 z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec David Kasal, od 18 hodin bez udání důvodu se omlouvá paní poslankyně Iveta Štefanová. Dále bere zpět svoji omluvu do 18 hodin z pracovních důvodů pan ministr Pavel Blažek a dále je zde uvedeno, že od 16.45 se omlouvá z pracovních důvodů také pan ministr Pavel Blažek. Předpokládám, že platí to první, že pan ministr bere svoji omluvu zpět.
Otevírám další návrh dnešního programu a tím je
6.
Vládní návrh zákona o hromadném občanském řízení soudním
/sněmovní tisk 523/ - druhé čtení
Z pověření vlády předložený návrh uvede pan ministr Baxa. Prosím.
Ministr kultury ČR Martin Baxa: Pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, dovolte mi, abych z pověření ministra spravedlnosti Pavla Blažka uvedl druhé čtení vládního návrhu zákona o hromadném občanském řízení soudním, sněmovní tisk 523.
Uvedený předpis je předpisem transpozičním. Reaguje na potřebu implementovat unijní směrnici o zástupných žalobách na ochranu kolektivních zájmů spotřebitelů. Návrh zákona by měl do českého právního řádu zavést nástroj pro společné projednávání podobných nároků v jediném soudním řízení, a to ve spotřebitelských sporech. Tím přispěje k větší efektivitě civilního procesu, odbřemenění českých soudů, ke sjednocení rozhodovací praxe v obdobných případech a v neposlední řadě také k lepší vymahatelnosti a posílení práv spotřebitelů.
Co do obsahu je návrh založen na principu minimalistické transpozice unijní směrnice. Uvedené nastavení vychází ze snahy zamezit tomu, aby byly hromadné žaloby v Česku zneužívány. Hromadné řízení by tedy mělo být umožněno jen ve vztazích mezi podnikateli a spotřebiteli a mělo by se týkat jen spotřebitelů, kteří se do řízení přihlásili. Hromadné žaloby by přitom měly podávat jen předem určené spotřebitelské neziskové organizace, které budou dopředu prověřené Ministerstvem průmyslu a obchodu a následně budou podléhat jeho průběžné kontrole. Návrh obsahuje řadu pojistek proti zneužití. Mezi ně lze zařadit například novou úvodní fázi řízení, v níž soud nejprve posuzuje toliko přípustnost hromadné žaloby, zákaz zneužití či podmínku transparentnosti financování.
Závěrem musím připomenout, že u navrhovaného předpisu již uplynula transpoziční lhůta 25. 12. 2022. Usilujeme tudíž o to, aby byl návrh zákona co nejdříve prodiskutován a schválen. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 523/1-3. Prosím, aby se ujala slova zpravodajka ústavně-právního výboru, paní poslankyně Zuzana Ožanová, informovala nás o projednání návrhu ve výboru a odůvodnila případné pozměňovací návrhy. Prosím.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, ústavně-právní výbor se tiskem 523 zabýval na svém jednání 14. 2. 2024 a přijal k němu usnesení, v němž doporučuje, aby Sněmovna návrh schválila. Také doporučuje některé změny a doplňky - k nim se, prosím vás, vyjádřím o něco později, protože všechny je přečíst v rámci usnesení by bylo trochu obtížnější. Pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedkyni Poslanecké sněmovny parlamentu, zmocňuje zpravodajku výboru, aby na schůzi Sněmovny podala zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona, a zmocňuje zpravodajku, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedla příslušné legislativně technické změny.
Nyní vás, prosím vás, velmi stručně uvedu do změn, které si osvojil ústavně-právní výbor. Ústavně-právní výbor si osvojil dva pozměňovací návrhy, jeden je trošku obsáhlejší. V rámci tohoto pozměňovacího návrhu dochází ke změnám. V rámci podmínek certifikace hromadné žaloby je vyžadována vedle skutkové podobnosti jednotlivých nároků i jejich podobnost právní. Je nově zaveden pojem podnikatel-spotřebitel. Došlo ke snížení limitu poškozených z 20 na 10. U posouzení přípustnosti žaloby soudem nebude lhůta. Je tam také opraveno několik odkazů. Potom spojení řízení bude zcela na úvaze soudu dle obecného pravidla § 112 odst. 1 občanského soudního řádu. V posouzení smíru soudem, zde je návrh spravedlivý s ohledem na zájem skupiny. Dojde ke zrušení možnosti zpětvzetí přihlášky po schválení smíru. Je tam také prodloužení lhůty pro rozhodnutí o předběžném opatření v hromadném řízení ze 7 na 14 dnů. Nebude-li možné uveřejňování údajů v rejstříku hromadných řízení, budou tak činit soudy dálkovým přístupem na webových stránkách ministerstva. Je tam také dáno zmocnění ministerstva k vydání vyhlášky, v níž se upraví podrobnosti vedení seznamů zúčastněných členů skupiny. Je tam také přechodné ustanovení, zákon se bude vztahovat na spory o práva a zájmy, které vznikly po dni 24. listopadu 2020.
Druhým pozměňovacím návrhem, který si osvojil ústavně-právní výbor, dochází ke zvýšení odměny z 5 na 16 % nebo 2,5 milionu, byla-li stanovena odměna paušálně. Navrhovaná změna vychází ze slovenské... Pardon, to už nebudu číst. Tolik k tomu, co přijal ústavně-právní výbor. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám a otevírám obecnou rozpravu, kde eviduji čtyři přihlášky. Jako první vystoupí pan poslanec Ondřej Kolář, potom pan poslanec Josef Flek, Patrik Nacher a paní poslankyně Helena Válková. Máte slovo.
Poslanec Ondřej Kolář: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, já si tady dovolím načíst pozměňovací návrh, který se týká tří paragrafů tohoto návrhu zákona, konkrétně § 61, § 67 a § 70. Ty změny se týkají především předvídatelnosti mimosmluvní odměny za zastupování advokátem v hromadném řízení, potom nákladů řízení a možnosti soudu i bez návrhu přezkoumat výši odměny žalobce.
Mimosmluvní odměna za zastupování advokátem by v hromadném řízení měla být předvídatelná zejména pro žalobce, to znamená v našem případě hlavně neziskovou organizaci. Aktuální navržené znění § 61 odst. 3 však takovou předvídatelnost nepřináší, když jen obecně odkazuje na ustanovení o mimosmluvní odměně podle jiného právního předpisu, konkrétně advokátního tarifu, a mimosmluvní odměna se tak má odvíjet od hodnoty sporu. Žalobce však při přípravě na podání hromadné žaloby nemusí mít konkrétní představu o hodnotě sporu, který se chystá zahájit. Nemusí mít ani úplné informace o tom, kolik spotřebitelů a v jakém rozsahu bylo dotčeno a jaká je hodnota jejich nároků, kolik spotřebitelů s jakými nároky se k hromadné žalobě případně připojí. Jakkoli lze přitom předpokládat, že žalobci budou především etablované neziskové organizace schopné vyhodnotit vyhlídky připravované žaloby, popsaná značná nejistota by mohla působit jako překážka v obraně zájmů spotřebitelů. ***
