(Jednání pokračovalo v 15.00 hodin.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Vážené kolegyně, vážení kolegové, je 15 hodin a skončila přestávka. Vracíme se k našemu jednání, vracíme se do obecné rozpravy. Před polední pauzou byla přerušena paní poslankyně Hanzlíková ve svém projevu, tak já paní poslankyni Hanzlíkovou poprosím, aby se ujala slova a ze svého limitu ještě pět minut využila ke svému projevu. Tak, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Jana Hanzlíková: Děkuji za slovo, pane předsedající. Takže ještě jednou, vážené kolegyně, vážení kolegové. Já jsem svůj příspěvek skončila v části, kdy jsem se věnovala riziku nesouladu s ústavou a Listinou základních práv a svobod, konkrétně u citace uznávaného právníka Aleše Gerlocha. Takže já navážu přesně tam, kde jsem skončila. "Je možné uvést dvě skupiny negativních faktorů, které jsou s tímto způsobem hlasování spojeny. První z nich spočívají v ohrožení ústavních zásad, na nichž jsou demokratické volby založeny. Jsou jimi principy svobodného hlasování, neboť voliči mohou být snadno ovlivněni jinými osobami při vyplňování hlasovacího lístku. S tím souvisejí i princip osobní povahy volby - volič nemůže zmocnit jiného, aby za něho hlasoval, a tajnosti hlasování, kterou je mimořádně obtížné u této formy zajistit.
Pokud korespondenčně mohou hlasovat jen někteří voliči, dochází rovněž k narušení principu rovnosti volebního práva, pokud by takový postup nebylo možné zcela přesvědčivě zdůvodnit. Snaha zmírnit zásahy do uvedených ústavních principů, které samozřejmě ústí ke zpochybnění korespondenčního hlasování, vede u zákonodárce k zavádění komplikovaných postupů, které tuto údajně jednodušší formu hlasování diskreditují ve faktické rovině. Je zřejmé, že tento postup nezaručuje dodržení ústavních principů. Mimo jiné volební komise na zastupitelském úřadu není složena ze zástupců kandidujících politických sil, ale vytváří řadu komplikací místo údajného zjednodušení průběhu voleb.
V současnosti není zřejmé, proč měnit osvědčený způsob hlasování. Platné volební zákony obsahují více ustanovení hodných seriózní diskuse, například od otázky dvou dnů voleb až po konstrukci volebních systémů. Náhlé dílčí zásahy do výkonu volebního práva nemohou být jiné než problematické." To je konec citace.
Vedle tohoto nejčastěji zmiňovaného rizika, což je tedy nesoulad s ústavními principy volby, zde existuje řada dalších. Za prvé je to riziko manipulace a podvodů. Korespondenční hlasování vzhledem ke způsobu a organizace procesu volby je náchylnější k manipulaci a voličským podvodům, například prostřednictvím falešných nebo duplicitních hlasů nebo nátlaku na voliče. Další riziko je v ochraně soukromí a anonymity. Zajištění anonymity a soukromí voličů není možné při korespondenční volbě zajistit a to významně ovlivňuje důvěru veřejnosti v integritu volebního procesu. Za třetí jsou to logistické a organizační problémy. Korespondenční volby mají složitější logistiku a organizaci volebního procesu včetně distribuce a sběru hlasovacích lístků, což přináší vyšší náklady a potenciál pro logistické chyby. Čtvrtá je zranitelnost vůči vnějším vlivům. U korespondenční volby je mnohem obtížnější chránit hlasovací proces před vnějšími vlivy a zásahy, a to proto, že volby probíhají mimo kontrolované prostředí volebních místností. Všechna tato rizika si samozřejmě uvědomují i občané a ve velkém procentu je u nich nízká důvěra k tomuto typu volebního procesu, protože pro občany je velmi důležité vědět, že volbám mohou věřit.
Na závěr - protože mi zbývá ještě minuta a něco, tak bych se ráda vrátila a doplnila svoji první část, kdy jsem udělala takový souhrn našich výhrad. Chtěla bych říct, že mně velmi vadí, že neproběhla u tohoto návrhu nějaká společenská diskuse. Protože to vidím, jak se na mě obrací celá řada lidí, které to opravdu zajímá. A i oni píší, že nepostřehli vůbec, že by se o tomto tématu mluvilo. Myslí tím teď u tohoto návrhu. A co nepovažují za vůbec dobré, a to už jsem tady zmiňovala, je, že neproběhla politická diskuse a že nejsme - a to není jenom u tohoto návrhu, ale bohužel jsme toho svědky poměrně často - že nejsme nikdy přizváni při procesu tvorby toho návrhu, kdy vlastně by bylo možné ještě uplatnit právě ty naše návrhy a změny, které bychom tam uplatnit chtěli.
Znovu se vrátím k tomu, co jsem tady na začátku říkala, a to už bude opravdu to poslední, víc nestihnu. Mrzí mě, že řešíme korespondenční volbu a že tady ze strany koalice je neustále vyzýváno (Předsedající: Čas.), jaká je to priorita, a měli by mít prioritu jinou. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. Dalším přihlášeným je pan poslanec Rais. Jestli se nemýlím, tak vystupuje poprvé. Zeptám se, jestli chce využít jenom první část svého vystoupení?
Poslanec Karel Rais: Já doufám, vystupuji poprvé, takové panické vystoupení to bude a asi jenom deset minut zřejmě. (Předsedající: Bezvadné.) Takže dobré odpoledne, vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, kolegové a kolegyně. K uvedenému návrhu zákona mám několik základních poznámek, respektive připomínek.
Nevšiml jsem si, že by někdo v současné době zpochybňoval stávající český volební systém, který víceméně v tom daném formátu zde funguje bez výrazných nedostatků již více než třicet let, a domnívám se, že je v našem bytostném zájmu, abychom do něj nesahali. Nevidím důvod, proč je vhodné otevírat stávající volební zákon rozšířením o korespondenční formu, a to zejména formou ještě ke všemu poslaneckého návrhu, když nemáme k dispozici žádné analytické materiály běžně dodávané v případě vládních návrhů. U těch analytických materiálů bych se zastavil, protože to vidím jako jeden, nebo to spatřuji jako jeden z důvodů, proč tady jsme už taky druhý den přes noc, protože se je snažíme získat, ty konkrétní údaje, víceméně amatérsky, anebo reakcí na naše, reakcí ministrů na naše připomínky.
Korespondenční volba přináší, jak vidíme například v Americe, nestabilitu, problém zabezpečení a problém netransparentnosti, které jsou spojeny s dosti velkým rizikem manipulace s výsledky voleb. Dovolím si k tomu citovat jeden úryvek z projevu jednoho politika, který napsal: "Nové formy hlasování představují riziko. Pro demokracii je důležitá důvěra lidí a také přijetí porážky jako legitimní a legální. Platí dvakrát měř a jednou řež, než se rozhodneme pro jiné způsoby hlasování." To bych podtrhl. "USA bojují s nedůvěrou v regulérnost korespondenčních hlasů posílenou rozdílnými zákony v jednotlivých státech, což ovlivňuje sčítání a zdržuje vyhlášení výsledku. Netrpělivost, podezíravost a rozhořčení jsou pochopitelné bez ohledu na to, zda jsou namístě. Toho ať si všímají všichni sociální inženýři, co u nás chtějí pořád něco dělat." Ten autor je zajímavý, ten článek se jmenuje Populismus není budoucnost konzervatismu. Deset poznámek k americkým volbám. Já jsem vzal šestou poznámku. Autor je, teď v uvozovkách, nějaký Petr Fiala, je to materiál ODS. Čili z těch dvacátých, z toho dvacátého roku, z listopadu, se vyjadřovalo v podstatě ODS víceméně velmi zdrženlivě k této problematice.
Tak jak jsem říkal včera, korespondenční volbu můžeme nahradit, pokud to bude potřeba, vznikem provizorních kontaktních volebních míst českých konzulárních úřadů v konkrétní velké zemi a spoluprací s honorárními velvyslanci ve větších místech příslušného státu. Dneska jsem četl vyjádření ministerstva, že to vyjde na velké peníze. A to je právě to, že chybí vlastně jakákoliv analýza. To je prostě tvrzení proti tvrzení. ***
