Pochopitelně ne vždy je každý spokojen s výsledkem. Někteří i svou nespokojenost hlasitě ventilují do médií. Teď jsem si vzpomněl na případy, kdy po vítězství pana prezidenta Zemana vyhrožovali jisté veřejně známé osobnosti emigrací, stejně jako měla hrozit vlna emigrací celebrit po vítězství prezidenta Trumpa. Nicméně ani v jednom případě se tak nakonec nestalo. Ale to jsem odbočil.

V každém případě občané vědí, že výsledek je legitimní. Jakékoliv ohrožení regulérnosti voleb je proto přímým útokem na demokracii. Náš volební systém se opírá o ústavní principy všeobecné, rovné, přímé a tajné volby. Všeobecné, tedy že volit mají právo všechny osoby, které dosáhly potřebného věku a jejich způsobilost k výkonu volebního práva nebyla omezena. Rovné, tedy, že každý hlas má stejnou váhu. Přímé, tedy že volba probíhá bez zprostředkovatelů a volí přímo daná osoba. Tajné, tedy že nelze spojit voliče s jím odevzdaným hlasem, a není tak možné adresovat projev vůle voličů. Výsledky známe rychle a spolehlivě. Lidé mají důvěru, že vše probíhá legitimně, a proto výsledky nikdo až na výjimky nezpochybňuje. A pokud jsou pochybnosti a výsledek voleb je napaden, je možnost provést přezkum. Po volbách pak mohou být výsledky plně respektovány.

Proto je korespondenční hlasování pro demokratickou společnost nepřijatelné. Narušuje, nebo alespoň zpochybňuje hned několik ústavních principů. Jedním z nich je přímé hlasování. Nyní probíhají volby tak, že se občan dostaví do volební místnosti, kde prokáže volební komisi svou totožnost, tím i volební způsobilost, načež obdrží jednu obálku, do které sám za plentou vloží svůj hlas. Ten poté vloží do připravené volební urny. Jsou takto prokazatelně naplněny všechny ústavní principy. Právě nutnost osobně přijít s občanskými průkazem do volební místnosti je zárukou řádných voleb. Nikdo nemůže hlasovat víckrát. Nemohou se započítat lístky mrtvých duší a není ani možnost vůli hlasujícího na poslední chvíli změnit nebo ovlivnit. Je-li člověk ve volební místnosti za plentou sám, může rozhodnout svobodně. Avšak bude-li vybírat volební lístek doma, hrozí výrazné ovlivnění z okolí. Všichni si jistě vzpomínáme na kampaň z roku 2010 s názvem "přemluv bábu", kdy herečka Marta Issová a herec a režisér Jiří Mádl vyzývali mladé lidi k nátlaku na své prarodiče a ovlivňování jejich rozhodnutí u voleb.

Dovolím si ze zmíněného videa citovat vybrané úryvky: "Kdybyste věděli, že změníte budoucnost týhle země tím, že navštívíte svoje prarodiče, zajeli byste za nima? No jasně, že jo. Teda pokud nejste úplně... No, jestli v týhle zemi zvítězí u příštích voleb levice, tak za to budou moct starý lidi, protože to jsou ty, který levici volej. To může být vaše teta, váš strejda, vaše babička, váš děda a většinou tyhle lidi bydlej na vesnici. Jak je možný, že levici volej? Starý lidi mají takzvanou selektivní paměť. To znamená, že si pamatují, jak si dali pusu na taneční zábavě, ale už zapomněli na proces s Miladou Horákovou. My natáčíme tohleto video, abychom vás přesvědčili, že se prostě máte sebrat, koupit si lístek na autobus nebo na vlak nebo nasednout do auta a rozjet se za svýma prarodičema nebo rodičema na venkov a přesvědčit je, aby volili pravicovou stranu nebo nějakou novou pravicovou stranu." Zbytek videa již netřeba komentovat.

Tak jaký máte z vyřčených úryvků pocit, dámy a pánové? Že nedobrý? Představte si, že by paní Issová a pan Mádl takto mluvili třeba o vašich rodičích. Starší lidé žijící na vesnici tam jsou vykresleni jako slaboduší prosťáčci, kterým je nutné pomoci se správně rozhodnout, protože oni sami na to již nemají duševní kapacitu. Připomíná to propagandistické týdeníky z padesátých let, jakkoliv zrovna před komunismem jako kampaň varuje. Je nutné jim vnutit ten jediný správný názor, protože oni jsou z vesnice, staří, a jak nám video vnucuje, vlastně skoro hloupí a sami si s tím neporadí. Já se upřímně divím, že někde na konci není návrh takovým lidem rovnou vzít volební právo. (Odmlka pro hluk v sále.)

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Kolegyně, kolegové, pan poslanec vystupuje. Prosím o klid.

Poslanec Jan Hrnčíř: Děkuji. Nicméně i pokud se mladí lidé vyburcovaní touto nemorální a neetickou kampaní skutečně rozjeli na venkov a vnucovali tam svůj názor, ať už jakýkoliv, starším lidem, tito potom měli šanci se sami svobodně rozhodnout podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Za plentu s nimi doopravdy již nikdo nešel. Dokážete si ovšem představit výsledky korespondenčních voleb v takovém případě? Kolik lidí by podlehlo nátlaku a výhrůžkám? Kolik lidí by volilo jinak jen proto, že vedle sedí vnuk či vnučka? Kolik lidí by volilo jinak ze strachu ze svého partnera nebo rodičů? Kolik lidí by volilo jinak, neboť by jim přišla pomoci a poradit neziskovka? Za kolik lidí by nakonec volil někdo jiný? Při zavedení korespondenčního hlasování bude zkrátka část voličů, a my nevíme, jaká část, vystavena tlaku. Jejich volební rozhodnutí nebude svobodné. A právě svoboda, a tím myslím skutečná svoboda, se samostatně rozhodnout odlišuje skutečné volby od pseudovoleb v totalitních státech. Lze předpokládat, že dojde i k volební korupci. Jistě se najdou voliči, kteří budou volit dle vůle toho, kdo jim ve skrytu domova dá určitý obnos. Vzpomeňme si na leden 2011, kdy Ústavní soud prohlásil podplácení voličů za odevzdání hlasů za nepřípustné pojetí volební kampaně obchodně tržním způsobem a zrušil kvůli tomu komunální volby v Krupce. Na podezřelé organizované hlasování voličů ve spojení s úplatkem mohou upozornit volební komise. Pokud by se hlasovalo korespondenčně, volební korupce by byla prakticky neodhalitelná. Tímto tedy k ohrožení ústavního principu přímého hlasování.

Dovolte mi, abych upozornil na další problémy, které se zavedením korespondenční volby mohou hrozit. Použiji na to příklady a otazníky kolem posledních prezidentských voleb v USA. Za prvé hrozí manipulace s odevzdanými hlasy, která je jednodušší a hůř odhalitelná. Dále je tu riziko takzvaných mrtvých duší. Při prezidentské volbě v USA byly v některých státech rozeslány volební lístky všem občanům z minulých volebních seznamů z roku 2016. Pokud někdo z příbuzných nebo třeba z radnice neoznámil úředníkovi majícímu na starosti seznamy úmrtí voliče, je možné, že jméno tohoto nebožtíka opět figurovalo na seznamu oprávněných voličů. Hrozba zneužití takzvaných mrtvých duší je notoricky známá a je to něco, co nelze jednoduše ignorovat.

Další vážným problémem bylo nedostatečné ověřování totožnosti, podpisu a adres voličů. Když volíte korespondenčně, a pak se rozhodnete volit osobně, ruší se tím váš korespondenční hlas.

Vážené kolegyně a kolegové, zvažme pečlivě, zda jsou výhody korespondenčních voleb dostatečně silné, aby převážily nad riziky. Musíme mít na paměti, že demokracie není jen o pohodlí, ale především o důvěře a integritě volebního procesu. A když je tato integrita ohrožena, je ohrožena samotná demokracie. Proto vás vyzývám, dámy a pánové, prokažme, že Česká republika je zemí, která si váží ústavních principů, na kterých stojí demokratické volby, a pojďme říci možnému zavedení korespondenčního hlasování jasné a rozhodné ne.

Vzhledem k tomu, co jsem tady uvedl, navrhuji přerušení projednávání tohoto bodu do 7. března 2025, kdy bude 175. výročí narození Tomáše Garrigua Masaryka. Děkuji za pozornost.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já se omlouvám, ještě jednou přesně to datum?

Poslanec Jan Hrnčíř: Sedmého března 2025, 175. výročí narození Tomáše Garrigua Masaryka.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano, děkuji, pane poslanče, za tento procedurální návrh. Vnímám tedy zájem nejdříve pana poslance Haase o další protinávrh.

Poslanec Karel Haas: Ano. Děkuji mnohokrát za slovo, vážená paní předsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, s ohledem na již několikátý procedurální návrh během dnešního dne si dovolím zareagovat procedurálním protinávrhem a navrhuji přerušení tohoto bodu do 21 hodin 10 minut. Děkuji mnohokrát.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: 21.10 hodin - pan poslanec Haas. Následuje pan poslanec... Flek. Pardon.

Poslanec Josef Flek: Nic se neděje. Dobrý večer, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, čas nám opět pokročil, takže já bych dal další protinávrh, tento večer už druhý a poprosím 21.35. Děkuji za pozornost.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: 21.35. Děkuji. Pan poslanec a předseda Dufek se hlásil taktéž. Prosím.

Poslanec Aleš Dufek: Já budu stručný. Myslím si, že ten návrh pana poslance Haase bude nehlasovatelný, takže aby to bylo hlasovatelné, tak navrhuji, aby se program přerušil do 22.05 dnešního večera.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: 22.05 zaznělo. Pan poslanec Zuna se ještě hlásil. Vidím i pana poslance Majora, ale snažím se držet pořadí. Pan poslanec Zuna. ***