(15.50 hodin)
(pokračuje Vít Rakušan)
Pár poznámek, které jsem ještě zaregistroval v té dnešní diskusi. Pokud dovolíte, pan kolega Nacher se tady tak jako posměšně vyjadřoval, že volí mrtví, že člověk, který zemře, jeho hlas bude započítán. Tak já doufám, že jste panu kolegovi Nacherovi i jeho kolegové právníci řekli, že stav v současné době, když volič v pátek vykoná své volební právo a nedej bože v pátek zemře, tak jeho hlas samozřejmě se započítává při sčítání hlasů, takže tady není žádný rozdíl. A možná ještě přiléhavější příklad dám než pátek a sobota. Dám ten, který jsme my jako Poslanecká sněmovna tady umožnili, to je takzvané covidové hlasování v předstihu. V covidovém hlasování v předstihu jsou prokázány případy, že ten člověk bohužel mezitím, než tedy odvolil a byly hlasy sečteny, tak v té chvíli zemřel. A v té chvíli se samozřejmě jedná o velmi podobný případ. To znamená, byl odevzdán hlas dopředu, byl hlas odevzdán dopředu a potom ten hlas samozřejmě při tom sčítání započítán byl, protože objektivně člověk, který vykoná své volební právo v té době, je naživu.
Pokud budu pokračovat dál, tak poznámka pana kolegy Juchelky, prostřednictvím pana místopředsedy, čestné prohlášení. Tady jsme si asi úplně nerozuměli, ale chápu, že to je návrh, který je v téhle chvíli diskutován. To čestné prohlášení jako takové míří na úpravu prokazování bydliště. Totožnost se prokazovat čestným prohlášením opravdu nebude moci, stejně jako se nedá prokazovat u jakéhokoliv jiného typu voleb.
A ještě pan kolega Juchelka hovořil o tisku lístku. Tak v tom návrhu, když si ho přečteme dopodrobna, je dáno, že ten si volič tiskne sám, ten volební lístek. Takže o žádný tisk volebního lístku jako takového se tady nejedná.
Paní kolegyně Mádlová, opět prostřednictvím pana místopředsedy, zmiňovala, aby byla zachována tajnost volby před státem. Ta tajnost volby před státem spočívá v tom, že nelze spojit hlas voliče s konkrétním hlasem. A opět, a to už jsme tady vysvětlovali několikrát, přímost volby nemusí znamenat osobní volbu. To tady zaměňujeme. Přímá volba je z definice něco trochu jiného a ty dva termíny nejsou termíny, které se kopírují.
Tak. Podívám se ještě na několik výroků, abyste neměli pocit, že jsem na někoho zapomínal. Pana kolegu Havlíčka už jsem zmiňoval. A byla tady poznámka: významná změna, udělejme referendum. Ne, my tady přece neměníme ten systém třeba toho, kdo v České republice bude moci volit. Já bych rozuměl takové diskusi, kdybychom skutečně, jak už jsem několikrát zmínil, poprvé zaváděli něco, co se může nazvat krajanskou volbou, to znamená, že naši občané žijící v zahraničí mají vůbec možnost volit.
A opakovaně se tady uváděl ten rakouský příklad. Já jsem si schválně našel dopodrobna ten judikát a výnos, proč a co se u rakouských voleb rušilo. Četl jsem si ho ve velké míře podrobnosti, můžu to dojít i ocitovat, a tam se jednalo o pochybení některých komisí při otevírání obálek, které byly otevřeny předčasně. To znamená, že to nebyla chyba té korespondenční volby jako takové nebo zpochybnění tohoto institutu, ale bylo to zpochybnění práce těch jednotlivých volebních komisí. A ty volby, ano, tehdy dopadly velmi těsně a Ústavní soud se pro zvýšení komfortu rozhodl pro pochybení volebních komisí a tak to také stojí v tom zdůvodnění Ústavního soudu, ty volby zrušit. A v USA byla řada žalob, ale žádná z těch žalob neprokázala to, že by instrument korespondenční volby nějakým způsobem finálně zpochybněn byl. Takže že se žaloby vyskytovaly, ano, o tom není sporu, ale žádná z nich nedošla svého naplnění v nějakém verdiktu o tom, že by korespondenční volba byla nespolehlivým instrumentem.
Další věc. Proč budou výsledky - to byla myslím paní kolegyně Vildumetzová, jestli mě neklamou mé poznámky - korespondenční volby přičteny k výsledkům dvou největších krajů? Předpokládá se více hlasů, tedy aby nedošlo k vylosování malého kraje, a tím pádem k přílišnému ovlivnění hlasování v tomto kraji, což myslím ale tady také bylo vysvětleno.
Ještě jednou pan kolega Nacher, který tady říkal, jde o pár hlasů v Bruselu. Chápu jako politický výrok, já se na něj ovšem pokusím zodpovědět řekněme věcně. Ona je sice Belgie jako půlka České republiky, jenže v té půlce České republiky máme zhruba 8 000 volebních místností, v té Belgii je v současné době jedna volební místnost. A s ohledem na to, že v cizině žije několik set potenciálních voličů a v seznamech je jich cirka 15 000, tak ta volba na ambasádách asi ukazuje, že příliš funkční a atraktivní pro voliče v téhle chvíli není. A znovu, my - a to je asi ten ideový rozdíl - nevidíme důvod, proč lidem, kteří žijí v cizině, hlásí se k České republice, mají naše občanství, prostě tu volbu ve větším komfortu neumožnit. O nic jiného tady nejde.
Jak se bude řešit, když hlasy z korespondenční volby přijdou pozdě nebo budou špatně vyplněny? Hlasy poslané pozdě samozřejmě nebudou započteny. A zákon přesně stanoví, které obálky se odloží a co se započte. I v České republice jsou případy, kdy určité chybně provedené hlasování není považováno za platné, a v návrhu jsou také takové případy celkem jasně vymezeny.
A stále se tady poukazuje na to, že ta korespondenční volba je účelově dávána na rok 2025 a podobně. Víte, my se díváme tady hrozně krátkozrace a vycházíme z nějaké situace, kdy máme povědomí o tom, jak se v minulých parlamentních volbách volilo v té či které zemi, kdo kolik dostal hlasů a podobně. Ale ten systém korespondenční volby chceme nastavit na léta, pokud možno na desetiletí, pokud nás nepředběhne doba, technika a modernizace volebního systému, která bude mnohem revolučnější, a my to nastavujeme na období, kdy nemůžeme mít v hlavě ani žádnou politickou predikci a pohled do budoucnosti, jak které politické uskupení v té době bude silné. A pokud se bavíme o tom roce 2025, tak prostě a jednoduše ta diskuse se vede opravdu tak dlouho, že umožnit volit už v roce 2025 nám přijde v té chvíli solidní ke všem těm, kteří na instrument korespondenční volby čekají, a někteří bezmála 20 let od té doby, co se o takovém instrumentu začalo diskutovat.
Takže já jsem se pokoušel zareagovat na poznámky, určitě jsem všechny nevyčerpal. Tady mám psáno ještě něco rukou, ale teď dám příležitost vám. Budu ještě číst a případně se s nějakou souhrnnou další zprávou po vyčerpání vašich poznámek, připomínek a vystoupení zase ještě přihlásím. Děkuji za pozornost a za trpělivost, ale chtěl jsem dostát co nejvíce odpovědím. Díky.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane ministře. Vaše vystoupení vyvolalo řadu faktických poznámek. Jako první vystoupení paní poslankyně Berenika Peštová, potom Aleš Juchelka, Zuzana Ožanová a další. Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. Pane ministře, já jsem vás bedlivě poslouchala a čekala jsem, že mi odpovíte. Odpověděl jste úplně všem. Já beru vaši gentlemanskou dohodu, stahuji se teď z faktických poznámek, ale opravdu čekám, že mi odpovíte a řeknete mi, na co se tady ptám neustále a dokola: když je to ta vaše priorita, proč jste si to nedali do těch legislativních plánů prací? To znamená, proč Ministerstvo vnitra nepočítalo s tím, že tento zákon bude novelizován? ***
