(16.00 hodin)
(pokračuje Karel Havlíček)
A vsuvka. Chtěl bych připomenout, že příslušníci Státu - s velkým S - Izrael, kteří žijí v zahraničí, tak ti mohou volit v Izraeli pouze tehdy, pokud přicestují do Izraele. A dnes zde někteří z řad obhájců korespondenční volby, tuším, že to byla i paní místopředsedkyně Richterová, dávali za příklad Slovenskou republiku. Tak tam bych jenom připomněl, že tam mají v plánu udělat to podobně jako v Izraeli. Čili pouze ti, kteří přijedou na Slovensko.
Já pochopitelně rozumím korespondenční volbě ve smyslu mimořádné události, pandemie a tak dále. Ale to je něco, co nemá co do činění s tím běžným režimem. Protože jakkoliv to může vypadat moderně, trendově, tak jsem toho názoru, že to může vyvolat více škody než užitku. A tím se dostávám k dalšímu argumentu, třetímu argumentu, a to je možnost zneužití. Pravděpodobnost nekalých praktik u tohoto způsobu volby je nepochybně vyšší než u běžné volby. Navíc volič metodou obálka, pošta, pak znova obálka, pošta, musí to udělat dvakrát, zejména tedy v těch méně rozvinutějších zemích, nemá naprostou jistotu, že dopis s jeho hlasem dorazil včas na konkrétní zastupitelský úřad. Jiným slovy opět je to důvod, proč zpochybnit tuto volbu, a logicky pak to bude znamenat delší, anebo dokonce dlouhé právní průtahy a možná i zpochybnění celkového výsledku voleb. Podívejme se, co nastalo v Rakousku, ale podívejme se i na ty problémy, které byly ve Spojených státech. Podívejme se, proč se to zrušilo nakonec v té Francii. Jakkoliv vnímáme to, že v jiných zemích tato volba jest. A znova se odvolávám na tu vládní studii z Velké Británie z roku 2016. Přesná citace z této studie: Je považováno - rozumí se tím tedy tento způsob volby - za nejzranitelnější metodu hlasování a poskytuje nejlepší příležitost k volebním podvodům.
Čtvrtý důvod, proč jsme v tuto chvíli proti, to už nemá co do činění s tím, proč jsme byli proti před těmi šesti, sedmi lety, proč jsme to nakonec nezavedli, i když jsme to měli v programu, je způsob, jakým to vláda prosazuje. Bez standardního připomínkového řízení, bez Legislativní rady vlády, poslaneckým návrhem. Takto důležitý zákon prosím pěkně - proč? Proč nejdeme standardní cestou? Vždyť tu stoosmičku máte. Mluvíte o tom delší dobu. Proč se to dělá touhletou formou? Mě napadá jediná racionální odpověď, respektive dvě možné odpovědi. Buď si vůbec nejste jisti, anebo je to opět arogance, která dosáhla dalšího vrcholu, podobně jako to bylo u té valorizace. Zase, tam jste to sice udělali jinou formou, přes stav legislativní nouze, ale opět, domníváte se, že můžete dělat cokoliv. Není to tak. Máte stoosmičku, můžete si ve finále prosadit konečně i tu korespondenční volbu, ale dělejte to prosím, když už se do toho pouštíte, čistou právní cestou, legislativní cestou. Přece se snad shodneme na tom, že změna způsobu hlasování je významný akt, je to důležitá věc, tím spíše to mělo projít řádným kolečkem. Neudělali jste to.
Co se tím snažím sdělit prosím pěkně. Za prvé to, že korespondenční volba není nijak extra moderní, jakkoliv se snažíme přesvědčovat, že to je de facto nová technologie. No to fakt tedy není nová technologie. Je to pošta, klasická. A mimo jiné, já nevím, jestli jste viděli, co to znamená korespondenčně odvolit. Já jsem si to vytáhl, a šel jsem si tedy postupně krok za krokem a musím říct, že jsem si to musel číst asi třikrát, než abych pochopil, co vlastně všechno musím udělat. Prostě to není úplně triviální a jednoduché. Nevím. Jestli se nám to tedy zdá moderní? Není ani férová. Já jsem se snažil vysvětlit, proč to není férové, jakkoliv se tak tváří. Ale znova jsem tady... nebo bych uvedl ta zpochybnění těch ústavních právníků ve smyslu tajnosti svobody a tak dále. A jak už jsem řekl, není projednávána tím nejčistším legislativním způsobem.
A možná i proto Petr Fiala měl v tom roce 2020 určité pochybnosti. A já tvrdím, že je měl oprávněně. Opakuji, co řekl: Tohoto - ve smyslu tedy korespondenčních voleb, konkrétně ve Spojených státech - ať si všímají všichni sociální inženýři - to se mi fakt líbí, jak to řekl - co u nás chtějí pořád něco změnit.
Prásk! Tři roky poté, nebo čtyři necelé, a je jedním z těch sociálních inženýrů. Jinak si myslím, že ten jeho názor byl správný, že byl racionální. Nevím, proč změnil ten názor. Respektive já to vím a víme to všichni. jak tady stojíme, jak tady sedíme. To si nenalhávejme, že to nevíme. Ale já jsem se snažil vysvětlit, proč my jsme změnili ten názor. Férově, korektně, já to beru, a můžete do nás tady střílet a je to naprosto logické, normální, jste političtí oponenti. Proč jsme to v roce 2017 měli v programu. Vysvětlil jsem, že to bylo blbě. Vysvětlil jsem, proč jsme dospěli záhy k jinému názoru, a myslím si, že jsou to regulérní argumenty. A paradoxní na tom je, že se blížíme k tomu názoru, co měl pan premiér Fiala, tehdy jako šéf opozice, nebo jeden z lídrů opozice.
Všichni víme, co je tím důvodem hlavním. A neschovávejme se před ním, řekněme si to natvrdo. Koalice se potápí. A lidé, kteří žijí v České republice, se od vás v tuto chvíli odvracejí, to je zcela zjevné, zřejmé. To musíme přece umět číst volební preference, jakkoliv je nepřeceňuji, a může dostát ještě mnohých změn, to je asi pravda. Ale to, že dneska opravdu máte nejnižší důvěru v historii České republiky, tuším, že je to stejné jako s Nečasovou vládou, to je přesně neoddiskutovatelné, je to fakt. To, že vám absolutně věří už jenom dvě procenta obyvatel, zatímco ještě před pár měsíci tři procenta - já jsem to tenkrát tady trošku ironizoval tím, že už to jsou jenom přímí příbuzní - tak teď už musím říct, že už i ti přímí příbuzní se od své absolutní podpory odklánějí. To je fakt. Jinými slovy, lidé žijící v České republice se od vás zjevně odvracejí, tak začínáte lovit ve vodách cizích, to znamená u lidí, kteří u nás nežijí. A já tomu politicky rozumím. Je to pragmatické, svým způsobem jaksi možná i politicky logický krok. Ale potom to prosím přestaňme okecávat tím způsobem, že budete tvrdit, že vám jde o princip. Nejde vám o princip. Jde vám o těch pár desetinek bodu, možná o procento, možná o procento a půl, já to nedovedu dopočítat, kolik nakonec lidí při té administrativní náročnosti volit půjde.
A můžu vám říct, že mě možná méně trápí to, že - a to zase musím objektivně říct, to je pravda - že my na tom něco drobného ztratíme, vy něco drobného získáte. Asi to nebude tolik, jako vy předpokládáte, možná ta ztráta nebude taková, jaké jsou ty nejčernější scénáře, ale můžu vám říct, že mě možná to procento, které my ztratíme a vy získáte, trápí méně. Za prvé si věřím, že vás porazíme o parník výraznějším způsobem, takže vám ani to procento nepomůže. Ale mě na tom více štve to, že opět měníte zákon jenom proto, aby to pomohlo vám jakožto vaší straně, nebo vašim stranám. A to je principiálně, principiálně špatně. Notabene když se jedná o takhle citlivý zákon. A pokud mi to budete vyvracet a budete tvrdit ne, my jsme čistí, my nejsme bratrstvo Kočičí pracky, které z nás, Havlíčku, děláš, my jsme Rychlé šípy, a nám jde fakt o ten princip, znovu říkám, já vám nevěřím. A tady vidím, že se usmíváte. Tak dobrá, připusťme na chvíli, zavřu všechny oči a zacpu si uši a budu ve vás vidět ty Dušíny, Metelky, Červenáčky, Rychlonožky, bude tam ten poslední, Hojery. A říkám, zacpávám si uši a nevidím to.
Ale tak dobrý, tak to dokažme. Dokažte to. Tak fajn a pojďme udělat dohodu, ta je jednoduchá. Udělejte odklad té účinnosti. Já tvrdím, že férové to je o čtyři roky, protože v těch zemích, ve kterých vy argumentujete, že to mají, tak tam to fakt zaváděli ty čtyři roky, v naprosto drtivé většině, mrkněte se na to. ***
