Vzhledem k tomu, že se kolem toho skutečně vede velká diskuse, dovolím si i teď přednést alespoň ve stručnosti pozměňovací návrhy, které byly načteny, čímž bych se potom při hlasovací proceduře na tento moment odkázal. Sněmovní tisk byl tedy znovu projednán na výboru pro bezpečnost jakožto garančním výboru, a to 11. ledna tohoto roku. Výbor toho dne vydal usnesení číslo 133, které bylo poslancům rozesláno jako sněmovní tisk číslo 465/3 a ve kterém výbor doporučil Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona v následujícím pořadí, se kterým vás nyní seznámím.

Za prvé bychom měli návrhy legislativních a technických úprav, podle § 95 odst. (2) jednacího řádu přednesené ve třetím čtení, budou-li tedy v rozpravě ve třetím čtení předneseny.

Dále budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A1 podaném panem poslancem Hellerem a dalšími kolegy jako sněmovní dokument číslo 3780, ke kterému garanční výbor vydal doporučující stanovisko. Tímto pozměňovacím návrhem se navrhuje změna preambule zákona v § 1 týkající se zaručeného práva nabývat, držet a nosit zbraně za podmínek stanovených v zákoně.

Dále budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A2, pod kterým je podepsán pan poslanec Heller a další kolegové a který získal taktéž doporučující stanovisko garančního výboru. Tento pozměňovací návrh byl podán jako sněmovní dokument číslo 3782 a navrhuje se jím vypuštění některých podmínek, které návrh zákona klade na provozní řád střelnice.

Dále přistoupíme k hlasování pozměňovacího návrhu B kolegů, pod kterým je podepsán pan poslanec Sadovský, Mašek, Vondráček a Koten. Tento pozměňovací návrh byl podán jako sněmovní dokument číslo 3781 a garanční výbor nedoporučuje jeho schválení. Navrhuje se jím změna nadpisu hlavy desáté a dále doplnění úpravy týkající se odevzdávání zbraně nebo střeliva, které bylo drženo protiprávně.

Další v pořadí bude pozměňovací návrh C. Byl podán panem poslancem Vondráčkem jako sněmovní dokument 3778 a rovněž získal nedoporučující stanovisko garančního výboru. Pozměňovací návrh pana kolegy vyjímá z podmínek pro zajištění zbraně, střeliva nebo souvisejícího dokladu nebo listiny podmínku týkající se stanoviska orgánů veřejné moci ohledně osoby představující vážné nebezpečí pro vnitřní pořádek nebo bezpečnost.

Dalším v pořadí bude pozměňovací návrh D1, který byl podán panem poslancem Kotenem jako sněmovní dokument 3772. Tento pozměňovací návrh stejně jako předchozí návrh získal nedoporučující stanovisko garančního výboru. Navrhuje se jím zpřísnění podmínek pro vydávání zbrojního průkazu cizincům.

Dále budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu D2, který byl podán panem poslancem Kotenem, Vondráčkem, Maškem a Sadovským jako sněmovní dokument 3773. Rovněž obdržel nedoporučující stanovisko garančního výboru. Navrhuje se jím změna přílohy zákona, která se týká zbraní typu Flobert.

Dalším v pořadí bude pozměňovací návrh D3, který byl podán panem poslancem Kotenem a Maškem jako sněmovní dokument 3774. Garanční výbor nedoporučuje tento pozměňovací návrh ke schválení. Pozměňovací návrh svým obsahem navrhuje změnu přechodného ustanovení.

Bod 9 - dalším v pořadí by byl pozměňovací návrh D4, ale ten je z důvodu totožnosti s předchozím pozměňovacím návrhem totožný, hlasovat o něm tedy nebudeme.

Dále budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu D5, který podal pan poslanec Koten a Mašek, a to jako sněmovní dokument 3777. Garanční výbor vydal nedoporučující stanovisko k tomuto pozměňovacímu návrhu. Tento návrh navrhuje změnu podmínek posuzování spolehlivosti osoby, a to tak, že podmínky posuzování spolehlivosti zmírňuje.

A nakonec budeme hlasovat o návrhu zákona jako celku. Garanční výbor doporučil tento zákon jako celek v Poslanecké sněmovně schválit.

Zároveň garanční výbor v tomto usnesení pověřil zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny ve třetím čtení návrhu zákona přednesl stanovisko výboru. Tímto tak činím. K tomuto usnesení se vrátím ještě před schvalováním hlasovací procedury a při hlasování samotném. Děkuji.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vidím zde v rámci obecné rozpravy dva přihlášené v tuto chvíli - nejdříve pan poslanec Koten.

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážená paní ministryně, vážení páni ministři, dámy a pánové, rád bych načetl také legislativně technickou změnu, která je obdobná, jak jsem načítal ke sněmovnímu tisku 464, a je to ke sněmovnímu dokumentu 3777.

Navrhuji tedy legislativně technickou změnu u svého pozměňovacího návrhu číslo 3777 ke sněmovnímu tisku číslo 465, takzvaný vládní návrh zákona o zbraních a střelivu. Změna je následující: v úvodu pozměňovacího návrhu je třeba přidat slova "písmena a) a b)", tedy jak to bylo zamýšleno. Neměl jsem v úmyslu měnit celý text § 19, ale jen jeho písmena a) a b), a zbylá písmena zachovat. Ostatně z textu odůvodnění pozměňovacího návrhu v důvodové zprávě to jasně vyplývá.

Přečtu tedy úvodní text pozměňovacího návrhu včetně změny: "Vládní návrh zákona o zbraních a střelivu, závorka, sněmovní tisk číslo 465, konec závorky, se mění takto, dvojtečka, uvozovky dole: za prvé ustanovení § 19, tučně písmeno a) a b), konec tučného písma, návrhu zákona zní:" a dál už následuje text pozměňovacího návrhu, jak byl vložen do sněmovního systému.

Ještě mi dovolte, abych tady krátce shrnul všechny ty pozměňovací návrhy. Tato novela zákona o zbraních a střelivu je z pohledu dneška extrémně kvalitní legislativní předlohou. Je to dáno tím, že návrh vznikal dlouhých šest let za účasti odborné veřejnosti v podobě takzvané Metnarovy komise. Úředníci, kteří návrh zpracovávali na Ministerstvu vnitra, tomu zjevně rozumějí. Klíčový byl rovněž fakt, že návrh se až na výjimky, jakou bylo například vypuštění § 1, podařilo uchránit před obecně známou odborností současné vládnoucí garnitury. Tento zákon je o odbornosti a měl by být správný. Není o politice a neměl by být politizován, a to ani tedy pod dojmem událostí, které se udály v prosinci.

Ani tak kvalitní návrh se bohužel neobešel bez nějakých vad. Mezi nejzávažnější můžeme uvést problém s posuzováním doby, po kterou není osoba spolehlivá, § 19, v případě takzvaného odklonu od trestné činnosti v kontextu s dobou, po kterou není osoba bezúhonná v případě pravomocného odsouzení například k peněžitému trestu. My v SPD to považujeme za chybu, když je postižen více ten, který se dozná, nahradí škodu a svého pochybení lituje, než arogantní lump, který se rozhodne svůj čin zapírat až do konce a právo poškozeného ignoruje. Možná to je ale současný trend, kam se to tedy směřuje a manévruje, a vydělá na tom ten, kdo se chová jako darebák. My jsme tedy chtěli pouze sjednotit ty doby u odklonu a u klasického trestu s tím, že pokud se někdo dozná a má ten odklon, tak je na tom právě hůře než ten darebák.

Po tragédii v ostravské nemocnici v prosinci 2019 přišel tehdy vládní poslanec pan doktor Mašek, bohužel tedy ne Ministerstvo vnitra, s iniciativou vložit trestný čin nedovoleného ozbrojování do výpisu trestných činů uvedených v § 33 trestního zákoníku, kdy trestnost zanikne účinnou lítostí, v tomto případě dobrovolným odevzdáním nelegálně držené zbraně. Cíl je, si myslím, naprosto jasný, evidentní a jediný - snížit počet nelegálně držených zbraní. Bohužel, ze strany Ministerstva vnitra ani tehdy a ani dnes nepřišla potřebná odezva v podobě jednoznačného určení vlastnictví těchto odevzdaných, dříve nelegálních zbraní. Poslanec Mašek se to nyní vložením § 116a snažil napravit, ale bohužel marně.

Máme tady k tomu nález Ústavního soudu České republiky, spisová značka IV ÚS 2328/22 ze dne 15. 8. 2023, který dává za pravdu všemu, co pan doktor dosud uvedl, takže nepřijetím tohoto návrhu si může kdokoliv, kdo nelegálně držené zbraně odevzdá, je úspěšně a na náklady státu vysoudit zpět. V § 123 je nově navrženo, aby policie mohla zajišťovat zbraně, zbrojní oprávnění a zbrojní licenci na základě informací od orgánů veřejné moci. Ovšem není přesně specifikováno, jakých orgánů, a těchto orgánů máme v České republice v přepočtu možná deset, dvacet, třicet tisíc, samozřejmě řeporyjský obecní úřad nevyjímaje.

Návrh je ve své podstatě poněkud nešťastný a poslanec Vondráček naprosto oprávněně požadoval vypuštění tohoto paragrafu, protože je velmi snadno zneužitelný, a to už jak rozsahem, koho všeho nebo kdo všechno, tedy orgán veřejné moci, může iniciovat, aby policie zajistila zbraně, zbrojní oprávnění či zbrojní licenci, a absencí jakékoliv odpovědnosti za svévolné zneužití tohoto institutu z důvodu obchodních nebo osobních, a návrh přímo vytváří korupční prostředí. ***