(17.40 hodin)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Přeji hezký podvečer, vystřídali jsme se v řízení schůze. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Juchelka. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Poslanec Aleš Juchelka: Děkuji moc. No, já u toho dlouhodobého investičního produktu mám trošičku více otazníků než odpovědí. Ještě si musím přečíst pozměňovací návrh pana kolegy Munzara, protože vy jste ho navrhli v maximalistické variantě, která je dle mého názoru právě z hlediska třetího pilíře a vlastně nějakého odkládání si do budoucna velmi problematická, ba bych řekl až riziková. Mě jenom zajímá, kdo s tím přišel, s tím dlouhodobým investičním produktem, proč vlastně najednou tady máme z Ministerstva financí návrh na dlouhodobý investiční produkt, když tady máme další možnosti v rámci třetího pilíře si nějakým způsobem připojišťovat ty věci? Tady pan zpravodaj malinko odpověděl tím, že to bude spíše pro ty, kteří jsou tedy finančně gramotnější, chytřejší, movitější a mohou vlastně využít rizikovější si nějaké střádání v rámci stáří v třetím pilíři. Mě jenom tady toto zajímá, protože já jsem si kladl otázku, zdali to je skutečně ta správná cesta, kdy máme nějakých 4,5 milionu klientů v rámci třetího pilíře penzijního připojištění, že dohromady se tuším bavíme o 550, 650, 600 miliardách korun, takže tam bude velikánský tlak v tuto chvíli právě od všech těch, kteří budou ten dlouhodobý investiční produkt chtít nějakým způsobem realizovat právě tady už na tyto stávající klienty, kteří už třeba nějaké konzervativní střádání mají, a za nějakou úplatu budou je vlastně lákat na to, aby si zařídili dlouhodobý investiční produkt. Takže mě vlastně zajímá, kdo s tím vlastně přišel a proč s tím přicházíme vlastně s takovýmto produktem jako Ministerstvo financí. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Další faktická poznámka; pan ministr Stanjura.
Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Dneska už to zaznělo. Koncepci rozvoje kapitálového trhu, který obsahoval dlouhodobý investiční produkt, schválila vláda Andreje Babiše v roce 2019, pro pana poslance Juchelku. Když to porovnáte se sněmovním tiskem 993 z minulého volebního období, tak zjistíte, že ten návrh je velmi, velmi obdobný, co se týče rozvoje kapitálových trhů, takže není to ten případ, kdy jsme to, co schválila předchozí vláda, hodili do koše, naopak jsme navázali na tu činnost. Žádnou novou koncepci jsme nepředložili, vzali jsme ten tisk minulého volebního období, o něco jsme ho doplnili, něco jsme mírně poměnili.
A ta základní otázka, proč - protože vláda České republiky schválila koncepci rozvoje kapitálového trhu. Když se zeptáte všech odborníků, říkají, že náš kapitálový trh je slabý v porovnání se zahraničních konkurencí. Toto jsou nástroje, jak to využít. Ten pozměňovací návrh některá rizika významným způsobem snižuje. Já jsem pro a uvidíme, můžeme pak za tři roky vyhodnotit, zda to nemůžeme více otevřít, nebo za pět let, až už budeme mít nějakou aplikační praxi. Tak otázka, proč teď. No, začali jsme na tom vlastně dělat ihned po mém nástupu na ministerstvo a říkám, pod sněmovním tiskem 993. To není výmluva. Kdybych ten návrh či tu koncepci z minulé vlády považoval za špatný, tak bych nechal zpracovat jinou koncepci či jiný návrh. Doufám, že to jako vysvětlení stačí.
Debata zatím se vede opravdu v odborné rovině, byl bych rád, kdyby tak zůstala. Není to klasický politický souboj, vláda versus opozice. Tady navazujeme říkám na koncepci, kterou schválila minulá vláda, bavíme se o detailech, nástrojích, parametrech, snižování rizik a podobně. Nicméně není to tak, že jsme přišli minulý měsíc, minulý rok a chtěli jsme něco revolučně změnit. Je to spíš evoluce, navazujeme na ty tisky. Není to stoprocentní, ale je to hodně podobné. A bavme se o těch parametrech i o těch pozměňovacích návrzích, které během dneška zazněly. (Předsedající: Čas.) Omlouvám se, pane místopředsedo.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Vracíme se do obecné rozpravy. Vystoupí pan poslanec Nacher, připraví se pan poslanec Síla. Prosím, máte slovo.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já to budu nějak strukturovat. Nevím, jestli se mi to úplně všechno podaří, možná že budu skákat z tématu na téma, tak se omlouvám, protože mám k tomu celkem dost poznámek. Pokud tam něco budu kritizovat, tak já bych poprosil, abyste to nebrali osobně, jak pan ministr, tak nevím, zpravodaj nebo někdo jiný, protože to si myslím, že teď se tady bavíme o skutečně věcné materii, o odborné záležitosti.
Já tam kromě těch pozitivních momentů, které také vypíchnu, vidím to, že tam je, ať se na mě nikdo nezlobí, jeden přílepek, ke kterému se vrátím, dvě retroaktivní opatření - jedno je vyřešeno tím pozměňovacím návrhem, zaplaťpánbůh - a že v zásadě se jedná o tak dlouhodobé záležitosti, že si troufám říct, že by to chtělo generální dohodu mezi koalicí a opozicí, zejména, když se tedy bavíme o tom DIPu. Aspoň takhle bych já si představoval něco, co by se dalo nazvat, aby to tady nikdo z vás nepoužil jako řekněme určitou část penzijní reformy nebo rozšíření penzijních produktů. K takové dohodě tady nedošlo. Dokonce jsem zaznamenal, že nebyla úplně shoda v rámci koalice. Nevím, jak to dopadlo s těmi pozměňovacími návrhy, které - aspoň v médiích říkali, že připravují kolegové poslanci z TOP 09, Pirátů a STAN. Nevím, jestli tedy jste se teď nějak narychlo dohodli, nebo ne, tak by bylo docela dobré, abyste nám to řekli, ale myslím si, že takhle by se k tomu přistupovat nemělo. No, ne, takhle by se k tomuhle přistupovat nemělo. Tady si myslím, že by to chtělo prostě generální dohodu.
Řeknu vám některé věci a prvky, které bych tam já dal a my bychom tam dali, kterými bychom to někde rozšířili, někde zúžili. Když začnu tím poplatkem za předčasné splacení hypotéky, což já považuju za přílepek, protože to vůbec nesouvisí - vůbec to nesouvisí s rozvojem finančních trhů a s dlouhodobými penzijními produkty. Kvituju, že tam je to rozšiřování životních situací, které se odráží z mého pozměňovacího návrhu, ke kterému se tady klidně hrdě přihlásím. On by to stejně někdo použil, v debatě už pan ministr to jednou připomínal. Já bych principiálně řekl ten základní rozdíl v tom, a ten je za prvé, k jakému zákonu se to přidává - tady se to přidává někam, kam to podle mě nepatří, a za druhé, že za mě je něco jiného dávat pozměňovací návrh, který principiálně řeší nějakou situaci, to znamená to, aby se zabránilo, já bych skoro řekl toxické migraci v době, kdy by byl drastický propad úrokových sazeb před koncem fixace, a něco jiného je, když se to dělá řekněme spěchem a z nějakého účelu, protože teď jsou ty úrokové sazby vysoké a očekává se jejich pokles. Když jsem to navrhoval, kromě rozšiřování těch životních situací tam byl i nějaký limit - otázka, jestli je dobře, nebo ne - horní 50 000, bylo to 1,5 %a bylo to v době, kdy úrokové sazby u hypoték byly mezi 2, 3 %, řekněme. Dneska jsou na násobku toho, takže za mě to je velký rozdíl principiální a nějaká jakoby účelovost.
Nicméně tady přichází můj první dotaz. Moc tomu nerozumím, tomu spěchu i v tomhle případě, protože pokud projde - já tam mám pozměňovací návrh, ke kterému se za chvilku přihlásím, kde dávám úplně celou tu pasáž pryč, to znamená pasáž, která se týká zákona o spotřebitelském úvěru. Nicméně pravděpodobně, protože to navrhuje někdo z opozice, tak to neprojde. A tak my jsme už v rozpočtovém výboru podpořili pozměňovací návrh Vojtěcha Munzara, aby se dala pryč ta retroaktivita. Já jsem na začátku kritizoval tu retroaktivitu, ta je pryč. Kritizoval jsem ta 2 %, pochopil jsem, že to bude 1 %, a dokonce to každý rok bude odstupňováno, takže se vlastně i ti klienti odliší. To si myslím, že jsou to pozměnováky správným směrem, to já tady nebudu jenom negativní. Ale za prvé si říkám, proč to tam tedy nebylo od začátku a že vlastně ten tlak, který jsme tady vyvinuli a který já jsem vyvinul kritikou toho, tak to něco přineslo, ne, že ne. Kdybychom tady k tomu mlčeli v prvním čtení a vůbec se k tomu nevyjadřovali, tak je otázka, jestli by ty pozměňováky tady byly. Takže to si myslím, že je potřeba tady říct. ***