(19.20 hodin)
(pokračuje Marian Jurečka)
Samozřejmě jsme také ještě v čase, kdy si musíme uvědomit, že tento případ přípravy této novely zákona vlastně už je zhruba období jednoho roku, to znamená, došlo také ještě při projednávání této novely zákona k velmi intenzívní diskusi jak s jednotlivými svazy, tak také i se zástupci agenturního zaměstnávání tak, abychom dokázali ještě lépe cílit právě na problematiku nelegálního zaměstnávání, takže dochází ještě k některým úpravám, které byly předmětem pozměňujících návrhů k tomuto tisku.
Tyto změny jsou navrženy tak, aby - pokud to bude možné - účinnost této novely zákona byla k 1. 1. 2024. Jinak samozřejmě také tento tisk byl projednán před druhým čtením na garančním výboru 20. září a tady bylo vyslovení souhlasu s pozměňovacími návrhy, které jsou obsaženy také podvýborovým tiskem k tomuto návrhu zákona.
Tolik asi stručně za mě na úvod a případně potom v debatě jsem připraven reagovat na diskusi, která za chvíli bude. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro sociální politiku jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 450/1 a 3. Poprosím, aby se slova ujala zpravodajka výboru pro sociální politiku, paní poslankyně Jana Pastuchová, informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnila. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane místopředsedo. Jako zpravodajka - pak jsem přihlášena do rozpravy - bych chtěla sdělit, že výbor pro sociální politiku jako výbor garanční projednal návrh zákona 20. září a přijal usnesení číslo 121, které bylo všem vám doručeno jako sněmovní tisk 450/3 ze dne 5. 10. Výbor doporučil Poslanecké sněmovně návrh zákona schválit s pozměňovacími návrhy, které jsou obsaženy v tisku 450/3, a zmocňuje zpravodajku výboru, aby se stanoviskem výboru seznámila schůzi Poslanecké sněmovny a ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny provedla příslušné legislativně technické úpravy.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. Nyní otevírám obecnou rozpravu - mohla jste vlastně zůstat u řečnického pultíku, protože jste první přihlášená v obecné rozpravě.
Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. Já bych vás ráda seznámila, i když vím, že sociální politika moc poslanců nezajímá, jak tento sněmovní tisk vlastně probíhal. Dostala jsem ho jako zpravodajka opravdu v květnu, kdy nám byl rozeslán, měla jsem tedy celé prázdniny - ty naše krátké - na to, abych si to nastudovala a případně k tomu vznesla se svými kolegy nějaké pozměňovací návrhy.
Když jsme se vrátili po prázdninách do Sněmovny a přišli jsme na výbor pro sociální politiku, tak jak se už stává na výboru pro sociální politiku zvykem, přistál nám na stůl velký - nebudu říkat komplexní, protože to prý není komplexní - takže velký pozměňovací návrh, který vlastně, když to řeknu i na sebe, možná to platí i na ostatní kolegy, úplně zmařil práci, kterou jsem tomu věnovala ve svém volnu prázdnin, protože jsem to vůbec nemusela studovat, protože se to celé změnilo. Tedy už 13. 7. vlastně se to vědělo a 13. 7. nám jako garančnímu výboru bylo oznámeno, že bude předložen tento návrh, a přerušili jsme projednávání. Dne 30. 8. jsme měli další výbor pro sociální politiku, kde jsme ten komplexní pozměňovací návrh nebo ten velký pozměňovací návrh už měli, ale neměli jsme opravdu dostatek času na to, abychom se s tím seznámili, tedy se tento sněmovní tisk přerušil podruhé. A 5. 10. jsme ho měli potřetí ve výboru a je pravda, že o 1 hlas koaliční se prohlasoval.
Já bych tady chtěla říct jednu věc, je to trošku takový můj stesk nad sliby, které tady říká, nebo nás nabádá k tomu, pan ministr Jurečka. Nechtělo se mi to hledat, protože jste to řekl několikrát, ale vždycky jste řekl, že vaše ministerstvo je nám všem poslancům otevřené - otevřené v tom, jak nám pomůžete s tím, co se třeba nám jako opozici nelíbí, pomoct třeba i s vypracováním pozměňovacích návrhů. Když přišel pozměňovací návrh, ten, který jsme tedy schválili, nebo jste si schválili 5. 10., já jsem ho opravdu pečlivě probírala jak s agenturami práce, velkými, malými, tak i s úředníky Ministerstva práce a sociálních věcí a spoustu věcí v tom chceme podpořit, protože samotný návrh není špatný, ale nelíbila se mi tam, nebo nám ve výboru jedna jediná věc z toho velkého návrhu - nebo dvě věci, tu jednu jsme si pak už vysvětlili. Bylo to - a je zajímavé, že vlastně vy jste to v tom původním návrhu, který jsem si nastudovala na té dovolené, měli, to jste tam měli, a vlastně v tom komplexním, velkém jste to zrušili. Já jsem se ptala na ty tři roky, kdy jste tam měli podmínku zaměstnávání tři roky. To mi bylo vysvětleno a docela tomu i rozumím, ale co mě tam zarazilo, a to bylo nové v tom velkém pozměňovacím návrhu, že vlastně z generálního ředitelství Úřadu práce - úřad práce, agentury práce - kdo nejvíc komunikuje s úřadem práce? No, ty agentury, takže přechod kompetencí z generálního ředitelství Úřadu práce pod MPSV. To se mi fakt nelíbilo, komentovala jsem, že všechno OK, ale tohle že prosíme, aby bylo z toho velkého návrhu umožněno vyčlenit, abychom o tom mohli hlasovat zvlášť, protože je hloupé, i když vy si to přehlasujete, tady se zdržet nebo být proti, když spousta věcí v tom zákonu je opravdu správných a dobrých. Ale jeden, tenhle jediný bod, který nám tam vadil, a to je, že vlastně z generálního ředitelství Úřadu práce to převádíte na Ministerstvo práce a sociálních věcí. To nám vadilo a chtěli jsme to hlasovat zvlášť. Tak jsem poprosila tedy, jak jste nám doporučil, úředníky vašeho Ministerstva práce a sociálních věcí, jestli by to šlo a jestli by mi s tím legislativně pomohli, vyjmout tenhle jeden bod. No, bylo mi řečeno, že to asi nebude takový problém, tak jsem tedy ještě požádala jednou, než mi bylo řečeno, že jste to zakázal. Tak to je ta vaše pomoc. Tak to za prvé.
A teď, proč jsem to chtěla vyřadit. Vy tady dáváte agendu pod Ministerstvo práce a sociálních věcí a já jsem se ptala, proč. Bylo mi řečeno, že na tom generálním ředitelství ta agenda nefunguje, protože tam není ten správný člověk. Tak jsem říkala: Prosím vás, ale přece kvůli člověku, který - tak ho vyměňte nebo tam pošlete někoho z ministerstva, ať tam pracuje, a nepřevádějte to pod to ministerstvo. Jenomže kdyby ten člověk z ministerstva šel na to generální ředitelství, bude mít míň peněz, tak proč to neudělat opačně? Píšete tam, že to bude úspora, tak jsem se ptala, jaká to bude úspora. Nebude to úspora, protože ti zaměstnanci - mimo pana ředitele, který skončí v té pozici na generálním ředitelství - se přesunou pod ministerstvo práce, a tím pádem budou mít vyšší plat než na tom generálním ředitelství. Takže jednoho člověka možná ušetříte, ale peníze, to bude nula od nuly, a bylo mi to i potvrzeno. ***
