Já vám ten, v rychlosti, je to kratičké, já vám ten paragraf ocituji, je to § 10 odst. 2. Tuhle analytiku mám přímo od odborníka, který je soudním znalcem, věnuje se problematice náhrady škod u dopravních nehod a vůbec vyhodnocování dopravních nehod, a v tom § 2 je řečeno, cituji: "Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný porušil základní povinnost týkající se provozu na pozemních komunikacích tím, že provozoval vozidlo: a) které svoji konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, nebo b)" - a tohle je ten klíčový moment - "jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena a toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, kterou je pojištěný povinen nahradit." Jinými slovy, laicky mě napadá příklad: pojedete s autem, které má sjeté pneumatiky, v zimě, nebo na letních pneumatikách v zimě, způsobíte nehodu. Pojišťovna vám prokáže, že jste porušili povinnosti, že brzdná dráha byla mnohem delší, může po vás chtít pojistné plnění vrátit, nebo ho za vás odmítne zaplatit. A teď se dostávám do toho návrhu tak, jak ho tady máme předložen, jak ho vláda schválila a jak je v eKLEPu. Nebudu už ten paragraf celý číst, ale podtrhávám. Ta větička "příčinná souvislost se vznikem újmy, tedy porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy" vypadává, není v té novele, je odstraněna pryč, a to písmeno b) v § 10, nově tedy je to § 32, odst. 2, je pouze uvedeno: "jehož technická způsobilost k provozu vozidla nebyla schválena". Tečka. A tady chci upozornit a dovozuji - může to být extrémní případ, ale já si myslím, že neslyším trávu růst - a všichni asi jako občané, jako poslanci, jako občané známe pojišťovny, jaké to jsou s nimi boje, jak se vyvlékají z plnění, jak hledají tu či onu výjimku ve svých pojistných podmínkách. Pokud si to domyslíte, že nově by v zákoně byla pouze větička, že po vás ta pojišťovna tedy může chtít to plnění zpátky nebo nebude vám platit, pokud tam je technická způsobilost, která nebyla schválena, může dojít k tomu - dám příklad - že pojišťovna se bude takzvaně vozit i na relativně drobné závadě, která nemá příčinnou souvislost s tou nehodou. Opět je to ilustrační příklad: představte si typicky únorové počasí, suché v dnešní době, 10 stupňů, 15 stupňů Celsia, jasno, bez problémů, vy na suché komunikaci třeba nedáte přednost v jízdě, ale třeba teoreticky na jedné z pneumatik bude takováto závada, může to být i na jedné z pneumatik 3,5, 3,8 milimetru, a teoreticky ta pojišťovna tak, jak já si čtu teď tu novelu zákona - to znamená, není tam příčinná souvislost - může odmítnout pojistné plnění. Další příklad: typicky, kdo se trochu více zajímáte o problematiku stanic technické kontroly, jsou to ty takzvané vážné závady označené jako písmeno B. Pokud stanice technické kontroly něco takového zjistí, podle zákona platí, že vozidlo je takzvaně dočasně způsobilé k provozu. Máte 30 dnů na to, abyste si tu poruchu opravili, a může to být, zase ilustračně, špatně fungující filtr pevných částic, katalyzátor, prasklé sklo od kamene, který zrovna se vám stal nebo který jste trefili den, dva předtím. Jak si čtu ten zákon, že bude vyloučena ta příčinná souvislost, vy můžete mít na skle prasklinu od kamene, ještě jste si to nevyřídili. Vozidlo je dočasně technicky způsobilé k provozu, ale pojišťovna vám může odmítnout pojistné plnění. Tak na tohle riziko chci upozornit, že ta větička tam vypadla, nevím proč, nevyčetl jsem to v té důvodové zprávě, a chci tedy na tohle tady upozornit.

Moc prosím vás, kolegy, pane ministře, abyste nám to poslali do hospodářského výboru, já tedy určitě o tomto problému bych chtěl mluvit, a pokud to vysvětlení logické nebude, a teď tady nechci na vás útočit nebo hrát nějakou hru - myslím si, že tady bychom se měli shodnout napříč politickým spektrem, že budeme na straně řidičů i té logiky, férovosti vůči pojišťovnám, aby se z povinného ručení nevyvlékly, nevyhýbaly, tak bych rád připravil pozměňovací návrh, vlastně velmi jednoduchý, který řekne, že ta takzvaná příčinná souvislost v tomto paragrafu je zachována a zůstává tam tak, jak to fungovalo dodnes. Děkuji za pozornost.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. S faktickou poznámkou chce reagovat pan poslanec Haas, pak bude vystupovat s přednostním právem paní zpravodajka. Prosím, vaše dvě minuty.

Poslanec Karel Haas: Vážená paní předsedkyně, děkuju mnohokrát za slovo. Já jsem netušil, že budu muset vystoupit, tak se pokusím rychle věcně vysvětlit ten údajný těžký trabl, na který poukázal ctěný kolega Martin Kolovratník. Prosím vás, ta změna není zdaleka tak zásadní, jak o tom mluví Martin Kolovratník, a hned to dokážu. Současný § 10 odst. 2 stávajícího zákona č. 168/1999 skutečně v tom návětí používá slovo, kdo provozoval vozidlo, a teď řeknu, s těmi technicky nezpůsobilými věcmi, a končí to větou, pokud to bylo v příčinné souvislosti se způsobením té škody, a nynější návětí toho současně projednávaného tisku v § 33 odst. 2 výslovně říká, a to je ta podstatná věc: '"Pojistitel má vůči pojišťovně právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu tím, že provozoval vozidlo." Jinými slovy, ta příčinná souvislost nebo ta podmínka příčinné souvislosti je tam pořád zachována, jenom se přesunula přímo do návětí § 33 odst. 2. Děkuji mnohokrát.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní je přihlášena paní zpravodajka, prosím, máte slovo.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážená paní předsedkyně. Já si dovolím říct, že je návrh, aby to projednával hospodářský výbor, nikoliv rozpočtový, proto jsem zpravodajkou, protože nejsem členkou rozpočtového výboru.

A k tomu technickému stavu vozidel, k tomu původnímu § 10. Já vám řeknu, že jsem měla už dvě schůzky se zástupci Ministerstva financí, kdy jsme probírali drobnosti, protože to není jediný problém, který jsem tam objevila. Protože jsem v praxi se zákonem č. 168/1999 pracovala, tak jsem to velmi podrobně rozebírala, bavili jsme se s ministerstvem o tomto paragrafu. Dohodli jsme se - jenom ať všichni víte - s ministerstvem, že budeme připravovat, že mi ministerstvo připraví pozměňovací návrh, abychom ve své podstatě opět tam to dali, že o té příčinné souvislosti, z jednoho prostého důvodu: kolegové z argumentovali stejně jako poslanec Haas, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, ale dohodli jsme se na tom, že pro běžnou veřejnost, a především laickou to bude srozumitelnější, pokud použijeme obdobnou úpravu, jak je již nyní v zákoně č. 168/1999. Jenom říkám to hned, abyste toto věděli, že se tato situace probírala.

Já můžu říct ještě jednu věc, kterou jsme probírali. Například ta právní úprava trošku zhoršovala postavení poškozeného ve věci nehmotné újmy, kdy oproti stávající právní úpravě se říká, pokud vznikne nehmotná újma v souvislosti s poškozením věci, tak že nebude muset pojišťovna platit. A první, co bylo, jsem se zeptala, na urnu s maminkou. Já jsem říkala, tam mi opravdu ta nehmotná újma vznikne, přece jenom probírali jsme tuto otázku, i v té jsme se dohodli, že bychom měli změnit, protože přestože je těžké dokazování, podobně v současnosti ta nehmotná újma je proplácena, pokud vznikne, takže nedojde ke zhoršení nebo zpřísnění, že bychom se vrátili k tomu současnému znění, abychom přece jenom takovýmto situacím velmi citlivým, protože ta nehmotná újma může být například v tom mnou až drastickém případu uvedeném docela těžká. Není to jediný případ.

Připravujeme více pozměňovacích návrhů, ale nyní, protože ještě jsem to nedojednala s ministerstvem všechno do detailu, to nechci teď dále na plénu rozebírat. Nicméně já poněkud, já za mě docela standardně musím říct, že přístup ministerstva k této věci je velmi věcný a vstřícný.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou chce reagovat pan poslanec Patrik Nacher. Prosím, vaše dvě minuty.

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní předsedkyně, já bych chtěl reagovat. Myslím si, že aby byly rozptýleny jakékoliv obavy, tak i přesto, že mi to tam kolega Haas ukazoval, tak tam tím, že tam vypadla opravdu ta dvě slova a ona nejsou, ona se nedostala do nadpisu toho paragrafu nebo do toho uvození toho textu, tak si myslím, že v rámci nějakých prospotřebitelských věcí, které řešíme i v jiných zákonech, že by bylo dobré, aby to tam bylo, a klidně by mi nevadilo, vůbec, na obou místech. ***