Autorizováno, neprošlo jazykovou korekturou!
(19.50 hodin)
(pokračuje Radek Koten)
Vzhledem k tomu, že německý Bild napsal, že v celé Evropě je zhruba 1,3 milionu ukrajinských občanů, tedy v tom aktivním věku, tedy služby od osmnácti do těch šedesáti let, tak vzhledem k tomu, že Česká republika a Rakousko se k tomu postavili tím způsobem, že nebudou vydávat tyto uprchlíky, tak zde hrozí poměrně velké riziko, že všichni ti uprchlíci z těch okolních států na západ, i tedy směrem na Polsko, se mohou přesunout díky schengenskému prostoru směrem do České republiky. Myslím si, že to je poměrně značný problém, nebo potenciál toho problému je poměrně značný a proto mi dovolte, abych bod s názvem Extradice ukrajinských uprchlíků, kteří mají brannou povinnost, tak abych ho zařadil na projednání na toto plénum Poslanecké sněmovny, abychom se tady o tom mohli bavit, jaké jsou možnosti.
Abychom neporušili Dublin, abychom neporušili nějaké další věci a zároveň aby se nám tady neocitlo dalších 1,3 milionu ukrajinských občanů. Takže prosím o zařazení tohoto bodu za projednávané body jako čtvrtý bod. Děkuju.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Takže jako čtvrtý bod dnešního jednání. (Poslanec Koten: Ano.) Mám poznamenáno. A nyní vystoupí pan poslanec Oldřich Černý. I vy, pane poslanče, máte pět minut na svůj příspěvek. Prosím.
Poslanec Oldřich Černý: Děkuji vám za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, na pořad dnešního jednání opakovaně navrhuji zařazení nového bodu s názvem Změna podmínek redistributivní platby zemědělcům. Krátce si vám dovolím sdělit důvody, proč si myslím, že bychom toto téma zde měli otevřít.
Nové podmínky redistributivní platby před časem schválila vaše vláda v rámci strategického plánu společné zemědělské politiky. Navýšili jste sice podíl financí na tuto podporu na 23 % z celkového objemu finančních prostředků, ale zároveň jste platbu omezili pouze na prvních 150 hektarů obhospodařovaných jedním subjektem. Těmito účelově diskriminačními pravidly došlo k výraznému vychýlení rovnováhy, neboť se značně znevýhodnili zemědělci, kteří se sdružují do družstev nebo jiných podobných celků. Současný stav podporuje spekulace se zemědělskou půdou a začíná postupně vést k neprodukci. Tedy k situaci, kdy se bude do budoucna pěstovat pouze tráva, na tu se budou pobírat dotace, ale nic se pěstovat nebude. To všechno již začíná mít za následek větší potravinou nesoběstačnost naší České republiky a způsobuje to další navýšení dovozu potravin ze zahraničí.
Jak si jistě vzpomínáte, Agrární komora a Zemědělský svaz tento čin již dříve označily za výsměch všech zemědělců. A ještě k tomu v posledních měsících se chystají petice od mnohých zemědělských družstev s cílem veřejného slyšení jak v Poslanecké sněmovně, tak i v Senátu a zároveň se chystají podpisy pro podání ústavní stížnosti na nerovné a diskriminační podmínky, které tato vláda do českého zemědělství zavedla. Já se ptám: čekáte, až bude podmět k veřejnému slyšení na půdě Poslanecké sněmovny? Nebo chcete dále vychylovat rovnováhu mezi našimi zemědělci a podporovat spekulace se zemědělskou půdou, která povede k částečném zastavení domácí produkce?
Situace je opravdu velmi vážná. Dále se ptám, proč se Ministerstvo zemědělství odmítá s těmito subjekty bavit a nepokusí se tento nevyvážený stav napravit? Proč vláda nechává situaci dospět až ke snaze zoufalých zemědělců podat ústavní žalobu? A také by mě zajímalo, jak se k tomuto problému staví nový ministr zemědělství, který všude prohlašuje, že české zemědělství je jeho prioritou. Tady má totiž obrovskou příležitost se za ty zemědělce postavit, může nám to ukázat. Zatím to bohužel vypadá, že této vládě a Ministerstvu zemědělství, jako jejího nástroje, jde pouze a pouze o likvidaci těch větších zemědělských celků našich českých producentů.
Závěrem ještě zopakuji, že navrhuji nový bod s názvem Změna podmínek redistributivní platby zemědělců. A protože ten návrh je pro budoucnost českého zemědělství velmi důležitý, dovolím si ho zařadit nebo ten můj návrh jako první bod dnešního jednání po pevně zařazených bodech. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Znamenám si jako první bod po pevně zařazených bodech dnes.
A máme posledního přihlášeného, pana poslance Nachera, a i u něj vidím dvě přihlášky, to znamená, že mu spojíme čas na deset minut. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Já jsem poslední, protože jsem propadl, já jsem původně byl první, ale protože člověk nemůže odhadnout přednostní práva, jak se tady různě vyměňují názory a my druhořadí poslanci pak propadáváme, takže tím jsem se dostal na poslední místo. Já mám zařazení dvou bodů, pravděpodobně jako první a druhý bod v pátek, protože dneska už toho moc neprojednáme.
Ten první bod, to vás překvapím, se paradoxně týká návrhu na žádost o provedení kontroly NKÚ u Pražského inovačního institutu. Já bych to sem normálně nedával, ale ta cesta je jediná šance, jakým způsobem jaksi dát úkol NKÚ, aby v Pražském inovačním institutu zahájil tuto kontrolu, protože ze zákona to jiným způsobem údajně není možné. Ta kontrola je požadovaná z důvodu podezření na porušení zákona při čerpání individuálních a účelových neinvestičních dotací od hlavního města Prahy a z operačního programu Ministerstva školství mimochodem. Tam proběhlo několik kontrol, jsou tam různá šetření, trestní oznámení. Pak tu byl podán podnět na Finanční úřad na Prahu 1, následně byl podán podnět k NKÚ, ale dle zákona NKÚ provádí výhradně kontroly podle schváleného plánu kontrolní činnosti sestaveného na základě podnětů z vlastní kontrolní činnosti nebo od Parlamentu a jeho orgánů a vlády.
Takže zákonná úprava postavení kontrolních postupů NKÚ neumožňuje - proto jsem tady před vámi - neumožňuje provádět operativní kontroly na základě individuálních vnějších podnětů, co jsme chtěli. Tak jsem poslal žádost tady o projednání tohohle návrhu předsedovi kontrolního výboru, ten mi odepsal, že program jednání výboru je vyčerpán do prosince letošního roku a doporučil obrátit se přímo na plénum Poslanecké sněmovny. Tolik vysvětlení, proč jsem tady. To znamená, nebudu to prodlužovat, takže individuálně to nejde, musí to udělat Poslanecká sněmovna nebo nějaký jiný orgán, případně vláda. Obrátil jsem se na předsedu kontrolního výboru, ten řekl, že už to nestíhá a odkázal mě na plénum. Takže já bych to zařadil jako první bod. Je to návrh žádosti o provedení kontroly NKÚ v Pražském inovačním institutu.
Ten druhý návrh se týká toho, o čem už jsem tady hovořil v pátek, a to jsou poplatky, které tady celou dobu řešíme, koncesionářské poplatky, které jsem se už snažil v pátek tady zařadit, a to z toho důvodu, že se z toho stalo politikum. Že není možné teď čekat do té doby, než sem přijde ten zákon, protože se právě ukazuje, že ten, kdo je pro zvýšení koncesionářských poplatků, tak je ten jakoby správný nebo na té správné straně. Ten, kdo je proti, ten, kdo s tím nesouhlasí, tak je na té špatné straně. A ono se to potom zobrazuje, ať chcete, nebo nechcete, tak se to pak zobrazuje v jednání některých novinářů vůči těm, kteří s tímhletím nesouhlasí - dvojnásob proto, že ještě před rokem ministr kultury nesouhlasil se zvýšením koncesionářských poplatků. Takže mě zajímá ten obrat o 180 stupňů. V čem to je? ***
