(11.20 hodin)
(pokračuje Michal Šalomoun)
Ale vlastně nejdůležitější vůbec je článek 6 ústavy, že politická rozhodnutí vycházejí z vůle většiny a dbá se ochrany menšin. A já mám za to, že ať už se v téhle proceduře odehrálo cokoli, tak přece jenom ta základní premisa a ten základní princip, že prostě to rozhodnutí vychází z vůle většiny a dbá ochrany menšin, že tady bylo, že přece jenom o té materii, která zase není tak dlouhá, jste se tady bavili docela dlouho. Ještě to neskončilo a ještě ta diskuse bude pokračovat.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji za naprosto přesné dodržení času a prosím paní poslankyni Mračkovou Vildumetzovou, poté paní poslankyně Peštová, poté paní poslankyně Válková.
Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. No, pan ministr vnitra mi neodpověděl. Já vnímám, že on je předkladatelem tohoto zákona, a myslím si, pane ministře vnitra, že pokud vám tady položím otázky, které jsou podle mého názoru velmi důležité - stanovisko Ministerstva vnitra k tomu pozměňovacímu návrhu, jak to, že je neutrální? Jak to, že není kladné? Jaké budou finanční dopady? Budou to teda dělat dva rezorty? Bude to dělat Ministerstvo spravedlnosti a zároveň Ministerstvo vnitra? Já si myslím, že ta vaše odpověď je velmi důležitá, protože včera, a navážu na projev pana prezidenta, který říkal, že opozice by měla chodit s alternativním řešením. A my říkáme to řešení: ať Jakub Michálek stáhne tento pozměňovací návrh a předloží zákon o střetu zájmů, předloží ho vládě, předloží tam tuto věc a ať to dělá Ministerstvo spravedlnosti v rámci registru oznámení. Je to velmi jednoduché a myslím si, že tato Sněmovna - a jestli se na tohle koukají občané, já vidím, že pan Michálek se směje, prostřednictvím pana předsedajícího. Ale pane Michálku, mě třeba trápí, že nejsou léky pro děti, a konečně pan ministr zdravotnictví už má zákon o léčivech, já bych ho strašně ráda řešila. Strašně ráda bych řešila rodičovský příspěvek a jeho navýšení. To jsou ty zákony, které jsou pro lidi, které je zajímají, a ne to, co vy tady předvádíte svou posedlostí vůči Andrejovi Babišovi. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a prosím paní poslankyni Peštovou.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo. Já bych chtěla zareagovat na pana ministra Šalomouna. Nemusím prostřednictvím, můžu přímo? Můžu přímo. Víte, to, co jste tady řekl, že to jsou procedurální věci, máte pravdu. Máte pravdu. Ale tato vládnoucí koalice říkala, že bude jiná, že bude transparentní, že bude dodržovat legislativní pravidla vlády, že nebudou přílepky, že prostě se bude chovat jinak, zavede novou kulturu. A místo toho ohýbá jednací řád, nerespektuje ve své podstatě legislativní pravidla vlády. Vždyť se na to podívejte, jakým způsobem dávají do mezirezortu zásadní zákony. Zásadní zákony. Viz teď poslední - to už jsme tu spolu měli diskusi - když jste dávali ten konsolidační balíček, na 3 dny 53 zákonů do mezirezortního připomínkového - nebo na 5 dní, pardon. Na 5 dní. No i tak je to hrozné. A mezitím samozřejmě věřím tomu, že tato Poslanecká sněmovna k tomu změní ještě další zákony, takže to nebude 53 zákonů, ale bude to třeba 60 zákonů, protože ono se tady něco vykotí. A to jsou věci, které nám vadí tím, že omezujou tu opozici na jejích demokratických právech, a ještě jí říkají, že má vlastně ve své podstatě mlčet. Zaplať pánbůh, že ten jednací řád ještě není změněn a že se tady může dát nějaké veto dvou klubů, protože kdyby to tam nebylo, tak jedeme dál. Prostě nás tady tou stoosmičkou budete válcovat a je vám to úplně jedno! Tady proběhla tříhodinová diskuse ve třetím čtení, ale jenom ke konfliktnímu pozměňujícímu návrhu, který je přílepkem. Ta diskuse by tady vůbec nebyla. Tak jako to prolítlo prvním čtením, druhým čtením, prolítlo by to třetím čtením. (Předsedající: Čas!) Já se přihlásím ještě jednou.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Ano, děkuji. Paní poslankyně Válková a poté pan poslanec Nacher. Poté předseda Michálek. Máte slovo.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Mě to moc netěší takhle kouskovitě vystupovat, pak to někdy ztrácí hlavu i patu, ale teď musím reagovat na pana ministra Šalomouna, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo. Já budu citovat z toho ústavního nálezu 77/06 z 15. 2. 2007, který je stále platný a který jasně v tom bodě 49 k principům ústavně konformní interpretace pramenů práva, které upravují legislativní proces, uvádí: Pro řešení případu je rozhodující odlišení pojmu "pozměňovací návrh" a pojmu "návrh zákona". Zatímco návrh zákona je upraven v různých souvislostech ústavou - o tom tady byla řeč právě - pozměňovací návrh zmiňuje toliko zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Já to trošku zkrátím. Návětí ustanovení § 63 odst. 1 stanoví, že poslanec může v rozpravě podávat návrhy k projednávané věci. Tyto návrhy se mají vztahovat k určité věci projednávaného bodu. Toto ustanovení opravňuje poslance k podání pozměňovacího návrhu, jímž se vypouštějí, rozšiřují nebo mění některé části původního návrhu. Právo podávat k návrhům zákonů během parlamentní rozpravy pozměňovací návrhy se odvozuje z práva zákonodárné iniciativy, nicméně není s ní totožné, neboť je - a to je teď to nejdůležitější - přirozeně omezeno sférou vyhrazenou právě pro realizaci práva zákonodárné iniciativy, to znamená, že je třeba, aby byly dodrženy zvýšené ústavněprávní nároky. To znamená, že pozměňovací návrh by měl skutečně toliko pozměňovat předkládanou právní úpravu, neměl by ji zásadně měnit ani zásadně rozšiřovat. (Předsedající: Čas!) Čili to je jenom taková malá ochutnávka z toho projevu, který snad jednou také budu mít možnost přednést. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Nacher.
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, teď poprosím o vaši pozornost. Pan ministr Šalomoun vlastně připomněl jednu věc, kterou bych vám tady rád připomněl. My tady teď budeme jednat o pozměňovacím návrhu, který tady kolega Michálek dal ve druhém čtení na poslední chvíli, a vy se tváříte, že to je v pořádku. A já připomenu jinou situaci, kdy u mnohem, řekněme mnohem důležitější věci pan ministr zdravotnictví Válek zdůvodňoval, proč v milostivém podzimu nemohou být i zdravotní pojišťovny, tak to zdůvodňoval, protože jsme ten pozměňovací návrh, kde jsem byl podepsán já a Marek Výborný, to znamená i koaliční poslanec, že jsme ho načetli ve druhém čtení. Takže u věci, která pomáhá desítkám tisíc lidí zastavit exekuce zaplacením jistiny, se vymlouváte na to, že to bylo načtené ve druhém čtení, a ministr se s tím nemohl seznámit. Projděte si stenozáznam, my jsme tady o tom mluvili. Naproti tomu tady pozměňovací návrh - a byl avizován, byl načten ve druhém čtení, ale avizován měsíc dopředu. Naproti tomu tady je něco načteno úplně těsně provokativně tři minuty před ukončením rozpravy ve druhém čtení, a najednou vládní většina říká, že to je v pohodě. Takže vážení kolegové, ti, kteří se na to díváte aspoň trochu neutrálně, vy, kteří jste hlasovali proti zařazení i zdravotních pojišťoven do milostivého podzimu s tím odůvodněním, které tady měl ministr zdravotnictví, tak byste se měli zachovat úplně stejně k pozměňovacímu návrhu na poslední chvíli svého kolegy Jakuba Michálka. (Potlesk vlevo.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan předseda Michálek.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já budu reagovat na předchozí vystoupení pana poslance Kubíčka, který se ptal, nebo který zde připomenul připomínky, které přišly z Úřadu pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí. Já jsem měl jednání s tímto úřadem, tam jsme probírali ty připomínky, vyřešili jsme tu připomínku, pokud jde o posunutí účinnosti, což tady zazněl pozměňovací návrh ve třetím čtení na posun data účinnosti. Také jsme vyřešili ty kapacitní důvody. Takže to je věc, se kterou se počítá.***
