(12.50 hodin)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. To byl pan poslanec Kettner. A další do obecné rozpravy je přihlášen pan poslanec Haas - zatím poslední přihlášený do obecné rozpravy.
Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, budu hlasovat proti tomuto návrhu, a to v zásadě ze sedmi následujících důvodů. Jsou podle mě relativně stručné, srozumitelné i neprávníkům.
Za prvé, změny základních kodexů - a myslím, že tento argument, že jsem v něm konzistentní, uvedl jsem ho mnohokrát, a trestní zákoník mezi základní kodexy této země určitě řadím - bychom měli všichni nechávat na vládě, měli bychom všichni v sobě mít nějakou elementární míru zdrženlivosti a měli bychom změny základních kodexů vždycky nechávat na kompletním legislativním procesu, kde k tomu odborný úřad, to znamená ministerstvo, ve spolupráci s aktéry, v tomto případě s justicí, se soudci, s probační mediační službou, vyhodnotí dopady takovéto změny.
Druhý důvod, ten návrh je zjevnou reakcí na spoustu, a to říkám s plnou vážností, smutných konkrétních případů, zejména tedy z poslední doby, ale trestní právo se nemá měnit na základě reakce na byť velmi smutné případy napadení, nebo dokonce nedejbože smrtelných napadení kantorů. Takhle se trestní právo v jakékoliv normální zemi měnit nemá - v reakci na konkrétní jednotlivé případy.
Třetí důvod je ten, a upozorňovala na něj myslím i vláda ve svém stanovisku, ten návrh používá pojem pedagogičtí pracovníci. Tento pojem je v souladu se zákonem o pedagogických pracovnících, ale ta skutková podstata nebo zpřísněné skutkové podstaty pokračují při výkonu pedagogické činnosti a v souvislosti s ní a pojem pedagogická činnost a souvislost s ní už nijak definován není. A tady uvedu příklad. To nemá návaznost ani na zákon o pedagogických pracovnících ani na školský zákon. Kdo jste tady ze školství, já tam mám jenom velkou část rodiny, tak víte, že podle školského zákona a ve vzdělávací soustavě probíhá spousta dalších činností, dokonce někteří předřečníci tady zmiňovali třeba ubytování na internátech a tak dále, ale to není pedagogická činnost, takže na ty vám nedopadá ten váš návrh - úplně konkrétní ukázka toho, že ten návrh opravdu má legislativní, obsahové, věcné vady.
Za čtvrté, ten návrh nemíří na spoustu dalších lidských profesí, které přece také pracují s dětmi, mohou tam vznikat střetové situace, které nedejbože skončí špatně. Takže co jiné skupiny pracující s mládeží - trenéři, logopedové, psychologové a tak dále? Na ty návrh zákona vůbec nemyslí.
Za páté, to jsem vlastně spojil s předchozím bodem, že školský zákon definuje spoustu dalších činností, agend, pracovišť, působišť, kde se nějakým způsobem v české vzdělávací soustavě pracuje s dětmi, ať už jsou to mnou zmíněná školská ubytovací zařízení, ať už to jsou školská výchovná zařízení, domovy mládeže, školské sportovní kluby a tak dále. Na ty ten zákon také vůbec nemyslí.
Poslední dva důvody - lehce hodnotové, ale souvisí s právem: chceme-li bránit pedagogické pracovníky, tak ten návrh zjevně míří primárně na mladistvé, a s ohledem na hranici trestnosti v České republice to znamená na mladistvé mezi 15. a 18. rokem. Opravdu chceme - a jsem teď překvapen zejména ze strany kolegů, kteří jsou také členy ústavně-právního výboru - poté, co jsme třeba v Kroměříži slyšeli skvělé povídání, jak celou koncepci trestního práva uchopili na Slovensku, vzhledem k tomu, jak se v oblasti trestního práva bavíme o restorativní justici, jak se bavíme o tom, že na mladistvé bychom asi neměli úplně vytahovat ty nejhorší bazuky trestního práva - tak tento návrh jde úplně proti tomu. Takže my zapomeneme na speciální právní ochranu mladistvých, zapomeneme na principy restorativní justice, zapomeneme na to, že s mladistvými se má pracovat asi citlivěji než s dospělými pachateli? Ten zákon jako kdyby na to zapomněl, ono to v něm totiž napsáno není, ale primárně směřuje na děti mezi 15. a 18. rokem. Tak to tedy s tím mám poměrně velký problém.
A poslední bod: prosím vás, jestli žijeme v domnění, že mladiství pachatelé - a já je nikdy hájit nebudu, jenom si myslím, že si zaslouží jiný přístup než dospělí pachatelé - tak kdo, prosím vás, z mladistvých pachatelů čte trestní zákoník? To opravdu žijeme v iluzi, že změnou několika paragrafů trestního zákoníku zabráníme mladistvým pachatelům v páchání případné trestné činnosti? To je podle mě úplná iluze a takhle svět nefunguje. Žádný z mladistvých pachatelů trestní zákoník nečte.
Dneska jsme v jiných bodech mluvili o výchově a jsem rád, že některý z předřečníků, teď už nevím který, to zmínil. My bychom přece těmto negativním jevům měli primárně předcházet tím, že bude fungovat výchova v rodině, tím, že nebudeme do českého právního řádu - a tím, prosím vás, nemyslím debatu o stejnopohlavních svazcích - že nebudeme do českého právního řádu vnášet nesmysly, že výchova v rodině bude fungovat láskyplně, ale přísně, že výchova ve školách bude fungovat vstřícně k dětem, ale velmi přísně, že školám dáme nástroje, aby ty děti mohly vychovávat, a ne že budeme školy zahlcovat byrokracií. To je ten sedmý důvod.
Ze všech těchto sedmi důvodů podávám v souladu s § 90 odst. 7 jednacího řádu návrh na zamítnutí. Ta debata mně vůbec nevadila, vůbec mi nevadí, že jsme ten bod zařadili, ale podávám návrh na zamítnutí návrhu v prvním čtení.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano. Děkuji za vaše vystoupení. Znamenám si - podaný návrh na zamítnutí v prvním čtení. V tuto chvíli se hlásí s faktickou poznámkou pan poslanec Feranec. Prosím.
Poslanec Milan Feranec: Děkuji, pane předsedající. Jenom velmi rychlá reakce na to, co říkal kolega Haas. Jasně že mladiství pachatelé nebo obecně nečtou trestní zákoník, ale existuje něco jako obecné povědomí, že se to řeší jinak, což už může ovlivnit chování. Říkám: může. Není to o skutečném čtení trestního zákoníku. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli nemám přihlášeného nikoho ani do obecné rozpravy, ani k faktické poznámce. Ptám se, jestli se někdo hlásí z místa? Není tomu tak. Končím tedy obecnou rozpravu. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova? Ano, pan poslanec Juchelka.
Poslanec Aleš Juchelka: Jenom úplně krátce budu reagovat, tak na jednu minutu. Mně se nelíbí to, co tady řekl pan poslanec Haas, protože to znamená, že bychom tedy neměli dělat nic, protože to je pro mladistvé. Naopak to směřuje například k rodičům těch mladistvých. Pedagogové se setkávají s vyhrožováním od rodičů. Například pokud máme v deváté třídě patnáctiletého, šestnáctiletého, nebo dokonce i sedmnáctiletého kluka na základní škole, protože dvakrát propadne, tak skutečně tam strach u pedagogů být může. Ano, psychologové, logopedi ani trenéři nejsou samozřejmě pedagogičtí pracovníci. Protože máme povinnou školní docházku, s tím opravdu zápasí jenom učitelé. Trenéři, ti trénují motivované děti. Logopedi, ti mají taky nějakou svou funkci. Tam nechodí děti, které by primárně logopedům škodily, nemluvě vůbec o psycholozích. Tady se díváme na nějaký trend, a to je ten třetí argument, že to není reakce na jednotlivé případy, ale je to reakce na stále stoupající trend na základních školách. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za závěrečné slovo. Ještě se zeptám zpravodaje, jestli nemá zájem? Nemá zájem o závěrečné slovo. ***
