Dále ke zrušení bodu 98 návrhu zákona o silničním provozu: návrh nepřípustně rozšiřuje pravomoci příslušníků policie České republiky ve služebním stejnokroji, a to pouze na policisty. To možné v žádném případě není, občan musí vždy vědět, kdo a s jakými oprávněními vůči němu koná. Skandálů s falešnými policisty, tedy policisty v civilu, zde již bylo dost a za současného stavu tento návrh je extrémně nebezpečný, zejména s přihlédnutím ke zhoršující se bezpečnostní situaci a očekávanému nárůstu kriminality. Takové opatření se tedy může obrátit v konečném důsledku proti samotným policistům, to je tedy v případech putativní ochrany občana, a praxe, že příslušníci SKPV si zajišťují k zastavování vozidel vždy uniformy, je dlouholetá, běžná a naprosto funkční.

Dále ke zrušení bodů 104 až 114 zákona o silničním provozu: tabulka RZ jednoznačně viditelně identifikuje vozidlo. Zadržování a odnímání značek z vozidla z jakéhokoliv důvodu by nemělo být možné.

Dále ke změně bodu 117 návrhu zákona o silničním provozu: ke spravedlivému posouzení jednání přestupce, zejména společenské škodlivosti jeho jednání a reálných nebo možných důsledků a jeho ocenění takzvanou příslušnou sankcí, je třeba nejen akceptovat návrh vlády, ve kterém zvyšuje horní hranici pokut, ale je třeba také odstranit i hranici spodní a vytvořit tak dostatečný prostor pro správní uvážení. Stejně je třeba postupovat u sankce zákazu činnosti. I zde dochází k prodloužení doby, na kterou může být vyměřena, tak stejně je třeba odstranit i tu spodní hranici. Odstavec 9 je třeba vypustit pro jeho zjevnou nesprávnost, důsledek zranění osoby je možno zohlednit jak v délce uložené sankce zákazu činnosti, tak ve výši ukládané pokuty a není třeba, aby povinnost ukládání takové sankce byla uváděna separátně.

Ještě poslední dva body ke zrušení bodu 124 návrhu zákona o silničním provozu: není důvod, aby zákon zakazoval vyřešení přestupku domluvou, je-li jeho reálná společenská škodlivost marginální. Stejně tak není důvodné, aby zákon limitoval posouzení jednání přestupce úřadem z pohledu uložení sankce zákazu činnosti. Je to tedy text bodu 117. Cílem tohoto zákona má být zajištění bezpečnosti a plynulosti dopravy na silnicích, nikoliv dostatečné zdanění, tedy kasírování občanů a plnění rozpočtů jak státního, tak municipalit.

K vložení bodu X.1 do návrhu zákona o silničním provozu: v praxi dochází ke kumulaci sankcí - body, pokuta, zákaz činnosti, což není správné. Ostatně i rozhodnutí Nejvyššího správního soudu a rozsudek to tak vlastně ve svém rozhodnutí zohlednil. Bod je třeba chápat jako sankci zákazu činnosti, tedy specificky definovaným odkladem a jakousi podmínkou. Ta pochopitelně ztrácí svůj smysl, pokud je ukládána společně se sankcí zákazu činnosti. Je to tedy stejné jako v trestním řízení, kdy by byl někdo odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody do vězení a ještě navíc dostal podmínku, což je tedy nesmysl.

Takže to by bylo všechno. V podrobné rozpravě se ještě k tomuto pozměňovacímu návrhu přihlásím. Je veden pod číslem sněmovního dokumentu 2490. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. Nyní vystoupí pan poslanec Kolovratník, zatím poslední přihlášený do obecné rozpravy.

Než dorazí, nečtu omluvy: pan Kaňkovský se od 12.45 omlouvá z pracovních důvodů, pan poslanec Kettner od 12.57 a od 12.59 a od 13.02 z pracovních důvodů, pan poslanec Kott Josef se omlouvá od 16 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Špičák Julius od 13 hodin z pracovních důvodů, pan poslanec Dvořák od 14.30 z pracovních důvodů. Pane poslanče, prosím.

Poslanec Martin Kolovratník: Děkuji za slovo. Budu strašně rychlý. Slibuji to i ve vlastním zájmu, protože jsem měl už od 13 hodin jiný program a ctím tu dohodu. Myslím, že je rozumná, že to teď dotáhneme, druhé čtení dokončíme, ať se neposouváme, byť na úvod mě napadá vzpomínka, když pan ministr říkal: Až od 1. ledna příštího roku, a já jsem říkal: Pane ministře, zkuste být rychlejší, dejte to na červenec. A měl pravdu. Když vidím jenom ten rozsah naší debaty, byť zkrácen na počet pozměňovacích návrhů, uznávám, že je dobré si na tohle ten čas udělat.

Rychle povím v obecné rozpravě vlastně jedinou věc, že jsem v první fázi hospodářského výboru přinesl několik relativně drobných zlepšení pro svět autoškol, tedy související zákon o výuce a výcviku řidičů. Chci kolegům z Ministerstva dopravy a panu ministrovi poděkovat, že část z nich byla na výboru přijata, staly se ty výborové. Ty, na kterých nebyl úplný souhlas, se nám povedlo dopracovat, v systému je mám vložené. Nebudu je už tady dlouze číst, protože se k nim pak pouze přihlásím v podrobné rozpravě.

Jenom velmi krátce řeknu nad rámec tady uvedeného, té spolupráce s hospodářským výborem, že jsem se nakonec rozhodl přece jen připravit ještě tři další pozměňovací návrhy. Jeden z nich míří řekněme na závažné a velmi nebezpečné, respektive nejnebezpečnější tři přestupky. Já jsem se na to ptal nebo jsem to zmínil na hospodářském výboru. Konkrétně je to jízda v protisměru na dálnici, jízda na červenou, vjezd na železniční přejezd anebo zákaz předjíždění, tedy typicky plná nebo dvojitá plná čára.

Tady stručně povím, že vláda, Ministerstvo dopravy, v tom vládním návrhu u těchto závažných přestupků jde správně v tom smyslu - jelikož jsou to tedy ty nejzávažnější - nově s 6 body, že se tam dramaticky zvyšují pokuty, ale ustupuje se od možnosti uložit zákaz řízení nebo zákaz činnosti. Říkám si, že podle mého názoru by tohle policie měla mít možná i jako prevenci, nějakou psychologii, možnost řidiče od toho odradit, takže jsem připravil na to pozměňovací návrh. Uvidíme, jaký bude postoj, co si k tomu řekneme na HV. Pan předseda HV tady není, ale dopředu se přimlouvám a prosím, aby třeba u té debaty pak byl i pan plukovník Zlý za dopravní policii, ať si zkusíme říci jejich pohled, jestli to v té praxi dává nebo nedává smysl.

Pak jsem připravil ještě tři takové řekněme možné drobné úpravy nebo vylepšení po diskusi jak se soudními znalci, kteří se věnují následkům nehod, tak i s lidmi z bezpečnosti silničního provozu, z VIZE 0. U té první tak nějak obecně definuji, že by motorové vozidlo, dopravní prostředek, mělo být použito pouze k tomu, k čemu je určeno nebo vyrobeno. Podle našich poznatků by to svým způsobem mohl být nástroj pro policii, aby mohla efektivně postihnout takové ty případy, kdy motocyklista jede po zadním kole, driftuje, dělá nějakou sportovní soutěž a podobně.

V druhém se pokouším - já se tady inspiruji Slovenskem - exaktně definovat minimální podélnou vzdálenost. Nakonec jsme se rozhodli zkusit to otevřít zatím aspoň na dálnicích a silnicích pro motorová vozidla. Myslím, že to je paragraf - teď si nepamatuju - 35 nebo 36, to znamená, do té části zákona, která definuje pohyb na dálnicích. Po inspiraci Slovenskem to definujeme časem, kdy pro všechna nebo většinu vozidel říkáme změřitelné 2 vteřiny a pro ty, kteří mají delší brzdnou vzdálenost, takže typicky těžké soupravy, velké nákladní vozy, pro ně by to měly být 3 vteřiny. Taky uvidíme, co si k tomu pak řekneme v odborné debatě na hospodářském výboru.

To je vlastně vše. Ještě třetí, ale s tím už nebudu zdržovat, pouze se přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. Zatím jste poslední přihlášený do obecné rozpravy. (O slovo se hlásí poslanec Exner.) Ještě se hlásí pan poslanec. Do obecné rozpravy? Ano.

Poslanec Martin Exner: Já bych s dovolením ještě pokračoval v obecné rozpravě. Reagoval bych na paní Ožanovou. Já jsem se hlásil s faktickou, asi jste to přehlédl, pane předsedající, ale nevadí. (Předsedající: Nemám tady faktickou.) Já jsem to pak zrušil. Chtěl jsem reagovat na to objíždění cyklistů metr a půl. Já bych to prosím nerušil. Nevím, jaké má paní poslankyně Ožanová zkušenosti jako cyklista. Já jsem to velice uvítal, řidiči začali přece jen jezdit ohleduplněji.

Myslím si, že není úplně na místě porovnávat, když jede auto za cyklistou a proti, protože tam chybí oční kontakt. Samozřejmě zezadu auto nevidíte, takže tam to záleží všechno jenom na tom řidiči. Zatímco když tedy je to v protisměru, tak samozřejmě tam je, jak říkám, oční kontakt. Neuvědomuji si, že by byly nějaké situace v lese. Nedovedu si představit, že by nějaký cyklista neuhnul nákladnímu automobilu.

Tím bych ukončil obecnou rozpravu a jestli dovolíte, tak bych přešel do té podrobné.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano. Ještě se zeptám, jestli se někdo hlásí do obecné rozpravy? Paní poslankyně Ožanová se hlásí s faktickou poznámkou, takže vás, pane poslanče, ještě musím poprosit, abyste posečkal. Vaše dvě minuty, paní poslankyně.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Já budu stručná. Mám vystudovanou analýzu silničních nehod, nehody jsem řešila patnáct let. Domnívám se, že o této věci něco vím, a proto jsem si dovolila dát své pozměňovací návrhy.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuji za vaši faktickou poznámku. Ještě se někdo hlásí do obecné rozpravy? Nikoho nevidím, obecnou rozpravu končím.

Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova? Není tomu tak. Zároveň tedy otevírám podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. První je do podrobné rozpravy přihlášen Martin Exner. ***