Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji, pane zpravodaji. Ještě než otevřu rozpravu, tak tady mám přihlášku pana poslance k minulému hlasování. Prosím.

Poslanec Hubert Lang: Děkuji, paní předsedající. Já u toho předchozího hlasování 83 jsem hlasoval pro odvolání a na sjetině mám proti. Nezpochybňuji hlasování.

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji, je to pro záznam. Ano, se stejným problémem? Protože jinak nemáme otevřenou rozpravu. Ano, k tomuto. Prosím.

Poslanec Ondřej Babka: Já se také omlouvám, paní místopředsedkyně, pouze pro stenozáznam, jsem v hlasování číslo 83 hlasoval pro a na sjetině mám zdržel se, takže pouze pro úpravu. Děkuji a nezpochybňuji hlasování.

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Dobře, děkuji. Už nikoho dalšího neeviduji, takže nyní skutečně otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášenou paní poslankyni Šebelovou.

Mám tady hned na úvod faktickou poznámku pana Janulíka, ale to předpokládám, že bude asi omyl? Ano.

Takže prosím paní poslankyni Šebelovou. Paní poslankyně, prosím.

Poslankyně Michaela Šebelová: Vážená paní předsedající, děkuji vám za slovo. Vážený pane ministře, kolegové, vážený pane senátore, já bych se úplně krátce pouze chtěla vyjádřit, protože se v podrobné rozpravě potom přihlásím k pozměňovacímu návrhu, který podáváme spolu s kolegy.

Aktuálně projednávaný senátní návrh zákona o pobytu cizinců na území České republiky má za cíl zrušit aktuálně platný monopol VZP, respektive její dceřiné společnosti PVZP. Máme za to, že toto téma je ale úzce provázáno s novelou zákona o azylu, ve kterém ve znění schváleném Sněmovnou - a už prošel třetím čtením - je garantováno dětem cizinců do 18 let zajištění zdravotní péče, tedy zahrnutí do systému všeobecného zdravotního pojištění. Aby došlo k souladu mezi těmito dvěma zákony, navrhujeme pozměňovací návrh k tomu, který projednáváme dnes, který ty děti vyjímá. Ale chtěla bych tady upozornit, že v případě, že by se z nějakého důvodu nám vrátil tento zákon ze Senátu a došlo by k nepřehlasování, tak bych potom navrhovala, abychom se k tomu zákonu vrátili, protože považuji za důležité, aby všechny děti na území České republiky měly zajištěnou adekvátní zdravotní péči, a apeluji tak na přijetí zákona v souladu a společně s novelou zákona o azylu.

Proč tak činím? Protože ta novela zákona o azylu byla připravována a v rámci mezirezortního připomínkového řízení vznesly zásadní připomínky Ministerstvo zdravotnictví, a zejména ze strany zmocněnkyně pro lidská práva, které požadují začlenit tyto děti s dlouhodobým pobytem do systému všeobecného zdravotního pojištění. Proč si myslím i já osobně, že je to důležité? Protože se tak odstraní nedostatky, na které poukazují soudy a instituce věnující se lidským právům, protože dojde k mírnému posílení finanční stability systému všeobecného zdravotního pojištění, protože může dojít k vyšší úrovni sociálního zabezpečení dětí a vyšší úroveň sociálního zabezpečení dětí bude motivovat kvalifikované cizince k práci v České republice. A do budoucna, až budeme řešit, že skončí dočasný institut ochrany ukrajinských uprchlíků, tak si myslím, že toto může pomoci.

V tuto chvíli ode mě vše a ještě se přihlásím do podrobné rozpravy. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Další přihlášená je paní poslankyně Štefanová. Paní poslankyně, prosím.

Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych se zde také vyjádřila v obecné rozpravě k předloženému návrhu. Já s tímto návrhem celkem nesouhlasím. SPD v minulém volebním období podpořilo řešení neúnosné situace s pojištěním cizinců na území České republiky a je evidentní, že toto řešení bylo správné. Od roku 2021, kdy vznikl takzvaný monopol PVZP pro poskytování cestovního zdravotního pojištění cizincům, systém funguje bez problémů. Našemu zdravotnictví nadále nevznikají dluhy neplacením za poskytnutou péči od komerčních, často zahraničních pojišťoven.

Senát nyní nepochopitelně navrhuje změnu, která stávající systém ohrožuje. Ohání se údajným nařízením Evropské unie na zrušení monopolu, který dle důvodové zprávy je v rozporu s právem na svobodu podnikání. Přitom je zřejmé, že jediný, kdo tuto změnu žádá, jsou právě soukromé subjekty, které přišly o nemalé výdělky. Směrnice kromě požadavku vztahujícího se k rozsahu krytí rizik žádné jiné požadavky na tento druh pojištění nestanovuje a úprava podmínek pojištění cizinců je tak plně v pravomoci českého státu. Primárně to vidím tak, že není dobře měnit to, co funguje, pokud k tomu opravdu nejsou legitimní důvody. Jde o návrh na změnu zaběhnutého a funkčního systému, který přináší pouze riziko jeho narušení.

Před svěřením zdravotního pojištění cizinců na našem území do výhradní gesce PVZP jsme se opakovaně setkávali s velkými problémy jako výsledek existence širokého výběru komerčního pojištění s různým rozsahem krytí a zůstaly mnohé výkony po cizincích neuhrazeny. Pojištění si totiž lidé vybírali podle ceny bez uvážení důsledků nedostatečného krytí a často měli pouze formální pojistky, které fakticky nekryly nic a sloužily jen k získání víza. Takže českým zdravotnickým zařízením pak vznikaly dluhy, zatímco výdělky komerčních pojišťoven z vysokých provizí, které se pohybovaly v rozmezí od 50 až do 80 %, končily v zahraničí. Komerční pojišťovny navíc měly smlouvy jen s několika zdravotnickými zařízeními.

Zdravotní výbor tento tisk projednával dokonce na několika schůzích. Debata byla velmi živá, plná věcných připomínek, a to napříč politickými stranami, a to vedlo k tomu, že nakonec výbor přijal nedoporučující stanovisko. Bohužel, jak jsme v minulosti viděli, názor člena výboru se samozřejmě nemusí shodovat s názorem politického klubu, takže při dalším jednání negativní postoj výboru nemusí být brán v potaz a může být většinou přehlasován. Takže je nutné se tu bavit o pozměňovacích návrzích, které by ho při případném přijetí tohoto zákona upravily tak, aby to naše zdravotnictví a i pojištěnce poškozovalo co nejméně.

V předloženém návrhu vidím hned několik částí, které je jednoznačně nutné změnit. Rozhodně je to zrušení části předloženého návrhu, která umožňuje vypovězení uzavřené smlouvy se stávající pojišťovnou, a to do tří měsíců od účinnosti zákona. To shledávám jako nepřijatelnou retroaktivitu, která poškozuje finanční záměry PVZP, a navíc vytváří určité riziko, že cizinec zůstane určitou dobu nepojištěn. Je nutné také stanovit maximální možnou provizi pro pojišťovny tak, aby se co nejvíce potlačilo riziko negativních tržních praktik, které byly původem problémů v minulosti. Dále by to bylo určitě stanovení široké sítě smluvních zdravotnických zařízení a odstranění navrhovaného, podle mě naprosto zbytečného registru při ČKP, kdy registr cizinců s povolením k dlouhodobému pobytu, ve kterém je jeho zdravotní pojištění uvedeno, již Ministerstvo vnitra má a stačí ho jenom propojit se zdravotnickými zařízeními a dalšími potřebnými subjekty, a ne vytvářet další, nový.

Budu tedy předkládat pozměňovací návrhy, které podrobně představím v podrobné rozpravě. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Dále je přihlášen pan zpravodaj, pan poslanec Kuchař. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Jan Kuchař: Děkuji ještě jednou za slovo, paní předsedající. Já se následně samozřejmě přihlásím ke svým dvěma pozměňovacím návrhům. Jenom odůvodním, proč je vkládám.

Jednoznačně říkám, že je nutné odstranit monopol, který byl zaveden a který dnes v podstatě vykonává Pojišťovna VZP, akciová společnost, to znamená, dceřiná společnost společnosti VZP. Nenahlížím na to ale tak kriticky jako předkladatel návrhu, případně jakým způsobem je k tomu přistupováno. Je to záležitost pohledu na názvosloví, v podstatě co znamená cestovní pojištění, co je ještě komerční produkt a co již komerční produkt není, o kterém se jedná právě u Evropské komise. Je třeba si uvědomit, že pracujeme právě v zákonech, které se týkají migrace, azylu a tak dále, s dvěma druhy pojištění, ale obě nazýváme cestovním pojištěním.

To jedno je cestovní pojištění do 90 dnů, to si umí asi každý z nás představit, protože to je pojištění, se kterými jedete na lyže nebo na dovolenou, to znamená, hradí vám neodkladnou péči, případně repatriaci v případě úmrtí. To je pro mě klasické cestovní pojištění, které může uzavřít kdokoliv, jakákoliv pojišťovna v České republice, ale samozřejmě návštěvník České republiky, který přijíždí na naše území, může přijet s takovouto pojistkou v podstatě z jakéhokoliv státu na světě, to znamená, jak z třetích zemí, tak z Evropské unie a tak dále. ***