Cituji: "Podle návrhu má být důvodem pro odvolání skutečnost, že jsem se dopustil jednání, které narušuje moji nestrannost a nezávislost, respektive zpochybňuje důvěru v nezávislost a nestrannost rady jako celku. Současně se tvrdí, že jsem vystupoval ve prospěch politického hnutí ANO 2011. Považuji za nepochybné, že požadavek nezávislého a nestranného výkonu funkce se vztahuje k pravomocem Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, což znamená, že musí být zkoumáno, zda jednáním člena rady je ohrožen výkon těchto pravomocí. Pravomoce Rady pro rozhlasové a televizní vysílání jsou zakotveny v § 5 zákona č. 231/2001 Sb., nazvaném Působnost Rady. Z výčtu jednotlivých činností, které radě náleží, je patrné, že se jedná primárně o výkon v působnosti v oblastech vztahujících se k samotnému rozhlasovému a televiznímu vysílání, tedy dohled nad dodržováním právních předpisů v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence či v rozhodnutí o registraci, udělování, změna či odnímání licencí, ukládání správních trestů podle zákona, zveřejňování různých dokumentů, ať již interní povahy, nebo vydaných rozhodnutí, a tak dále.

Požadavek na nezávislost a nestrannost člena rady se nutně musí vztahovat právě k těm činnostem, které rada vykonává. Nedávalo by žádný smysl, aby člen rady musel být nezávislý a nestranný v jakékoliv své činnosti, to jest nemohl zaujímat stanoviska a postoje k různým záležitostem či otázkám, které se samotnou působností rady nijak nesouvisí. Důvodem pro odvolání z funkce člena rady proto může být jen takové jeho jednání, které zpochybňuje nezávislost a nestrannost člena rady při rozhodování o těch věcech, které jsou radě svěřeny. Nezávislostí se musí rozumět stav, když člen rady nepodléhá pokynům jiného subjektu. Nestranností se pak musí rozumět takový stav, kdy člen rady nerozhoduje ve prospěch nebo neprospěch určité osoby. Z jednání, která jsou mi kladena za vinu, neplyne, že bych jednak podléhal něčím pokynům, jednak že bych rozhodoval ve prospěch nebo neprospěch některé osoby.

Vystoupení v České televizi: v návrhu se uvádí, že jsem dne 14. ledna 2023 vystupoval v přímém přenosu České televize jako člen marketingového týmu Andreje Babiše, kandidujícího do funkce prezidenta republiky. Podobně jsem byl označen v pořadu Události vysílaném Českou televizí o den později. Pokud jde o mé označení za člena marketingového týmu, jednalo se o označení, které zvolila Česká televize a které bylo vloženo do vysílání. Vzhledem k tomu, že se mnou nikdo toto označení nekonzultoval, neměl jsem možnost jej nijak ovlivnit, případně se proti němu ohradit. Ve skutečnosti jsem ani nevěděl, že jsem byl takto ve vysílání České televize v prvním či druhém případě označen. Členem marketingového týmu Andreje Babiše jsem nikdy nebyl.

Dále jsou citovány moje konkrétní výroky a je mi kladeno za vinu, že jsem hovořil v množném čísle v souvislosti s vedením prezidentské kampaně Andreje Babiše. Současně je však tvrzeno, že jsem se k položeným otázkám nevyjadřoval nestranně a nezávisle, aniž by však bylo konkrétně uvedeno, v čem moje odpovědi byly nestranné a nezávislé, respektive které konkrétní výroky to měly být a na jaké otázky jsem měl takto odpovídat. Citovány jsou totiž jen dva výroky s použitím první osoby čísla množného. Není vůbec zřejmé, jakou souvislost mají citované dva výroky s mojí nestranností a nezávislostí jako člena rady. Pokud tyto dva výroky znamenají, že jsem nezávislý a nestranný, nutně to znamená, že nemohu mít na určité otázky názor, který bych mohl veřejně prezentovat. Zároveň ani není zřejmé, že jsem vystupoval ve prospěch Andreje Babiše. Konstatování určitých skutečností nemůže být bráno jako něčí podpora. Pokud bych chtěl či měl skutečně vystupovat ve prospěch Andreje Babiše, zcela jistě by byly zaznamenány mé konkrétní výroky, které by tak vyznívaly, žádné jsem však nepronesl. Moje vystupování je jednoznačně spojeno s tvrzeným porušením povinnosti člena rady, který nesmí vystupovat ve prospěch politické strany nebo politického hnutí. Je nepochybné, že ve prospěch žádné politické strany nebo politického hnutí jsem nevystupoval. Moje výroky se sice týkaly pouze prezidentské kampaně Andreje Babiše, nikoliv hnutí ANO. Je obecně známo, že volební kampaň Andreje Babiše nevedlo hnutí ANO. Je třeba upozornit na to, že zákon nezakazuje členům rady být členem politické strany nebo hnutí, pouze jim zapovídá zastávat v politických stranách nebo hnutích funkce. Může-li být člen rady členem politické strany, je otázkou, zda se může vyvarovat toho, aby vystupoval v jejich prospěch, protože i pouhé členství v politické straně nebo hnutí by bylo možno vykládat za vystupování v jejich prospěch. Členství přitom zakázáno není, jak bylo řečeno.

K práci pro Karla Havlíčka a Janu Pastuchovou: je mi kladeno za vinu, že jsem vystupoval jako asistent Karla Havlíčka. Moje činnost spočívá především v poradenské a konzultační činnosti pro Karla Havlíčka, zpracování podkladů, vytváření analýz a podobně. Takovou činností nijak navenek hnutí ANO 2011 nepodporuji ani nevystupuji v jeho prospěch. Jde o standardní činnost, ke které využívám svých znalostí. Podstatu mé práce potvrzuje i v návrhu zmíněná dohoda o pracovní činnosti, ze které plyne, že vykonávám pouze administrativní práce. Výkon výdělečné činnosti je s funkcí člena rady slučitelný. Jedinou podmínkou zákona je, že takovou výdělečnou činností nebude ohrožen řádný výkon funkce člena rady, to jest plnění těch úkolů, které jsou s členstvím v radě spojeny. Výkon práce pro Karla Havlíčka a pro Janu Pastuchovou nijak neohrozil řádné plnění mých povinností v radě. Není tvrzeno, že bych pro jiné činnosti své povinnosti v radě zanedbával či je neplnil. Jestliže bych mohl být přímo členem politické strany nebo hnutí, což zákon implicitně umožňuje, není zřejmé, v čem je problematický výkon výdělečné činnosti pro členy politického hnutí ANO.

K platbě za analýzy pro hnutí ANO: platba v částce 5 000 korun mi byla poukázána za dřívější vypracované analýzy veřejně dostupných dat a analýzy chování obyvatel Královéhradeckého kraje, a to v souvislosti s volbami do Senátu v roce 2022. Šlo opět o standardní výdělečnou činnost, která nijak neovlivnila můj řádný výkon funkce člena rady. Opět je třeba poukázat na to, že výkon výdělečné činnosti není členům rady zákonem zakázán.

K celkovému hodnocení mé činnosti: návrh v obecné rovině vychází z toho, že jsem vystupoval ve prospěch hnutí ANO 2011, což dokumentuje na mých výrocích týkajících se volební kampaně Andreje Babiše v prezidentských volbách. Protože dle návrhu byla kandidatura Andreje Babiše navržena poslanci hnutí ANO, vystupoval jsem fakticky i "ve prospěch politického hnutí ANO 2011". Prezidentskou kampaň však nevedlo hnutí ANO, ale Andrej Babiš. Jakékoliv mé vystoupení tak musí být vykládáno v kontextu, ve kterém bylo učiněno, a nelze mi podsouvat úmysly, které jsem nijak neprojevil. Je znovu potřeba zdůraznit, že členství v politické straně členům Rady zakázáno není, takže je přípustné, aby se člen rady s určitou politickou stranou či hnutím identifikoval prostřednictvím svého členství v ní. Nesmí to však mít vliv na nestrannost a nezávislost člena rady. Já nejsem členem hnutí ANO, tedy moje vazba je významně slabší, než by dle zákona být mohla. V návrhu se netvrdí žádný případ žádného rozhodnutí rady nebo mého jiného postupu při výkonu funkce člena rady, ve kterém by se měla tvrzená či spíše předpokládaná závislost a zaujatost projevit. Žádná se totiž nikdy neprojevila. Ani výkon výdělečné činnosti není s členstvím v radě neslučitelný, pokud mi nebrání v řádném výkonu mé funkce člena rady. Nejsou tedy naplněny zákonné podmínky pro mé odvolání z funkce."

To je konec citace toho, jakým způsobem obhajobu napsal paní předsedkyni přímo Daniel Köppl. Já jsem to tady chtěl přečíst proto, abych vyvrátil všechny ty věci, které tady padly, které padly od paní místopředsedkyně, vaším prostřednictvím, Olgy Richterové. Já jí klidně můžu tady toto vyjádření předat, ale předpokládám, že ho pravděpodobně má a že se s ním samozřejmě, jak vidíme, že už tady to řešíme počtvrté, tak se s ním neztotožňuje. A dle mého názoru tady tato celá situace je dána pouze tím, že prostě a jednoduše chce tady Pirátská strana - bych řekl - dehonestovat a tak trochu šikanovat někoho, kdo je spjatý s hnutím ANO, anebo s tím, kdo dělal kampaň pro finalistu prezidentského klání. Takže já bych chtěl požádat ctěnou Sněmovnu, aby nehlasovala pro odvolání Dana Köppla, protože k tomu není jediný důvod. Je to pouze jenom to, co si de facto přejí Piráti, a kdoví, co za tím vším jednoduše je a stojí. Nelíbí se mi ten materiál, se kterým předstoupila paní místopředsedkyně, vaším prostřednictvím, před volební výbor. Nelíbí se mi to usnesení, pro které jsem nehlasoval a které bylo samozřejmě přehlasováno členy vládní koalice. Nelíbí se mi tady tato argumentace, která je jasná a která je dehonestující, která tedy říká prostě, že se něco takového stalo. Přitom se vůbec nic takového nestalo, jak to tady slyšíme z některých úst, že byla prokázána skutková podstata. Je to prostě a jednoduše jeden velký nesmysl a jedna velká lež. ***