(12.20 hodin)
(pokračuje Iveta Štefanová)
Vnímám tam určité riziko nadužívání nebo až zneužívání, je to trochu dvojsečné. Tady budu souhlasit s tím, co řekla paní profesorka Válková, že vlastně čas a zkušenosti, které s tím budeme mít, nám ukáže, které to zpřesnění, upřesnění a úpravy budou potřeba.
Co se týká zákona jako celku, tak SPD má konstantní postoj podporující boj proti korupci, takže tento návrh jako celek podpoříme. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Poslední přihlášený do obecné rozpravy je pan poslanec Dufek.
Poslanec Aleš Dufek: Já budu stručný, většina tady už byla řečena. Nejhorší je, že všichni moji předřečníci ve své podstatě měli pravdu, tak to bývá, ale na nás je, abychom rozhodli o tom, jaký je nějaký převažující zájem.
To znamená, první otázka: Máme zákon přijmout, nemáme zákon přijmout? Samozřejmě i to může být otázka, protože dokážu si představit některého majitele takové střední stavební firmy se sto zaměstnanci, který když se teď z mailu dozví, co se na něho žene, bude dávat peníze za různá školení, bude dávat peníze za různé zodpovědné osoby a v podstatě si nemyslím, že zrovna v tomto prostředí ten zákon něco přinese. Ale převažující zájem je, abychom to přijali.
A pak jsou samozřejmě různé snahy o vylepšení toho zákona, které mohou mít nějaký dejme tomu racionální základ, ale nikdo mi nevymluví - a zaznělo to tady taky přede mnou - že poskytování takové sofistikované ochrany anonymním oznámením prostě dobré není. Už to tady, myslím, zase někdo říkal, že v podstatě boj za pravdu a za odvahu vždycky nějakým způsobem bolí.
Pokud se týká rozšíření té oblasti na všechny přestupky, rovněž jsem proti, protože si nedokážu představit, kdybych třeba já měl být tou pověřenou osobou, která pro nějakou firmu zkoumá, jestli nějaké jednání je přestupkem, nebo není, tak vám říkám, že ani se svým právním vzděláním bych to nedokázal možná rozlišit - možná po nějakém velkém studiu.
Takže za sebe chci říct, abychom se drželi při zemi, podpořili vládní návrh, případně pozměňovací návrh pana poslance Bendy, který je nějakým způsobem rozumným kompromisem v tom, co na ústavně-právním výboru jsme doposud slyšeli.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Do rozpravy se ještě hlásí pan ministr pro legislativu Šalomoun. Pane ministře, prosím.
Ministr pro legislativu ČR Michal Šalomoun: Dobrý den, dámy a pánové. Jenom poznámku, gros té úpravy je transpoziční část, která je v zásadě sektorová od ochrany osobních údajů, životního prostředí, finančních věcí a tak dále. Ty sektory jsou docela široké a tady se nehraje na nějaké trestné činy, tady se hraje na pouhopouhou protiprávnost, takže v těchto oblastech tam budou spadat i přestupky. Pokud v těch druhých oblastech ne, je to samozřejmě možné, ale koncepčnější by to bylo spíš sjednotit.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. To byl zatím poslední přihlášený do rozpravy. Dívám se do sálu, zda se ještě někdo do rozpravy hlásí? Nikoho nevidím, rozpravu tedy končím.
Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova? Ano, pan ministr využije právo na závěrečné slovo.
Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Bylo o tom zákoně jako takovém řečeno vše. Já se pokusím říct takovou - snad to nazvu politicky realistickou - větu. Poslouchám už třetí čtení tohoto návrhu zákona a když se podívám na rozložení Sněmovny, beru jako fakt, že nebýt toho, že tento zákon je požadován orgány Evropské unie, tak by asi vůbec nevznikl.
Z toho plyne druhý fakt, že ti, kteří dnes ten zákon schválí a jinak by ho neschvalovali, odejdou trošku naštvaně, že ten zákon vůbec existuje, a pak bude ta druhá část, která má představu, že ten zákon je příliš málo, že tam spousta věcí chybí, a budou naštvaní taky. To je výsledek debaty, takhle nějakým způsobem to asi dopadne a jako politický realista říkám, že všichni ti, co dnes chtěli, aby ten zákon byl širší, musí vzít na vědomí, že není v této Sněmovně rozložení tak, aby ten zákon vůbec existoval, takže musíme jít v těchto věcech - je to věc úplně nová - kroky menšími než nějakými delšími a žádný skok tady v této Sněmovně podle mého názoru neprojde. A opakuji se: nebýt toho, že nám hrozí pokuta od Evropské komise, v tomto složení Sněmovny by tento zákon pravděpodobně vůbec nevznikl. To bude výsledek té dnešní debaty.
Já jako ministr spravedlnosti, který je samozřejmě současně člen vlády, musím trvat na tom, že by naše republika, která je součástí Evropské unie, neměla platit tu pokutu. Proto přijímám tu minimální verzi jako verzi, kterou je nutné přijmout, a prosím všechny ty, co chtěli verzi širší, aby pochopili, že politický realismus povede k tomu, že přijmeme tu verzi zkrátka a dobře užší.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Chci se zeptat, zda je zájem o závěrečné slovo ze strany zpravodaje? Není tomu tak.
Tak bychom měli přikročit k hlasování o pozměňovacích návrzích a já prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko.
Poslanec Milan Feranec: Děkuji, pane předsedající. Takže seznámím vás s návrhem hlasovací procedury tak, jak ji přijal ústavně-právní výbor a navrhuje ji Sněmovně.
Návrh na zamítnutí zákona nebyl podán, nebudeme ho hlasovat, takže nejdřív návrh legislativně technických úprav, budou-li podány - pokud vím, nebyly podány návrhy na legislativně technické úpravy. Hlasování nejdřív o návrhu pod písmenem C. Už tady bylo řečeno, že se jedná o návrh poslance Bendy, který zahrnuje přestupky, kde je horní hranice minimálně 100 000, takže to je C. V případě, že bude tento návrh schválen, jsou nehlasovatelné návrhy A. Jenom vysvětlím, jedná se o návrh, aby tam byly zahrnuty veškeré přestupky, a B1, který je totožný. V případě, že nebude schváleno céčko, se bude hlasovat A a B1. Dále potom návrh E pana Vondráčka, kde se rozšiřuje ochrana i na anonymní oznamovatele. V případě, že by tento návrh byl schválen, tak se nebude hlasovat návrh B2, který je totožný. V případě, že by nebyl schválen návrh E, tak potom B2, a potom je to návrh D pana poslance Michálka, kde jsou anonymní oznamovatelé jenom u subjektů veřejnoprávního charakteru. A nakonec hlasování o návrhu zákona jako celku.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju za představení procedury. Hlásí se pan předseda Cogan.
Poslanec Josef Cogan: Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych si dovolil jenom navrhnout pozměňovací návrh k proceduře, a to, aby se nejprve hlasovalo o bodu A, to jsou vlastně ty přestupky v celé šíři, a až následně o bodu C, kdy to je to zúžení těch přestupků nad 100 000. Je to spíš jako logický návrh, že se jde od toho širšího k užšímu, protože pokud to působí potom tu nehlasovatelnost dalších návrhů, z tohohle pohledu ho vnímáme jako více logický a správný pro proceduru.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Ještě někdo jiný se hlásí k proceduře s alternativním návrhem? Není tomu tak. Teď to vyřešíme tím, že budeme prvně hlasovat o protinávrhu k přednesenému návrhu ze strany zpravodaje, to znamená o návrhu pana předsedy Cogana, následně bychom hlasovali o navržené proceduře ze strany zpravodaje.
Zaznamenal jsem vaši žádost o odhlášení, všechny vás odhlásím a poprosím vás, abyste se svými identifikačními kartami přihlásili znovu. Počet poslanců se pomalu ustálil, budeme tedy hlasovat.
A nyní budeme hlasovat o protinávrhu k proceduře, který přednesl pan předseda Cogan.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh procedury? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 162, bylo přihlášeno 138 poslanců, pro hlasovalo 78 (z tabule: proti 2). Návrh byl přijat.
Budeme tedy postupovat podle procedury tak, jak byla nyní upravena panem předsedou Coganem a námi odhlasována. Pane zpravodaji, máte slovo. ***
