(0.40 hodin)
Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Já už jsem tedy hovořit nechtěl, ale musím reagovat na kolegu Kohajdu, s tím, že za prvé bych chtěl poděkovat, že reagujete a že to je na té věcné rovině a že si tady vyjasňujeme i s kolegou Haasem tu právní stránku věci. Ale vy jste řekl, že my se v těch argumentech opakujeme. No, my bychom se neopakovali, kdybychom na ně dostávali odpověď. Já jsem tady dal úplně nejbazálnější otázku, a to jest, proč se ty mechanismy valorizačního schématu neprojednávaly od září, od října, a stihl by se normálně legislativní proces. A třeba bychom byli proti, to já neříkám, a vy byste to prohlasovali. Ale proč to nebylo zahájeno už předtím, kdy bylo jasné, jak se bude vyvíjet ta inflace? A na tuhle jsem já nedostal odpověď, a proto se na to ptám neustále dokola.
Pokud jde o tu právní rovinu, ono to má právní a politickou, tu politickou jsem tady vysvětlil přece, tady se bavíme o systémové změně, o systémové změně, ta podle mého názoru není možná, aby se řešila ve stavu legislativní nouze. To prostě není možné. My nejsme ve válečném stavu nebo ve stavu, kdy by byly plné nemocnice a muselo se okamžitě něco řešit. Protože to je systémová změna. To není změna, která by měla platit od příštího týdne.
A ta rovina právní. Vy jste říkal, že opozice není krácena na svých právech. No, pokud jde o to vystupování, tak ne, ale to přece není jenom, pouze o tom vystupování. Opozice má přece právo dávat i pozměňovací návrhy, pracovat ve výborech a podobně. A tam už to krácení je zcela zjevné tím, jakým způsobem je to zkráceno. Kdyby ne - vy kýváte hlavu, že ne, no tak v té chvíli můžeme mít v legislativní nouzi úplně všechny zákony, rozpusťme výbory a pojďme to tedy dělat na rychlovku. V tom je ten precedens. V tom je to nebezpečné, to, co se teď tady děje. Takže nejde jenom o to vystupování tady před mikrofonem, ale i o tu práci kolem. (Předsedající: Čas.) Pozměňovací návrhy a tak dále.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Paní předsedkyně Schillerová. Je to dobré.
Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já jdu reagovat na svého ctěného kolegu Michaela Kohajdu, se kterým se znám dlouho z odborné komunity. No, já nesdílím ten názor co pan kolega Kohajda, prostřednictvím pana místopředsedy, že nejsme zkráceni na svých právech, protože nepřinášíme žádné nové poznatky, žádné nové podněty, žádné nové dotazy. Teprve teď - a to už tady řekl někdo z mých kolegů - teprve teď jsme se dočkali reakcí, byla to reakce především pana kolegy poslance Haase, i když zase samozřejmě spíš je to takové retrospektivní, analýza stávající judikatury Ústavního soudu, ale zaplať pánbůh za to, konečně s námi někdo na toto téma mluví. Takže já si vůbec nemyslím, že bychom celý den - a máme už přes půlnoc - dostávali zpětnou vazbu a bylo reagováno na naše podněty. Takže jenom to jsem k tomu chtěla dodat. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Karel Haas, poté pan poslanec Vondráček, poté paní poslankyně Berenika Peštová a poté pan poslanec Babka. Máte slovo.
Poslanec Karel Haas: Já myslím, že teď už po půlnoci naposled, protože rozdrobuji svoje vystoupení pak v řádné rozpravě, ale přesto se pokusím ještě, když jsem tady - a děkuji za ta slova, že snažím o věcnou komunikaci - tak zdůrazním ještě tři aspekty.
Za prvé, rozdíl v meritorním odůvodnění právě těch zákonů z roku 2010. To meritorní odůvodnění tehdy bylo odůvodněno, za prvé úsporou ve státním rozpočtu na rok 2011, ale v řádu v zásadě jednoho měsíce a v částce zhruba 1,9 miliardy korun, a za b), potenciální hrozbou snížení ratingu České republiky od ratingových agentur. A to opravdu Ústavní soud tehdy úplně nepochválil, budu-li kulantní k tehdejší vládě. Oproti tomu odůvodnění, které je v dnes projednávaném sněmovním tisku 392, je v řádu desítek miliard nejen v letošním roce, ale i v příštím roce a v zásadě ve všech letech do budoucna, protože pokud se mimořádná valorizace provede jednou, tak se nepochybně - to je jednoduchá aritmetika - projevuje ve všech letech do budoucna.
Za druhé, odůvodnění stavu legislativní nouze musí být podle ustálené judikatury Ústavního soudu nesvévolné, musí být popsané vládou a musí být přezkoumatelné. A rozdíl v odůvodnění Ústavního soudu v tehdejším sněmovním tisku 155 a v dnešní 392 je úplně diametrálně odlišné, podívejte se do těch sněmovních tisků. Odkazuji na sněmovní tisk 155 z roku 2010.
A za třetí, pokusím se i odpovědět na ty výhrady k otázce legitimního očekávání. Je to hrozně jednoduché. Podívejte se na § 67 odst. 16 zákona o důchodovém pojištění, mám na mysli zejména část věty před středníkem. A do toho ustanovení nijak sněmovní tisk 392 nezasahuje - krásně to stihnu - zvýšení důchodů stanoví prováděcí právní předpis. Jinými slovy, až tím prováděcím právním předpisem může být navozeno konkrétní stanovení jak řádného, nebo mimořádného zvýšení důchodů. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A nyní pan poslanec Radek Vondráček.
Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Já už možná dnes taky naposled, doufám. Já jenom k těm... Taková poznámka na úvod. Argumentujete těmi zrušujícími ústavními nálezy z roku 2011 a týká se to událostí v roce 2010. Tenkrát byl premiér z ODS, dnes máme zase premiéra z ODS. Já říkám, že to není náhoda. To je prostě výrobní postup, který opakujete. (Smích v sále.) Samozřejmě že to není úplně stejné, ty okolnosti, ale na základě těch tehdejších okolností, tady nikdy nebudou stejné, život je pestrý, tak Ústavní soud stanovil určitá kritéria. Kritéria o tom, co to je výjimečnost těch událostí, v čem spočívá ta mimořádnost, aby se mohlo uvažovat o naplnění podmínek pro zkrácené řízení a omezení práv parlamentní menšiny. Já s tím nesouhlasím. Já jsem přesvědčený, že ta kritéria naplněna nejsou. Koneckonců o tom je teď ta popůlnoční debata, která možná je nejvíce plodná za celý den. Nečteme tu knížky, bavíme se konkrétně.
Padl tu už návrh na zrušení stavu legislativní nouze. § 99 ještě připouští omezení stavu legislativní nouze. Abych zpestřil závěrečné hlasování, navrhuji omezení stavu legislativní nouze do 1. 3. 2023, to znamená do půlnoci už dnešního dne. O tom bude hlasováno po skončení rozpravy. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Takže jenom připomínám, že to bude až po skončení rozpravy, a navrhujete přerušení do... (Hlas z pléna.) Ne přerušení... omezení, píšu si, já si to potom ještě přesně... Děkuji. A nyní paní poslankyně Peštová.
Poslankyně Berenika Peštová: Já bych tedy opět chtěla reagovat na pana poslance Haase. Ta úspora, jak jste říkal, spočívala v tom, že ten rozpočet právě byl dělaný nebo stavěný na neplatných zákonech, protože ty zákony, které oni chtěli, teprve měly vejít v účinnost. Takže ten rozpočet byl sestavený na neplatných zákonech. No a to mně právě navozuje, z toho, co se teď děje, že to je taková obdoba, protože my tady máme nějaký zákon, který říká nějakou valorizaci, nebo respektive valorizační kalkulačku, která se má spustit poté, co budou vydána, nebo co byla vydána data ČSÚ, to bylo toho 10. 2. Pak samozřejmě ano, máte pravdu, 22. 2. by mělo vyjít to nařízení. A potom tam běží těch 50 dní. Ale právě mně to navozuje to, že v tom rozpočtu byla ta nula. Když tam byla ta nula, to znamená, že tady nikdo nepočítal s tím - nebo naopak počítal s tím, že ten zákon bude novelizován a bude tam změna. Proč bych si dávala do rozpočtu nula, když vím, předběžně, i kdybych nepočítala s těmi 15 %, nebo 15,7, kolik to bylo, nebo 17 celých... pardon... 17,5, tak kdybych s tím nepočítala, tak tam přece nebudu mít nulu?
Takže mně to připadá, že to je úplně jak přes kopírák. Počítalo se s tím, ano, je to hypotetické ode mě. Ale já musím pracovat s tím, co mám, protože nemám žádná data. Tím, že nebyla zpracována studie dopadů, tak já vůbec nemám se čeho držet. Takže to není, že bychom tady nějak hypoteticky se bavili. Já počítám s tím, co mám, a jelikož nemám studii dopadů, tak si nemůžu ověřit, jestli by to mělo vliv, nemělo vliv, jaký by to mělo vliv v rozpočtu a další věci, protože ta studie dopadů neřeší jenom ten rozpočet (Předsedající: Čas.), tam samozřejmě se kouká na všechno.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji. Pan poslanec Babka, poté pan ministr Jurečka a poté pan poslanec Kohajda. ***
