(12.00 hodin)
Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Budu rychlá. Ono taky než na mě dojde řada, tak samozřejmě už je celá řada dalších vystupujících. Jsem ráda, že tu sedí pan ministr financí, protože on dnes na tiskové konferenci před jednáním Poslanecké sněmovny hrozil, že bez této hanebné novely bude v České republice poměr mzdy k důchodům 49 %, u čisté mzdy dokonce 61,5 %. Argumentuje oficiální tabulkou Ministerstva financí, která byla dnes v 9.13 zveřejněna na oficiálním twitterovém účtu Ministerstva financí. Když zcela pominu absurditu této argumentace, kdy vlastně říkáte, že senioři se mají vzhledem k průměrné mzdě moc dobře, a proto do toho musíte sáhnout, a zapomínáte, že to není dáno růstem důchodů, ale ne-růstem mezd. Důchodci reálně nijak nebohatnou a tak dále.
Ale já mám kromě této principiální připomínky připomínku mnohem závažnější. Ptám se vás, pane ministře financí, z jakého důvodu Ministerstvo financí dnes ráno zhoršilo odhad růstu průměrné mzdy v roce 2023 oproti lednové oficiální makroekonomické predikci ze 7,5 % na 2,9 %? Kdo dal pokyn k publikaci této aktuální, zhoršené predikce? Jaké makroekonomické fundamenty vás vedly k tomuto dramatickému zhoršení, které bude mít zásadní vliv na českou ekonomiku a státní rozpočet? Žádám vás, abyste vyvrátil pochybnosti, že jste zneužil autority Ministerstva financí k publikaci zcela účelové predikce, která má podpořit vaši zcela falešnou a nemístnou argumentaci na dnešní schůzi. Žádám Ministerstvo financí, aby v zájmu obrany své legitimity buď svou aktuální predikci obhájilo, předložilo důsledky pro státní rozpočet, anebo okamžitě tuto podivnou, a to jsem velmi zdvořilá, tabulku stáhlo. Ministra financí žádám o vysvětlení (Předsedající: Čas.), z jakého důvodu byla predikce změněna. (Předsedající: Čas.) Kdo k tomu dal pokyn. (Předsedající: Čas, paní předsedkyně! - Řečnice na vypnutý mikrofon: Já se ještě přihlásím. - Potlesk z lavic ANO.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano. Jenom podotýkám, abychom si ujasnili další postup při faktických poznámkách, o těch mluví § 60. Samozřejmě se můžete přihlásit k faktické poznámce, která ovšem reaguje na průběh rozpravy. Nelze však v ní uplatňovat věcná stanoviska, což předpokládá, že budete reagovat v tomto případě na ministra financí, který pokud vím, ještě nevystoupil. Tak jenom abychom si to ujasnili. Pokud máte zájem, podívejte se na § 60, který hovoří o faktických poznámkách. Děkuji vám předem.
Nyní vystoupí pan poslanec Ryba a připraví se paní poslankyně Peštová.
Ještě než dám slovo panu poslanci, přečtu omluvy. Pan poslanec Benešík se omlouvá po celý jednací den - zahraniční cesta, Dvořák Jaroslav od 12 hodin - zdravotní důvody, Hájek Jiří celý jednací den - pracovní důvody, Olšáková Eliška od 11.30 - rodinné důvody, Potůčková Lucie od 14 do 15 hodin z rodinných důvodů, Salvetr Rudolf po celý jednací den z pracovních důvodů a Kupka Martin do 17.30 - zahraniční cesta.
Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Poslanec Drahoslav Ryba: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Dovolím si reagovat na některé kolegy z pětikoalice, kteří tady byli předtím, naposledy se tohoto tématu dotkl pan ministr Jurečka a pan ministr Šalomoun, s tím, že ty příspěvky hovořily o tom, že vyhlášení stavu legislativní nouze a trvání stavu legislativní nouze je zcela v souladu s definicí, tak jak ji definoval Ústavní soud při svém nálezu ze dne 1. března 2011 pod spisovou značkou 55/10. Já jsem si samozřejmě, když jsem se připravoval na tuto schůzi, i tento nález Ústavního soudu několikrát přečetl a musím říci, byť tedy nejsem ústavní právník, že u mě vyznívá přesně naopak. Dovolím si přečíst maličký úryvek: ústavní pořádek explicitně připouští možnost projednat vládní návrh zákona ve zkráceném jednání pouze na základě článku 8 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, a to v době stavu ohrožení státu nebo válečného stavu - ano, nebudu to číst celé - dále připouští, že tento stav vyhlášení stavu legislativní nouze je možné i v některých dalších případech, ale vydává závěr, že v demokratickém právním státě využití institutu legislativní nouze je možné jen za předpokladu širokého konsenzu v parlamentu, kterým je aklamace, případně alespoň taková většina, která je srovnatelná s většinou vyžadovanou k přijetí ústavního zákona.
Ať jsem to četl, jak četl, myslím si, že ústavní většinu koalice nemá, tudíž si myslím, že nemůže použít stav legislativní nouze pro projednávání tohoto zákona. Děkuji. (Potlesk z lavic ANO.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní vystoupí paní poslankyně Peštová a připraví se pan poslanec Mašek. Prosím, máte slovo, vaše dvě minuty, paní poslankyně.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, paní předsedající. Chtěla bych reagovat na pana poslance Jakoba i na pana ministra, prostřednictvím paní předsedající, a ještě na pana ministra Šalomouna, který samozřejmě odešel. On tady mluvil o té hospodářské škodě, díky které jste vlastně vyhlásili stav legislativní nouze. A vracíme se právě k tomu, co jsem říkala na začátku. To znamená, že když nebyla zpracovaná studie dopadů, tak o jaké hospodářské škodě my se tady bavíme? Jestliže pan ministr Šalomoun udělil výjimku Ministerstvu práce sociálních věcí, zkrátili lhůty, to nebudu opakovat, a tak dále - tu výjimku mají. Tak o jakých škodách my se bavíme, když ta studie dopadů nebyla zpracovaná? Protože tam byla daná ta výjimka. To je jedna věc.
Panu ministrovi, bohužel už mi odešel, jsem chtěla říct, že jsem samozřejmě ještě čerpala z nálezu Ústavního soudu. A bylo to stavební spoření. Nevím, jestli to tady zmiňoval, nebo nezmiňoval, protože tady zmiňoval akorát... (Reakce ministra Stanjury z vládní lavice.) Ne, tady jsme se bavili o tom, bavíme se o tom, jestli prodloužit, pane ministře, nebo neprodloužit legislativní stav nouze. A všichni jsme čerpali z nálezů Ústavního soudu. Ne? On to tady zmínil, tak já jsem říkala, že jsem čerpala z jiných nálezů. A když už jsme u toho, tak tady byla ta Sophiina volba, ne? Kdy vy jste dali na výběr paní předsedkyni Schillerové za ANO, jestli kývne na zkrácení, a pokud nekývneme, tak ta Sophiina volba byla: my přistoupíme k tvrdé metodě, to znamená, bude zde ten legislativní stav nouze. Takže o jaké demokratické debatě se bavíme? Tak buď - anebo. Buď přistoupíte na zkrácení bez nějaké diskuse... A ještě tam lítal § 90, co já vím, nebo co já mám informace. No a jestliže na to nepřistoupíte, no tak my si poradíme jinak. Tak půjdeme v legislativní nouzi. (Potlesk z lavic ANO.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně, za dodržení času. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Mašek. Připraví se pan ministr Jurečka. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Poslanec Jiří Mašek: Vážená paní předsedající, kolegyně a kolegové, chtěl bych zareagovat na kolegu Jakoba, který nás správně napomenul v tom, že bychom se neměli teď bavit o důchodech jako takových a o té valorizaci, ale bavit se o potvrzení trvání stavu legislativní nouze. Ono to spolu ale souvisí. Padly tady argumenty, že legislativní nouze by měla být opřena buďto o ohrožení základních práv a svobod občanů, nebo o bezpečnost státu. Tady jsme se napříč shodli, že asi tyto důvody nejsou. A rezonuje tady jediný důvod, že státu hrozí značné hospodářské škody. Já se jenom ptám, jestli ty značné hospodářské škody lze skutečně vysvětlit vyplacením důchodů ve výši dle zákonného valorizačního vzorce, který platí mnoho let a má právě ty důchodce chránit, jestli toto je ta škoda? Anebo se potom pojďme bavit koalice i opozice otevřeně o tom, zda státu hrozí značné hospodářské škody způsobené nečinností a nekompetentností této vlády. To je opravdu k diskusi, o tom bychom diskutovat mohli a mohli bychom tady hledat potom třeba i důvody pro tu zmiňovanou ctěným kolegou Rybou možnost hledání ústavní většiny pro tu shodu. Z mého pohledu jednoznačně ta hospodářská škoda je jediný problém, o kterém se tady můžeme bavit. Ale bavme se potom tady skutečně v kontextu té škody způsobené nečinností a nekompetentností vlády. (Potlesk z lavic ANO.) ***
