(10.10 hodin)
(pokračuje Vojtěch Munzar)
Ono obecně narovnávat podnikatelské prostředí brutální regulací je sám o sobě už protimluv, protože nejlepším podhoubím pro růst soukromých aktivit je liberální prostředí. Regulace, která znamená velké finanční prostředky, je samozřejmě nižší břímě pro velké podnikatele a firmy, ale daleko větší pro ty malé. A to už samo o sobě vytváří nerovnost a neférovost.
Vy jste tady opět prezentovali ty desítky miliard, které EET mělo přinést. Výnosy EET, říkám férově, nejdou exaktně a přesně spočítat. Vaši voliči budou zřejmě věřit vašim číslům, naši voliči našim číslům. Ale mohli by věřit zprávám Nejvyššího kontrolního úřadu, který o výnosech, které vy prezentujete a které předtím prezentovalo Ministerstvo financí, říkal ve svých zprávách následující. Ve zprávě o daních - dovolím si citovat - po zavedení elektronické evidence tržeb vývoj inkasa daní odpovídal vývoji HDP, což lze interpretovat tak, že opatření proti daňovým podvodům mají spíše omezený dopad na celkové inkaso daní. Nebo zpráva NKÚ ke státnímu závěrečnému účtu za rok 2017: Odhadované dopady zaváděných opatření se v jednotlivých dokumentech Ministerstva financí významně lišily. Věrohodnost těchto údajů je diskutabilní, protože v materiálech jsou zveřejňovány rozdílné hodnoty, u nichž není vysvětlena metoda jejich výpočtu a nejsou podloženy ani analýzou konkrétních dat.
Takže vlastně z vašeho digitálního nástroje pro narovnávání podnikatelského prostředí, které mělo přinést desítky miliard na nové školy, školky a možná halu pro bruslařku Sáblíkovou, tak z toho nezbylo skutečně nic. Zbyly z toho pokuty. Zbylo z toho nefér prostředí a nefér přístup státu vůči podnikatelům.
Vy jste tady mluvili o komunikaci mezi podnikateli a o zpětné vazbě mezi podnikatelem a státem, které umožňuje EET. Mě by zajímalo, jak přidělení fiskálního identifikačního kódu na účtence zlepšuje komunikaci mezi podnikatelem a státem, což se pak dostaneme právě už k té dobrovolné EET.
Co se týká dobrovolné EET, abych se dostal k původnímu smyslu svého vystoupení, my jsme tady už minule ve druhém čtení a dnes slyšeli, jak to podnikatelé chtějí, jak si na to zvykli, jak je to pro ně důležité. Mimochodem, pan kolega Havlíček, vaším prostřednictvím, tady zmiňoval, že úplně nebylo jednoznačné rozšíření na další obory, na třetí a čtvrtou vlnu, ale vy jste to schválili, takže pokud bychom dnes nezrušili EET, tak by dalších 300 000 živnostníků bylo zatíženo dalšími vysokými náklady. Ale podnikatelé nám dali svoji odpověď. My jsme celou dobu komunikovali nejen se šéfy svazů, které jste tady zmiňovali, ale zejména s podnikateli v terénu. Pojďme se zase podívat na čísla, jak z 200 000 původně registrovaných v EET dnes máme něco pod 40 000, kteří v tom systému zůstali. To nám dává, tento nepoměr, už jasnou zprávu o tom, jestli podnikatelé chtějí, nebo nechtějí dobrovolné EET.
A k tomu dobrovolnému EET. Každý výdaj státního rozpočtu by se měl posuzovat podle tří kritérií a tak to vždycky posuzuje i Nejvyšší kontrolní úřad: jestli tento výdaj je efektivní, jestli je hospodárný a jestli je účelný. Ani na jednu z těchto otázek jsme u dobrovolného EET nenašli odpověď. Pro stát by to znamenalo výdaj jenom pouhého udržování 120 milionů korun ročně, ale stát by získal pouze neúplná data, ke kterým by neměl využití. A co se týká podnikatelů, tak ty pokladny, které mají ve svých podnicích, přes které oni si kontrolují třeba své zaměstnance, tak už nebudou napojeni na Finanční správu a nedostanou ten fiskální identifikační kód. Takže nám to skutečně nedává smysl. A stát ani neumí nabídnout za to, že budou dobrovolně napojeni na EET, nějakou službu, protože z neúplných dat neuděláte například daňové přiznání. Nemůžete ani garantovat, protože je to dobrovolné, že budou oproštěni od kontrol. Prostě každý výdaj státního rozpočtu má mít svůj efekt, svůj smysl. A v tomhle to nebude. Proto my nebudeme hlasovat pro dobrovolné EET. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní máme celou řadu faktických poznámek. První faktická poznámka - paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji za slovo. V žádném případě nemohu souhlasit a chci zareagovat na vystoupení pana Munzara prostřednictvím pana předsedajícího. Chtěla bych poukázat na programové prohlášení - doufám, že mě teď pan Munzar bude pečlivě poslouchat - doufám, že mi ten čas tedy pan předsedající přidá (Předsedající: Nepřidám.), protože určitě si velmi důkladně přečetl programové prohlášení, když tady něco říká, a v programovém prohlášení je jasně napsáno, že tato vláda bude bojovat s šedou ekonomikou. Jestli boj s šedou ekonomikou je, že zruším něco, co tady fungovalo a co narovnávalo šedé prostředí, tak si prosím vás do programového prohlášení pište věci, které pak budete plnit, a ne že budete dělat úplně pravý opak. Opravdu se pozastavuji nad tím, že dnes, v této době, v této těžké době, jestli se na to koukají občané, tak se musejí držet za hlavu. Lidé hledají každou korunu. Lidé vidí, že máme jednu z nejvyšších inflací v rámci států EU. Podívejte se, jak se zdražují potraviny, pohonné hmoty a tak dále. A vy přicházíte s tím, že zrušíte něco, co nejenom že narovnávalo podnikatelské prostředí, ale mělo to příjem do státního rozpočtu. A ty finanční prostředky se mohly dát lidem, mohly se dát organizacím.
Rušíte něco, co fungovalo. Vracíme se ke starým pořádkům. A děláte to jenom proto, že s tím přišla minulá vláda. Je to opravdu velmi smutný příběh, který tady dnes prožíváme. A musím říct, že to, že nerespektujete to, že to chce, aby to dále fungovalo, Hospodářská komora, Svaz malých a středních podniků... Ani ty pro vás nejsou partneři? Ani na jejich slova neslyšíte? (Předsedající: Čas, paní poslankyně.) Já si myslím, že jsme tady dnes v žádném případě neměli projednávat EET (Předsedající: Čas.), ale úplně něco jiného. Děkuji vám. (Potlesk z lavic ANO.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Další s faktickou poznámkou vystoupí pan místopředseda Havlíček. Vaše dvě minuty.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pane poslanče Munzare, prostřednictvím pana předsedajícího, já v zásadě respektuji jednu věc, a totéž je to u pana ministra Stanjury, vy máte stejný konzistentní názor za posledních sedm let, od té doby, co se to začalo dělat. My máme názor úplně jiný. Snažíme se na to nedívat ideologicky. Snažíme se na to dívat prakticky. Snažili jsme se vám říct celou řadu důvodů, proč se domníváme, že není dobré, abychom firmy, které si to přejí, hodili přes palubu. Protože není pravda, pane poslanče Munzare, prostřednictvím pana předsedajícího, že se k tomu vyjadřují, respektive že to je názor šéfů těch svazů a asociací. To není jejich názor. To je názor jejich členské základny. Já sám jsem u toho byl. Musím objektivně říci, že ne celé členské základny, to je pravda. Ale od toho jsou valné hromady členských svazů, tam se to vždycky dost náruživě probíralo. A jestliže mi ze sedmi největších sedm řekne, že to chtějí, tak není, pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího, o čem diskutovat. Není fakt o čem diskutovat. Buď uznáme to, že tady někdo hájí zájmy podnikatelů, a pak se budeme trochu řídit jejich názory, a ze sedmi sedm je jasné, anebo se budeme snažit vychytávat jednotlivé podnikatele, a nepochybně je najdete, kterým se to nelíbí, a na nich to budete točit a budete ukazovat toho chudáka, který na to zrovna doplatil. A budete mít určitě pravdu. Ale buď tedy budeme brát většinu, a to zásadní většinu a názory těchto svazů, anebo nikoli.
A co je důležité, ještě jedna věc. Já beru to, že třeba ty pokuty byly vysoké, a taky se mi to nemusí líbit, ale to není důvod to zrušit. Vy jste měli možnost to vylepšit. Mohli jste přijít s tím, že ty pokuty snížíte, že nebudete takto nároční. A mohli jste celý ten systém nastavit jinak - lépe, pohodlněji. Ale to je to, co já vám vyčítám nejvíce: to jste mohli v klidu udělat, a vy jste to celé zničili, zrušili. A to je to, co vám vyčítám. Děkuju. (Potlesk z lavic ANO.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času. Další s faktickou poznámkou vystoupí pan ministr financí. Prosím. ***
